Авторы нового исследования, по их словам, «бросают вызов устоявшимся взглядам»: они показали, что оснащенные большим числом танков и бронетранспортеров Вооруженные силы, напротив, не представляют значимую угрозу для действующей власти, если военные захотят свергнуть ее.
Танк на улице Анкары, 16 июля 2016 года. Тогда часть турецких военных предприняла попытку совершить переворот / © AP Photo
Ученые из Университета Эссекса (Великобритания), Института политических наук при Мюнхенском университете (Германия) и Университета имени Помпеу Фабры в Барселоне (Испания) выяснили, как насильственный захват власти в государстве коррелирует со степенью механизации его армии — соотношением танков, бронетранспортеров и численностью личного состава. Исследование опубликовано в журнале Comparative Political Studies и стало одним из первых, в котором структура Вооруженных сил теоретически и эмпирически связана с тем, как зарождаются госперевороты.
В XXI веке, казалось бы, междоусобицы должны кануть в Лету, и их число действительно заметно сократилось за последние несколько десятилетий. Специалисты объясняют это мировыми и политическими трансформациями — усилением международных противников захвата власти, появлением многопартийной политики и регулярных выборов в недемократических странах.
Однако такие эпизоды все еще встречаются во многих регионах мира. Только за минувшее десятилетие военные свергли правительства в Египте (2013 год), Зимбабве (2017 год), Судане (2019-й и 2021-й), Мали (2020 и 2021 годы) и Мьянме (2021-й), а также предприняли безуспешные попытки в Бурунди (2015 год), Буркина-Фасо (2015-й), Турции (2016-й), Нигере (2021-й) и Гвинее-Бисау (2022-й).
Символами многих подобных конфликтов стали танки и бронетранспортеры. Так, в Зимбабве в 2017 году колонны бронетехники вошли в столицу Хараре и военные захватили государственную телекомпанию, аэропорт, перекрыли дороги к главным правительственным зданиям. Точно так же в 2016-м в Турции десятки танков и бронетранспортеров заняли позиции в Анкаре и Стамбуле. На основе этого хочется предположить, что более механизированные силы толкают на попытки захвата власти, поскольку повышают шансы ВС установить господство.
Авторы новой работы сосредоточились на степени, в которой военные полагаются именно на танки и бронетранспортеры по сравнению с живой силой. Также ученые попытались ответить на вопрос, действительно ли структура Вооруженных сил делает их опаснее для действующих правительств. Ведь опора на армию как средство защиты от внешних и внутренних угроз ставит ее представителей в центральное положение, которое они могут использовать для захвата власти.
Международная группа исследователей приводит аргументы, связывающие механизацию армии с ростом ее материальной и оперативной мощи и, следовательно, большей опасностью переворотов. Тем не менее в итоге оказывается, что более механизированные Вооруженные силы с меньшей вероятностью решатся на попытку захватить власть.
«Это утверждение основано на двух ключевых механизмах. <…> Во-первых, предоставление военным «игрушек» (танков, транспортных средств и оружия) помогает им оставаться довольными статус-кво и тем самым соотносит механизацию с недостатком стимула для организации госпереворотов. Поскольку этот аргумент можно оспорить, мы определяем второй механизм, фокусирующийся на затратах на выполнение и сбоях в координации. Говоря конкретнее, механизация увеличивает стоимость потенциального братоубийственного конфликта между подразделениями в результате неудачной координации, что может удержать офицеров и солдат от попытки вмешательства и участия в нем», — объяснили ученые.
При помощи обновленного набора данных о структуре армий и госпереворотах, произошедших в мире с 1979 по 2019 год, количественного анализа и методов прогнозирования исследователи подтвердили гипотезу, что более механизированные силы означает меньший риск захвата власти. Они сфокусировались на наземных боевых действиях, поскольку в подавляющем большинстве случаев именно через них организуют перевороты.
Вывод получился следующим: несмотря на распространенное мнение, степень механизации выступает важным предиктором попыток захватить власть. Чем она выше, тем ниже риск. Как показали результаты, затраты на госпереворот в условиях высокомеханизированной армии растут, а координация между зачинщиками осложняется.
«Демонстрируя, что более мощные Вооруженные силы не всегда могут представлять большую угрозу для действующего президента, мы бросаем вызов устоявшимся взглядам. <…> Механизация, на самом деле, снижает риск переворота, как и эффективность военных в борьбе с повстанцами. Следовательно, инвестиции в механизацию означают, что правительства переносят риск с переворотов на мятежи», — подытожили авторы работы.
Комментарии
Чушня все это. Более механизированная армия это армия на которую тратятся немалые средства. А значит хорошо обеспеченная материально, лучше подготовленная и мотивированная. То есть вполне довольная и потому менее склонная к переворотам. Зачем что-то менять если все и так устраивает?
Ну там так аналогичный вывод ("предоставление военным «игрушек» (танков, транспортных средств и оружия) помогает им оставаться довольными статус-кво и тем самым соотносит механизацию с недостатком стимула для организации госпереворотов")
По мне так вполне очевидный ))
Авторы забыли упомянуть неудавшиеся попытки переворотов в России, Белоруссии, Казахстане и многих других странах. Об удавшемся перевороте в Украине можно и не упоминать. Утверждение, что междоусобицы должны кануть в Лету, и их число действительно заметно сократилось за последние несколько десятилетий, ложно, следовательно исследование их вводит в заблуждение, причем сознательно. Впрочем, британским учёным не привыкать
Военный переворот (даже попытка) в России за последнее десятилетие?
да и в Казахстане, и на Украине, и в Белоруссии
товарищ путает оранжевые политтехнологии той или иной степени удачности и военные перевороты ))