Для начинающих ученых важно иметь хороший пример для подражания, ролевую модель, на которую они могут ориентироваться. Но каким должен быть этот пример? Согласно статье, опубликованной в журнале Basic and Applied Social Psychology, ученые, известные своей настойчивостью и трудолюбием (такие как Эдисон), мотивируют других лучше, чем гении, которым все давалось относительно легко благодаря исключительному интеллекту.
«Существует обманчивое представление, что нужно быть гением, для того чтобы стать ученым, — говорит один из авторов исследования Ху Данфэй. — Это не соответствует действительности и может быть важным фактором, который мешает людям заниматься наукой <…>. Усилия — это нормальная часть занятий наукой, а исключительный талант не является единственной предпосылкой для достижения успеха».
Ху со своей коллегой Джанет Ан исследовали, как различные ролевые модели помогают молодым ученым ставить конкретные цели, а также вырабатывать линии поведения и карьерные стратегии. В предыдущих работах на эту тему в основном рассматривались качества, которые делают ролевые модели эффективными. Данфэй и Ан попытались понять, как собственные убеждения начинающих ученых насчет примеров для подражания влияли на мотивацию.
Были проведены три эксперимента, в которых участвовали 176, 162 и 288 испытуемых соответственно. В первом из них все участники читали историю о том, как некий ученый преодолевал трудности, возникшие на его пути в науке. При этом половине испытуемых сказали, что этим ученым был Томас Алва Эдисон, а другой половине заявили, что главный герой истории — Альберт Эйнштейн.
Хотя розданный всем участникам текст был одинаковым, вторая подгруппа высказала мнение, что причиной успеха Эйнштейна была именно его гениальность, а не способность преодолевать обстоятельства. А те люди, которые считали, что текст рассказывает об Эдисоне, были более мотивированы для решения ряда математических задач. «Это подтвердило, что люди, как правило, считают Эйнштейна гением и его успех обычно связывают с необычайным талантом, — комментирует Ху Данфэй. — Эдисон же известен огромным количеством неудач при попытке создать лампочку, и его успех обычно связывают с настойчивостью и трудолюбием».
Участники второго эксперимента также читали рассказ об ученом и проблемах, с которыми он столкнулся. Но в этот раз первой подгруппе испытуемых сказали, что это текст об Альберте Эйнштейне, а второй подгруппе — что история посвящена некоему Марку Джонсону: авторы эксперимента выдумали это имя, о чем участники, конечно, не знали. Те испытуемые, которые верили, что прочитали историю Джонсона, гораздо реже высказывали мнение, что для успеха необходимы исключительные способности, и лучше справлялись с математическими задачами, чем члены первой подгруппы.
В третьем эксперименте участникам давали прочесть рассказ и случайным образом сообщали о человеке, о котором якобы повествует текст: им могли быть Эдисон, Эйнштейн или некий вымышленный ученый. Эдисон оказался лучшим мотиватором, чем придуманный персонаж, в то время как «рассказ об Эйнштейне» попросту демотивировал участников.
«Объединенные результаты показывают, что если вы предполагаете, что чей-то успех связан с [приложенными] усилиями, это мотивирует больше, чем история о якобы предопределенном успехе гения, — говорит Дэнфей. — Знание, что чего-то великого можно достичь с помощью тяжелой работы и усилий, очень вдохновляет». По мнению авторов статьи, их работа должна помочь молодым ученым понять, что борьба за успех — это нормально, — и сократить число людей, которые уходят из науки на ранних этапах своей карьеры.