Открытие ставит вопрос о том, смогут ли ограничения на промышленные выбросы углекислого газа затормозить глобальное потепление. Похоже, мы близки к такому моменту, когда это станет или невозможным, или весьма затруднительным.
Океан поглощает не менее четверти от антропогенных выбросов углекислого газа. Однако по мере потепления он будет делать это все меньше и меньше / ©carbonbrief.org
Почти два года назад в мире началась пандемия коронавируса. Она вызвала мощную рецессию 2020 года, которая не затронула из крупных экономик разве что Китай (поскольку его власти смогли справиться с эпидемией). Спад в мировой экономике вызвал падение антропогенных выбросов СО2 на 5,4%. Несмотря на это, концентрация углекислого газа продолжила расти даже быстрее, чем в предыдущие годы. То же самое случилось с метаном — вторым по важности парниковым газом. Причины, по всей видимости, в том, что при нынешнем уровне глобального потепления рост концентрации СО2 довольно трудно остановить. Соответствующая статья опубликована в Proceedings of the National Academy of Sciences.
Авторы работы изучили изменения в уровне концентрации основных парниковых газов в 2020 году. «Во время предшествующих социально-экономических сбоев, например нефтяного дефицита 1973 года, происходило резкое замедление скорости роста концентрации СО2 в атмосфере, — отмечает Дэвид Шимель, глава углеродной группы Лаборатории реактивного движения NASA и один из авторов новой работы. — Мы все ожидали, что подобное случится в этот раз». По расчетам, замедление роста концентрации должно было составить 0,13 частей СО2 на миллион частей воздуха. Однако на деле концентрация СО2 выросла с 409,9 частей на миллион до 412,5 частей на миллион, то есть на 2,6 частей на миллион. Это рост более серьезный, чем в любой из годов после 2016-го. Тогда рекордный рост концентрации углекислого газа был связан с рекордно высокой средней температурой на Земле. Чем теплее, тем ниже растворимость СО2 в морской воде, отчего его концентрация тогда и дала необычайно большой прирост.
Исследователи выдвигают несколько предположений о причинах, по которым спад антропогенных выбросов 2020-го не привел ни к какому торможению роста концентрации углекислого газа. Это был теплый год, что затрудняло связывание СО2 морской водой. Кроме того, в прошлом году произошло немало лесных пожаров, выбрасывающих упомянутый газ.
Кроме этого, повсеместно, несмотря на все тот же экономический спад, выросли концентрации метана. Этот газ выиграл от спада потому, что люди стали меньше пользоваться транспортом. Выхлопные газы последнего содержат много окислов азота, а те способствуют образованию озона в нижних слоях атмосферы. Озон ускоряет разрушение метана, поэтому озоновый дефицит помог метану нарастить концентрацию, несмотря на снижение антропогенных выбросов.
Прошлый год стал своего рода окном в будущее. Его уровень антропогенных выбросов парниковых газов примерно равен тому, который экоактивисты надеются достичь в 2030-х. Если к тому времени глобальное потепление сможет поднять средние температуры достаточно, чтобы океан замедлил поглощение углекислого газа, может получиться так, что и снижение антропогенных выбросов не затормозит глобальное потепление в той мере, как на это надеются сегодня.
Комментарии
Однако этот век как-нибудь докантуемся.... 🥴
Собственно не пойму обо что речь.
Уже были много раз приведены расчеты, что даже если бы (если бы) мы все вот разом (то есть мгновенно) исчезли с лица Земли и прекратили выделять СО2, то восстановление его до индустриального уровня будет идти тысячи лет.
Непонятно, чего это кто-то надеялся на результат 1 (одного) финансового года. Просто один годик поднапрячься и потерпеть, да ? Атмосфера так не работает.
А поскольку такого исчезновения нет и не будет, и снижения выбросов СО2 тоже, то жить нормально людям осталось лет 500, не больше. Дальше наступит ад. Хорошо хоть мы не доживем...
Вот интересно, есть ли модели, к чему приведет "глобальное потепление"? То есть остановится ли оно на какой-то отметке или двинется к атмосфере типа Венеры? И в какие сроки все это будет происходить ориентировочно?
Двинуться к Венере в обозримом будущем Земля не может: нагрев выше определенного исключен в ближайшие сотни миллионов лет чисто физически. Венера получает в полтора раза больше солнечного света на квадратный метр, и имеет на много порядок больше СО2, чем может содержаться в нашей атмосфере.
Споры идут о том, на сколько градусах закончится потепление на планете. Кто-то считает,ч то на пяти к нынешней средней температуре, кто-то -- на трех, кто-то -- на семи.
Понятно. И по вашей версии (с учетом данных исследований) выходит, что от потепления только плюсы, а минусы выдуманы?
А что Вас смущает? Плебсу нужно а) внушить перманентное чувство вины (для улучшения управляемости), и б) занять его чем-нибудь безобидным (для власти), но как можно более длительным. А если попутно в) его можно дополнительно остричь, то вообще прекрасно!
Минусы от него однозначно должны быть -- если к ним не готовится. Если не строить дамб, суша потеряет миллионы кв. км. Если не быть готовым к росту объема осадков, наступление Каспия может быть неожиданным, а земли вокруг озера Чад (густозаселенные) внезапно затопит. И т.д. Однако, даже если совсем к минусам не готовиться, они однозначно слабее плюсов. И намного.
Каспий разве наступает? Просто в наших СМИ несколько раз проскакивали видео с мелеющим Уралом и понижающимся уровнем Каспия (там даже некая компания, кажись нефтедобывающая, проводила углубительные работы из-за снижения уровня моря)
"Каспий разве наступает?"
Сейчас -- нет, в последние тысячи лет его размеры колеблются случайным образом (то туда, то сюда). Как только потепление пересечет определенный уровень (от 1 до 2 градусов от доиндустриальной нормы, вероятно), Каспий -- судя по прошлым потеплениям -- начнет резко расширяться. Это неизбежно при достаточно сильном потеплении, из-за прихода более сильных дождей в этот регион.
Странно, почему-то пока она их только приобретает. Не, я, конечно, понимаю, что если факты противоречат убеждениям, то тем хуже для фактов...
Странно, почему-то пока наводнения не усиливаются. Не, я, конечно, понимаю...
"Странно, почему-то пока она их только приобретает."
В заметной степени она их приобретает за счет того, что различные страны мира строят дамбы. Кроме того, пока море поднимается на 3-4 мм в год. При действительно приличном потеплении (до 2 градусов выше доиндустриальных норм), эти цифры вырастут кратно. Тут суша -- без возведения дамб -- расти точно не будет.
"Если не быть готовым к росту объема осадков, наступление Каспия может быть неожиданным, а земли вокруг озера Чад (густозаселенные) внезапно затопит
Странно, почему-то пока наводнения не усиливаются. Не, я, конечно, понимаю..."
Тут речь не о наводнениях. Речь об озеленении Сахары за счет того, что там начнут идти дожди, как в прошлые потепления. Зоны вокруг озера Чад настолько низкие, что когда там идут дожди они автоматически становятся частью озера. В самые теплые периоды озеро имело площадь 1 млн кв. км, на пару порядков больше, чем сегодня. Т.е. я не про наводнения -- я про возврат озера к историеской его площади.
Так это вообще для зеленутых зашибись -- возврат к старым добрым временам, как они мечтают! Надо это тоже в копилку троллинга сложить -- зеленутые не хотят вернуть озеро Чад в его исторические границы ;).
Что значит "закончится потепление". Будет какой-то пик и откат, т.е похолодание? И да, на сколько градусов можно повысить температуру если например производить и выбрасывать в воздух искусственно суперпарниковые газы, есть ли какой-то предел?
"Что значит "закончится потепление". Будет какой-то пик и откат, т.е похолодание?"
Пик будет точно: механизмы отрицательной обратной связи не дадут планете поднять температуры выше опр. значений. Какие они будут -- неизвестно, ибо неясен размах будущей борьбы с потеплением. Откат -- будет, если с потеплением будут активно бороться. Если не будут -- после достижения опр. уровня тепла потепление просто остановится, без отката.
"И да, на сколько градусов можно повысить температуру если например производить и выбрасывать в воздух искусственно суперпарниковые газы, есть ли какой-то предел?"
Тут предел если и есть, то далеко за гранью разумного -- если производить много суперпарниковых газов. Но среднюю температуру на планете вряд ли разумно поднимать выше +26.
Сдаётся мне, нужно действовать на опережение. Разработать логотип глобального потепления и клеить его на каждое 10-е яблоко (фигурально), изо всех утюгов разъясняя, что оно выросло благодаря глобальному потеплению. Западных обитателей бомбардировать рекламой, где наглядно показывать, сколько они сейчас переплачивают за тепло из-за того, что на Земле слишком холодно. Жителям Тувалу раздать карту, где показано, сколько было у них территории раньше и сколько сейчас, пусть их министр, ратующий против глобального потепления, выглядит для них в лучшем случае идиотом. И так далее, пропаганды много не бывает.