Два исследователя из Университета штата Северная Каролина (NC State University) создали теорию пространства-времени на основе современных математических построений. По их словам, она объясняет устройство мира лучше, чем проверенная сотней лет экспериментов и возражений теория относительности.
©Bettmann Archive
Для описания взаимодействия материи, пространства и времени американские ученые ввели понятие «фрагмент энергии». По их представлению, это основная и неделимая структура, из которой состоит вся известная нам Вселенная — от субатомных частиц до звезд и галактик. Сформулировали новую теорию два профессора машиностроения (mechanical engineering) из NC State University: Ларри Сильверберг (Larry M. Silverberg) и Джеффри Айшен (Jeffrey W. Eischen). Свои умозаключения и созданный ими математический аппарат они опубликовали в журнале Physics Essays.
Сильверберг и Айшен предлагают сделать следующий шаг в познании мира человечеством. По их словам, на нынешнем уровне в физике существует дихотомия волны и частицы. Последняя — элемент материи — существует в конкретной точке пространства. Тогда как волна существует везде, кроме точки, из которой была испущена. «Фрагменты энергии» объединяют эти две сущности. По мнению авторов статьи, энергия всегда «протекает» через области пространства и времени. Эти потоки нигде не начинаются и не заканчиваются, а также никогда не пересекаются.
Идея потоков, которые и получили название «фрагменты энергии», возникла при попытке создания способов математического описания бесконечно перетекающей энергии. В основу теории Сильверберга и Айшена легла наиболее эффективная математическая модель из найденных. Потоки в ней определяются простым уравнением A=-⍺/r, где ⍺ — интенсивность, а r — функция расстояния. В качестве доказательства Джеффри и Ларри применили свои построения к двум наиболее известным подтверждениями теории Эйнштейна. Речь идет о вычислении аномальной прецессии перигелия Меркурия и гравитационном отклонении света. Полученные с учетом «фрагментов энергии» результаты совпали с таковыми в рамках теории относительности. Были ли они проще, не уточняется.
Поскольку в открытом доступе есть только краткое изложение теории, трудно судить, насколько теория Сильверберга и Айшена выдерживает критику. Эссе за авторством Ларри размещено на портале The Conversation, и в нем приведены лишь два наглядных доказательства. Если работа американских ученых привлечет достаточное внимание научного сообщества, возможно, возникнет дискуссия. В ходе нее станет понятно, насколько новая теория полезна для науки, не избыточна ли она либо не содержатся ли в ней фундаментальные недостатки.
Стоит отметить, что «нападки» на теорию относительности — не самое редкое явление в науке. Буквально ежегодно возникают различные математические построения, на первый взгляд опровергающие ОТО или СТО. После независимого рецензирования, как правило, оказывается, что даже такая обоснованная критика постулатов современной физики несостоятельна. Крайне редко подобные научные работы привносят действительно полезные данные в науку. Например, улучшенный математический аппарат или более эффективные при вычислении построения.
Но фундаментально опровергнуть или хотя бы пошатнуть теорию относительности более чем за 100 лет с момента ее формирования так и не удалось. Наоборот, все новые открытия снова и снова ее подтверждают. В чем, собственно говоря, и заключается суть научного подхода. А обилие псевдонаучной критики СТО или ОТО в Сети и на страницах нерецензируемых журналов — лишнее напоминание о том, что современная наука стала невероятно сложной. При наличии профильного образования и слепой веры в собственную правоту достаточно легко сделать такое построение, которое при беглом взгляде на него будет выглядеть логичным и объясняющим все.
Комментарии
"ввели понятие «фрагмент энергии». По их представлению, это основная и неделимая структура, из которой состоит вся известная нам Вселенная"
Т.е. знаменитая Е=mc² становится неинтегрируемой?
хм, получается так. И похоже вслед за фрагментом энергии нужно вводить понятие "фрагмента массы" и "фрагмента скорости света"... или я чушь несу?
Или американские учёные...
Будем подождать развернутых рецензий на их статью. Если они вообще будут.
Тут, конечно, ребята серьезные, да и выкладки, вроде как, мощные сделали и все такое. Но похожих талмудов с еще более звучными заявлениями о низложении "теории Эйнштейна" во все редакции научных и научно-популярных изданий приходит по несколько штук в месяц.
Забыли "фрагмент времени".
Который называется секундой. А фрагмент света - квантом.
Мироздание состоит из уровней. Оно выглядит, как пирамида. В вершине находится энергетическая волна ленты Мебиуса, которая колеблясь, вращаясь и перемещаясь, меняя свой размер, создает нижний уровень с частицами материи. Она основа мироздания и материи. Ниже на уровень находится продукт её деятельности - частицы, которые являются сами инициаторами создания нижнего уровня, который тоже колеблются, вращаются и перемещаются, меня свой размер, создают нижний уровень материи. И так до бесконечности, как вверх по уровням, так и в низ.
А эфир это не термин, а очень плотная энергетическая субстанция, поэтому в ней с такой огромной скоростью передаются электромагнитные волны и свет, это похоже на толчок локомотивом состава, импульс толчка передаётся очень четко и без провалов. Тесла считал, и я с ним согласен, что эфир очень плотный, именно поэтому волны мгновенно перемещаются в нём.
Вселенская Разумная Энергетическая Система (ВРЭС), - это двоичная система является основой всего мироздания, она по своим конструктивным особенностям похожа на энергетическую ленту Мебиуса. Которая имеет одну поверхность и сразу два заряда - плюс и минус, которые борются за свое выживание и являются разумными в результате этой борьбы, люди ещё называют этот противостояние, как борьба единства и противоположностей, по сути - это и есть Альфа и Омега всего мироздания, люди называют эту двоичную систему именем Бог.
Собственно это и есть те самые принципы суперпозиции и квантовая запутанность частиц одновременно, о которых все говорят с умным видом.
Разум в масштабе Вселенной - это, конечно, сильно. Материальная основа такого разума, разумеется, неважна.
Товарищ выше, конечно, просто кислоты объелся и говорит о чём-то прям совсем уж ненаучном.
Но о том, насколько вообще нужна материальная основа для разума тоже можно поспорить. Вопросом "Что первично: материя или сонание" задавались множество философов всех времён и консенсуса пока не достигли.
По мат основе сознания сейчас читаю Сьюзан Гринфилд "Один день из жизни мозга". Там четко написано - у кого есть нейроны, у того есть сознание в той или иной степени.
Ну, что ж. Значит Сьюзан Гринфилд - материалист. Такой подход имеет право на жизнь, но есть вопросы, на которые материалистические и редукционистские подходы не дают вменяего ответа. Наример, откуда берётся субъективный опыт? Могу посоветовать другую книгу на эту тему: Дэвид Чалмерс "Сознающий ум"
Дает материализм ответ по суб опыту. Это всего лишь нейронные сети, перестраиваются, переналаживаются. Работают трансмиттеры, причем не одинаково, а в завис-ти от ситуации.
Глянул Чалмерса в вики, он очень отвлеченно пишет. Он прежде всего философ, ему без разницы, как сознание работает на микроуровне (отдельный нейрон) и мезо-уровне (ансамбль нейронов). А ведь именно там разгадка его. Гринфилд пишет ,что части мозга сами по себе не содержат сознания, как скорлупа - яйцо. Мозг пластичен, функции могут выполняться разными частями.
Многих учёных ответ "Это всего лишь нейронные сети" не устраивает, т.к. это ответ на совершенно другой вопрос, и о субъективном опыте судить не позволяет. Мы не сможем узнать каково быть другим существом, даже если изучим все нейронные процессы в его мозге.
За подробностями гуглить "квалиа", "трудная проблема сознания", "разрыв в объяснении".
Тесла это был еще тот балабон. Байки сочинял, вместо арбайтен и копайтен. Лень ему было провода тянуть, как его коллега Эдисон в то время делал, так он придумывал всякие небылицы про беспроводную передачу энергии, про свои магические сопосбности и пр. Что, конечно, не умаляет его вклада в других областях.
Конечно! Тебе, Сеня, это известно лучше, как никому другому! Мели Сеня, как Емеля - твоя неделя!
Ок, я понимаю, откуда это ощущение всеобщей разумности. Многие физики тоже ощущали его. Почему-то все физ константы так логично подобраны, что Вселенная разбегается, а не схлопывается. Поэтому думаете про разумность?
С другой стороны, никто же не знает, сколько уже раз Вселенная схлопывалась обратно в точку сингулярности, при неверной случайной установке начальных условий-констант. Возможно, именно сейчас все сложилось правильно, только неясно, с какого раза это получилось.
Вполне возможно. Но есть вариант еще проще - вселенные с другим набором констант существуют и этот набор кажется их обитателям вполне разумным и даже наиболее целесообразным. Если конечно вообще стоит говорить о "цели" естественного процесса.
Ну и третий вариант - кто сказал что наша Вселенная стабильна и не разваливается на куски? Быть может константы сложились неправильно и она как раз разваливается, схлопывается или угасает, но этот процесс занимает столько времени, что человеческая цивилизация и еще 100500 других успеют возникнуть достигнуть расцвета, заполонить мир и самовыпилиться, прежде чем во Вселенной что-то всерьез сломается.
Впрочем мы зря стараемся - Илья давно все познал и не нуждается ни в чьих советах. И лишь порой осеняет своей мудростью скудоумных. Когда санитары выходят покурить.
Здесь изложен вариант единой физической теории: Просмотрите: Лиманский В Г. Единая физическая теория пространства-времени, материи и поля. М: изд.ООО "САМ ПОЛИГРАФИСТ", 2020, 4 издание, под редакцией акад. Стребкова Д. С. (имеется в РГБ)
То, что американские ученые пытаются выдать за новое слово в науке, уже описано в http://www.colloquium-journal.org/wp-content/uploads/2017/08/Colloquium-journal----7.pdf Журнал Colloquium-journal №7, 2017 (Warszawa, Polska) статья "Основы мироздания" на русском языке, стр.52
оглядываясь на историю становления теории квантовой механики очевидно, что прошло не мало времени, пока явные обстоятельства и технологические вызовы перед человечеством не заставили ограничить распространение классической механики лишь областью макромира; так произойдет и с ОТО, когда непреклонные факты скорее не отменят, а ограничат ее распространение; и для объяснения природы новых фактов используют новую теорию; в процессе мышления не может быть каннибализма идей, а лишь их симбиоз и преемственность в развитии; а пока человечество недостаточно технологически развито, чтобы получить такие факты