Плиоценовое предупреждение: чем грядущие дожди угрожают югу России и центру Африки?
Новая работа международной группы исследователей объяснила загадку зарастания пустынь при потеплениях в прошлом. Из нее следует, что глобальное потепление изменит нашу планету куда больше, чем считалось ранее. Многие сухие внутриконтинентальные регионы рискуют буквально «утонуть», уйти под воду из-за интенсивных дождей. Попробуем разобраться, как это произойдет и кто из нас может оказаться на угрожаемой территории.
"Дождь и снег не выбирает, над каким конкретно участком суши он выпадет."
Но как же влияние леса на образование дождя над ним?
Но ведь и в этом случае тоже выбирает не сам дождь и снег.
Вопрос действительно интересный. С одной стороны, не все так плохо с глобальным потеплением, зарастание пустынь и рост биопродуктивности в принципе способствуют развитию и возобновляемой энергетики (если там все же придумают что-то дельное), и сельского хозяйства, на самом глобальном уровне. Да и у таяния ледников есть плюс. Когда весь лед растает, у уровня моря исчезнет причина быстрого подъема и он уже _точно_ не станет выше, пока положение континентов не изменится)
В принципе, чем выше температура - тем больше испарения и тем больше осадков, это обусловлено даже не климатологией, а физикой. Если ветра в основном переносят влагу с океанов на сушу, а не наоборот, то чем больше глобальная испаряемость - тем больше осадков на суше. Отсутствие пустынь в эоцене и аналогичных периодах подтверждает, что это повышение перевешивает рост испаряемости на самой суше. Конечно, тут много деталей, о чем и сказано в статье. Но все же если климатические модели дают обратный эффект, вероятнее, с ними что-то не так в применении к более теплому климату. Вряд ли именно наша география особенная, хотя это, конечно, надо проверять. В триасе, если мне не изменяет память, было жарко и при этом сухо, но вот тогда география именно что была особенной, Пангея с огромным количеством суши вдали от морей и в дождевых тенях.
Пару лет назад видел исследование, что и в ледниковые периоды довольно доказан рост засушливости, в том числе по росту количества пыли в ледниковых кернах в соответствующих слоях.
Другое дело, что для нас и ближайших потомков стационарные модели климата мало что скажут. Морские льды могут исчезнуть сравнительно быстро, а континентальные тают дольше, не меньше тысячи лет. Климат с ледяными щитами в Антарктиде и Гренландии и температурой на три градуса выше преиндустриальной - это явно неравновесный случай)
Не так давно автор доказывал что посадка трилона деревьев Маска по сути капля в море и ничего не изменит то есть деятельность зеленых активистов не спасет, но и не ухудшит дело.
Маск выделил средства на 1 миллион деревьев ( https://naked-science.ru/article/biology/v-chem-neprav-trilon-mask-derevya-ne-spasut-planetu-ot-globalnogo-potepleniya ) -- на планете даже сейчас три триллиона минимум. Поэтому да, его миллион ничего бы не поменял. Однако, озеленение плиоценового размаха -- это нечто совсем иное. Взгляните на карту плиоценовых биомов выше: там речь идет о +1-3 триллионов деревьев. Это разница циклопических масштабов, речь об изменении альбедо на десятках миллионах квадратных километрах. Ведь никто же не успеет распахать все это пространство, которое сейчас тундра, а к концу века будет молодой тайгой.
Буквально этим летом я вдруг об этом задумался, когда в очередной раз устал опиливать поросль деревьев на бабушкином участке: как так, что в детстве (80-е - начало 90-х) опиливать ничего было не надо, деревья росли одни и те же, дрова нужно было привозить, а последние несколько лет деревья, так сказать, как с цепи сорвались: ими зарастает всё вокруг, каждую весну я несколько дней опиливаю всё, что выросло, а оно растёт и растёт со страшной скоростью. И тут вдруг эти статьи с ответами на все вопросы :)
А просто надо фотографии России смотреть. Сейчас и сто лет назад. Прокундин-Горский. На всех фото у домов деревьев нет. Города и деревни как будто в степи стоят.
Это ни о чём не говорит. При Хрущёве (кажется) тоже сады повырубали из-за налога.
> Именно поэтому количество осадков в Лондоне радикально выше, чем в Москве.
Лондон: за год - 583,6 мм осадков, дождливых дней - 106,5
Москва: за год - 730,7 мм осадков, дождливых дней - 155
То есть, вы действительно правы в том, что пример с Москвой неверен, в ней нет серьезных отличий от Лондона, поскольку тот "в тени" метероологической, а до Москвы как раз циклоны доходят. Поэтому я поменял Москву на Рязань, она существенно более сухая. Спасибо.
> Я не знаю, откуда вы взяли данные про 583 миллиметра осадков
730,7 тоже можете поискать на странице про климат Москвы на которую и даете ссылку. У Лондона кстати за почти аналогичный период - 572,2, судя по той же wiki.
Кажется правильнее сравнивать средние значения за несколько лет, но если хотите сравнивать годовые - без проблем. Из приведенного вами же источника:
690 mm - London
678 mm - Moscow
Где _радикально_ выше то?
"Поищите число на страниц"
Искать в русской википедии данные по климату Лондона несколько наивно.
"730,7 тоже можете поискать на странице про климат Москвы на которую и даете ссылку. У Лондона кстати за почти аналогичный период - 572,2, судя по той же wiki."
730 мм в Москве -- это за 2011-2020 годы. Разумеется, десятилетние значения не являются нормой осадков. Русскоязычная Вики как источник по Лондону не годится -- и уж тем более данные за 10 лет не годятся в качестве нормы осадков.
"Где _радикально_ выше то?"
Вы точно прочитали коммент, на который ответили? Если нет, повторю: "То есть, вы действительно правы в том, что пример с Москвой неверен, в ней нет серьезных отличий от Лондона,"
Где же в этом комментарии "радикально выше", если там написано "нет серьезных отличий от Лондона"?
Написал предыдущий ответ - а потом заметил что в статье Москва резко превратилась в Рязань. Почему? Можно просто так брать и подставлять любой удобный город? )
Вы взяли неверную цифру про 583 мм в Лондоне из русскоязычного источника, верно? Тогда почему вас удивляет, что в англозяычном по Рязани неверные цифры? По русским городам данные надо брать там, где их по ним не путают -- то есть в России. А по английским -- на английском языке искать источники.
"Зачем вообще этот абзац про Лондон в тексте нужен?"
Для того, чтобы проиллюстрировать мысль: "Есть у низкой испаряемости и еще одна большая проблема. Вода попадает на сушу, испарившись из морей и выпав над континентом в виде осадков. Дождь и снег не выбирает, над каким конкретно участком суши он выпадет. Поэтому он может идти «пятнами», сильно увлажняя прибрежные зоны, но не затрагивая более континентальные. "
"Что то меня Гондурас беспокоит." Сахара...
А вас ежегодный рост Васюганского болота не беспокоит? А наводнения в Приморье?...
желательно бы каких-то проверяемых цифр)
это не религиозный сайт гринпис, тут на слово не верят))
Конечно не беспокоит. Ведь Васюганское болото не растет, а наводнения в Приморье не чаще исторических норм. Более того: если бы вы читали текст, то даже заметили бы, что там речь идет и об угрозах для России -- только реальных, а не вымышленных, типа "ежегодного роста Васюганского болота".
Вымышленное? Ню ню...)))
Будет как в той сказке о пастушке... Мучёные в своём репертуаре. Свидетельства очевидцев? Как им можно верить когда они не имеют профильного образования?))) Это ж можно объяснить историческими нормами, а если сравнить с плиоценом..., так вообще рай...)))
И наверное у вас имеется сравнительные снимки и карты со спутников ...)))
"Вымышленное? Ню ню…)))"
Вы действительно думаете, что "ню" и скобочки -- это аргумент?
"Свидетельства очевидцев? Как им можно верить когда они не имеют профильного образования?))) "
Причем тут свидетельства очевидцев? Один очевидец обошел сотни километров границ болот, и делает так ежегодно? Жаль, что о таких очевидцах никому неизвестно -- кроме вас, видимо, но вы, конечно, не назовете их ФИО и ссылок на их интервью тоже не дадите. Границы болот -- это нечто, различимое даже со спутника. И вот они не показывают того, о чем вы говорите.
"И наверное у вас имеется сравнительные снимки и карты со спутников …)))"
Спутниковые снимки не показывают увеличения болот в мире. И это довольно-таки ожидаемо, если вспомнить, что при потеплении площадь болот в неледниковых зонах в норме уменьшается, а никак не растет.
Это видимо один из местных "эко-борцунов" (хотя об экологии как науке он скорее всего ни бум-бум). В наших краях (Димитровград, НИИАР) таких тоже немало шакалило, травило страшные байки, набивало себе цену. Сейчас вроде успокоились немного...
Про Каспий написан бред. Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды. После установления ледяой дамбы в низовье Оби, через Кушмурунский перелив, Арал и Узбой. Одними осадками, даже вместе с Волжским стоком эту котловину не наполнить. Испарения никто не отменял.
"Про Каспий написан бред. Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды."
На второй снизу иллюстрации нагляднейшим образом показаны разливы Каспия именно в теплые периоды плейстоцена, что наглядно показывает неправоту ваших слов. А вот эта научная работа в рецензируемом журнале описывает пятикратное увеличение площади Каспия в теплый период плиоцена: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818121002095
"После установления ледяой дамбы в низовье Оби, через Кушмурунский перелив, Арал и Узбой"
Ледяная дамба в этих районах в микулинское межледниковье или в плиоцене не существовала -- в силу климата. намного более теплого, чем сегодня. Однако Каспий много больше современного.
"Одними осадками, даже вместе с Волжским стоком эту котловину не наполнить. Испарения никто не отменял."
Почитайте научную работу по теме выше -- и убедитесь, что эту котловину вполне заполняют именно осадки. Какими бы ни были испарения.
Где Плиоцен и где "современные" четвертичные оледенения? Ваша ссылка про поздний ПЛИОЦЕН.
Вообще, чтобы было до конца понятно: про расширения Каспия при потеплениях вы дискутируете не со мной. Не я выдвинул -- что видно и по гиперссылкам в тексте -- тезис о том, что потепление сопровождается потеплением Каспия. Его выдвинули исследователи вопроса десятки лет назад. И чтобы ваша позиция на этом фоне что-то значила, вам нужно подкрепить ее ссылками на научные работы, как это уже сделал я, например.
Масштаб изменений не учтен. Переполнение Капия моря вызывается затоплением от разлива т.н. Мансийского моря. А перед каждым оледенением наблюдается короткое аномальное потепление.
Еще раз: я привел ссылку в подтверждении моих слов. На научную работу. Где ссылка от вас на научную работу? Или вы предлагаете засчитать за научную работу ваши голые слова, без дат и без чего -либо еще?
Еще раз. В приведенной вами ссылке написано подтверждение моему тезису, про затопление Каспийской впадины водами, связанными с Мировым океаном.
Искать Вам подтверждения существования Мансийского моря или аномального потепления перед началом каждого ледникового периода? А Вы точно все буквы знаете?
Чтобы ваши слова хоть кто-то воспринимал всерьез -- включая вас -- вам нужно найти научную работу, которая бы подтверждала ваши, опровергнутые выше, слова из начала треда:
""Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды""
Вот только вы никогда не сможете найти ссылку на научную работу в рецензируемом журнале, подтверждающую эти ваши слова.
Потому что таких научных работ не существует.
Так и запишем, "буквы знает не все...". Бывает.
Факты не соответствуют знакомым буквам? Тем хуже для фактов.
Так как объяснят знакомые буквы
"Это событие было объяснено как установление гидрологической связи между Каспийским морем и Мировым океаном, часто предполагалось, что она проходит через север с Северным Ледовитым океаном ( Richards et al., 2018 ), хотя в геологических записях не обнаружено никаких доказательств такой связи . ."
В ваших ссылках нет ничего о том. что "Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды"..
Следовательно, ваша точка зрения опровергнута.
А почему вы написали только три комментария с повтором этой мысли? А не 33, например? Ведь так бы выглядело еще убедительнее. Но есть нюанс: я привел ссылку на ту же картину и для плейстоцена. Так что, боюсь, вам и 333 повтора одной мысли в 333 комментариях вряд ли помогут.
Ведь ссылки на научную работу в подтверждение вашей точки зрения вы привести не можете.
Сообщалось, что низкий уровень продуктивной толщи завершился так называемым акчагыльским затоплением (акчагыльским морским вторжением), характеризующимся появлением новых мезо- и эвгалиновых фаунистических группировок ( van Baak et al., 2019 ). Это событие было объяснено как установление гидрологической связи между Каспийским морем и Мировым океаном, часто предполагалось, что она проходит через север с Северным Ледовитым океаном ( Richards et al., 2018 ), хотя в геологических записях не обнаружено никаких доказательств такой связи . .
Это из Вашей же ссылки. Вы только знакомые буквы читали?
Боюсь, что это именно вы искали знакомые буквы по моей ссылке. Иначе вам бы пришел в голову вопрос: как Каспий,находящийся ниже уровня Мирового океана, мог бы установить с ним связь вне контекста потепления?
То есть про ледяные дамбы в низовьях великих сибирских рек Вы впервые слышите и сложнее тепло-холодно букв не знаете?
Еще раз: я привел ссылку в подтверждении тезиса о том, что Каспий переполняется при потеплениях. Вы не привели ссылку в подтверждении ваших слов о том, что он делает это "строго во время оледенений".
Комментарии
"Дождь и снег не выбирает, над каким конкретно участком суши он выпадет."
Но как же влияние леса на образование дождя над ним?
Но ведь и в этом случае тоже выбирает не сам дождь и снег.
Вопрос действительно интересный. С одной стороны, не все так плохо с глобальным потеплением, зарастание пустынь и рост биопродуктивности в принципе способствуют развитию и возобновляемой энергетики (если там все же придумают что-то дельное), и сельского хозяйства, на самом глобальном уровне. Да и у таяния ледников есть плюс. Когда весь лед растает, у уровня моря исчезнет причина быстрого подъема и он уже _точно_ не станет выше, пока положение континентов не изменится)
В принципе, чем выше температура - тем больше испарения и тем больше осадков, это обусловлено даже не климатологией, а физикой. Если ветра в основном переносят влагу с океанов на сушу, а не наоборот, то чем больше глобальная испаряемость - тем больше осадков на суше. Отсутствие пустынь в эоцене и аналогичных периодах подтверждает, что это повышение перевешивает рост испаряемости на самой суше. Конечно, тут много деталей, о чем и сказано в статье. Но все же если климатические модели дают обратный эффект, вероятнее, с ними что-то не так в применении к более теплому климату. Вряд ли именно наша география особенная, хотя это, конечно, надо проверять. В триасе, если мне не изменяет память, было жарко и при этом сухо, но вот тогда география именно что была особенной, Пангея с огромным количеством суши вдали от морей и в дождевых тенях.
Пару лет назад видел исследование, что и в ледниковые периоды довольно доказан рост засушливости, в том числе по росту количества пыли в ледниковых кернах в соответствующих слоях.
Другое дело, что для нас и ближайших потомков стационарные модели климата мало что скажут. Морские льды могут исчезнуть сравнительно быстро, а континентальные тают дольше, не меньше тысячи лет. Климат с ледяными щитами в Антарктиде и Гренландии и температурой на три градуса выше преиндустриальной - это явно неравновесный случай)
Не так давно автор доказывал что посадка трилона деревьев Маска по сути капля в море и ничего не изменит то есть деятельность зеленых активистов не спасет, но и не ухудшит дело.
Маск выделил средства на 1 миллион деревьев ( https://naked-science.ru/article/biology/v-chem-neprav-trilon-mask-derevya-ne-spasut-planetu-ot-globalnogo-potepleniya ) -- на планете даже сейчас три триллиона минимум. Поэтому да, его миллион ничего бы не поменял. Однако, озеленение плиоценового размаха -- это нечто совсем иное. Взгляните на карту плиоценовых биомов выше: там речь идет о +1-3 триллионов деревьев. Это разница циклопических масштабов, речь об изменении альбедо на десятках миллионах квадратных километрах. Ведь никто же не успеет распахать все это пространство, которое сейчас тундра, а к концу века будет молодой тайгой.
Буквально этим летом я вдруг об этом задумался, когда в очередной раз устал опиливать поросль деревьев на бабушкином участке: как так, что в детстве (80-е - начало 90-х) опиливать ничего было не надо, деревья росли одни и те же, дрова нужно было привозить, а последние несколько лет деревья, так сказать, как с цепи сорвались: ими зарастает всё вокруг, каждую весну я несколько дней опиливаю всё, что выросло, а оно растёт и растёт со страшной скоростью. И тут вдруг эти статьи с ответами на все вопросы :)
А просто надо фотографии России смотреть. Сейчас и сто лет назад. Прокундин-Горский. На всех фото у домов деревьев нет. Города и деревни как будто в степи стоят.
Это ни о чём не говорит. При Хрущёве (кажется) тоже сады повырубали из-за налога.
> Именно поэтому количество осадков в Лондоне радикально выше, чем в Москве.
Лондон: за год - 583,6 мм осадков, дождливых дней - 106,5
Москва: за год - 730,7 мм осадков, дождливых дней - 155
Что и где в таком случае радикально выше?
Я не знаю, откуда вы взяли данные про 583 миллиметра осадков, но сами англичане думают, что Лондон получает примерно 690 миллиметров осадков в год: https://en.climate-data.org/europe/united-kingdom/england/london-1/#:~:text=The%20average%20annual%20temperature%20is ,is%20690%20mm%20%7C%2027.2%20inch.
Осадки в Москве -- 708 мм в год: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D1%8B#%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8
То есть, вы действительно правы в том, что пример с Москвой неверен, в ней нет серьезных отличий от Лондона, поскольку тот "в тени" метероологической, а до Москвы как раз циклоны доходят. Поэтому я поменял Москву на Рязань, она существенно более сухая. Спасибо.
> Я не знаю, откуда вы взяли данные про 583 миллиметра осадков
Поищите число на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%9B%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0
730,7 тоже можете поискать на странице про климат Москвы на которую и даете ссылку. У Лондона кстати за почти аналогичный период - 572,2, судя по той же wiki.
Кажется правильнее сравнивать средние значения за несколько лет, но если хотите сравнивать годовые - без проблем. Из приведенного вами же источника:
690 mm - London
678 mm - Moscow
Где _радикально_ выше то?
"Поищите число на страниц"
Искать в русской википедии данные по климату Лондона несколько наивно.
"730,7 тоже можете поискать на странице про климат Москвы на которую и даете ссылку. У Лондона кстати за почти аналогичный период - 572,2, судя по той же wiki."
730 мм в Москве -- это за 2011-2020 годы. Разумеется, десятилетние значения не являются нормой осадков. Русскоязычная Вики как источник по Лондону не годится -- и уж тем более данные за 10 лет не годятся в качестве нормы осадков.
"Где _радикально_ выше то?"
Вы точно прочитали коммент, на который ответили? Если нет, повторю: "То есть, вы действительно правы в том, что пример с Москвой неверен, в ней нет серьезных отличий от Лондона,"
Где же в этом комментарии "радикально выше", если там написано "нет серьезных отличий от Лондона"?
Написал предыдущий ответ - а потом заметил что в статье Москва резко превратилась в Рязань. Почему? Можно просто так брать и подставлять любой удобный город? )
Самое смешное что по данным того же https://en.climate-data.org/asia/russian-federation/ryazan-oblast/ryazan-476/ в Рязани осадки - 670 mm
Зачем вообще этот абзац про Лондон в тексте нужен?
Вы не пробовали читать комментарий, в котором я вам ответил? Там написано почему.
"Самое смешное что по данным того же https://en.climate-data.org/asia/russian-federation/ryazan-oblast/ryazan-476/ в Рязани осадки – 670 mm"
Вы взяли неверную цифру про 583 мм в Лондоне из русскоязычного источника, верно? Тогда почему вас удивляет, что в англозяычном по Рязани неверные цифры? По русским городам данные надо брать там, где их по ним не путают -- то есть в России. А по английским -- на английском языке искать источники.
"Зачем вообще этот абзац про Лондон в тексте нужен?"
Для того, чтобы проиллюстрировать мысль: "Есть у низкой испаряемости и еще одна большая проблема. Вода попадает на сушу, испарившись из морей и выпав над континентом в виде осадков. Дождь и снег не выбирает, над каким конкретно участком суши он выпадет. Поэтому он может идти «пятнами», сильно увлажняя прибрежные зоны, но не затрагивая более континентальные. "
"Что то меня Гондурас беспокоит." Сахара...
А вас ежегодный рост Васюганского болота не беспокоит? А наводнения в Приморье?...
желательно бы каких-то проверяемых цифр)
это не религиозный сайт гринпис, тут на слово не верят))
Конечно не беспокоит. Ведь Васюганское болото не растет, а наводнения в Приморье не чаще исторических норм. Более того: если бы вы читали текст, то даже заметили бы, что там речь идет и об угрозах для России -- только реальных, а не вымышленных, типа "ежегодного роста Васюганского болота".
Вымышленное? Ню ню...)))
Будет как в той сказке о пастушке... Мучёные в своём репертуаре. Свидетельства очевидцев? Как им можно верить когда они не имеют профильного образования?))) Это ж можно объяснить историческими нормами, а если сравнить с плиоценом..., так вообще рай...)))
И наверное у вас имеется сравнительные снимки и карты со спутников ...)))
"Вымышленное? Ню ню…)))"
Вы действительно думаете, что "ню" и скобочки -- это аргумент?
"Свидетельства очевидцев? Как им можно верить когда они не имеют профильного образования?))) "
Причем тут свидетельства очевидцев? Один очевидец обошел сотни километров границ болот, и делает так ежегодно? Жаль, что о таких очевидцах никому неизвестно -- кроме вас, видимо, но вы, конечно, не назовете их ФИО и ссылок на их интервью тоже не дадите. Границы болот -- это нечто, различимое даже со спутника. И вот они не показывают того, о чем вы говорите.
"И наверное у вас имеется сравнительные снимки и карты со спутников …)))"
Спутниковые снимки не показывают увеличения болот в мире. И это довольно-таки ожидаемо, если вспомнить, что при потеплении площадь болот в неледниковых зонах в норме уменьшается, а никак не растет.
Это видимо один из местных "эко-борцунов" (хотя об экологии как науке он скорее всего ни бум-бум). В наших краях (Димитровград, НИИАР) таких тоже немало шакалило, травило страшные байки, набивало себе цену. Сейчас вроде успокоились немного...
Про Каспий написан бред. Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды. После установления ледяой дамбы в низовье Оби, через Кушмурунский перелив, Арал и Узбой. Одними осадками, даже вместе с Волжским стоком эту котловину не наполнить. Испарения никто не отменял.
"Про Каспий написан бред. Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды."
На второй снизу иллюстрации нагляднейшим образом показаны разливы Каспия именно в теплые периоды плейстоцена, что наглядно показывает неправоту ваших слов. А вот эта научная работа в рецензируемом журнале описывает пятикратное увеличение площади Каспия в теплый период плиоцена: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818121002095
"После установления ледяой дамбы в низовье Оби, через Кушмурунский перелив, Арал и Узбой"
Ледяная дамба в этих районах в микулинское межледниковье или в плиоцене не существовала -- в силу климата. намного более теплого, чем сегодня. Однако Каспий много больше современного.
"Одними осадками, даже вместе с Волжским стоком эту котловину не наполнить. Испарения никто не отменял."
Почитайте научную работу по теме выше -- и убедитесь, что эту котловину вполне заполняют именно осадки. Какими бы ни были испарения.
Где Плиоцен и где "современные" четвертичные оледенения? Ваша ссылка про поздний ПЛИОЦЕН.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Five_Myr_Climate_Change.svg/300px-Five_Myr_Climate_Change.svg.png
Та же динамика наблюдается и в плейстоцене -- и с четвертичными оледенениями: https://www.researchgate.net/figure/Scheme-of-development-of-the-Ponto-Caspian-basins-during-the-Late-Pleistocene-under_fig3_260367255
Вообще, чтобы было до конца понятно: про расширения Каспия при потеплениях вы дискутируете не со мной. Не я выдвинул -- что видно и по гиперссылкам в тексте -- тезис о том, что потепление сопровождается потеплением Каспия. Его выдвинули исследователи вопроса десятки лет назад. И чтобы ваша позиция на этом фоне что-то значила, вам нужно подкрепить ее ссылками на научные работы, как это уже сделал я, например.
Масштаб изменений не учтен. Переполнение Капия моря вызывается затоплением от разлива т.н. Мансийского моря. А перед каждым оледенением наблюдается короткое аномальное потепление.
Еще раз: я привел ссылку в подтверждении моих слов. На научную работу. Где ссылка от вас на научную работу? Или вы предлагаете засчитать за научную работу ваши голые слова, без дат и без чего -либо еще?
Еще раз. В приведенной вами ссылке написано подтверждение моему тезису, про затопление Каспийской впадины водами, связанными с Мировым океаном.
Искать Вам подтверждения существования Мансийского моря или аномального потепления перед началом каждого ледникового периода? А Вы точно все буквы знаете?
Еще раз: нет. В приведенной мною ссылке дано опровержение вашего тезиса, что "Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды". Там четко показано ровно обратное: Каспий переполняется строго между ледниковых периодов: https://www.researchgate.net/figure/Scheme-of-development-of-the-Ponto-Caspian-basins-during-the-Late-Pleistocene-under_fig3_260367255 для плейстоцена и https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818121002095 для плиоцена.
Чтобы ваши слова хоть кто-то воспринимал всерьез -- включая вас -- вам нужно найти научную работу, которая бы подтверждала ваши, опровергнутые выше, слова из начала треда:
""Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды""
Вот только вы никогда не сможете найти ссылку на научную работу в рецензируемом журнале, подтверждающую эти ваши слова.
Потому что таких научных работ не существует.
Так и запишем, "буквы знает не все...". Бывает.
Факты не соответствуют знакомым буквам? Тем хуже для фактов.
Так как объяснят знакомые буквы
"Это событие было объяснено как установление гидрологической связи между Каспийским морем и Мировым океаном, часто предполагалось, что она проходит через север с Северным Ледовитым океаном ( Richards et al., 2018 ), хотя в геологических записях не обнаружено никаких доказательств такой связи . ."
?
Это сложный вопрос. Никому не нужный. Всё же просто объясняется тепло-холодно!
Да?
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=09917051
https://cyberleninka.ru/article/n/kontinentalnye-oledeneniya-kak-globalnye-klimaticheskie-sobytiya-kvartera
В ваших ссылках нет ничего о том. что "Каспий переполнялся строго в ледниковые периоды"..
Следовательно, ваша точка зрения опровергнута.
А почему вы написали только три комментария с повтором этой мысли? А не 33, например? Ведь так бы выглядело еще убедительнее. Но есть нюанс: я привел ссылку на ту же картину и для плейстоцена. Так что, боюсь, вам и 333 повтора одной мысли в 333 комментариях вряд ли помогут.
Ведь ссылки на научную работу в подтверждение вашей точки зрения вы привести не можете.
Сообщалось, что низкий уровень продуктивной толщи завершился так называемым акчагыльским затоплением (акчагыльским морским вторжением), характеризующимся появлением новых мезо- и эвгалиновых фаунистических группировок ( van Baak et al., 2019 ). Это событие было объяснено как установление гидрологической связи между Каспийским морем и Мировым океаном, часто предполагалось, что она проходит через север с Северным Ледовитым океаном ( Richards et al., 2018 ), хотя в геологических записях не обнаружено никаких доказательств такой связи . .
Это из Вашей же ссылки. Вы только знакомые буквы читали?
Боюсь, что это именно вы искали знакомые буквы по моей ссылке. Иначе вам бы пришел в голову вопрос: как Каспий,находящийся ниже уровня Мирового океана, мог бы установить с ним связь вне контекста потепления?
То есть про ледяные дамбы в низовьях великих сибирских рек Вы впервые слышите и сложнее тепло-холодно букв не знаете?
Еще раз: я привел ссылку в подтверждении тезиса о том, что Каспий переполняется при потеплениях. Вы не привели ссылку в подтверждении ваших слов о том, что он делает это "строго во время оледенений".