Обычно Нобелевку по экономике присуждают за что-то, от чего обычный человек может только пожать плечами: ну и что это дает? В 2022 году случилось ровно наоборот: ее дали Бену Бернанке, человеку, без которого современный мир был бы принципиально иным. Рассказываем о том, что он для этого сделал, как спас США и почему его идеи объясняют неожиданную остановку спада в России 2022 года.
Бен Бернанке, нобелевский лауреат и глава Федеральной резервной системы США во время кризиса 2008 года / ©Wikimedia Commons
Официальная формулировка Нобелевского комитета при награждении Бена Бернанке, Дугласа Даймонда и Филипа Дибвига такова: они «значительно улучшили наше понимание роли банков в экономике, особенно во время финансовых кризисов, важный вывод их исследования заключается в том, почему жизненно важно избежать краха банков».
Однако эта формулировка не только звучит не очень понятно, но и не особенно отражает суть того, за что им досталась премия. Дело не в банках: эти люди, и в особенности Бен Бернанке, спасли западные и значительную часть незападных экономик в кризис 2008-2009 годов. Урок этот крайне важен, в первую очередь потому, что применим к любому серьезному кризису последних ста лет. В том числе и событиям в современной России.
Поняв, как Бернанке добился минимизации кризиса, мы сможем понять, как глубокого кризиса чудом — и вопреки действиям ее Центробанка — в этом году избежала Россия.
В XIX веке причиной кризисов экономисты считали перепроизводство. Мол, производители в погоне за прибылью производят слишком много товара Х, склады затовариваются, производство приходится останавливать, это вызывает спад доходов населения и спад спроса на все остальные товары. Цепная реакция такого рода и есть экономический кризис.
Поскольку отечественные экономисты обычно заимствуют устаревшие системы экономических взглядов с Запада, та же идея вместе с марксизмом в XX веке пришла и в нашу страну — и, как ни странно, до сих пор циркулирует в умах ее жителей (даже несмотря на то, что сомнительность идеи перепроизводства была показана уже очень давно).
Реальность, мягко говоря, не так проста. Это легко понять на примере Великой депрессии 1929-1933 годов: ни в США, ни тем более в остальных странах мира не было товаров, которые люди не хотели бы купить. Автомобили, радио и жилье хотели тогда примерно все. Но кризис грянул. Почему?
Вот как раз это и нельзя понять без исследования роли банков в современной экономике. Даймонд и Дибвиг занялись ими еще в 1980-х и обнаружили вот что. Банки достигают максимальной эффективности, когда используют хранящиеся в них на депозитах средства граждан для долгосрочных инвестиций. Однако если со срочного вклада гражданин не может просто так забрать деньги раньше оговоренного срока, то с основной массы депозитов (не срочных вкладов) как раз может.
Обычно это ни на что не влияет. Но в момент кризисов люди думают не очень рационально: они часто бегут и снимают деньги со счетов. Особенно в том случае, если опасаются банкротства банка. Это как раз и есть наиболее верный путь к банкротству банка. В итоге получается порочный круг: ожидания банковского кризиса вызывают этот кризис, а затем и усиливают его.
Казалось бы, а при чем тут Великая депрессия и кризисы вообще? Разве это не они вызывают кризис банков? Как ни странно, нет. В современной экономике из краткосрочной паники в тяжелый спад никак нельзя перейти без кризиса банковской системы.
Чтобы понять это, надо сперва заметить вот что — эмиссия денег происходит постоянно. И в основном ее осуществляют именно банки.
Эмиссия «ничем не обеспеченных денег» (мы берем это в кавычки, потому что в реальности «чем-то обеспеченных» денег не существует) происходит в основном не в тех редких случаях, когда их печатает государство. Напротив, эмиссия происходит при каждой выдаче кредита: банк из одного доллара (который вы в него положили на депозит), делает два, когда ссужает ваш доллар кому-то в виде кредита. Попросту говоря, эмиссия — основа современного банковского дела, кредитования и экономики в целом.
Сразу скажем: в целом это явление благотворное. Экономика без печати денег (~порчи монеты, если речь о периоде до банкнот) может работать нормально, только если она не растет. Если рост ВВП есть, а роста денмассы при этом не было бы, то и рост быстро остановится. Как оно регулярно и случалось в Средние века. Современная экономика, в силу того, что с промышленной революции растет, требует печати денег (~выдачи кредитов), и банки, в общем-то, нужны ей в основном для этого. Желать нулевой эмиссии можно, если вы желаете нулевого экономического роста — третьего пути здесь просто нет.
Сколько именно денег эмитируют банки? Это зависит от их желания рисковать. В современной России желание рисковать у банкиров по ряду причин довольно низкое. Поэтому у нас этот «денежный мультипликатор» долго был в коридоре 2,5-3,0. В США, понятное дело, все наоборот, поэтому уже в 1929 году мультипликатор там был 8,0.
Попробуем описать простыми словами, что такое мультипликатор: скажем, Федеральная резервная система США допускает существование миллиарда долларов. Часть этих долларов американцы вкладывают в банки. Те выдают на них столько кредитов, что с их учетом общая денежная масса вырастает на восемь миллиардов долларов. Роль банков огромна: именно они «напечатали» (пусть безналично) основную массу денег, которая движет вообще всю экономику вокруг нас.
Если же банки обанкротятся (или просто перестанут активно выдавать кредиты) — основная часть денег исчезнет. А вслед за этим встанут заводы и многое другое. В России такая ситуация, когда основная часть денег исчезла, случилась относительно недавно — в 1990-х, что и стало одной из ключевых причин душившей тогда экономику нехватки денег (кризис неплатежей).
Бен Бернанке пошел дальше теоретических построений Дибвига и Даймонда о том, что именно банки — ключевой инвестиционный механизм экономики, влияющий на нее не меньше, чем она на них. Отталкиваясь от этого видения, он перешел к анализу конкретно Великой депрессии. И на эмпирических данных показал, что именно коллапс банков был ключевой причиной «обезвоживания» реальной экономики, лишения ее денег. Без которых «кризис перепроизводства» был неизбежен: если у покупателя пропали деньги, то спрос от него никудышный. Логично, что сбыть произведенное ни у кого не выходит, что еще сильнее усугубляет спад.
Добавим, что значительная часть «кризисов перепроизводства» и до Великой депрессии, и после имели ту же природу. Бен Бернанке просто провел «модельную работу»: выявил этот ключевой механизм кризисов рыночной экономики на наиболее известном в США примере крупного экономического кризиса.
В 2006 году Бернанке стал председателем Федеральной резервной системы США — американского аналога Центробанка. А в 2007-2008 годах в США произошло то, что теперь называют «Великой рецессией» — хотя, как станет ясно ниже, и неосновательно.
Стартом к кризису стали проблемы с ликвидностью банков. Американская банковская система где-то с 1990-х стала испытывать дефицит внятных целей для инвестиций. Неолиберальный поворот 1980-х привел к тому, что доходы 80% американцев практически перестали заметно расти, поэтому традиционные рецепты «выдай кредит растущей производственной компании» не работали: и это логично — если у 80% потенциальных покупателей не растут доходы, то не будет расти и спрос.
Но куда-то вкладывать деньги надо, и банковскому сектору пришлось нести средства в ипотечное кредитование. Оно росло стабильно: население видело, что жилье дорожает, и брало кредиты, надеясь, что к моменту их возврата ипотечное жилье будет стоить больше, чем в начале ипотеки и оставит ипотечника с прибылью.
Типичным примером такого инвестбанка был Lehman Brothers. Чтобы расти быстрее конкурентов, его банкиры с помощью различных схем выдали ипотечных кредитов на 680 миллиардов долларов, имея менее 23 миллиардов собственного капитала. Вроде бы все хорошо: банк создавал деньги, как ему и положено.
Но все было плохо: при таком уровне кредитов даже небольшое падение цен на недвижимость делало банк финансово неустойчивым: собственного капитала не хватало для покрытия рисков. В итоге банкротство Lehman Brothers в 2008 году запустило мощнейший кризис. Биржи падали, банки резко сократили выдачу кредитов, опасаясь делать это в кризис.
До кризиса в 2008 году денежный мультипликатор (показатель кредитной эмиссии банков) в США тоже был ~9. Затем денежный мультипликатор начал резко падать и не приходил в норму до 2014 года — к тому времени он в Штатах сжался до трех, то есть до значения, лишь немногим превышающего российский уровень.
Если бы не идеи нобелевских лауреатов Бернанке, Даймонда и Дибвига, последствия были бы как в Великую депрессию. Денежная масса сократилась бы более чем в два раза, отчего платежеспособный спрос на все рухнул бы. Падение ВВП вполне реально могло достигнуть десятков процентов.
Однако Бен Бернанке использовал свое положение главы ФРС, чтобы не допустить этого. Сперва он в преддверии кризиса понижал учетную ставку. Когда она упала до нуля, могло показаться, что у ФРС «закончились патроны» и больше она никак бороться с кризисом не могла.
Но так только казалось. То, что сейчас называют «доктриной Бернанке», продиктовало тогдашнему главе ФРС другой метод: «количественное смягчение». У нас его называют печатью денег, что вроде бы верно, но в то же время создает неверное впечатление чего-то экстраординарного. Однако это не так: в любой экономике, где есть работающие банки, деньги печатаются всегда, каждый день и каждую секунду. Вопрос только в скорости этого процесса: если она слишком велика, начинается инфляция, если слишком низка — спад ВВП.
Количественное смягчение по Бернанке — это ситуация, когда частные банки из-за кризисных настроений «печатают» слишком мало безналичных денег (~денежный мультипликатор падает) и центробанк страны, видя это, начинает подменять «частников», «печатая» безналичные деньги сам. Технически это выглядело как скупка им тех или иных финансовых активов, хотя в принципе скупать можно было бы и золото, и что угодно еще.
Нельзя сказать, чтобы таким инструментом не пользовались до Бернанке. В 2001 году Япония, замученная примерно нулевым ростом десять лет подряд, попыталась провести количественное смягчение, став первой современной экономикой, где его использовали. Но толку было мало: не имея твердого понимания теоретических основ процесса смягчения, японские финвласти не смогли полностью компенсировать относительно низкий денежный мультипликатор своих банков. Попросту говоря, они напечатали недостаточно «центробанковских» денег, чтобы компенсировать нежелание частных банков печатать их выдачей кредитов.
Бернанке был намного решительнее: начав скупку активов, то самое «смягчение» в ноябре 2008 года, скоро ФРС приобрела более двух триллионов долларов активов на напечатанные деньги. Введя тем самым их в экономику.
Огромный шум, который по этому поводу подняли многие экономисты — в том числе в России, звучал так: они печатают «ничем не обеспеченные деньги». Напомним еще раз, что «обеспеченных» денег не бывает, абсолютно все они фиатны и полностью принадлежат государству. Как только государство захочет их у вас изъять, оно сделает это в ту же секунду. Так было в 2022 году с 0,3 триллиона российских резервов в иностранной валюте, так же было с «обеспеченным золотом» долларом при раннем Рузвельте.
Впрочем, что там какой-то доллар: Рузвельт умудрился репрессиями выдавить из населения даже физическое золото. В более раннюю эпоху металлизированных денег государства сплошь и рядом меняли обменные курсы для разных металлов директивно или заставляли принимать как полновесные те монеты, в состав которых были введены малоценные металлы.
Но вернемся к Бену Бернанке. Что ему удалось сделать и что случилось в странах, где его политику не догадались скопировать?
На пике «Великой рецессии» в 2009 году США потеряли 2,54% ВВП. Уже в 2010 году началось мощное восстановление — и экономика выросла на 2,56%, стерев падение прошлого года. В 2011 году докризисный ВВП 2007 года также был превышен.
В это время в мире была только одна действительно крупная экономика, которая полностью проигнорировала «доктрину Бернанке» и не пошла на количественное смягчение. Это — Россия.
Взгляды российских экономистов в подавляющем большинстве случаев — копия западных, но только с большим временным лагом (в народе о таком говорят «доходит как до жирафа»). Например, в 1917 году у нас модными стали идеи марксизма, на тот момент уже явно устаревшей концепции. А к 2008 году мы подошли с большой верой в тезисы неолибералов, в том числе таких их представителей, как Милтон Фридман и ему подобные.
Чтобы понять, насколько они к тому моменту устарели на Западе, стоит процитировать оценку Бернанке западным же носителем таких взглядов: Анной Шварц, соавтором Милтона Фридмана. В июле 2009 года, когда политика Бернанке еще не успела погасить кризис, она написала статью, в которой остро критиковала его. По ее мнению, он напечатал слишком много денег и не спешил изымать их из экономики обратно. Из-за этого она выступила против его переназначения главой ФРС на следующий срок.
Что было бы, если бы президент Обама, к которому она обращалась в этой статье, последовал бы ее совету и убрал Бернанке? Количественное смягчение отменили бы еще до того, как оно дало результат. То есть США продолжили бы испытывать падение ВВП. Притом многолетнее: ведь денежный мультипликатор там не поднялся заметно выше 3,0 до 2014 года. Все эти шесть лет только массовая замена эмиссионной активности частных банков на эмиссионную активность ФРС удерживала денежную массу Штатов от схлопывания. А за таким схлопыванием последовал бы и кризис.
Примерно такие же, как у Анны Шварц, то есть полностью морально устаревшие взгляды и в 2008, и в 2022 году исповедовали российские правительственные (а равно и оппозиционные) экономисты.
Поэтому российский Центробанк не только не увеличивал денежную массу в России, чтобы компенсировать снижение эмиссионной активности банков, но и… сам приступил к изъятию рублевой денмассы.
Дело в том, что в списке целей, который российский ЦБ перед собой ставит, вообще нет такой, как «не допустить снижения ВВП», как это было у Бернанке. Какая же тогда у него задача? Как это формулирует само его руководство: «Обеспечить устойчивость рубля».
Поэтому в кризис 2008 года Центробанк пытался удержать курс рубля, продавая на бирже доллары из своих резервов. Само собой это не помогло. Да и в принципе не могло помочь, потому что курс рубля тогда зависел от цены на нефть, которая в моменте обрушилась в несколько раз. И чтобы ни делал тут ЦБ, ценой на нефть он управлять не может.
Как такая нереалистичная задача, как управление курсом рубля появилась у Центробанка? Объяснение простое: авторы российской Конституции были до такой степени экономически неграмотны, что включили эту идею в ее текст. С таким же успехом они могли вписать туда, что Земля плоская.
Однако в 2009 году эти вполне бесполезные попытки удержать рубль сопровождались выбросом Центробанком России более чем полусотни миллиардов долларов. Все эти доллары участники рынка купили, отдав ЦБ больше триллиона рублей. Учитывая, что вся экономика той поры имела денмассу в районе дюжины триллионов рублей, сжатие этой денежной массы получилось очень значительным. Такое, исходя из эмпирического опыта нашей страны, практически всегда соответствует серьезному падению ВВП.
Российские банки не лезли в рискованные операции до 2008 года, поэтому коллапс коснулся их слабо. Но, несмотря на это, наша экономика лишилась такой же массы денег, как если бы в стране случились массовые банкротства банков.
Итоги известны: ВВП России в 2009 году упал на 7,8%. В три с лишним раза сильнее, чем в США. Позже, разумеется, произошел и возврат к докризисным значениям ВВП. Инфляция при этом в Штатах тоже была много ниже, чем в России: ведь массовая печать денег ФРС просто компенсировала убывание кредитной эмиссии частных банков. А вовсе не «накачивало экономику необеспеченными долларами», как это говорили и все еще говорят у нас.
Благодаря такому внушительному отрицательному примеру, как Россия, каждый может убедиться: Бернанке не просто ученый-теоретик, но и очень талантливый практик. Человек, который на деле спас Америку и западный мир от глубокого кризиса, потенциально не менее жесткого, чем Великая депрессия. Благодаря ему сами слова «Великая рецессия» в отношении кризиса 2008-2009 годов не имеют смысла. Ее просто нельзя поставить в один ряд ни с одним крупным спадом ВВП в американской или мировой истории.
Нобелевскую премию Бернанке формально дали за анализ действий банков в экономике, но на деле его заслуга намного шире. Он спас от жесточайшего многолетнего шторма мировую экономику (его подходы скопировали многие другие страны), а не просто кучку банков, скупив их обесценивавшиеся активы.
Точно так же важность его прорывных идей по решительному количественному смягчению не ограничивается западным миром. Она непосредственно касается и жителей России. И не только тем, что без действий Бернанке цены на нефть с 2008 года были бы в среднем много ниже, чем в нашей реальности. В 2022 году его же идеи сыграли ключевую роль в судьбе нашей экономики.
Сначала, конечно, ситуацию чуть не погубило то, что ЦБ России по-прежнему не воспринял идеи нобелевского лауреата — и после кризиса 2008 года ничему не научился. Поэтому 24 февраля 2022 года он совершил ровно те же ошибки, что и 14 лет назад: начал активно продавать доллары и евро, пытаясь решить заведомо нерешаемую средствами ЦБ задачу: «стабилизировать курс рубля».
Начав интервенции, за одни сутки, ЦБ продал валюты на 84 миллиарда рублей. То есть 84 миллиарда рублей было выведено из рублевой денмассы в Центробанк, попросту говоря вынуты из экономики. Если бы Центробанк делал бы так каждый день торгов, к сегодняшнему дню он вынул бы из карманов экономики уже полтора десятка триллионов рублей. Или более 20% от всей денмассы.
Это означало бы спад вполне на уровне 2009 года — иными словами, жестокий кризис, сопоставимый с темпами падения Великой депрессии и более жесткий, чем, например, кризис 1998 года в России. Тогда, напомним, ВВП упало в полтора раза слабее, чем в 2009 году, благо никаких валютных резервов у ЦБ не было, поэтому он не мог бороться за курс рубля, вынимая тем самым рубли из экономики.
Если бы не США, Россия сейчас была бы в кризисе хуже обвала 1998 года. Белый дом и Байден нас всех спасли, просто арестовав долларово-евровые резервы Центробанка. Выбив из рук российских правительственных экономистов все валютные резервы, Вашингтон сделал большое и очень важное дело. Крупный грабеж еще никогда не был настолько полезным для ограбленного, как в 2022 году.
Да, теоретически остаться без большой суммы в валюте плохо. Но если ваши экономисты используют валютные резервы, чтобы лишить вашу экономику рублей, то лучше лишиться валюты, чем устроить себе 1998 год на стероидах. Остается надеяться, что Штаты в обозримом будущем не разморозят российские валютные резервы, потому что при текущем уровне наших экономистов это был бы крайне болезненный шаг для нашего благосостояния.
Смотря на экономику с позиций «доктрины Бернанке», следует задаться вопросом: что ждет нас дальше? Да, влияние Центробанка России на вывод рублей из экономики нейтрализовано. Но просто связать по рукам и ногам опасного для экономики игрока недостаточно. Без осмысленных позитивных действий государства кризисные настроения сами по себе, без каких-либо объективных предпосылок, вполне могут устроить реальный кризис. Собственно, что-то такое у нас почти случилось: к сентябрю 2022 года реальные доходы населения упали меньше чем на процент, а реальные расходы упали почти на десяток процентов.
Сжатие расходов — главный механизм любого кризиса. Чем их меньше, тем ниже спрос на товары, производители уменьшают производство, отчего сжимаются доходы занятых там, а затем то же случается и со всеми вокруг.
Почему, несмотря на это, в России с августа-сентября 2022 года не наблюдается спада производства, а индексы активности вообще показывают рост? Russia PMI Composite вырос до 51,5 пункта, это значит, что в сентябре должно было состояться восстановление производства по отношению к сентябрю прошлого года. Возможен даже легкий рост. Почему, если все эксперты по экономике с весны 2022 года ожидали сильного и затяжного спада, в том числе и в следующем году?
Причина на графике выше, и она прозаична. Банки — то самое звено экономики, о котором так заботился Бен Бернанке, — начали увеличивать кредиты компаниям. На триллионы рублей в месяц, отчего денежная масса (красным) начала расти. Пока она растет заметно быстрее инфляции, спад ВВП практически невозможен (за исключением сценария физической остановки производств по внеэкономическим причинам, как сейчас происходит на Украине).
Урок Бена Бернанке для российской экономики все еще актуален как никогда. Либо мы обеспечим свою экономику деньгами, либо нас ждет околонулевой рост при инфляции, то есть ровно то, что и наблюдалось в российской экономике в 2012-2022 годах.
Сможет ли Россия усвоить урок нобелиата, вопрос открытый. Если бы это зависело от Центробанка, ответ был бы сразу «нет». Однако волею судеб США во многом нейтрализовали российский Центробанк. Значительную роль в определении направления развития экономики теперь получило правительство. Если оно справится с поощрением банковского кредитования, с ростом денежного мультипликатора и в конечном счете с ростом денежной массы быстрее инфляции, страну ожидает рост.
Если же, как в Японии нулевых, уроки Бернанке усвоить не удастся, нас ждет «потерянное десятилетие».
Комментарии
В общем, как говоривал Борис свет наш Николаевич, "Господи, благослави Америку".
А если серьёзно, то премного благодарен автору сего текста за экономический ликбез.
Это очень тревожный признак. Если вашу экономику спасает своей невнимательностью ваш противник, да еще и спасает тем, что парализует действия вашего же экономблока -- значит, с вашими экономистами что-то глубоко не так.
Думается, наше правительство что-то подозревает насчет ЦБ, почему и принимало определенные решения самостоятельно.
Ну и штаты явно не собирались делать нам подарок. Выходит, и они кой-чего недопонимают в экономике?
В экономике они разбираются нормально. Они в России не разбираются, т.к. их экономисты просто не вникают в особенности ментальности русских, полагая, что те слишком экономически неразвиты и малозначительны, чтобы западному экономисту вообще стоило вникать в то, как там кто думает. Вот вы сильно вникаете в особенности ментальности экономистов Папуа-Новой Гвинеи?
Американцы реально верят, что Россия -- это "северная Нигерия" (реальная цитата крупного американского бизнесмена), так же, как немцы в прошлую конфронтацию с Западом верили в то, что русские -- унтерменши. Поэтому интересуются нами так же, как вы или я -- Папуа-Новой Гвинеей.
Отсюда и ошибки, давшие нашей экономике шанс, которого до санкций у нее не было.
Комментарий удален пользователям или модератором...
"Более того, в глазах вышестоящего руководства деятельность этого самого экономблока представляется весьма успешной."
Так это нормально. При СССР вообще десятки лет думали, что экономика развивается успешно. Пока он от этого успешного развития не рассыпался.
"И под такую оценку можно подвести логическую базу. Так, прочитал сейчас на "Медузе" интервью некого Рубена Ениколопова, профессора Университета Помпеу Фабра в Барселоне. Он утверждает, что ЦБ РФ как раз и использовал в марте этого года идеи нынешних нобелевских лауреатов. В том смысле, что остановили набеги на банки вкладчиков посредством увеличения ключевой ставки и процентов по рублёвым вкладам."
Это безусловно так. Но точно так же безусловно, что и в 2009-м он это делал. Однако, то, что экономблок не ошибается во всех пунктах не означает, что он реально успешен. Если бы не США -- экономблок так и вынимал бы по 84 млрд рублей в сутки из экономики. И тогда даже учетная ставка не избавила бы нас от жесткого шока.
"Мол, основная идея нынешних лауреатов нобелевской премии состоит не в том, что надо поддерживать рост денмассы (и, как следствие, стабилизировать банковскую систему), а в том, что стабилизация финансовой системы есть самоцель при борьбе с кризисами"
Это не так. Бен Бернанке всегда говорил, что создание денмассы -- основная функция центробанков, которая и позволяет им купировать кризисы. Его не просто так называют "вертолетным Беном" -- это отсылка к его тезисам о массовой эмиссии.
Я отмечу, что сам не очень в восторге от эмиссии ЦБ, потому что это проявление того, что государство не может нормально наладить частную экономическую активность, при которой деньги печатают частные банки (выдачей кредитов). Но, если выбирать между печатью денег в кризис как у ФРС или властей Китая и кризисами как у нас, то лучше, конечно, первое.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Я не уверен, что так плотно мигрантами так вообще кто-то занимается. Из З. Европы в США стабильно идет утечка квалифицированных кадров, но я не видел никаких даже попыток обобщить, кто уезжает по приведенным вами параметрам.
Александр, а вы сомневались?
Крайне забавно это всё. И точно укладывается в канву того, что США получают огромные барыши от текущих событий. Выходит, они специально заблокировали ЗВР, чтобы экономика России не рухнула и не случилось какого-нибудь бунта и ничто не смогло помешать проведению СВО. Это просто натуральный исторический анекдот нашего времени.
Все проще: блокируя ЗВР они ожидали, что это вызовет крах рубля. Поскольку об экономике России они не знают ничего, то исходили из идея, что у нас тут нормальный ЦБ. Как у них ФРС, Поскольку у нас все совсем не так -- постольку их действия и дали им результат, противоположный ожидаемому.
Крах рубля мог вызвать обвал экономики и остановку СВО, а это явно совсем не то, что нужно США.
В наше время только ленивый не знает кому и зачем служит ФРС с подачи Аарона Руссо. Эти сволочи сами себя награждают за выдуманные методы в экономике. А Россия вылезла из кризиса вовсе не благодаря этому плешивому а одному профессору из Турции и его ученикам из Россиии
1. Насчет денежной массы и её влияния на экономику нам рассказывали на лекциях по экономике ещё в 1998 году. Но был нюанс - ни кто точно не знает, сколько именно денег нужно в данный момент, чтобы преодолеть кризис. Постфактум - да, можно посчитать. И да, Великая депрессия была из-за того, чтобы было мало денег.
Повторю, это нам рассказывали ещё в 1998 году. Так что это давно известно.
2. Что кризис 2008 года гасили, просто вкинув кучу денег в экономику - тоже давно известно. Скупая все тухлые активы. В этом и есть отличие от банковских кредитов - там нужен залог. То есть, банки вкидывают деньги в экономику под конкретные цели и они обеспечены залогом. А вот ФРС - просто вкидывали деньги. Но помогло же! Скажете вы. Ага.
3. Потому что США - единственная страна в мире, которая так может делать. Всё валюты привязаны к доллару, а количество долларов определяется США. Поэтому кризис у себя в стране США может гасить, вкидывая необеспеченные ни чем деньги, а другие страны - только под контролем США. США то пофиг - их доллар, что хотим, то и делаем. А остальные страны - не.
4. Банки в России не лишились денег потому, что ЦБ поднял ставку, вклады стали под 23% и народ понёс деньги в банк. И поэтому деньги остались в банках.
В общем, статья абсолютно ни о чем. Не учитывает место США в финансовой системе мира абсолютно.
" Но был нюанс - ни кто точно не знает, сколько именно денег нужно в данный момент, чтобы преодолеть кризис."
Ну что значит, никто точно не знает. Примерные ориентиры же известны из M*V=P*Q. Да, там есть отклонения, вызванные частными причинами, но порядок нужного объема таки известен. Иначе бы Бернанке не справился.
"Повторю, это нам рассказывали ещё в 1998 году. Так что это давно известно."
Фридмен где-то в 60-х отписал, то есть заметно раньше. Но, тут как: давно известные общие причины -- это одно. Оспа известна веками. А вот как с ней бороться до Дженнингса было понятно не очень здорово. Бернанке как раз этим и отличился.
"3. Потому что США - единственная страна в мире, которая так может делать"
Абсолютно точно так же -- только сильнее -- делал и делает Китай. Именно поэтому, как и обозначено в тексте, его денмасса растет даже быстрее американской. А спада в 2009 году у него вообще не было.
"4. Банки в России не лишились денег потому, что ЦБ поднял ставку, вклады стали под 23% и народ понёс деньги в банк. И поэтому деньги остались в банках."
Какая разница сколько денег в банках? Это неважно для внешней экономики. Для нее важно, сколько эти банки денег эмитировали в виде кредитов, выданных ими экономике.
"В общем, статья абсолютно ни о чем. Не учитывает место США в финансовой системе мира абсолютно."
А вот если бы внимательнее читали статью, то заметили бы, что КНР печатает деньги энергичнее США,
Вообще, конечно, не только КНР, Я напомню: в 2000-2008 годах ЦБ печатал деньги _быстрее_ (в процентах от денмассы) чем ФРС США, Причем даже метод похожий: методом скупки активов. Что и было причиной быстрого роста в тогдашней России (а вовсе не цены на нефть, которые высокими были и после 2008 года -- но уже никогда не дали темпов роста, как в 2000-2008 годах).
Вы просто поинтересуйтесь, какой был тогда объем М2, и сравните с числом рублей, который наш ЦБ в те годы эмитировал в экономику, покупая активы. И тут же узнаете, что никакое "место США в финансовой системе" для этого вообще не нужно.
Может в США банки что-то и эмитируют без ведома ЦБ, но в России у них точно нет такой функции. Так что приравнивать выдачу кредита (запись об обязательствах, которые могут быть неисполнены заемщиком) к эмиссии некорректно. Бывает скупка активов задолжника (ВТБ - Магнит) и списание кредитов. Это что - уменьшение денежной массы? Деньги печатает государство, а банки могут привлекать их как у него (тогда действительно речь про увеличение денежной массы в обороте) по учётной ставке, так и у населения.
В логике статьи бычья биржа еще более эффективный "печатальщик" денег, чем банк. Лишь бы P росло при стабильном E (реальный сектор).
И, кстати, банковские кризисы в США связаны не с прибежавши за деньгами населением. А с плохим финансовым менеджментом и инжинирингом в банках, приведшим к пузырям с необеспеченными ипотечными кредитами и тухлыми производными инструментами с экспозицией в биржу. Государство вынуждено спасть банки и заливать экономическую систему деньгами, поскольку созданная банками "масса" оквзалась ничем не обеспечена. Bubble economy без роста реального ВВП (E)
"Может в США банки что-то и эмитируют без ведома ЦБ, но в России у них точно нет такой функции."
Конечно же есть. Как была у каждого банка с начала времен. Каждый раз, когда банк выдает кредит, он делает эмиссию на эту же сумму. Потому что деньги, которые у него на депозитах, никуда не деваются -- то есть, он добавляет в экономику новые.
Просто в наших школах и вузах экономику преподают плохо -- вот вы об этом и не знаете. В самом популярном виде можете ознакомиться здесь: http://www2.harpercollege.edu/mhealy/eco212i/lectures/ch13-17 .htm
"Так что приравнивать выдачу кредита (запись об обязательствах, которые могут быть неисполнены заемщиком) к эмиссии некорректно."
Это вы западным экономистам расскажите -- они-то, "дурачки", не знают.
"В логике статьи бычья биржа еще более эффективный "печатальщик" денег, чем банк."
Нет, вы просто не поняли логику статьи. Тем более, что это не логика статьи, а прописная истина, неизвестная населению России только из-за отвратительного качества экономического образования в нашей стране. Настолько низкий уровень образованности, чтобы не знать о том, что каждый банковский кредит эмитирует деньги, на Западе встречается в основном среди политиков: https://www.forbes.com/sites/francescoppola/2017/10/31/how-bank-lending-really-creates-money-and-why-the-magic-money-tree-is-not-cost-free/?sh=6352d30c3073 т.е. одного из наименее образованных слоев общества.
"И, кстати, банковские кризисы в США связаны не с прибежавши за деньгами населением. А с плохим финансовым менеджментом и инжинирингом в банках, приведшим к пузырям с необеспеченными ипотечными кредитами и тухлыми производными инструментами с экспозицией в биржу. Государство вынуждено спасть банки и заливать экономическую систему деньгами, поскольку созданная банками "масса" оквзалась ничем не обеспечена. Bubble economy без роста реального ВВП (E)"
Слушать рассуждения людей, незнакомых с основами экономики о том, как нобелевские лауреаты -- стоящие на прямо противоположных вашим позициях -- неправы, а вы правы, весьма занимательно.
Примерно как Юрия Лозу.
Простите, но банки никак не являются эмитентами реальных денег. Максимум что они могут сделать - это стимулировать рост эмиссии, путем повышения ВВП. Если мы возьмём необитаемый остров, где из активов только 100 долларов, и есть банк и клиент банка, то сколько бы банк не крутил эти 100 долларов, дополнительных денег бы не появилось. Собственно кризис 2008 во многом и произошел из-за того, что банки слишком увлеклись этими схемами, в результате чего, НАСТОЯЩЕЙ эмиссии денег стало не хватать, и пришлось срочно печатать миллиарды долларов на покрытие этой дыры. Если бы банки реально были бы эмитентами, то такой проблемы бы не произошло.
"Простите, но банки никак не являются эмитентами реальных денег"
Простите, но ваше "никак не могут" противоречит мнению сами банков -- включая центральные -- на эту тему. На которые я дал ссылку. А вот вы на ваше экзотическое личное мнение, никаких ссылок не дали.
"Если мы возьмём необитаемый остров, где из активов только 100 долларов, и есть банк и клиент банка, то сколько бы банк не крутил эти 100 долларов, дополнительных денег бы не появилось. "
Я не понимаю, как вы можете комментировать статью об экономике, находясь в плену настолько неполных представлений. Вы сейчас утверждаете, что денежного мультипликатора ( https://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier ) не существует. В то время как в реальной жизни им создано 80% всех денег вокруг вас, см., например, специальное разъяснение Банка Англии:
Therefore, if you borrow £100 from the bank, and it credits your account with the amount, ‘new money’ has been created. It didn’t exist until it was credited to your account....
Banks create around 80% of money in the economy as electronic deposits in this way. In comparison, banknotes and coins only make up 3%".
И сколько бы раз вы не повторили ваше личное мнение - оно никогда не перевесит мнение экономистов по вопросу.
""Собственно кризис 2008 во многом и произошел из-за того, что банки слишком увлеклись этими схемами, в результате чего, НАСТОЯЩЕЙ эмиссии денег стало не хватать, и пришлось срочно печатать миллиарды долларов на покрытие этой дыры. Если бы банки реально были бы эмитентами, то такой проблемы бы не произошло."
Беда этой вашей экзотической точки зрения в том, что она не подкреплена ссылками ни на что. В отличие от тезисов статьи выше -- подкрепленных всей западной экономической литературой наших дней.
Банк Англии прямо пишет, что деньги на кредиты он берет у Центробанка, которые потом ему же и возвращает, оставляя себе проценты. Т.е. эмитентом является в любом случае центробанк, а не коммерческий банк.
Касательно моей точки зрения, что производные ценные бумаги на ипотечные кредиты, способствовали развитию кризиса, вот пожалуйста:
https://rg.ru/2008/10/27/dengi.html
"Именно деривативы, связанные с американскими ипотечными облигациями, сдетонировали нынешний мировой финансовый кризис, причины которого, безусловно, более фундаментальные. Банки США дали гражданам ипотечные кредиты, под них "выпустили" производные бумаги. И виртуальные деньги, которые продавали и перепродавали, пошли гулять по миру."
https://www.ng.ru/courier/2008-10-13/9_criticaltech.html
"Спасение никак не приходит. Кризис банковской системы все более отражается на других отраслях. Становится очевидным, что корни проблем глобальной финансовой отрасли не сводятся лишь к необоснованно раздутой и оторвавшейся от стоимости домов ипотеке в США и европейских странах. Экспертное сообщество ныне практически единодушно указывает и на такой фактор, как бесконтрольное использование американскими банками новых финансовых инструментов, прежде всего деривативов (derivatives). Американские банки внедряли этот финансовый инструмент, оторванный от реальной платежной основы, с начала 90-х годов. Внедряли, несмотря на сомнения, которые высказывали в отношении этих квазиденег специалисты и видные бизнесмены. (В числе последних такие известные имена, как Уоррен Баффет и Джордж Сорос.). Ныне общая стоимость деривативов в мировой экономике оценивается в 531 трлн. долл."
"Банк Англии прямо пишет, что деньги на кредиты он берет у Центробанка, которые потом ему же и возвращает"
Банк Англии не только не пишет такого, но и не может написать в принципе. Потогму что он не может брать деньги на кредиты у Центробанка. Потому, что центробанк Британии -- это и есть Банк Англии, он там так исторически называется.
Вы недостаточно вникли в тему, и недостаточно внимательно прочитали по тем ссылкам, что я давал.
Банки нигде ничего не эмитируют. Александр меня разочаровал в этой статье. Банки просто берут деньги в долг у эмитента, и дают их в долг заемщикам. Долговой кризис 2008 года не просто так называют долговым кризисом, просто банки стали брать деньги в долг друг у друга под гарантию еще не полученных платежей, а когда эти платежи внезапно перестали поступать, и у банков вместо денег на руках оказалась недвижка, которую никто не хотел покупать... Вот тогда то и повалилось все. ФРС США тупо выкупило все токсичные долги у банков, залив их деньгами, при этом раздув долг, т.к. печать денег сопровождается продажей трэжерис, чтобы не раздуть инфляцию (это к слову о необеспеченности денег, необеспеченная печать вызывает инфляцию, это аксиома)
Сейчас внезапно, трэжерис перестали покупать, а деньги продолжают печатать, чтобы обслуживать долг, вот и поперла у них инфляция. По сути действия лауреата только отсрочили настоящий кризис.
"Банки нигде ничего не эмитируют. Александр меня разочаровал в этой статье. "
Нет, это не Александр разочаровал вас -- а вы его. Я вполне привел ссылки на то, что коммерческие банки создают деньги каждый раз, когда дают в кредит:
"Most of the money in the economy is created, not by printing presses at the central bank, but by banks when they provide loans... Therefore, if you borrow £100 from the bank, and it credits your account with the amount, ‘new money’ has been created. _It didn’t exist until it was credited to your account_."
https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/how-is-money-created
И кучу других ссылок на ту же тему. Но вы не прочли. Поэтому и разочаровали меня -- а не я вас.
"Банки просто берут деньги в долг у эмитента, и дают их в долг заемщикам."
Конечно нет. Просто вы не читали то, что по ссылкам. Поэтому продолжаете пребывать в плену плохого экономического образования, типичного для России.
И даже в России, где с экономическим образование все действительно плохо, можно найти вполне внятное объяснение того, что и наши коммерческие банки точно так же создают деньги: https://studme.org/65270/politekonomiya/banki_sozdayut_dengi#:~:text=%D0%A2%D0%B0%D0%BA%20%D0%B2%D0%BE%D1%82%3A%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%20%22%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%82%22,%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%83%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8%20%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B4. Тут изложены несколько устаревшие взгляды на предмет (не учитывается тот факт, что в реальности банку не нужен вклад, чтобы выдать кредит в целом ряде случаев, как и многое другое), но сам тезис "банки "создают" деньги тогда, когда они принимают вклады и, отчислив от их суммы требуемый обязательный резерв, используют оставшуюся депозитную массу для выдачи ссуд. В результате многократного повторения таких операций по цепочке банков в экономике происходит так называемая кредитная экспансия и образуются "новые" (дополнительные) деньги. " сохраняется даже здесь.
"Долговой кризис 2008 года не просто так называют долговым кризисом, просто банки стали брать деньги в долг друг у друга под гарантию еще не полученных платежей"
И опять вы не в курсе темы. Учитывая непонимание механизм работы банков -- неудивительно.
Хорошо, если банкам не нужны вклады и они сами проводят эмиссию денег, то почему банки пытаются привлечь вкладчиков, выпускают ценные бумаги, берут деньги в долг у государства, а иногда банкротятся? Ведь они могут просто выдавать кредиты, создавая деньги! Это же так просто! Но глупые банкиры так не делают и продолжают заниматься этой чепухой. Не расскажете, почему так происходит? Я буду очень признателен, честно.
"орошо, если банкам не нужны вклады и они сами проводят эмиссию денег, то почему банки пытаются привлечь вкладчиков, выпускают ценные бумаги, берут деньги в долг у государства, а иногда банкротятся?"
Вы точно читали то, на что отвечаете? Видимо, пропустили, потому что там это вполне сказано. Как, в общем виде, и в статье выше.
Вклады для банков являются способом обеспечения резервами. Имея один доллар вклада, банк может эмитировать под него от трех (Россия) до 9 (США в период быстрого роста) долларов кредитов. Чем выше денежная база, которую они получили от вкладчика -- тем выше объем эмиссии, которую банки могут предпринять, опираясь на эту базу.
Именно это в тексте выше и обсуждается: то, что банки по своему произволу могут резко менять мультипликатор, с девяти до трех. И именно для компенсации этого Бернанке и пришлось предпринять массированное количественное смягчение: чтобы компенсировать снижение желания банков проводить эмиссию денег методом выдачи кредитов.
Вы сами писали: "не учитывается тот факт, что в реальности банку не нужен вклад, чтобы выдать кредит", а теперь утверждаете, что вклады всё-таки нужны. Банк не может эмитировать деньги, он всегда выдает деньги, которые у него есть. Но есть и ограничение, тот самый мультипликатор, если риск невозврата кредита велик, то банк не будет рисковать и давать кредит, что сокращает спрос. Это аксиома. Заливание банков халявными деньгами позволяет компенсировать эти риски. НО ЕСЛИ БЫ БАНКИ БЫЛИ ЭМИТЕНТАМИ, ОНИ САМИ БЫ СМОГЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ СЕБЕ ЭТИ ДЕНЬГИ. А они не могут, потому что вся их "эмиссия" это деньги из ЦБ или ФРС и проценты с кредитов, которые также вводятся в экономику государством. Будь у банков возможность эмиссии, они просто печатали бы себе активы и не беспокоились, что из заёмщики не платят проценты.
Даже по вашей ссылке написано, что банки дают заёмщику деньги Центробанка, а не создают их сами. Поэтому я не знаю, как вы можете приводить эту статью, если она прямо говорит, что эмиссией денег занимается только ЦБ, а банк просто перезанимает эти деньги гражданам.
Это аксиома только для страны с умеренным экономическим образованием -- см. позицию Банка Англии по вопросу.
Ещё раз:
"Поэтому кризис у себя в стране США может гасить, вкидывая необеспеченные ни чем деньги, а другие страны - только под контролем США. США то пофиг - их доллар, что хотим, то и делаем. А остальные страны - не."
Пока Россия шла курсом, устраивающим США, то вливание денег помогало экономике. Так же, как с 2009 года - Китаю.
В этом вся соль.
Вы можете печатать денег сколько угодно, но если их будет невозможно реализовать, то все, инфляция как в Германии в 20-е.
Если есть возможность реализовать - то будет толк.
Вы же не стали отрицать "Всё валюты привязаны к доллару, а количество долларов определяется США" - вот это и есть основа современной экономики.
Соль в том, что вы не понимаете, как работает макроэкономика. Деньги не "реализуют". Деньги -- это средство обмена. И повлиять на способность крупной страны обменивать нацвалюту на товары, производимые внутри страны, не могут никакие США. См. современную Россию.
"Вы можете печатать денег сколько угодно, но если их будет невозможно реализовать, то все, инфляция как в Германии в 20-е."
Деньги не "реализуют". Реализуют только товары.
"Вы же не стали отрицать "Всё валюты привязаны к доллару, а количество долларов определяется США" - вот это и есть основа современной экономики."
Это утверждение настолько неверно, что я его действительное не стану даже отрицать. Смысла нет. Как нет смысла отрицать утверждения "Земля плоская".
Согласна
Надо бы добавить, что рост производства произошёл в основном из-за торговых санкций. Просто очень много чего нам перестали продавать. Сейчас вынужденно начали производить даже несмотря на то, что гораздо дешевле было бы импортировать по текущему курсу. У нас сейчас себестоимость продукции выше розничной цены зарубежных аналогов. Но не продают нам.
Поверьте производственнику.
> Если бы не США -- экономблок так и вынимал бы по 84 млрд рублей в сутки из экономики.
Вопрос, а почему вы решили, что ЦБ продолжил бы продавать валюту дальше? По вашему, он бы продавал валюту дальше, будь у него отобранные деньги, даже если в этом не было бы необходимости? И что, у ЦБ не было денег и без этих замороженных США 300 млрд? Разве ЦБ подошел как-то близко к своим оставшимся пределам?
Представьте, что водитель на опасном повороте поддал газу, и благополучно вышел из поворота, а ему потом говорят «дядя, это хорошо, что тебе в Европе программно залочили мощь твоего движка, поддай ты побольше, точно бы врезался, скажи спасибо Европе!». Но разве водитель собирался поддавать больше?
Согласитесь, несправедливо и странно будет принижать заслугу водителя, который в нужный момент и ограниченно использовал профессиональный ресурс и превозносить производителя машин, который ограничил сверху мощность мотора, чья избыточная мощность в данной ситуации и не нужна была?
Да и, когда вы сравниваете с 2008 годом, то вы должны понимать, что тогда была политика фиксированного курса доллара, что по умолчанию подразумевает интервенции ЦБ, сейчас же у нас политика плавающего курса. И как, по-вашему, должен был реагировать ЦБ в условиях резкого скачка спроса на доллар?
"Вопрос, а почему вы решили, что ЦБ продолжил бы продавать валюту дальше?"
Потому что других сильных способов обеспечить стабильность курса рубля в условиях до заморозки резервов его руководство не знало (и не знает до сих пор). А это его задача по Конституции.
"По вашему, он бы продавал валюту дальше, будь у него отобранные деньги, даже если в этом не было бы необходимости? "
В этом всегда была бы необходимость в условиях до заморозки резервов. Поскольку до нее нельзя было ввести достаточно полные ограничения на движения капиталов. и т.д.
"И что, у ЦБ не было денег и без этих замороженных США 300 млрд?"
Тех денег, которые они могли бы продать на бирже для поддержания курса рубля к доллару и евро -- нет. Ведь все безналичные долларо-евровые резервы ему заморозили, а то, что осталось, было не в долл.евровом безнале, т.е. выбросить это на соответствующую валютную биржу ЦБ не мог (и не может).
"Да и, когда вы сравниваете с 2008 годом, то вы должны понимать, что тогда была политика фиксированного курса доллара, что по умолчанию подразумевает интервенции ЦБ, сейчас же у нас политика плавающего курса".
Ага. Политика плавающая, а 84 млрд рублей в сутки ЦБ спустил, получается, просто так.
"И как, по-вашему, должен был реагировать ЦБ в условиях резкого скачка спроса на доллар?"
Через арбитраж по другим активам. Это не бином Ньютона.
Александр, сразу скажу, что в одном моменте ошибся. Когда писал ряд вопросов, в голове держал, что у ЦБ ещё есть резерв, хотя, действительно, остаток был не в долларах\евро, и по сути, он для долларовых интервенций не доступен, вы тут правы. Но основной вопрос — «а почему вы решили, что ЦБ продолжил бы продавать валюту дальше?» остаётся.
Во-первых, почему вы решили, что управление курсом рубля записано в Конституцию? По вашей же ссылке, в Конституции написано: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция ЦБ», но разве это значит управление курсом рубля? Если открыть раздел денежно-кредитной политики ЦБ и найти описание режима валютного курс рубля на сайте ЦБ (https://cbr.ru/dkp/exchange_rate/), то там ясно написано, что: «Устойчивость национальной валюты означает не фиксированный курс по отношению к другим валютам, а сохранение покупательной способности денег за счет стабильно низкой инфляции».
Во-вторых, политика фиксированного курса в 2008 фактически обязывала ЦБ совершать интервенции, в рамках текущей политики такого обязательства нет. ЦБ может прибегать к интервенциям по необходимости и в рамках выгоды. Т.е. если интервенция принесет больше вреда, чем пользы, ЦБ не обязан её проводить, в отличие от того же 2008 года. И если тогда мы могли как-то предсказывать длительность интервенций, то сейчас нет. Сейчас мы можем опираться только на анализ выгоды применения того или иного решения, с учетом длительности применения.
Понятное дело, что валютная интервенция была нужна, чтобы стабилизировать панику, так как люди смотрят на курс доллара прежде всего, в том числе, чтобы не рухнула банковская система. Паника — это сиюминутное явление, почему же вы решили, что ЦБ бы проводил интервенции в течение длительного времени? Тем более, что использовались и другие инструменты, та же ключевая ставка, которую 28 февраля подняли до 20%, и что тоже защитило банковскую систему. Люди стали сохранять и открывать вклады, думаете после этого необходимость в валютных интервенциях, как инструменте погашения паники, сохранялась бы такой же?
И вы вспоминаете 2008 год, когда, повторюсь, были прямые обязательства проводить интервенции, отвертеться просто нельзя было, но не вспоминаете, например, 2013-2014 года, когда перешли на плавающий курс (как раз, чтобы можно было не проводить интервенции, когда это не выгодно!), интервенции тоже были в определенный момент резкого скачка курса, но разве они были продолжительные?
Так что мне не совсем понятна логика вашего предположения, что не заморозь США валютные резервы, ЦБ бы их продолжала палить. Не вижу ни исторических, ни логических оснований такого предположения. По сути, ваше предположение утыкается просто в то, что ЦБ тупой, и не действует с точки зрения выгоды, верно? Но по решениям ЦБ видно, что он действует строго прагматично и последовательно.
В-третьих, вы говорите, что других сильных способов обеспечить стабильность курс рубля ЦБ не знало и не знает до сих пор. А как же требование продавать 80% выручки экспортеров, которое ЦБ и МинФин ввели 28 февраля? И которое держалось вплоть до 23 мая, когда курс рубля не стал ~ 60 руб.? Почему вы думаете, что даже если бы у ЦБ не забрали 300 млрд, оно не прибегнуло к этому способу? Почему вы думаете, что ЦБ не понимает всех последствий того или иного способа?
Как выглядит ситуация: в условиях беспрецедентного давления на РФ, ЦБ быстро, решительно и крайне профессионально подстраивается, спасает экономику. Но вы говорите, что благодарить нужно не ЦБ, а США просто потому, что вы считаете, что ЦБ в параллельной реальности (где у неё 300 млрд не заблокировали) поступает не профессионально.
Это же фантастика! :)
Это как если бы я забрал у вас ВСЕ деньги, а вы тем не менее нашли способ заработать и достаточно прилично. И после этого я вам ещё говорю, что ну вот, благодаря мне вы ещё живы, потому что не забери я у вас все деньги, вы бы точно спились и снюхались, ведь ничего более разумного вы бы иначе не придумали, хотя весь опыт показывает, что вы достаточно разумны :))
Разве это справедливо?
" Но основной вопрос — «а почему вы решили, что ЦБ продолжил бы продавать валюту дальше?» остаётся"
Я взял это из практики ЦБ. При любом действительно серьезном изменении курс рубля он всаживал валютные резервы, чтобы удеражть курс. 2008, 2015 годы -- и 24 февраля 2022 года тому порукой.
"Во-первых, почему вы решили, что управление курсом рубля записано в Конституцию? По вашей же ссылке, в Конституции написано: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция ЦБ», но разве это значит управление курсом рубля? Если открыть раздел денежно-кредитной политики ЦБ и найти описание режима валютного курс рубля на сайте ЦБ (https://cbr.ru/dkp/exchange_rate/), то там ясно написано, что: «Устойчивость национальной валюты означает не фиксированный курс по отношению к другим валютам, а сохранение покупательной способности денег за счет стабильно низкой инфляции»."
Потому что нельзя сохранить "покупательную способность денег" при значительном рывке курса рубля. Это технически невозможно.
"Во-вторых, политика фиксированного курса в 2008 фактически обязывала ЦБ совершать интервенции, в рамках текущей политики такого обязательства нет. ЦБ может прибегать к интервенциям по необходимости и в рамках выгоды. Т.е. если интервенция принесет больше вреда, чем пользы, ЦБ не обязан её проводить, в отличие от того же 2008 года. И если тогда мы могли как-то предсказывать длительность интервенций, то сейчас нет. Сейчас мы можем опираться только на анализ выгоды применения того или иного решения, с учетом длительности применения.
Если бы все было так, как вы говорите, ни 2015-го, ни 24 февраля 2022 года просто не было бы. А они были.
"Понятное дело, что валютная интервенция была нужна, чтобы стабилизировать панику, ."
Причиной падения рубля 24 февраля была не паника, и поэтому никакие валютные интервенции не могли бы удержать курс на значениям 23 февраля.
"так как люди смотрят на курс доллара прежде всего, в том числе, чтобы не рухнула банковская система"
Устойчивость банковской системы в России не имеет привязки к курсу рубля вообще.
"Паника — это сиюминутное явление, почему же вы решили, что ЦБ бы проводил интервенции в течение длительного времени"
Потому что курс рубля 24 февраля двинула вниз не паника, а коренное изменение макроэкономических условий. Которые не изменились ни через сколько дней интервенций ЦБ.
" Люди стали сохранять и открывать вклады, думаете после этого необходимость в валютных интервенциях, как инструменте погашения паники, сохранялась бы такой же?"
Я не думаю -- я знаю. Достаточно взглянуть на курс между прекращением интервенций ЦБ (вынужденного) и провозглашением газового экспорта за рубли, чтобы заметить это. Никакое поднятие ставки курс рубля не удержал -- да и не могло удержать, если помнить, чем было вызвано движение курса. Поэтому если бы ЦБ была возможность, он бы продолжал интервенции до упора. Как и в 2015-м году, когда он сдался, лишь выведя из экономики своими интервенциями триллионы рублей - - и обеспечив спад _глубже_, чем будет по итогам 2022 года.
"но не вспоминаете, например, 2013-2014 года, когда перешли на плавающий курс (как раз, чтобы можно было не проводить интервенции, когда это не выгодно!), интервенции тоже были в определенный момент резкого скачка курса, но разве они были продолжительные?"
Повторюсь: интервенции ЦБ в 2015 году прекратил только потратив на них огромные средства. Валютная компонента ЗВР упала на 130 млрд долларов всего лишь за год. Примерно в этом объеме ЦБ вынул денежную базу из экономики -- что и привело к спаду ВВП 2015 года, который, напомню был серьезнее, чем будет в 2022 году. Эти средства ушли на тщетные попытки поддержания курса рубля. Почему? Потому что невозможно обеспечить "стабильную покупательную способность" при резком росте доллара. Неправильная задача, установленная для ЦБ, ведет к неправильным результатам. Этого нельзя избежать, имея тех экономистов, что мы имеем.
"Так что мне не совсем понятна логика вашего предположения, что не заморозь США валютные резервы, ЦБ бы их продолжала палить. Не вижу ни исторических, ни логических оснований такого предположения".
Напротив: нет ни исторических, ни логических обоснований считать иначе ЦБ делал так в 2008-м, делал так в 2015-м, делал так в те единственные сутки 2022 года, когда Запад еще позволял ему это делать.
Чтобы считать, что ЦБ поступил бы иначе, нужны исторические прецеденты. А именно: ситуация, когда доллар бы резко пошел вверх, а ЦБ не убил бы денежную базу на сотни миллиардов (в рублях) сумму, пытаясь остановить рост доллара. Из-за мультипликатора, напомню, его действия означали сокращение денмассы на триллион рублей+ в относительно короткие сроки.
Но таких прецедентов с истории России нет. Всегда, когда доллар резко укреплялся, и ЦБ были резервы, он с высокой скоростью продавал ЗВР, тем самым убивая денежную базу и ВВП.
"По сути, ваше предположение утыкается просто в то, что ЦБ тупой, и не действует с точки зрения выгоды, верно?"
Нет. Мое "предположение" есть простое суммирование действий ЦБ в 2008 и в 2015 годах. И тогда, и тогда ЦБ потратил большие суммы из ЗВР на попытку удержания рубля. И тогда, и тогда он привел этим денмассу к сжатию на огромные суммы.
"Но по решениям ЦБ видно, что он действует строго прагматично и последовательно."
По каким именно решениям в отношении интервенций при резко подорожании курса доллара вы это видите? В каком году христианского календаря наш ЦБ не сократил денмассу, пытаясь удержать курс рубля в момент его резкого падения? 1998-й прошу не предлагать: тогда у ЦБ не было резервов, которыми он мог бы убивать денмассу.
"В-третьих, вы говорите, что других сильных способов обеспечить стабильность курс рубля ЦБ не знало и не знает до сих пор. А как же требование продавать 80% выручки экспортеров, которое ЦБ и МинФин ввели 28 февраля?"
А вы пробовали смотреть на курс рубля после этого требования ЦБ? Я напомню: он оставался глубоко внизу. То есть эта мера не смогла удержать рубль. И не пошел вверх до заявления главы государства о перехода не экспорт газа за рубли. Напомню: это решение предлагал совсем не ЦБ,
"И которое держалось вплоть до 23 мая, когда курс рубля не стал ~ 60 руб.?"
Курс рубля пошел вниз никак не из-за этого требования -- см. хронологию событий. Более того: и снятие этого требования никак не смогло заметно изменить курс рубля. А разгадка проста: этот механизм сам по себе недостаточно эффективен.
" Почему вы думаете, что даже если бы у ЦБ не забрали 300 млрд, оно не прибегнуло к этому способу? Почему вы думаете, что ЦБ не понимает всех последствий того или иного способа?"
Потому что никаких других примеров своей реакции в такой ситуации ЦБ нам никогда не давал. См. выброс 130 млрд долларов ЗВР в 2015 году -- давший спад ВВП на 3,7%.
"Как выглядит ситуация: в условиях беспрецедентного давления на РФ, ЦБ быстро, решительно и крайне профессионально подстраивается, спасает экономику."
Нет, ЦБ не спас экономику. Более того: ее и не надо было спасать. Все, что ЦБ сделал позитивного -- это остановил вывод капитала из России, но и это он сделал не сам, а только после блокировки ЗВР США. После которой ЦБ был вынужден это сделать.
"Но вы говорите, что благодарить нужно не ЦБ, а США просто потому, что вы считаете, что ЦБ в параллельной реальности (где у неё 300 млрд не заблокировали) поступает не профессионально.
Это же фантастика! :)"
Я уже отметил, что это не фантастика, а единственная известная нам реальность. Выброс 130 млрд ЗВР на биржу с 2015-м году сделал экономике именно это: спад на 3,7%. В этом году ЦБ точно так же попытался бы удержать курс рубля -- потому что он делал при _каждом_ крупном колебании. И всегда убивал на это больше 100 млрд долларов за попытку. А при таком объеме интервенция сжатие данмассы на огромную сумму технически неизбежно -- как и последующий спад ВВП в России.
"Это как если бы я забрал у вас ВСЕ деньги, а вы тем не менее нашли способ заработать и достаточно прилично."
Проблема вашей аналоги заключается в том, что деньги, попаашие в ЗВР ЦБ -- это не "ваши деньги" из вашего примера. Это деньги, который ЦБ почти никогда не возвращает в бюджет в виде рублей. Но зато в каждое крупное колебание курса в огромных объемах выбрасывает на биржу, вынимая тем самым рубли из экономики.
Правильная аналогия такая: если вы в запое, и у вас вырвали заначку, то вам приходится из запоя выходить -- что приносит вам несомненную пользу. Именно это сделали с нами США. Пусть и не доброму умыслу, а по злому.
Александр, теперь понял, что основной ваш аргумент — поведение ЦБ в 2008 и 2014-2015, с 2008 годом всё понятно, рассмотрим конец 2014 г и начало 2015 г.
Все данные по интервенциям есть на сайте ЦБ — https://cbr.ru/archive/db/valint/
Смотрим на сайт и видим, что никаких интервенций на 130 млрд ЗВР в 2015 году не было. По данным ЦБ, в 2015 году он продавал только в январе и продал всего 2.3 млрд.
Смотрите, в октябре 2014 года, ЦБ ещё проводил политику фиксированного курса, и продал валюты на 27.5 млрд.
А к 10 ноября 2014 года завершает переход к свободному плаванию рубля. Поэтому в ноябре он продал валюту только на 0.7 млрд!
Дальше, в декабре 2014 как раз происходит паника, «черный понедельник» и «черный вторники», и ЦБ продает ~12 млрд.
Никаких 100 млрд за попытку нет, а есть 12 млрд за месяц.
В Январе 2015, как я уже сказал, было продано 2.3 млрд. При этом в этом же году он купил ~10 млрд баксов, т.е. по итогу 2015 года, он вообще больше покупал, чем продавал.
Т.е. если опираться на исторические данные, то в феврале 2022 года, когда он уже ~1 млрд продал, если бы была возможность, он бы скорее всего продал не сильно больше, максимум 10 млрд.
"Смотрим на сайт и видим, что никаких интервенций на 130 млрд ЗВР в 2015 году не было"
Вы смотрите данные по долларам США, это раз. И два: ЦБ меняет доллары на рубли не только методом прямой интервенции на бирже. Чтобы было понятно, о чем я, просто сравните объем валютных резервов Центробанка России на 2013 и 2015 годы. Между декабрем 2013-го и апрелем 2015 года они сократились на 160 млрд долларов: https://www.cbr.ru/hd_base/mrrf/mrrf_7d/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From=12.2013&UniDbQuery.To=12.2015 (выбрав соответствующие даты по ссылке)
Да, некоторая часть этих изменений -- за счет курсовых колебаний валют, но основная -- это именно траты ЦБ с целью удержать курс (в разных формах). Не только в долларах, конечно, но и в евро.
Просто задумайтесь: куда ушли 160 миллиардов с баланса ЦБ? В никуда? Нет: в основном они ушли в обмен на получение ЦБ рублей. Откуда ЦБ мог их взять? Только из одного источника: рублевой денмассы. Масштаб "стерилизованной" им денмассы из этих цифр вполне очевиден.
Опять-таки: найдите цифры денежной базы на сайте ЦБ за тот же период. Какие там изменения, с учетом инфляции.
Вот то-то и оно. Это не волшебник в голубом вертолете резал тогда рублевую денмассу, вызвав кризис, а ЦБ. Как попытался повторить и 24 февраля 2022 года. И не мог бы не повторить: кроме интервенций разного рода методов остановить падение рубля он не знает.
"Никаких 100 млрд за попытку нет, а есть 12 млрд за месяц."
"Попытка" -- это весь период 14-15-х годов. По ссылке выше легко видеть, что ЦБ потратил в тот период 160 млрд резервов, из которых основная пошла на вывод рублей из экономики. С вытекающим из этого падением ВВП.
"Т.е. если опираться на исторические данные, то в феврале 2022 года, когда он уже ~1 млрд продал, если бы была возможность, он бы скорее всего продал не сильно больше, максимум 10 млрд.
Во-первых, как я уже отметил, смотреть надо на изменения ЗВР (они не в космос ведь испарились). И там цифры сильно за 100 млрд. Во-вторых, в 2022 году бегство капитала -- без замораживания наших резервов Западом и вынужденного ответного блокирования бегства капиталов ЦБ -- было бы намного сильнее. То есть, без заморозки Западом ЗВР ЦБ пришлось бы вбрасывать куда энергичнее, чем ранее. Что, собственно, и заметно по 24-му февраля, когда он вбросил ~миллиард долларов за сутки.
На самом деле статья ангажированная донельзя. Например. Рост ВВП считается каким-то священным благом. Но современный ВВП - это во многом показатель того как сильно банкиры держат оккупированную страну за гениталии. Например если автору статьи повысить коммуналку и цены на еду в 10 раз, то ВВП существенно вырастет. Я уж не говорю о ценах на жилье. А как быть с уровнем жизни при таком повышении?
"ом деле статья ангажированная донельзя. Например. Рост ВВП считается каким-то священным благом. Но современный ВВП - это во многом показатель того как сильно банкиры держат оккупированную страну за гениталии."
Вы не пробовали подучить экономику, прежде чем комментировать статью по ней? Справочно: от объема кредитов ВВП никак не зависит.
"Например если автору статьи повысить коммуналку и цены на еду в 10 раз, то ВВП существенно вырастет."
Вы не пробовали подучить экономику, прежде чем комментировать статью по ней? Справочно: от цен на еду, коммуналку и все остальное объем ВВП не зависит. Потому что его номинальный рост в нацвалюте всегда делят на инфляцию.
Это вы не учили современную экономику и знаете о ней по методичкам Хайека и прочих. Во-первых сейчас есть гедонистический коэффициент, его расчитывает тоже сам Беня. А во-вторых дефлятор тоже сам Беня считает. Все в его руках.
"Это вы не учили современную экономику и знаете о ней по методичкам Хайека и прочих. Во-первых сейчас есть гедонистический коэффициент, его расчитывает тоже сам Бен"
В цифрах ВВП США и России нет никакого "гедонистического коэффициента". Именно поэтому у вас нет ни одной ссылки на первичный источник, который говорил бы обратное.
" А во-вторых дефлятор тоже сам Беня считает. Все в его руках."
Нет, он не в его руках, поскольку инфляция учитывается не только ФРС, И нет, она не занижена, иначе получалось бы, что западные банки субсидируют своих клиентов (проценты кредитов там лишь чуть-чуть выше официальной инфляции, что исчерпывающе иллюстрирует ее реальность),
Банки зарабатывают на теле кредита. Например аффилированная к менеджменту банчика строительная контора построила картонный домик за 10к $, а банчик продал его импотечнику за миллион. Зачем зарабатывать на процентах, когда на теле кредита отличный навар?
"Банки зарабатывают на теле кредита. Например аффилированная к менеджменту банчика строительная контора построила картонный домик за 10к $, а банчик продал его импотечнику за миллион. Зачем зарабатывать на процентах, когда на теле кредита отличный навар?"
Затем, что вы понятия не имеете, как работает банковская сфера. В принципе.
Во время ипотечного кризиса читал, что дома и их строительство - совершенно непрофильная деятельность для банков. И поэтому они оказывались в очень неловком положении, когда тысячи свежепостроенных домов целыми кварталами переходили к ним на баланс после массовых foreclosure
>читал
Так пресса тоже им принадлежит.
Вы бы отказались от строительной компании, которая вам за долги по дешевке отошла? А вы думаете банки глупее вас?
пожалуйста пишите к заголовку статьи не только имя публициста, но и кто он: ученый, нанятый по объявлению фрилансер, диванный аналитик и т.д. тратить свое драгоценное время на чтение непонятно кого, не хочется, уважайте своих читателей, спасибо.
Конкретно вам не стоит тратить свое драгоценное время на чтение текстов этого конкретного "публициста" -- просто поверьте мне на слово.
Комментарий Nikolaj Skomorochov вполне здравый, а ответ автора говорит о его слабой теоретической подготовки, из разряда "диванный аналитик". А к самой статье куча вопросов, не учтен фактор размера экономик Америки и России, не рассмотрен вариант, что накачивания экономики деньгами это просто оттягивание кризиса до следующего "Пузыря", а с учётом того, что доллар используют в мировых расчетах это фактически подталкивание мировой экономики к кризису.
"а ответ автора говорит о его слабой теоретической подготовки, из разряда "диванный аналитик"."
Ответ автора говорит о том, что он считал и считает: человек, оценивающий адекватность текста исходя из системы авторитетов -- это человек с тем, что на Западе называют "племенным мышлением": https://clintel.org/freeman-dyson-one-of-the-most-prominent-signatories-of-the-climate-declaration-has-died-aged-96/
Автор мог бы сказать, что он учился на экономиста, и проч., но он не будет. Потому что если человек оценивает адекватность изложения исходя из образования автора -- то этому конкретному автору вообще не интересно, что такой человек думает.
" А к самой статье куча вопросов, не учтен фактор размера экономик Америки и России"
Куча вопросов к статье у вас потому, что вы ничего не знаете о теме. Поэтому не в курсе, что в 2000-2007 годах ЦБ России наращивал денмассу эмиссией куда быстрее, чем США в те же годы, что нагляднейшим образом снимает вопрос о "не учтен фактор размера экономик Америки и России" и т.д.
"не рассмотрен вариант, что накачивания экономики деньгами это просто оттягивание кризиса до следующего "Пузыря","
Конечно не рассмотрен. Ведь только дети не знают экономику настолько, чтобы не знать, что оттянуть кризис на 10 лет+ в рыночной экономике в принципе невозможно -- по техническими причинам.
Будто бы наличие ученых званий и должностей что-то гарантирует.
В мае меня до глубины души поразила следующая новость:
"Эксперт Института Гувера Маркос Куналакис со страниц ведущего делового издания The Wall Street Journal предлагает президенту США Байдену сжечь долларовые накопления граждан России с помощью вывода из обращения стодолларовых купюр."
Английская Вики: "Куналакис — приглашенный научный сотрудник Института Гувера и старший научный сотрудник Центра СМИ, данных и общества Центральноевропейского университета."
Научный, понимаешь, сотрудник, местами даже старший. Но дурра-а-а-к!)))
Помню, где-то в марте приятель прислал мне ролик некоего Хазина - там странный мужик блаженного вида орал, что ЦБРФ и его председатель - агенты ФРС и предатели родины, и делают все, чтобы разрушить российскую экономику :-)
Ну что вы. Они не предатели -- они искренне пытаются принести ей пользу.
Точно так же, как советские экономисты пытались принести пользу СССР, В итоге уничтожив его - в силу тотально устаревших теоретических взглядов, которых они придерживались. Современные российские экономисты -- собственно, нечто похожее. Кстати, текущая глава ЦБ стала экономистом именно при СССР. Как и Егор Тимурыч Гайдар -- тоже, кстати, изо всех сил старавшийся принести пользу экономике своей страны, и в итоге рассыпавшей ее в крошево.
С экономикой СССР все было отлично. Росла себе по 3% в год, причем не надуванием пузырей а ростом реального производства.
Все было отлично... от мировых стандартов! Экономика СССР надувалась пузырем производства никому не нужных товаров (от станков до башмаков со штанами было никуда не годного качества и ржавело и гнило на складах, а потом шло в утиль)... И так по 3 % в год... ))
Вы утрируете. Было и производство - ненужных (ошибки органов планирования) было производство посредственного потребительского качества. Вообще не качественного - не значительно. Кроме того советские люди проявляли смекалку и легко переделывали ненужные вещи в востребованные, а те у которых было низкие потребительские свойства - смекалкой и лайфхаками в годные для использования.
А так же были перекосы в логистике: в рыбном крае много рыбы и продуктов из нее - не хватает др продуктов. Потому что система торговой логистики СССР была не конкурентно-предпринимательская, а планово снабженческая.
Это означает, что экономика была дерьмовая, как и товары, которые нужно вручную доводить -- это не товары, а заготовки. И никакая смекалка не давала возможность сделать пригодными для ходьбы башмаки, производства советских обувных фабрик. Судя по вашей уверенности в смекалке, вы ни разу не носили "скороходовские" ботинки...
Например я носил такие войлочные ботинки: "прощай молодость" - нормальные по удобству и теплу, но не очень красивые. За что они и получили такое прозвище. Далее не считаю нужным поддерживать с вами диалог. Комментарий мой был для других читателей, а на вас бисера не напасешься!
Товары нужны только для барыг. Чтобы сделать себя богаче, а покупателей беднее. В СССР - "продукты"
Ваша проблема в том, что я при СССР жил. Поэтому рассказывать мне о том, что экономика, в которой за хлебом приходилось стоять в приличной очереди отличная и т.д. -- не сработает.
Это все можно было реформировать и направить производственные и научные ресурсы на благо обществу. А вот олигархическую помойку уже не реформируешь, все схвачено.
И кто же мешал коммунистам это сделать?
Плохому танцору всегда что-то мешает...
Ни в одном государстве коммунистическая/социалистическая идея не взлетела.
А где в позднем СССР вы нашли коммунистов? Это Горбачев коммунист, или может быть Ельцин?
А кто же они были? Демократы? Республиканцы? Или может быть лейбористы?)
Представьте , Хазин прав. Это в Конституции РФ закреплено ст. 75 ч.2
Вы тяжело бредите)
Вот текст:
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Где тут про предательство??? Или про агентов ФРС??? Вообще, по конституции у нас все ветви власти независимы друг от друга, если вы не в курсе...
Надо же как " благородно " теперь преподносят " откровенный грабеж " , ещё и Нобелевскую премию за это дают.
А плевать в Россию это теперь модно, скоро и за это будут Нобелевскую премию выдавать.
Я даже не удивлюсь если Зеленского наградят за заслуги перед Миром, как " Борца за Мир" .
Остановите Землю , я сойду!
Хоть запечатайся, если нет рынков сбыта продукции - будет спад производства. А там и ВВП пойдет вниз.
Экономисты..
Финансы финансами, но реальность тоже надо учитывать. Есть физический товар - его нужно произвести, перевезти, продать...
Без главного (товар-деньги-товар) нет никакой экономики.
Платежеспособность покупателей на внутреннем рынке прямо зависит от объема денежной массы в экономике.
Именно поэтому действия Бернанке и сделали невозможным серьезное падение ВВП в США.
"Есть физический товар - его нужно произвести, перевезти, продать...
Без главного (товар-деньги-товар) нет никакой экономики."
Одно непонятно: какое отношение этот комментарий имеет к тексту выше?
Ты можешь ден знаков напечатать на 1000 ед товара, раздать их людям. Всем 100 людям. А у них потребность в 100 ед. товара. Не больше и не меньше. Хоть обпечатайся!
У Вас точно экономическое образование?
Да. А у вас - точно нет. Потому что отождествлять количество денег в экономике в нуждой в количестве товаров (полностью игнорируя V, и еще массу факторов, о которых он ничего не знает) может только человек без такого образования.
"Хоть запечатайся, если нет рынков сбыта продукции - будет спад производства. "
Остальное уже отсебятина.
Справочно: как раз при росте денежной массы рост сбыта и происходит. Если бы осознавали этот факт, что ждать отсутствие рынков сбыта при росте денмассы быстрее инфляции глупо -- не смогли бы.
Но вы не осознаете. Откуда и иллюзии, которые вы питаете.
Так внутренний рынок сбыта как раз и поддерживается раздачей/печатанием денег.
"Внутренний"
Внутренний, Карл.
Где внутренний и где доллар?
нет, внутренний рынок поддерживается покупкой товаров и услуг государством, которое печатает деньги. Простая раздача денег населению вызовет инфляцию.
Вспомните например, чем победили Великую Депрессию в США
Какие именно товары в 2000-2008 годах государство в России покупало на напечатанные деньги, если не секрет? А ведь печатало оно их тогда много.
Ну например во Владивостоке начали строить здания и мосты для саммита АТЭС, милицию в полицию переименовали, Зенит-Арена многострадальная это то, что навскидку вспомнил.
"Ну например во Владивостоке начали строить здания и мосты для саммита АТЭС,"
Вы, видимо, не услышали мой вопрос, поэтому повторю его еще раз:
"Какие именно товары в 2000-2008 годах государство в России покупало на напечатанные деньги, если не секрет?"
Справочно: напечатанные государством деньги -- это то, что эмитировал в те годы ЦБ, Ни один рубль из напечатанного ЦБ в те годы в бюджет не попал. Поскольку все они тратились исключительно на приобретение иностранной валюты, которая шла в резервы, и оттуда уже в бюджет не попадала.
Поэтому приведенные вами примеры не имеют к моему вопросу никакого отношения. Он пока так и остается не отвеченным вами.
Вы точно уверены, что вся эмиссия ЦБ пошла на закупку валюты? Или может быть признаете, что государство всё-таки вливало деньги в реальный сектор экономики? Тем более, что где-то в комментариях вы вроде бы утверждали, что наш ЦБ продавал валюту, изымая денмассу из экономики.
Определитесь уже, покупает ли ЦБ валюту на эмитированные деньги, или продает валюту изымая деньги из экономики.
И вы правда не согласны с тезисом, что покупка государством товаров и услуг позволяет поддержать внутренний рынок?
"Вы точно уверены, что вся эмиссия ЦБ пошла на закупку валюты? "
В этом точно уверен не только я, но и весь мир. ЦБ в этом столетии эмитировал рубли именно через покупку валюты: никаких других механизмов он для этого вообще не использовал.
"Или может быть признаете, что государство всё-таки вливало деньги в реальный сектор экономики?"
Конечно же нет. Поинтересуйтесь взглядами экономистов, работающих в ЦБ: у них при одной мысли озвученного вами рода волосы встают дыбом. Потому что они в курсе, что эмиссионное финансирование любых проектов в реальной экономике -- в норме плохая идея.
"Тем более, что где-то в комментариях вы вроде бы утверждали, что наш ЦБ продавал валюту, изымая денмассу из экономики."
Вот изымать денмассу из экономики продавая валютные резервы ЦБ его идеология не запрещает. Только продажи эти -- не для вложений в т.н. "реальный сектор". Они всегда велись и ведутся ЦБ для совсем другой цели: стабилизации курса рубля (полученные при таких продажах рубли никогда не выходят за пределы ЦБ -- ни в бюджет, никуда, они исчезают из экономики). Благо такая цель у них в Конституции записана, а вложения в реальный сектор, разумеется. не записаны. Ни в Конституции, ни в любых других документах.
"Определитесь уже, покупает ли ЦБ валюту на эмитированные деньги, или продает валюту изымая деньги из экономики."
Я вполне доступно изложил этот вопрос и ранее: ЦБ эмитировал рубли, покупая валюту в резервы (в 2000-2007 годах, что и обеспечило экономике тогда рост), а потом изымал их (с конца 2008 года по 2009 год и с 2014 по 2015 годы), что и обеспечило просадку экономики в упомянутый период.
В нетто-итоге ЦБ добавил так в экономику больше денег, чем забрал -- и это хорошо, иначе.бы у нас экономика была кратно меньше, чем сейчас. Но, недостаточно хорошо, потому что нетто-добавление было недостаточным для серьезного невосстановительного роста после 2012 года.
"И вы правда не согласны с тезисом, что покупка государством товаров и услуг позволяет поддержать внутренний рынок?"
Чтобы быть за или против этого утверждения для начала нужны примеры, при которых государство на эмитированные им деньги начало покупать товары и услуги на внутреннем рынке -- и чтобы это поддержало внутренний спрос.
Проблема в том, что я с такими примерами для обозримой перспективы незнаком. Если вы мне их приведете -- я могу начать думать о том, согласен я с ними или нет. Пока таких примеров нет -- и думать не о чем. Т.к. чисто теоретическая ситуация.
"Чтобы быть за или против этого утверждения для начала нужны примеры, при которых государство на эмитированные им деньги начало покупать товары и услуги на внутреннем рынке -- и чтобы это поддержало внутренний спрос."
Пардон муа, я говорил не о покупках товаров на эмитированные деньги, а о покупках товаров на государственные деньги, источник их появления уже вторичен. А государство у нас очень много покупает, строит и вообще тратит денег.
Тем не менее, наше правительство таки предоставляло поддержку агропромышленному комплексу в размере 1 трлн рублей, из средств федерального бюджета и резервов ЦБ, можете убедиться по ссылке.
https://tass.ru/info/1650896
Конечно большую часть отдали на спасение банков, потому что ударило по ним, но тем не менее и про реальный сектор не забыли. При этом привлекались средства ЦБ РФ, что вполне может служить доказательством использования эмиссии денег для спасения банков и биржи. Ну или ЦБ РФ продал валюту, изъяв деньги из экономики, чтобы снова кинуть их в экономику.
"Пардон муа, я говорил не о покупках товаров на эмитированные деньги, а о покупках товаров на государственные деньги, источник их появления уже вторичен."
Источник их появления как раз первичен. Потому что поддержать спрос можно только эмитированными деньгами. Поддержать спрос госрасходами без эмиссии нельзя: чтобы эти деньги у государства появились, оно сначала налогами получило их из бизнеса (или населения). Это как сообщающиеся сосуды: оттого, что вы вычерпали миллион тонн воды в Индийском океане и вылили их потом в Атлантическом общий уровень моря заметным образом не изменится.
"А государство у нас очень много покупает, строит и вообще тратит денег."
Вот только все эти деньги оно сперва забрало у налогоплательщиков -- снизив при этом частный спрос. Да, потом оно их вернуло в виде госрасходов. Но нетто-спрос от этого не изменился.
"При этом привлекались средства ЦБ РФ, что вполне может служить доказательством использования эмиссии денег для спасения банков и биржи."
Средства ЦБ никогда в этом столетии не привлекались в госрасходы любых видов -- только средства из фондов типа ФНБ. Однако на практике из ФНБ в реальный сектор средства практически не выводятся. Банкам ЦБ выдавал только "технические" кредиты для поддержания ликвидности -- но эти кредиты потом быстро возвращаются (в отличие от производственных), то есть не изменяют объем рублевой денежной массы вообще.
Чтобы понять, что именно я имею в виду, достаточно на сайте ЦБ посмотреть на величину рублевой денежной массы в 2008-2009 годах: она сократилась, и сократилась резко. Именно за счет действий ЦБ. И все упомянутые по вашей ссылке косметические меры никак не смогли этого остановить.
Полная чушь чувак отодвинул кризис на 20 лет, напечатав кучу туалетной бумаги, а весь мир проглотил это, не мог слова поперек сказать, эта вот Нобелевская идея породила противостояние мира гегемонии, представьте себе африканское государство будет столько печатать бумаги да она будет стоить дешевле краски закупленной для станка
В рыночной экономике нельзя отодвинуть кризис на 20 лет.
"представьте себе африканское государство будет столько печатать бумаги да она будет стоить дешевле краски закупленной для станка"
Если бы вы прочитали статью, которую комментируете, то поняли бы разницу между печатью денег в африканском государстве (~от балды), и в государстве с нормальными экономистами (~для компенсации снижения эмиссии частными банками+падения V).
Вот из-за того, что подобные простые вещи населению нашей страны (включая ЦБ, увы) неизвестны -- у нас и квадратных метров с автомобилями на душу населения в разы меньше, чем в США. И пока известны не станут -- разрыв никуда не денется.
А в чем принципиальная разница между условным Зимбабве, которое печатает тугрики, чтобы выплатить проценты по долгам, и США, которое делает ТО ЖЕ САМОЕ? Одно маленькое различие: если отказаться принимать эти напечатанные доллары США, то ваши резервы и экономика лопнет как пузырь, а вот фантики Зимбабве такой ценности не имеют. Поэтому Зимбабве нельзя заливать долги ликвидностью, это путь к гиперинфляции. А США можно, потому что это мировая валюта, и их будут держать на плаву принимая в качестве платежного средства, потому что в противном случае Великая Депрессия будет милой сказкой.
Или вы думаете, что эти вопли про беспрецедентную инфляцию на Западе просто так? Они реально в шоке, что бесконтрольная эмиссия оказывается может вызвать инфляцию. Открытие века просто, нельзя затыкать долги бесконтрольной печатью денег.
Посмотрим, как по этой методике сейчас будет выезжать Евросоюз)))))))
Пусть напечатают себе стабильность. ЛОЛ.
Экономист, считающий, что всё в этом мире так просто.
Не посмотрим, потому что ЕС эту методику в текущем кризисе не использует -- напротив, там уже месяцы подряд сжимают денежную массу.
Есть большая разница столько денег напечает Китай и Россия или напечатает США,
ахаха что такое "нормальные" экономисты??? Это можно есть???
Вы слово такое знаете Бреттон-Вудская система, вы великий открыватель тайны подвида нормальных экономистов, хотя бы знаете в каком году это было??? Когда у тебя есть самая большая прогрессивная армия, ЯО и долларовая игла на которой сидит остальной мир можно городить чего хочешь, потом сказать что это истинаи получить пнобелевку, очем это я а том что премия фуфло общемировая элита лишь бы не потерять свои доллары на счетах готова жрать дерьмо лопатами и кивать приэтом мол вкусно, давайте еше... Хлопать в ладошки таким вот нобелям
"Когда у тебя есть самая большая прогрессивная армия, ЯО и долларовая игла на которой сидит остальной мир можно городить чего хочешь, потом сказать что это истинаи получить пнобелевку"
У Китая в 2000-2022 годах нет долларовой иглы, но он печатает деньги быстрее США (см. темпы роста его М2 с учетом инфляции). У России в в 2000-2007 годах не была долларовой иглы, но она печатала деньги быстрее США тех же лет (см. темпы роста его М2 с учетом инфляции).
Да. Автор лопух и провакатор!