Сегодня, 15 ноября, людей на Земле стало ровно восемь миллиардов. Казалось бы, это повод для тревоги. Ведь еще 200 лет назад Мальтус установил, что население растет быстрее ресурсов и это обрекает человеческий род на колоссальные неприятности. Полвека назад Римский клуб подтвердил это расчетами. Выводы и Мальтуса, и «клубных» выглядели крайне убедительными и логичными. Реальность оказалась строго противоположной. Рассказываем, почему Мальтус был неправ и почему восемь миллиардов землян — самое ресурсообеспеченное поколение в истории.
©ООН
Новость о том, что 15 ноября 2022 года население Земли наконец достигнет восьми миллиардов, на сайте Организации Объединенных Наций сопровождается довольно предсказуемыми рассказами о необходимости борьбы с рождаемостью. Хотя там же говорится: темпы роста населения планеты минимальны. Почему же ООН все еще озабочена? Ответ, словами ее функционеров, прост:
«Быстрый рост населения делает уничтожение бедности и борьбу с голодом… более трудными».
Эта точка зрения берет свое начало именно в работах Томаса Мальтуса, англичанина, жившего два века назад. Он первым заявил, что ресурсы планеты ограничены, а рост населения — нет. Из этого неизбежно следовало, что такой рост стабильно будет вести к голоду и падению благосостояния. То есть ООН просто верна заветам Мальтуса: именно его тезисы она повторяет до сих пор.
Точно так же думает Римский клуб. Учитывая, что современная цивилизация получает продовольствие за счет огромного роста технической вооруженности, Римский клуб распространил идеи Мальтуса на ресурсы в целом — отмечая, что они конечны, а склонность людей размножаться — нет. Между тем, чтобы кормить мир, нужны удобрения (немалую их часть делают на основе природного газа), сельхозмашины (заправляются нефтепродуктами) и пестициды (во многом — продукты переработки нефти). Значит, кончатся такие вроде бы непродовольственные ресурсы — конец и продовольствию.
Подобные тезисы вслед за Римским клубом стали практически общепринятыми. Типичный пример: «Нельзя забывать и про главную проблему человечества — перенаселение. Прокормить их [людей] действительно проблематично, потому что ресурсы планеты истощены».
Однако реальный мир опроверг Томаса Мальтуса — и сделал это много раз подряд. Более того, именно нынешнее поколение людей оказалось самым ресурсообеспеченным из всех, когда-либо живших.
Почему так получилось и отчего ООН с Римским клубом этого так и не заметили, продолжая жить устаревшими идеями?
Что такое ресурс? Обычно так называют материалы, которые мы с технико-экономической точки зрения можем как-то использовать. Например, земля, нефть, уран или питьевая вода — это ресурсы.
Очевидно, если человек № 1 потребляет чего-то больше, чем человек № 2, при этом запасы ресурсов в годах «до исчерпания» у него выше, чем у человека № 2, — у такого человека ресурсов больше. Значит, чтобы понять, когда ресурсов было больше, надо сравнить, сколько мы их потребляем сегодня и 40 лет назад — и сколько лет до исчерпания таких ресурсов в те годы и сейчас.
На графике видно, что объемов доказанных нефтяных запасов — тех, что можно добывать и которые имеет экономический смысл добывать — стало в 2,54 раза больше, чем в 1980 году. Потребление нефти за то же время (на графике ниже) выросло только в 1,44 раза. Получается, обеспеченность таким ресурсом, как нефть, — имеющим, напомним, самую большую долю в энергопотреблении современного человечества — выросла в 1,76 раза за 40 лет.
В то же время росла обеспеченность запасами и природного газа, и угля, и так далее. Почему?
Ключевой причиной, по которой это происходило, был и остается технический прогресс. Методы изучения земных глубин сегодня резко отличаются от тех, что существовали в 1980-х. Методы извлечения из этих глубин ресурсов изменились еще больше.
Например, сегодня крупнейшая нефтедобывающая и газодобывающая держава планеты — США. Основная часть нефти и газа там — «сланцевые». То есть их добывают из ранее недоступных малопроницаемых и твердых (по сути, скальных) пород. Раньше оттуда ничего не добывали: нефть и газ там изолированы, просто бурить «сланец» экономически бесполезно.
Однако в 2000-х годах в Штатах начали использовать многостадийный гидроразрыв пласта: закачку в эти твердые породы воды с примесями под большим давлением. Каждая закачка дает образование трещин, откуда нефть и газ идут к телу скважины. Работники отечественной нефтяной отрасли в частных беседах предполагают, что и в России изрядную часть нефти будут добывать таким же образом в ближайшие десятки лет.
Твердые породы встречаются намного чаще малопроницаемых, поэтому сланцевой нефти и газа на порядок больше обычных. Следовательно, рост обеспеченности таким ресурсом, как нефть, вполне закономерен, даже несмотря на рост ее потребления почти в полтора раза за 40 лет. Естественно, та же ситуация — с газом.
Уголь, надо признать, тоже стали добывать совсем не так, как раньше. Полвека назад его вынимали в основном из шахт. Карьерная добыча случалась реже: карьеры нужно было рыть, что стоило денег. Сегодня техника, снимающая грунт над угольными карьерами, сделала огромный рывок в производительности, а чтобы снять «крышку» из плотных пород над угольными пластами, в одном Кузбассе применяют сотни тысяч тонн взрывчатки в год. В итоге то, что раньше было слишком дорого добывать (вспомним закрытие шахт на том же Кузбассе в 1990-х), теперь стало экономически более чем оправданным ресурсом.
Возьмем Россию: в 1913 году десятки миллионов крестьян выращивали 50 миллионов тонн зерна, а в 2022-м считаные миллионы работников сельского хозяйства вырастили 150 миллионов тонн зерна. Мальтус никогда не предсказывал, что один работник за 100 лет может начать выращивать в десятки раз больше зерна.
Аналогичная картина с продовольствием. В 1961 году мир потреблял 2192 килокалории на человека в сутки. В 2018-м — уже 2928, то есть на 33,5% больше. Между тем площадь сельскохозяйственных земель на планете за это время даже уменьшилась. Почему?
Отчасти ответ можно понять на российском примере. В 1990 году страна выращивала 100 миллионов тонн зерна, в 1998 году — менее 48 миллионов, а в 2022-м — уже 150 миллионов тонн. Притом что пашни под зерно так и не стало больше. Причина — рост урожаев до 33 центнеров на гектар. И рост этот крайне далек от завершения: урожайность зерна с гектара в Индии, США или Канаде все еще много выше, чем у нас. Расти есть куда.
Сходная картина наблюдается в мире в целом. Урожайность повышается так быстро, что даже без увеличения размеров пашни производство продовольствия серьезно обгоняет прирост населения — то есть обеспеченность его продовольственными ресурсами растет. Современное человечество питается в целом лучше, чем за весь известный людям исторический период.
Конечно, на основе антропологических данных можно сказать, что, судя по костям, кроманьонцы палеолита питались в целом лучше, чем современные люди в странах третьего мира. Но это не то чтобы честное сравнение, ведь мы не можем гарантированно сказать, что в те же годы жители Нового Света (они уже были, но их скелеты крайне редко встречаются) питались так же хорошо, как кроманьонцы.
Вывод прост: мы — самое обеспеченное ресурсами поколение из всех, о которых истории известно сколько-нибудь достоверно. Если в 1970-х Римский клуб на голубом глазу писал прогнозы в духе «ресурсы закончатся через 20-30 лет» и обещал глобальный голод, то сегодня он хранит гробовое молчание по поводу того, как так получилось, что со времен этого прогноза доказанные запасы ресурсов — как и производство продовольствия — выросли много больше потребления. И уже избегает таких же прогнозов на будущее.
Тем не менее ресурсное благополучие современных землян, мягко говоря, не стоит воспринимать как вечную данность. Напомним историю последней пары лет: два года назад Европа имела газ по паре сотен долларов за тысячу кубометров, нефть по 40 долларов за баррель и уголь по 100 долларов за тонну.
Сегодня в ЕС все это стоит от двух-трех до нескольких раз дороже. Ресурсы, повторимся, — материалы, которые мы с технико-экономической точки зрения можем использовать. Если у человечества угля на 200 лет, но мы не можем его использовать, ибо он стал слишком дорогим, значит, доступность ресурсов для нас упала.
И в этом смысле мы присутствуем при первом акте трагедии, которая уже коснулась многих и коснется еще большего числа людей. Содержание ее простое: ресурсов на Земле все еще много, но доступность их для большинства населения планеты будет падать.
Об одной из двух ключевых причин падения этой доступности мы уже писали. Это дивестирование — процесс, когда борьба за безуглеродное будущее заставила западные страны и компании отказаться от новых инвестиций в добычу ископаемого топлива. Процесс этот начался в 2015 году и к этому моменту уже сказался: вложения в нефте-, газо- и угледобычу на Западе упали на десятки процентов. Поскольку именно западные компании играют ключевую роль в этих отраслях (выше мы уже отметили: США занимают первое место по добыче и нефти, и газа), постольку предложение ископаемого топлива уже сегодня намного ниже, чем могло быть при обычном течении событий.
В 2022 году ситуация дополнительно усугубилась. По политическим причинам Европа сократила свой доступ к ископаемому топливу дополнительно, отчего цены на него там еще выросли. Естественно, пытаясь докупить его, европейцы выкупили сжиженный газ и уголь на других рынках, подняв цены и для третьего мира.
В ближайшие десять лет ситуация вряд ли «рассосется». Западный мир контролирует большую часть залежей полезных ископаемых. Незападный мир (Китай, Индия) зачастую имеет значительные запасы только угля, но не нефти и газа. То есть быстро заместить западных игроков, постепенно уходящих с рынка, третьему миру будет непросто.
И все же, при всей важности проблемы дивестирования главная причина будущего возможного снижения ресурсной доступности в другом.
Как мы уже отметили, обеспеченность ресурсами — от энергоносителей до продовольствия — росла в последние десятки лет. Но почему она делала это так быстро именно тогда? Почему, скажем, для XVIII-XIX веков ресурсная ситуация была далеко не такой благостной?
Дело даже не в том, что Томас Мальтус в ту эпоху предсказывал мировой голод, а другой английский интеллектуал — Уильям Джевонс — обещал, что вскоре Англия останется и без угля. Такие обещания, как показано выше, типичны и для нашей эпохи, но полностью беспочвенны.
А вот в XIX веке они смотрелись куда реалистичнее. Ресурсов — начиная с еды — было настолько мало, что на удвоение населения мира в ту пору потребовалось 124 года (1800-1924-е). Причем ограничением были именно ресурсы: Россия, активно страдавшая, например, от эпидемий, но меньше среднего затронутая голодом, только за XIX век почти утроила свое население (до учета населения новых территорий). Сходным образом (медленнее, чем в наши дни) росло потребление энергоресурсов.
Резкое ускорение в «ресурсной» области легко видеть после 1924 года. Уже через 50 лет от этой даты население Земли удвоилось (с двух до четырех миллиардов к 1974-му). Налицо скорость, намного превосходящая предшествующий период. За 1974-2022 годы население планеты снова удвоилось — всего за 48 лет, чуть быстрее, чем в прошлый раз.
Почему это важно? Дело в том, что, согласно научным работам, долгосрочная связь между скоростью роста населения и скоростью роста ВВП на душу населения — положительная. Попросту говоря, чем быстрее растет население, тем в среднем быстрее повышается благосостояние каждого гражданина.
Это достаточно необычная мысль. Мы привыкли считать иначе: страны с быстрорастущим населением бедны. Страны, где население растет медленно, — богаче. Однако это наблюдение — результат фиксации именно на абсолютных цифрах ВВП и нынешней ситуации. В долгосрочной перспективе, на материале 30 самых населенных государств за 1960-2013 годы, цифры говорят иное: чем быстрее растет население, тем быстрее увеличивается и ВВП на душу населения. Более ранние работы показывали иные результаты в первую очередь потому, что фиксировались либо на неполной выборке стран, либо на более коротких отрезках времени. То есть рост экономики у «быстро размножающихся» стран обгоняет рост населения.
Получается, эксперты ООН неправы: на действительно длинных отрезках времени не «Быстрый рост населения делает уничтожение бедности и борьбу с голодом… более трудными», а, напротив, быстрый рост населения делает уничтожение бедности и борьбу с голодом проще.
Но для понимания того, что будет с нами в реальном будущем, важно понимать не мнение чиновников о нем, а процессы, которые на самом деле идут вокруг нас. И если исходить из этих процессов, вроде бы утешительная фраза «быстрый рост населения делает уничтожение бедности и борьбу с голодом проще» начинает звучать грозно.
В первую очередь потому, что быстрый рост населения повышает доходы каждого не неким чудесным образом, а через вполне конкретные механизмы. Более многочисленное общество располагает большим числом людей. Чем больше их в обществе, тем проще там — при прочих равных — найти тех, у кого талант к преподаванию. Отличные способности к геологии. К селекции растений. К организации сельского хозяйства.
Но что происходит, когда ситуация разворачивается? Что будет, когда вместо быстрого роста населения общество сталкивается со спадом? Вопрос не праздный: только за сентябрь 2022 года убыль населения в России составила 38,5 тысячи. Минус 0,46 миллиона в год — только начало обрушения демографии страны. В ближайшие годы показатели естественной убыли должны увеличиться многократно — по той простой причине, что по возрасту рожать будет в основном поколение родившихся в 1990-х. А оно, в силу катастрофической ситуации тех лет, крайне малочисленно и, соответственно, не сможет не уронить рождаемость на десятки процентов относительно нынешнего уровня, и без того не блестящего.
Многие бизнесмены уже столкнулись с последствиями. Искать качественные кадры стало сложнее: все чаще одной лишь зарплаты недостаточно, приходится еще следить, чтобы работнику было интересно то, что он делает. В прежние времена такого не было: конкуренция за рабочие места была острее, безработица — выше, работнику не приходилось выбирать. Чаще выбирал работодатель.
Россия — не самый острый пример такой проблемы. Ведь здесь суммарный коэффициент рождаемости все еще 1,8 на женщину. То есть каждое следующее поколение должно быть на 10% малочисленнее, чем предыдущее. Но есть места, где женщины хотят рожать даже меньше, чем у нас.
Например, Китай. Там на одну женщину приходится в среднем 1,7 ребенка, то есть каждое следующее поколение будет на 15% меньше по численности, чем предыдущее. Итоги впечатляют: по расчетам демографов, к концу века в КНР будет жить вдвое меньше людей, чем сейчас.
Но даже китайский пример — не самый показательный. В России 1990-х ситуация бывала гораздо хуже, до 1,16 ребенка на женщину. Если взять относительно обеспеченные регионы страны — Ленинградскую область, например, — то там детей на женщину фертильного возраста еще меньше, чем даже в 90-х. Учитывая сравнительную слабость наших властей в демографических вопросах, не приходится сомневаться: в будущем рождаемость в стране будет снижаться, а не расти.
Следовательно, китайский сценарий возможен и здесь: Россия 2100 года легко и просто может иметь 70-80 миллионов населения. Причем, по расчетам, при таком резком убывании численности пенсионеров будет больше, чем работающих, даже если пенсионный возраст поднять до европейских значений.
Почему это важно в смысле обеспечения ресурсами? Несложно заметить, что в XX — начале XXI века разведанные запасы ископаемого топлива, да и производство продовольствия сильнее всего росли в странах с быстрорастущим населением. Оно и понятно: без квалифицированных кадров ни сельское хозяйство, ни добывающая промышленность не смогут быстро развиваться. Достаточно взглянуть на состояние обеих этих индустрии, например, в Евросоюзе или Японии, где рост населения в последние десятки лет уже не происходит.
Демографы уверенно прогнозируют: хотя прошлое удвоение численности населения мира заняло всего 48 лет, следующее — если оно вообще будет — точно не состоится ни через полвека, ни вообще в этом столетии. С 2064 года число землян вообще начнет убывать, так и не достигнув десятка миллиардов человек. Особенно стремительно сократится число людей трудоспособного возраста. К концу этого столетия рабочих рук станет намного меньше.
Часто можно услышать мнение: это не проблема, поскольку уходящие рабочие руки заменят роботы. Правда, если съездить в Сколково и покататься на роботакси хотя бы пару раз, сразу возникают сомнения в возможности такого будущего. Но оставим пессимизм и предположим, что роботы действительно смогут, как это нам обещают аж с 1960 года, заменить людей-работников. Что тогда?
«Если люди не будут рожать больше детей, цивилизация рухнет. Запомните мои слова»
Илон Маск
Увы, это никак не исправит последствий демографического кризиса. Главный ресурс современного мира — не земля, нефть, уран или какой угодно природный ресурс. Человеческая изобретательность велика, поэтому даже если нефть завтра кончится, то уже накопленного в руках людей запаса одного только урана хватит на тысячи лет полного покрытия нужд цивилизации. Еще проще ситуация с продовольствием, где, напомним, люди производят все больше мяса и растительной пищи, возделывая меньше земель, чем полвека назад.
Главный ресурс современной экономики — люди. И не только как рабочие руки, но в первую очередь как потребители. Нет потребления — нет экономического роста. Нет экономического роста — нет возможности наращивать добычу ресурсов — что продовольствия, что ископаемых. Любое число промышленных роботов не сможет наполнить кафе и кинотеатры, не сможет заказать турпутевку в Сочи, на Бали или Кубу.
Из всего этого следует неутешительный вывод. Да, мы самое ресурсообеспеченное поколение на Земле. Увы, не только среди прошлых, но и, с высокой вероятностью, среди будущих.
Комментарии
Спасибо за статью. Как же так получается что общественное восприятие действительно важных для человечества вопросов отстаёт от научной точки зрения на эти вопросы лет на 50? Кому это выгодно? Или всё можно объяснить обычной глупостью?
Это не научная тоска зрения а маркетинга, перенаселение ведёт к изменению климата, рост эффективности мизерный, зато ущерб общий выше в сотни раз.
Но при этом в тексте выше есть ссылки на научный работы, а у вас -- нет. Знаете почему?
Потому же, почем вы неграмотно строите фразы по-русски.
Спасибо за оценку.
Я не думаю, что речь может идти н некоем заговоре молчания. или о глупости. Скорее, дело в общей инертности мышления: дизель изобрели 120 лет назад, и тогда же построили первый теплоход. Но несмотря на это менее эффективные пароходы продолжали численно доминировать в море до второй половины XX века. Многим людям просто тяжело пересмотреть свои взгляды во взрослом возрасте. И среди таких людей -- не только обыватели, но и бизнесмены с политиками. Отсюда и большой временной лаг между научными работами по теме и их осознанием массами.
Вывод в конце не совсем верный. Причём тут потребление? Капитал зарабатывает на добавленной стоимости, а не на конечной цене. Какая разница, что и за сколько продавать? Главное - разница в себестоимости и конечной цене для потребителя.
Средний класс умирает, так как был искусствено создан для конкуренции капитализма с социализмом. Чтобы показать, что и при капитализме люди могут жить очень даже, а не в нищите. На самом деле средний класс - очень немногочисленная прослойка населения. Между капиталистами и народом.
Капитал будет продавать протеиновые батончики населению с наценкой в 100 и более раз и иметь на этом ту же прибыль, как сейчас на продаже гаджетов, бигмаков и косметики. А все остальное заменит виртуальный мир, где все будет виртуальное - дом, машина, путешествие, секс.
Все что нужно капиталистам - произведут роботы, обслуживаемые очень узкой специалистов (средний класс).
Вот и будет наше будущее - 99% населения в нищите (все радости виртуальные, а из еды - соя), 0.9% - специалисты, учёные. Ну и 0.1% - капиталисты.
Типичный коммунячий бред...)
1) Средний класс в развитых странах возник еще до октябрьского переворота.
К тому же "уровень жизни" социалистических трудящихся принципиально не мог кого-либо на западе впечатлить.
2) Если коммика попросишь объяснить, почему на развитых западных рынках нормальной нормой чистой прибыли считаются 10-20%, а не "100 раз", он толком не объяснит, а начнет невпопад цитировать коммунистическое "евангелие"...
Это двести лет назад капитал зарабатывал на добавление стоимости, сейчас рыночная хитрость ушла далеко вперёд, потребители сегодня это обширный класс разной категории людей, люди размножаются не виртуально а посредством быстрой акселерации, быстрого потребления, покупатель и потребитель сейчас формируется уже с малых лет, для этого есть огромные мегаполисы, огромные концерны, чтобы этих двуногих прокормить придётся ухудшить экологию и многое другое.
"зарабатывает на добавленной стоимости, а не на конечной цене. Какая разница, что и за сколько продавать? Главное – разница в себестоимости и конечной цене для потребителя."
Разница в том, что норма прибыли не может устанавливаться капиталом по своему желанию. А еще в том, что вывод в конце вообще не про капитал, а про экономический рост -- а это разные вещи.
"Нет потребления — нет экономического роста." -- Так в чём проблема-то? Раздавайте деньги населению на постоянной основе -- будет постоянное потребление. А не как сейчас -- 8 часов на работе, плюс минимум 2 часа на дорогу, и денег хватает только на самое необходимое. Какое уж тут потребление, до кровати бы доползти. Сделайте хотя бы 4-часовой рабочий день и доходы, чтобы хватало без напряга хотя бы на крупную бытовую технику (а ещё лучше -- на новый автомобиль), и будет потребление.
Помнится, такое практиковалось в древнем Риме. Не очень хорошо кончилось, если в целом.
""Нет потребления — нет экономического роста." -- Так в чём проблема-то? Раздавайте деньги населению на постоянной основе -- будет постоянное потребление."
Проблема в том, что для раздачи денег населению надо, чтобы это население было. Кроме того, нужно, чтобы оно хотело их тратить.
Если вы начнете тем же (численно и по привычкам) людям раздавать увеличенное количество денег, то у вас начнет падать скорость денежного обращения (V). При низкой V (когда люди умеренно тратят деньги по психологическим причинам) раздача денег (М) помогает достаточно ограниченно -- см. США. Так можно купировать краткий кризис, но не долгосрочные проблемы со спросом.
П.С.: кстати, выше очень к месту вспомнили Древний Рим. Раздача материальный и духовных благ там шла даже без печати денег -- но подушевое потребление все равно было не блестящим, а демографический кризис Рима вел к сжатию экономики со временем.
Ну, какое-то население уже есть.
Ну да, сейчас потратишь, а завтра и до следующей получки лапу сосать? Да и когда тратить-то, утром затемно встал и на работу, там весь день мудохаешься, вечером пока до дому добрался -- уже темнеет, и спать хочется. И времени нет тратить, и желания. А если вдруг -- вдруг -- и захочется чего-нибудь этакого вне рамок простого существования, так денег нет.
Это да, но! -- вслед нынешним людям подрастает следующее поколение, у которого привычки ещё не сформировались. И если оно не будет вынуждено по 10-14 часов в сутки тратить на работу (и дорогу туда-обратно), при этом получая доход немного выше уровня нищеты, то и тратить оно будет куда охотнее.
Кстати, да. Древние римлянине до потребления распределительных благ были весьма охочи, и бесплатного хлеба и таких же зрелищ потребляли куда как больше платных пирожков (или что там у них было). Ну, по крайней мере так меня в школе учили на уроках истории древнего мира.
Кстати. Практически все представители населения, получившие _действительно_ крупный выигрыш в лотерею, ударяются в безудержное потребление. Так что тратить большинство населения очень даже хочет -- возможностей нет.
Ха, сегодня на РБК была передача про мигрантов и что России за них нужно будет бороться со странами Европы, речь про мигрантов из средней Азии и тут в статье как раз слова про "Государства будут бороться за людей", вот же ж.
Интересно, решатся ли государства разрабатывать технологию внеутробного вынашивания детей, чтобы забирать себе детей у родителей, которые их хотят убить (аборты имеются ввиду), а государства смогут их вырастить, воспитать, образовать, вот и пополнение человеческих ресурсов - ну это если люди действительно будут позарез государствам нужны, почти любой ценой, а спасти зиготы от убийства, которых за людей не считают, ну это благородная цель. Сколько миллионов их гибнет, наших нерождённых налогоплательщиков, рабочей силы, матерей и военнообязанных? Ууу, осуждаю убийство зигот.
P.s. Вот у меня каша в голове, надеюсь по обрывкам оных будет понятно о чём я.
Внеутробное вынашивание звучит как клонирование-так же фантастично и нереалистично.Таких технологий нет и они едва ли скоро появятся.
Как государство будет растить и воспитывать таких детей?В приютах?Будут ли такие дети нормальными?Ведь большинство детей выросло в семьях, а тут мы получим кучу народа, которая росла без семьи.
И на счёт борьбы за человеческие ресурсы.Тут наше государство может посоревноваться с передовыми толерастиями.Нет бы русских репатриировать-нет.Возьмём таджиков и узбеков.Стоит ли за такой ресурс вообще бороться?
Как оказалось - стоит за такой ресурс бороться, ведь местные на тяжёлые работы идут очень не охотно, а бизнесу нужны рабочие руки (из сюжетов на РБК я это вынес, там даже высокие зарплаты не загонят местных на тяжёлые работы, в США тоже самое, видимо общечеловеческая тема).
На тему клонирования ещё ладно, что-то придумают люди, а вот с выращиванием оравы граждан, тут реформировать детдома нужно, чтобы выращивать здоровых и сбалансированно развитых людей без психологических травм.
Видимо, это тоже фантастика, учителей-воспитателей из Мира полудня или как там у Стругацких, с потолка не взять.
В общем, захотят люди выжить и преуспеть - начнут соблюдать режим сна, давать мозгу нормально отдыхать и что-нибудь придумают, в конце концом мы же в хаосе живём, спокойных времён нет, постоянное выживание, так что может вообще оцифровывать содержание своих мозгов научимся и стоить себе искусственные тела для цифровых сознаний, сможем бесконечно быстро учиться и вот это всё, в общем технологическая сингулярность нам поможет (как заграница XD), может вообще, финальная стадия органических форм жизни это переход в цифру или типа того, во вселенной для органиков опасно жить, излучения всякие, агрессивные среды, а быть мыслящей машиной с кучей резервных копий как-то поспокойнее, правда не знаю что такими существами будет двигать, у животных всё просто - размножение, а смысл жизни для железных дровосеков ещё предстоит выяснить.
P.s. Я люблю фантастику, поражаюсь как фантазия людей опережает научно-технический прогресс.
Животных вполне уже выращивают внеутробно, да и для людей механическая матка была опробована ещё в первой половине прошлого века, и вроде даже не сказать чтобы неуспешно.
Не приведете ссылку на научную работу, где животное уровня млекопитающего вырастили вне организма матери от возникновения эмбриона до здоровой молодой особи? Мне (как и моим знакомым биологам) такая неизвестна.
"а и для людей механическая матка была опробована ещё в первой половине прошлого века, и вроде даже не сказать чтобы неуспешно"
Выращивание людей от возникновения эмбриона до новорожденного не удавалось в истории человечества еще никогда. Бластоциста просто через 2-3 недели встает в развитии, и все. Неясно даже пока, как к этому подойти. Максимум, что когда-либо могли "механические матки" -- это довыносить недоношенных детей, которые до этого развивались в организме матери.
Вы правы, такого широкого охвата пока нет. Однако от оплодотворённой яйцеклетки до первых стадий дробления "в пробирке" делают в любом центре экстракорпорального оплодотворения, условия для начала гаструляции на искусственной подложне определены (https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(14)00075-0?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867414000750%3Fshowall%3Dtrue)) доращивать до более чем середины беременности гаструлу научились (https://www.nature.com/articles/s41586-021-03416-3?utm_medium=affiliate&utm_source=commission_junction&utm_campaign=3_nsn6445_deeplink_PID100038666&utm_content=deeplink), от второй половины срока беременности и далее -- тоже (https://www.nature.com/articles/ncomms15112). Осталось свести всё это в одну кучку, что представляет собой не техническую, а юридическую проблему.
"Однако от оплодотворённой яйцеклетки до первых стадий дробления "в пробирке" делают в любом центре экстракорпорального оплодотворения"
Такое, безусловно, есть давно, но дальше второй недели развитие эмбриона вне организма останавливается, и пока никто даже не знает почему. В этом-то и дело. Когда причина неизвестна -- неясно, как ее обходить.
"Осталось свести всё это в одну кучку, что представляет собой не техническую, а юридическую проблему."
Проблема как раз не юридическая, а чисто техническая. "Дорастить" .эмбрион дальше бластоцисты пока не получается, Если почитать полные тексты статей по ваши ссылкам, то эта проблема там вполне обозначена. Экспериментаторы пробуют решить это для мышей вращением эмбриона, но, во-первых, результаты пока далеки от здоровых мышат (хотя как раз юридически этому ничего не мешает), во-вторых, как бы это сказать, эмбрион мыши и человека солидно различается. А эксперименты в нужных объема на человеческих эмбрионах никогда не разрешит ни один этический комитет.
Сравнили рост оценки с потреблением. А оценку давали, включив сланец, который выход в самом лучшем варианте даёт в 0.5 от того , что хотели сланцевые оптимисты. В 50-х энерговозврат (EROEI) был 50. Закопал энергии на одну бочку, а получил 50. А сейчас он на бОльшей части планеты меньше единицы. Закопал энергии на одну бочку, а получил половину. Если раньше в Арктике было экономически нецелесообразно добывать, то сейчас уже и туда лезут.
" сейчас он на бОльшей части планеты меньше единицы."
Но ссылок на научные работы у вас нет. В отличие от текста выше. И нет, EROI, разумеется, значительно выше единицы на всей планете.
Почитайте портал aftershock news, там тех, кто не приводит источники ссаными тряпками выгоняют, и даже когда в статьях приводят, то комментаторы проводят тщательный анализ источников. Более того, там часто сами большие энергетики пишут, типа Игоря Острецова. Вот оттуда я и взял информацию, что касается naked-science в целом, то их "наука без покрывал" это наука по западной повесточке, в каждой если не первой, то второй статье упоминается потепление и ещё куча вещей свойственное тем самым трендам.
А западная повесточка, как мы помним недавно с треском провалилась, когда люди узнали, что альтернативная зелёная генерация оказывается способствует повышению традиционной, что EROEI панелей, если считать с циклом производства и падающим каждый год возвратом = 0.8 и много чего ещё.
Что-то вы совсем запутались)
Во-первых, автор статьи не выступает за неэффективную зеленую энергетику, так же как и за большинство текущей западной повестки...
Во-вторых, непонятно, откуда тогда берется энергия, если она постоянно теряется.
Тут переход на личности в качестве аргумента не работает...)
"Почитайте портал aftershock news"
Я у вас попросил ссылки на научную работу. А не на сайт в интернете.
" то их "наука без покрывал" это наука по западной повесточке, в каждой если не первой, то второй статье упоминается потепление и ещё куча вещей свойственное тем самым трендам."
Наука по западной повесточке? Вы, видимо, читаете не очень внимательно.
"что EROEI панелей, если считать с циклом производства и падающим каждый год возвратом = 0.8 и много чего ещё."
EROEI солнечных батарей, посчитанная со всеми факторами, что вы упомянули, на порядок выше заявленной вами: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066 В этой же научной работе разбираются и корни неверных оценок в 0,8.
У солнечной энергетики действительно очень большие проблемы, отчего как ключевой источник энергии она не годится даже в Африке, о чем я не раз писал. Но вот EROEI r этим проблемам точно не относится -- даже в умеренном климате (см. работу выше).
Хм, а откуда же люди берут эту бочку, которую тратят на то, чтобы добыть полбочки???
Эдак любые запасы за полгода потратятся...)
Игорь, то есть Вы не поняли, что речь про энергоэквивалент, который получается при сжигании одной бочки нефти или одной тонны угля.
Все я прекрасно понял)
Не понял, зачем тратить энергоэквивалент бочки, чтобы получить полбочки?
Не проще ли просто воспользоваться имеющейся бочкой.
Да и непонятно, откуда тогда берется энергия, если мы на каждой добыче теряем половину ее...))
Ошибки как идиологические так и фактические в статье.
Во-первых В Китае уровень рождаемости не 1.7 уже давно
а 1.16 за 2021 год. В России же в последний год далеко не 1.8,
а ниже чем 1.5 (1.5 было в 2020 году).
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_China
https://newsonair.com/2022/01/17/chinas-population-records-slight-growth-in-2021-as-birth-rate-sinks-further/
Да может быть локальный подъём до 1.3 в Китае, но это общий тренд идёт вниз.
____
Далее где вы видели опережающий рост в Африке? Там рост в большинстве (!) стран примерно равен росту ВВП.
То есть на тех же параметрах ВВП на душу всё болтается, это нужно уходить в экономику, просто посмотрите рост ВВП в Африке. В то же время в Китае, до того как он стал по сути автократией (вот в этом году по сути), его рост опережал рост населения в разы. То есть был рост 7-8% в год, население росло по 0.5% в год. Сейчас всё изменилось, да. При переизбрании на третий и четвёртый срок думаю будет и "отрицательный рост" и маленькая победоносная война. В этом плане Россия, конечно же, опережает Китай на лет 10-15.
Идиологически неправильно просто потому что во-первых ресурсы доступные для добычи всё равно кончаются, да в будущем будут технологии их добычи, а может и не будут. Но вред от повышения СО2 всё выше, совсем скоро мы вернёмся в эпоху палеоцена, когда было на 4-6 градусов теплее чем сейчас. Хотя тут можно поспорить, тогда был тёплый климат на планете, но вот слишком быстрое потепление, за сотни лет, по сравнению с плавными изменениями в десятки миллионов лет приведёт к огромному числу природных катастроф. Уже приводит, намного больше тайфунов, засух и землетрясений сейчас.
Вообще ВЭС, СЭС кстати уже покрывает электричеством большую долю чем от АЭС в энергосистеме человечества.
https://energystats.enerdata.net/renewables/wind-solar-share-electricity-production.html
Доля ветровой и солнечной энергетики в мировом энергетическом балансе стабильно растет (+1 пункта в 2021 г.). и составляет 10,7 %. Превышает долю АЭС, которая сейчас меньше 10%. И если немного поднапрячся, а рост производства солнечных панелей идёт по экспоненте, уже в среднем добавляется 200 ГВт мощностей, хотя недавно было 100 ГВт в год (3-4 года назад) то доля достиг таки и 30% потом 40 и затем 50% всей эноргосистеме мира. Да, у меня могут быть не точные формулировки, но общий вывод правильный.
Таким образом как бы не хотелось любителям термоядерной энергии или даже классической ядерной энергетики, уже сейчас доля солнца и ветра превышает по выработке все атомные станции, а дальше будет разрыв только увеличиваться. Уже сейчас достаточно запитать завод по производству тех же лопастей к ВЭС от тех же ВЭС (тут должна быть ссылка на статью, но лень искать, я всё таки не дисертацию пишу, ссылка точно есть). А так же и любой другой завод по производству чего либо.
"Ошибки как идиологические"
Идио- что?
"Во-первых В Китае уровень рождаемости не 1.7 уже давно"
Да, вы правы, напрасно я доверился статистике Всемирного банка по этому вопросу, где указано 1,7: https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=CN СКР в КНР даже ниже, что еще больше подчеркивает печаль его демографических перспектив.
" уровень рождаемости не 1.7 уже давно
а 1.16 за 2021 год. В России же в последний год далеко не 1.8,
а ниже чем 1.5 (1.5 было в 2020 году).
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_China
https://newsonair.com/2022/01/17/chinas-population-reco.."
Вы серьезно считаете, что за норму в деомграфии надо брать ковидный год? 1,6 -- это данные за 2018 год: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/dem21.pdf
"Далее где вы видели опережающий рост в Африке? "
А где вы увидели в тесте "опережающий рост в Африке"? Там ведь вовсе нет таких слов.
"Идиологически неправильно просто потому что во-первых ресурсы доступные для добычи всё равно кончаются, да в будущем будут технологии их добычи, а может и не будут. "
Вы не смогли понять текст выше. Перечитайте его -- может, тогда понять получится.
Если и тогда не получилось, информирую: потребность человека в нефти, газе и угле кончится раньше, ем сами эти ресурсы. Как уже неоднократно было с важными ресурсами прошлого (от кремня до дров и золота). И ровно по тем же причинам.
"Но вред от повышения СО2 всё выше"
Вот только его не существует: https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta Как уже отмечал Будыко, открывший сам феномен и предсказавший его силу (градус на полвека с 1970-го), глобальное потепление -- это билет в потерянный рай. А никак не катастрофа, как его пытаются представить те, кто о нем ничего не знает.
Такое только альтернативно одаренный донда мог написать)
Куда уж непонятнее ситуация:
Почти 30 лет б/украина барахтается в дерьме, с переменным успехом оспаривая у молдаван почетное звание самой нищей страны в европе.
В то время, как авторитарные Китай, Ю.Корея и Сингапур за это время достигли невероятных экономических успехов.
Волшебная сила демократии, чего уж там...))
Игорь, для экономического роста нужна не сколько демократия как таковая, сколько сравнительно честная приватизация, минимум государственного регулирования, не слишком запутанные законы и равенство всех перед законом.
Проблема в том, что без демократии и политических свобод все эти "экономические свободы" недолговечны и ненадежны. Типичный пример - НЭП.
В Китае политических свобод так и не появилось, вследствие чего и экономический рост останавливается. А в Южной Корее и Сингапуре демократия постепенно становится нормальной.
На Украине же, как и в России, ни настоящей демократии не было, ни экономических свобод. (Ваучерная приватизация это не приватизация, а разграбление.)
Hillel,
"В Китае политических свобод так и не появилось, вследствие чего и экономический рост останавливается. А в Южной Корее и Сингапуре демократия постепенно становится нормальной"
Вам самому не смешно писать этот бред?) Экономический рост Китая за 2023 свыше 5%, самый высокий среди развитых стран. А про демократию в Ю.Корее и особенно Сингапуре читать еще смешнее...)
Получается и гастробайтеры проблему не рашают, так как низко квалифицированные кадры. Навроде роботов. Только хуже. Так как отходы и и вред от них в сочетании с вывозом денег, превышает пользу. Но, что главный капитал страны, человеческий это бесспорно! Интересно было бы узнать статистику по странам и от чего всё же зависит повышение рождаемости.
Надо зашивать в детстве потому что у нас много безумных женщин готовых заводить детей даже живя на помойке и бухая а провительству это наруку (почти бесплатная раб-сила)
В стране происходит вымирание, а в виде реакции вы призываете лишать женщин возможности рожать только потому, что есть какие-то маргиналы?
Простите. но вы сами похожи на маргинала не меньше, чем упомянутые вами женщины.
А откуда в РФ взялся коэффициент рождаемости 1,8 на женщину? Не было такого с 1990 года. 2019-2021 - 1,504-1,505.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia
Росстат: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/demo27(1).xlsx
Было, см.: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/dem21.pdf с.45. Затем снизилась, да.
В данном ежегоднике те же данные, что и я привёл, только без 2021 г. Самое высокое значение в истории РФ - 1,777 в 2015. Затем снижение до 1,504 к 2019 и стабилизация на этом уровне в 2020 и 2021. Понятно, что вы округлили до десятых. Не совсем понятно, почему вами было выбрано само высокое значение данного коэффициента в истории РФ (семилетней давности), хотя корректно было написать 1,5. Сути выводов статьи это никак не меняет, просто любопытно.
"Самое высокое значение в истории РФ - 1,777 в 2015"
Если приводить данные с округлением до десятых (а именно так и приводили выше по СКР, в т.ч по Китаю), то 1,777 -- это 1,8. Как и показатель соседнего с ним года.
Брать показатели 2020-21 года за стабильные мне кажется неразумным, в силу ковида.
"хотя корректно было написать 1,5."
Чтобы написать 1,5 надо быть уверенным, что уровень 2019 года -- норма. а не флуктуация. До как минимум 2023 года влияние ковида на демографию достаточно высоко, поэтому выбрать 2019-й за стабильну отметку сложно.
На 2020 ковид вряд ли оказал какое-то заметное влияние, т.к. пандемия началась в середине марта. Таким образом, в 2019-20 - коэффициент 1,5. А в 2017-18 -1,6 (если округлять до десятых). Тенденция кажется очевидной. Судя предварительным данным 2022 года, а также по оценкам демографов на 2023-24, повышения этого коэффициента хотя бы до 1,6 не ожидается.