В 2020 году ветряки в ЕС выработали столько же электричества, сколько угольные станции. Однако главные их достижения в последние годы не в количестве, а в качестве: меняется сам облик ветровой турбины. Существующие ветряки оснащают более длинными лопастями, а высота самых крупных превысила четверть километра. Между тем все это в истории уже было: именно так развивалась ветроэнергетика в СССР 1930-х. В 1937 году предполагалось строительство ветряка, чья мощность была бы рекордной даже сегодня. Разумен ли новый виток гигантомании в эоловой энергетике или речь идет просто о моде?
©Wikimedia Commons
Сегодня ветровая энергетика – безусловно, признанный игрок мирового масштаба. Она дает около 7% всего вырабатываемого на планете электричества, и темп роста мощностей ветряков вновь превысил 10% в год. Вполне вероятно, что к 2030-му доля ВЭС в мировой генерации составит одну седьмую – даже несмотря на протесты европейских бюргеров, практически заморозившие рост эоловой энергетики на, например, землях Германии.
Это быстрое развитие серьезно расходится с теми представлениями о ветряках, что все еще встречаются в России: мол, их энергия дорогая, а земли для ветряков в той же Европе почти не осталось. На деле мы находимся все еще в начале роста этого сектора, и вряд ли место для него закончится в обозримом будущем.. Попробуем разобраться почему.
Ключевое направление развития современных ветряков – их рост ввысь. Средний ветряк 1999 года был всего 40 метров в высоту при размахе лопастей в 24 метра. Средний ветряк постройки 2016-го достигал высоты 128 метров при размахе лопастей в 109 метров. Рост размаха лопастей в 4,5 раза привел к увеличению ометаемой ими площади в 20 раз, а мощность при этом подскочила в 57 раз. Но следует понимать, что средние цифры скрывают от нас результаты самых прогрессивных конструкций.
Cегодня одним из таких ветряков признан Haliade-X от General Energy. Размах его лопастей – 220 метров, общая высота – 260 метров, то есть от нижнего края нижней лопасти до земли остается 40 метров. Мощность достигает 13 мегаватт, а коэффициент использования – 60-64% (в условиях Северного моря). Следовательно, годовая выработка равна такой, которую ветряк может дать при работе на полную мощность 60-64% от всего времени. Для обычных офшорных ветряков выдающийся результат — 45%; Haliade-X превосходит их за счет много больших высоты и размаха, стабилизирующих выработку. Ветер на большой высоте более устойчивый, что и обеспечивает столь значительную разницу.
Может показаться, что вся эта гигантомания не нужна и даже вредна. Лопасти длиннее 100 метров исключительно тяжело перевозить. Строительство башни высотой с пирамиду Хеопса – тоже не самое легкое дело. Почему бы не создать больше ветряков куда меньшей мощности?
На этот вопрос ответили почти век назад еще в СССР. Тогда наша страна оказалась в уникальной ситуации: множество специалистов из промышленности и энергетики покинули ее. Подготовить новые кадры оказалось чрезвычайно сложно: школы и вузы пали жертвой непрерывного реформирования, в процессе которого упразднили (до сталинских тридцатых) систему уроков и другие «устаревшие» концепции. Вдобавок Советский Союз был в серьезной блокаде: наиболее продвинутые технологии того времени, в том числе энергетические турбины, не получалось импортировать.
Ситуация была крайне тяжелой: без инженеров добыча угля резко упала, и восстановить ее на дореволюционный уровень не удавалось до 1928 года. Власти стали искать альтернативы такой сложной технологии, как добыча угля. Владимир Ленин считал ею торф и одно время даже шишки, которыми предполагали топить паровозы («Главшишка»). Как легко догадаться из общефизических соображений, торф и шишки закрыть вопрос не могли – поэтому поиски альтернатив продолжались.
Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ) к 1931 году создал и развернул в Крыму первый на планете ветряк мощностью 100 киловатт. Судя по картинке выше, эта установка была крупнее типичного ветряка 1999 года. При этом она имела вполне современную компоновку: три лопасти с горизонтальной осью вращения, автоматически ориентировавшиеся по ветру. Центр ее ротора закрыли аэродинамически эффективным обтекателем (на тот момент – редкое явление), что снижало турбулентность рядом с лопастями, заметно сокращавшую отдачу ветряков того времени.
На Западе лидерами ветровой энергетики тогда были Германия и Дания, но крупнейшие местные ветряки имели лишь 50-70 киловатт при размахе лопастей до 24 метров – и эффективных обтекателей на центральной части ротора у них не было.
Однако ветряк ЦАГИ должен был стать только началом. Известный пионер космонавтики Юрий Кондратюк создал проект куда большего масштаба. На плато Бедене-Кыр (Перепелиная гора, 1300 метров) в Крыму предполагали построить 165-метровую монолитную железобетонную башню. На ней смонтировали два набора лопастей диаметром 80 метров каждый – и верхний край верхней лопасти по высоте заходил за 200 метров. Над уровнем моря, благодаря горе, он возвышался на полтора километра, что должно было дать высокую среднюю скорость ветра. Мощность колоссального мегаветряка оценивали в 10-12 мегаватт. Иными словами, это был аналог Haliade-X от General Energy – только не в 2020 году, а в 1930-х.
Стоит отметить, что необычную конструкцию породил и необычный человек. Юрий Кондратюк – легальное имя белого офицера, которого на деле звали Александр Шаргей (документы на Кондратюка он похитил неизвестным образом в неразберихе Гражданской войны). Вообще, он увлекался в основном космонавтикой, но работа в «летающих» областях сделала бы его биографию предметом проверки соответствующих органов. Поэтому Кондратюк занимался менее «звездными» вопросами и пытался избежать ареста.
Космический размах проекта имел огромное экономическое значение. В сравнении со 100-киловаттным ветряком ЦАГИ новый ветряк-небоскреб был как минимум в 100 раз мощнее, а стоил лишь на порядок больше. Это значило, что электроэнергия от него должна была быть куда дешевле – на уровне тепловых электростанций. И это крайне важно, поскольку к 1930-м СССР уже не только вернул в школы уроки, но и в целом наладил энергетическое машиностроение, а также восстановил добычу угля. То есть ветроэнергетика могла быть только экономически осмысленной – и ее ветряки должны были стать гигантскими.
Увы, самоубийство Серго Орджоникидзе, наркома тяжелой промышленности, в 1937 году положило конец проекту: «двигал» идею лже-Кондратюка именно он.
И очень жаль: проект мегаветряка был хорошо проработан. Как легко видеть на иллюстрации, ее разрабатывал В. Н. Никитин, позднее участвовавший в проектировании Останкинской телебашни, с которой у проекта ветряка 1930-х есть некоторое сходство и во внутренней конструкции, и во внешнем облике.
Забавно, с современной точки зрения, выглядели тезисы тех, кто закрывал проект после смерти Орджоникидзе. «Это стремление к гигантомании!» – безапелляционно характеризовал проект один оратор, разрубая рукой воздух. «Подобных разработок нет даже за рубежом!» – вторил ему другой. Теперь такие проекты за границей есть, и стремление к огромным размерам турбин – единственный способ обеспечить низкую стоимость их энергии. Более того, России снова приходится осваивать гигантские ветряки сегодня, но уже, конечно, импортные.
Идея, стоящая за современной гигантоманией в области ветряков, принципиально та же, что в 1930-х: чем выше ветряк, тем он дешевле. Строить сооружения высотой до 370 метров люди научились еще в 1920-х, и цена их уже тогда не была запредельной. Между тем удвоение размеров ветряка наращивает его стоимость лишь вдвое, а мощность и выработку – сразу в четыре раза.
Из этого очевидно, что уровень проекта Шаргея (10-12 мегаватт, аналогичный по мощности крупнейшему ветряку современности) превзойдут уже в этом десятилетии. Сегодня обсуждают проектирование 16-мегаваттных гигантов, чья высота достигнет 300 метров, и это явно не предел.
Разумеется, такие системы почти невозможно создавать на суше: перевозить лопасти в 150 метров по автодорогам непрактично, а гигантских дирижаблей в стиле 1930-х на планете просто нет. Однако в море все иначе: там длина лопастей никого не ограничивает. К тому же на море за год ветряк выработает в полтора раза больше энергии, чем на суше. Если для сухопутной ветротурбины коэффициент использования установленной мощности – лишь 30%, то для современной морской 45% – вполне достижимый результат.
До недавних пор развитие оффшорной ветроэнергетики тормозилось тем, что на Земле не везде много мелководного шельфа. Однако уже построили первую плавающую ветроэлектростанцию – Hywind Scotland, состоящую из ветряков на шесть мегаватт, плавающих на крупном погруженном буе. Он весит десять тысяч тонн для каждой турбины, но, как ни странно, по цене мало отличается от башен оффшорных ветряков, строящихся на мелководье. Все дело в том, что плавучие конструкции возводят целиком на верфях, а это обнуляет стоимость работ по установке неизбежных при строительстве опор башен на мелком шельфе. Теперь плавучие турбины можно устанавливать на глубинах до 800 метров – но дальше требуются слишком большие якоря.
За счет «отвязки» от мелководий энергетический потенциал ветряков-оффшорников резко вырос. Только основная часть США (без Аляски) может установить на удалении до 370 километров от берега достаточно плавучих ветряков, чтобы вырабатывать по 7,2 триллиона киловатт-часов в год. Это почти вдвое больше того, что потребляют Штаты сегодня.
В среднем на один квадратный километр морской поверхности компании, работающие в ветроэнергетике, планируют устанавливать примерно по три мегаватта мощности ветряка, а выработка со все той же единицы площади будет по 10 миллионов киловатт-часов в год. Значит, для удовлетворения всего потребления современного человечества оффшорными плавающими ветряками достаточно покрыть 2,5 миллиона квадратных километров. Цифра кажется огромной, но это менее одного процента общей площади морей Земли – и менее 10% площади всех прибрежных морей.
Кстати, сегодня стоимость электричества от новых оффшорников находится вполне на уровне угольных ТЭС – несмотря на длинные кабели, уходящие в море, и прочую непростую инфраструктуру нового источника энергии.
Но и это далеко не все: «гигантомания» начинает постепенно затрагивать и те ветряки, что давно построили, причем даже на суше. В США идет массовая кампания не просто строительства более крупных ветряков, но и переоснащения старых более длинными лопастями. За один 2019 год в Штатах переоснастили 1800 старых ветротурбин, поставив на них более длинные лопасти – но не меняя генераторы.
Казалось бы, зачем, если максимальную мощность ветряка так не поднять? Однако смысл есть – и большой. Во-первых, более длинные лопасти захватывают больше ветра и за счет этого могут работать большее количество часов в году. Во-вторых, масса лопастей современного ветряка порой достигает 100 тонн на одну установку. Чем длиннее лопасти, тем они тяжелее и тем больше их инерция. Когда ветер дует порывами, ветряк с менее крупными лопастями зачастую способен давать перебои в поставках энергии. Лопасти покрупнее работают еще чем-то типа механического аккумулятора энергии, «выравнивая» подачу от ВЭС в сеть.
Тренд на увеличение размеров уже привел к росту коэффициента установленной мощности новых ветряков. В Штатах в 2004-2012 годах новая ветротурбина имела такой коэффициент всего в 31% (при работе на полную мощность на протяжении 31% от всего времени в году – то есть 2716 из 8760 часов). Уже в 2014-2018-х показатель вырос до 41%: следовательно, отдача с киловатта мощности подскочила на целую треть.
Это частично (увы, лишь частично) решает одну из главных проблем ветроэнергетики – нестабильность ее работы. Ветряки прошлого поколения давали электричество менее трети всего времени в году, сейчас эта цифра поднялась более чем до двух пятых, а в случае Haliade-X от General Energy она уже вдвое выше, чем у ветряка прошлого поколения. Разумеется, хорошие ветра даже в море встречаются отнюдь не повсеместно, но можно ожидать роста стабильности выработки в ветроэнергетике до примерно половины всех часов в году. Это позволит отрасли намного проще расширяться с меньшим обязательным резервированием ее мощностей ТЭС (убивающими сотню тысяч человек в год по всему миру) или дорогими литиевыми аккумуляторами.
Получается, у ветряков еще остаются неплохие перспективы для роста – они способны на куда большее, чем нынешние 7% от мировой генерации, или 19,4% всей электрогенерации в Европе.
Комментарии
Комментарий удален пользователем или модератором...
"//легко видеть на иллюстрации, ее разрабатывал В. Н. Никитин
Где на этой иллюстрации написано "разрабатывал В. Н. Никитин"?"
В тексте нигде не сказано, что на иллюстрации написано "разрабатывал В. Н. Никитин"?". В тексте сказано, что по иллюстрации легко видно, что ее разрабатывал Никитин. Вам надо объяснять, почему это видно, или вы и так можете это понять?
Про центральную часть ротора спасибо, поправил.
"А внешнее сходство вообще разительное — Останкинская башня высотой полкилометра и ветряк тоже должен был быть немаленьким."
Ну, раз вы сами не поняли, поясню: внешний облик Останкинской башни и упомянутого ветряка имеет заметное сходство. И вовсе не в смысле высоты.
"p.s. Что такое я сейчас здесь прочитал? Как будто автора подменили. "
Автору неизвестно, отчего у вас сложилось ощущение, что его, автора, подменили. Если вы автору объясните, что заставило вас так думать, он вам объяснит почему это не так.
Комментарий удален пользователем или модератором...
" но отчего-то не сумел "легко увидеть"(ц), что конструкцию этого ветряка разработал Н.В. Никитин".
Внешний вид башни этого ветряка похож на конструкцию Останкинской башни до такой степени, что не заметить сходства тут можете разве что вы.
"Вы сами-то, без помощи интернета, сможете перечислить наиболее известные его проекты?"
Даже если бы я не знал ни одного проекта Никитина, не заметить сходство проекта башни ветряка и Останкинской башни мне бы не удалось. Чтобы этого не заметить, нужны выдающиеся качества, резко выделяющие человек из среды окружающих -- настолько резко, что у меня таких качеств, определенно, нет. Видимо, это ваша личная привилегия.
"Было бы неплохо"
Внешним видом похоже. И заметно.
"Техническая безграмотность текста. "
Из "безграмотного" в тексте было в наличие только то, что вместо "центральная часть ротора" было написано "ротор". Вы в самом деле думаете, что я не знаю, что такое ротор, и что это ошибка от безграмотности, а не от попытках при редактировании сократить обороты?
Ну что же. Тогда я спокойно переживу эту свою "безграмотность",
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Внешний вид башни ветряка похож на внешний вид Останкинской башни ровно в той же степени, что и внешний вид заводской дымовой трубы кирпичной кладки"
Ну вот видите как: у вас одно мнение, у других -- другое. Бывает.
Сходство между ними очевидное, и причины тут чисто инженерные: особенности конструкции башни.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Сходство между ветряком на иллюстрации с Останкинской телебашней исключительно внешнее,"
Вот видите, какой прогресс -- совсем недавно вы вообще его не видели.
На самом деле, конечно. сходство вполне есть и внутреннее -- просто вы не в курсе, в чем оно заключается.
"Вертикальное же положение ветряка с обложки обеспечивается ВНЕШНИМИ оттяжками. "
Ваша проблема в данном случае в том, что вы рассуждаете о проекте, с деталями которого незнакомы. Откуда и этот ошибочный вывод.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Я-то как раз в курсе, в отличие от вас."
Нет, не в курсе. В проекте ветробашни внутри точно так же натянутые тросы. Более того, именно материал по этой башне был использован при проектировании более высокой Останкинской.
"Ваша проблема в данном случае в том, что вы с преизрядным апломбом проецируете на меня плоды своего воображения"
Все равно, что вы думаете.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Не интересно.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Неудобные факты -- они у вас в голове. В реальном мире текст выше прямо указал, что конструкция и внешний облик башен сходны. И в комментариях я вам четко указал: внутри ветробашни -- натянутые тросы -- вопреки вашим словам о том, что тросов внутри нее нет.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"онструкция Останкинской теле башни и конструкция вудндертурма на ПРИВЕДЁННОЙ ВАМИ ЖЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ схожи?"
Поскольку прочитать вы не смогли, повторю: "Как легко видеть на иллюстрации, ее разрабатывал В. Н. Никитин, позднее участвовавший в проектировании Останкинской телебашни, с которой у проекта ветряка 1930-х есть некоторое сходство и во внутренней конструкции, и во внешнем облике.".
Вы понимаете смысл слов "сходство во внутренней конструкции"? Видимо, нет, поэтому повторю: внутри ветробашни по проекту тоже должны были быть натянуты тросы.
"ь о конструктивном сходстве ветряка, УДЕРЖИВАЕМОГО ТРОСОВЫМИ ОТТЯЖКАМИ, а именно это изображено на приведённой вами картинке, с Останкинской телебашней, где таковых оттяжек сроду не бывало, а вся арматура расположена внутри, это уже перебор."
Еще раз, поскольку вы прочесть не смогли: внутри ветробашни тоже натянуты тросы. Наличие вместе с этим еще и внешних тросов никак не отменяет схожести во внутренней конструкции ветряка, ни в его внешней облике. Потому что и внешний и облик, и внутренняя конструкция определяются совсем не наличием или отсутствием внешних тросов.
"Тут бы заменить иллюстрацию на более соответствующую"
Это иллюстрация вполне соответствует проекту. То, что для крупной башни с ветряками -- удерживаемой в основном тросами натянутыми внутри -- решили добавить еще и три удерживающий троса, вполне нормально, потому что нагрузка на нее очень существенная, а конструкция новая. Вы не можете это понять? Мои соболезнования.
И последнее. Еще одна заявка на успех в стиле "провластная политическая ориентация" -- и вы больше здесь не пишите. И вообще под моими текстами. Надеюсь, я доступно объяснил.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Сколько и чего надо употребить, чтобы увидеть у Останкинской телебашни ВАНТОВЫЕ ОТТЯЖКИ?"
Это к вам вопрос -- я же их там не вижу, например. И в тексте у меня такого нет, и в комментариях. Более того: я вам специально объяснил, что ни внешний облик, ни внутренняя конструкция ветробашни ими не определяются.
Но вы не поняли.
" Внутреннее же устройство башни ветряка с иллюстрации на этой самой иллюстрации не показано. Так что увидеть сходство с тем, ЧТО НЕ ПОКАЗАНО, может только творческая интеллигенция."
Внешний облик башни определяется ее внутренней конструкцией: без тросов внутри ее бы не получилось такой сделать. Именно поэтому сходство Останкинской башни и башни из текста очевидно любому, кто на них посмотрит -- ну, кроме вас конечно.
Поскольку в другом своем комментарии вы продолжили нести дичь с политуклоном -- вы закончили у меня комментировать. Мое почтение.
Ссылка на вику говорит про совсем другие роторы )) хоть в применении к ветрогенераторам эту штуку с лопастями тоже так называют.
Еще один чудак из разряда стул не табуретка )) северок покусал? Мне так вполне очевидно сходство двух рисунков и дело тут не в высоте. Но докопаться до столба это ж святое 😆
Не хотелось ничего говорить, но что там насчёт отработавших лопастей? Сколько квадратных километров потребуется для их захоронения?
Заранее это, конечно, не рассчитать, поскольку неизвестно, какую долю в вырбаотке могут получить ветряки в этом веке. То есть в принципе понятно, что не выше 30% от мировой электрогенерации -- но точнее сказать уже сложно. Вообще, одинн 10-мегаваттный ветряк имеет вес лопастей 100 тонн, ветряк такой в год дает, грубо, 40 40 миллионов киловатт-часов, при доле генерации таких систем в 30% -- нужно 0,2 миллиона таких ветряков. вес лопастей, требующих замены каждые 25 лет, будет не более 20 миллионов тонн Итого -- примерно 0,8 миллионов тонн стеклопалстиковых отходов в год для свалок. Много, но на фоне остальной цивилизации -- не так уж и много.
Главная проблема не отходы. Главная проблема -- это цена.
А перерабатывать их ещё совсем никуда не придумали?
Лопасти стеклопластиковые. Переработать их во что-то стеклопластиковое будет дороже, чем сделать стеклопластик заново. Поэтому вряд ли тут что-то кто-то придумает с переработкой. А закапывать намного лучше, чем сжигать -- микрочастицы в воздух при этом не попадают же.
Это всё как-то очень странно. Вроде бы, практически всё можно переработать... Да хоть молоть и как наполнитель в бетон заливать, неужели нельзя?
Переработать можно что угодно. Однако прочные материалы перерабатывать очень сложно. Как я уже написал, можно переработать и стеклопластик лопастей -- но все варианты его переработки дадут продукт, который будет дороже, чем аналогичные, но сделанные с нуля. Наполнитель для бетона из измельченных лопастей будет дороже такого же по составу, но сделанного с нуля, а не переработанного.
Легко поддаются повторному использованию только материалы, чья переработка дешева -- сталь, алюминий, что-то такое. Стеклопластик, в силу его состава, так дешево не переработать.
Все, что пока придумали это закапывать. В инете есть замечательная картинка на этот счет
миллион тонн - это куб с ребром 100 м при плотности 1. Вообще ни о чем по сравнению с сотнями миллионов тонн фонящих зольных отвалов в год или мусором
Ну что же запад не отчаивается с ветряками и это главное. Но идет по пути меньшего сопротивления. Делая рост в цифрах. Меж тем тема упала на региональный уровень и это правильно поскольку все еще проект не доработан. Может позже когда нибудь заметят ну а пока можно довольствоваться только размерами.
Некоторое уточнение. При создании ветропарка хотя бы из 100 ветряков инерционность и сглаживание генерации одного уже не будет иметь значения по сравнению с усреднением генерации по всему ветропарку
А как это согласуется с законом "Отрицание отрицания". А уровень вреда от проекта не нивелирует его преимущества перед остальными ? Впрочем , природа если что - нибудь даёт , то и что - отнимает .
Утилизировать лопасти не проблема. Позовите китайцев и они за 1 час любой мега ветряк распилят и унесут к себе в поднебесную.
Утилизировать лопасти, напротив, нерешаемая проблема: стоимость любой переработки стелкопластика выше, чем если его не перерабатывать. Именно поэтому лопасти ветряков и закапывают в землю по всему миру.
идея как использовать утилизированые лопасти
закапывать в фундамент будущих дорог и зданий
Говорим о цене, а скажите кто посчтитал влияние отъёма такого количества энергии из природы и как это влияет на изменение климата на планете. И только ангажированные эксперты вовсю топят за ветроэнергетику. А изменения иы уже ощущаем на собственных шкурах. Вспомните хотябы за фреон и чем это закончилось ещё можно вспомнить и озоновые дыры и опять пшик. Деньги всюду деньги без просчёта последствий
"Говорим о цене, а скажите кто посчтитал влияние отъёма такого количества энергии из природы и как это влияет на изменение климата на планете."
Ветряки уменьшают общую энергию ветров на ничтожную величину: один средний ураган имеет мощность энергии ветра в 1500 гигаватт. Общая энергия ветров на планете больше потребления цивилизации на порядки, как бы ВЭС не росли, они на этом фоне заметными не станут.
Мне кажется, вы недооцениваете влияние на направление и силу ветра. Вот почитайте статью https://akurochkin-livejournal-com.turbopages.org/akurochkin.livejournal.com/s/247649.html
Из-за отклонения потока происходит перемещение воздушных масс в верхние слои атмосферы, взаимно оттуда вытесняются очень холодные воздушные массы, которые на три порядка сильнее охлаждают землю. В итоге, из-за ветряков, особенно больших, мы сможем стать свидетелем создания нового искусственного оледенения.
"Из-за отклонения потока происходит перемещение воздушных масс в верхние слои атмосферы, взаимно оттуда вытесняются очень холодные воздушные массы, которые на три порядка сильнее охлаждают землю. В итоге, из-за ветряков, особенно больших, мы сможем стать свидетелем создания нового искусственного оледенения."
Если обратиться не к ЖЖ. а к научным статьям в рецензируемых журналах, то ситуация ровно обратная: http://science.sciencemag.org/cgi/doi/10.1126/science.aar5629 "lead to a local temperature increase" (в глобальном смысле, правда, роста температур не будет).
Популярное объяснение общего механизма роста температур из-за установки ветряков одним из авторов этой работы:
"With wind turbines, it's all about the mixing of air caused by the rotation of the blades. Wind farms mix warmer air from above, which creates a feedback loop whereby more evaporation, precipitation and plant growth occurs.
"Wind farms increase surface roughness and therefore increase wind converging into low-pressure areas," said Dr Li. "The converging air has to rise, making it cool off and moisture condense, which will lead to increased rainfall."
Это было очень смешно. Сравнить выработку ветряков с остановленным почти повсеместно ТЭС. В Европе упоролись, но радует что в России взвешенный подход к этой теме.
Выработка СЭС и ВЭС в Китае за прошлый год -- где никакие ТЭС никто не отключал -- равна выработке всех электростанций России за прошлый год. Вам все еще смешно? Тогда дополню: Россия в прошлом году ввела в строй 1,4 ГВт мощностей ВЭС и СЭС, а в 2024 году планирует ввести 4 ГВт. И это при том, что ее энергосистема уже сейчас избыточна. Догадываетесь, у кого эти гигаватты СЭС и ВЭС будут отбирать рынок?
не совсем точно. Вообще-то в 2021 г. КНР резко и больно выключил часть своих ТЭС и закрыл часть своих угольных шахт, в попытке достичь углеродной нейтральности. Но, тут же столкнувшись с дефицитом э\энергии, снова их включил и открыл.
Это у них часто делается - райком приехал, завод закрыл - потому что загрязняет и дымит, жители жалуются. Через 2 час хозяин приехал, завод открыл - потому что нужно зарабатывать деньги, кормить рабсилу, повышать ВВП - чего непонятного то?. Всего и делов-то.
" Вообще-то в 2021 г. КНР резко и больно выключил часть своих ТЭС"
Нет. Именно поэтому у вас нет и ссылок на это.
Забавно, как автор, топящий за ядерную энергетику и поносящий ветряки в каждой статье, на лету переобулся х)
В статье выше нет ничего от "переобувания". Достаточно прочесть ее с открытыми глазами, чтобы заметить фразу "Это частично (увы, лишь частично) решает одну из главных проблем ветроэнергетики – нестабильность ее работы.".
Ну и уж конечно автор не "поносил" ветряки. Всего лишь указывал на факт нестабильность их выработки, затрудняющий их использование при доле в генерации выше 20%. А вот при доле ниже -- у них вполне есть своя ниша, что отлично видно по тому же Китаю.
Пара цитат из прошлый статей:
«попытка полного перехода на них вызовет неизбежную экономическую и цивилизационную катастрофу»
«Большинство стран западного мира испытывают идеологическую неприязнь к ГЭС и психологическую — к АЭС. Значит, им остается строить ветряки и солнечные батареи.»
«повышенные цены на электричество и зимняя прохлада в домах даст им чуть больше веры в осмысленность их жизней» (речь идет о проблемах обогрева электричеством)
Если это не поношение ветряков, то я даже не знаю. Не обижайтесь, просто когда вы в одной статье ругаете возобновляемую энергетику, а в другой начинаете расписывать ее плюсы — это выглядит странно (и даже немного как переобувание).
Да любая вещь на свете имеет свои достоинства и недостатки. ВИЭ ни разу не исключение. И только у сектантов упоминание недостатков считается поношением, а признание достоинств - переобуванием.
"Пара цитат из прошлый статей:
«попытка полного перехода на них вызовет неизбежную экономическую и цивилизационную катастрофу»"
И? Видимо, вы не прочитали мой комментарий, поэтому повторю:
"В статье выше нет ничего от "переобувания". Достаточно прочесть ее с открытыми глазами, чтобы заметить фразу "Это частично (увы, лишь частично) решает одну из главных проблем ветроэнергетики – нестабильность ее работы. Ну и уж конечно автор не "поносил" ветряки. Всего лишь указывал на факт нестабильность их выработки, затрудняющий их использование при доле в генерации выше 20%. А вот при доле ниже -- у них вполне есть своя ниша, что отлично видно по тому же Китаю."."
Вы осознаете легкую разницу между "полным переходом" и 20%?
"«Большинство стран западного мира испытывают идеологическую неприязнь к ГЭС и психологическую — к АЭС. Значит, им остается строить ветряки и солнечные батареи.»"
И? Это никак не подкрепляет ни одно из ваших утверждений. И никак не противоречит статье выше.
"«повышенные цены на электричество и зимняя прохлада в домах даст им чуть больше веры в осмысленность их жизней» (речь идет о проблемах обогрева электричеством)"
Аналогично.
"Если это не поношение ветряков, то я даже не знаю."
Разумеется, это никак не "поношение". Абсолютно все процитированное фактически корректно. "Поношение" фактически корректным быть не может.
"Не обижайтесь, просто когда вы в одной статье ругаете возобновляемую энергетику, а в другой начинаете расписывать ее плюсы — это выглядит странно (и даже немного как переобувание)."
Обижаться и не на что. Поскольку ничего из процитированного никак не противоречит тому, что выше. И, более того, в тексте выше нет ничего из серии "расписывать ее плюсы". Она посвящена совсем иному.
Полярные оценки "топящий", "поносящий", "переобулся", а так же эпитеты "любовь-ненависть" говорят лишь о том, что человек не способен видеть проблему в комплексе и склонен сводить все к примитивным ярлыкам.
Тем временем ниже другая статья - уголь стал основой энергетики в 2021 ))))
И снова читаем и влажных мечтах о ветряных полях, вот только ветряк в море в 300+км. от берега. Чем оттуда электричество получать будете?
Ветряк в море бывает на разных дистанциях от берега, подводный кабель обычно бросают. Они бывают и подлиннее 300 километров.
А сколько стоит 300 км бронированного морского кабеля?
Кстати, есть товарищи, которые ветряк ставят, а кабель не подводят. Дорого. Потом покупают электричество с тэц и продают его как зелёное.