Россия запускает посадочный аппарат к Луне в основном для того, чтобы снова научиться садиться на нее. Научная нагрузка на «Луне-25» есть, но более скромная, чем на последней советской миссии «Луна-24» 1970-х годов. Из этого многие делают вывод: Россия выпала из первого эшелона космических государств, по сути, мы лишь продублируем индийскую миссию «Чандраян-3», которая даже сядет практически на той же лунной широте. Повтор советских миссий 1970-х — так событие оценивают многие. И тем не менее это верно не больше, чем называть многоразовые носители SpaceX повтором шаттлов: внутри новой миссии совсем иное содержание, чем когда-то. Что именно?
«Луна-25» на поверхности Селены в представлении художника. Угловой размер Земли на картинке отличается от реального возможного в лунных условиях / ©Wikimedia Commons
Очень часто историю первой волны освоения Луны Землей представляют как сплошную череду побед и достижений. В итоге большинство людей не знают, что если бы американский космонавт не подменил автоматическую систему посадки в критический момент, то первая высадка на Луне стала бы катастрофой. Или что несмотря на мощный технологический успех, в научном смысле первая попытка изучения Селены на месте по сути провалилась.
Да, это не преувеличение: мощный успех космонавтики стал в то же время провалом. Высадка в экваториальных широтах Луны привела ученых к ложным выводам о том, что это сухое, безводное тело почти без легких элементов. Исходя из полученных «Аполлонами» данных (и советские аппараты серии «Луна» мало что добавили), была сформулирована гипотеза: земной спутник получился при ударе о Землю другой планеты, Тейи. Удар так раскалил выброшенное в космос вещество, что легкие элементы из него испарились.
Осваивать нечто подобное в смысле базы исключительно сложно: чтобы высадить на Селене груз в тонну, нужно запускать с Земли нечто с массой топлива в четверть тысячи тонн. То есть на безводную скалу в космосе придется тащить воздух, воду и все остальное, следовательно устройство и поддержание базы там потребует титанических усилий. А без базы другое небесное тело качественно исследовать не получится.
Сегодня мы знаем, что вывод науки тех лет, основанный на ограниченном опыте лунных высадок, был полностью ошибочным. Реальная Луна имеет как минимум сто миллиардов тонн водного льда на поверхности, и это очень консервативная оценка. Есть данные и о том, что на ней есть места с сухим льдом (СО2). Более того, ударный зонд LCROSS даже подтвердил, что он там реально есть (как и аммиак с этиленом и даже метаном). Углекислый газ для потенциальной базы и освоения тоже весьма важен: имея его и воду, на Селене по процессу Сабатье можно получать метан, ракетное топливо, в космосе имеющее существенные преимущества перед кислородом и водородом (последний слишком легко улетучивается и требует постройки очень уж габаритных носителей).
Но знания наши, мягко говоря, неглубоки. Они получены от космических зондов (в основном индийских), которые обследовали лунную поверхность радарами — и увидели там отражение сигналов, типичное для водного льда. Радары не могут проникнуть ниже считанных сантиметров лунной пыли. Поэтому в реальности наш спутник может быть куда более богатым легкими элементами, чем мы думаем.
Более того: в свете некоторых научных открытий XXI века трудно исключать даже то, что в недрах Луны могут быть условия для возникновения жизни (или, как мы покажем ниже, поддержания жизни, занесенной с Земли). Все это нельзя толком прояснить с поверхности. Нужны посадки.
Причем важно понимать: те космические программы, которые просто попробуют воспроизвести высадки 1960-1970-х, ничего всерьез прояснить не смогут. Именно это случилось с китайской лунной программой. Да, КНР высадила там аж два лунохода, почти как СССР. Уровень исполнения, правда, был чуть другой, поэтому два лунохода XXI века, в отличие от советских полувековой давности, проехали 1,1 километра, что примерно в 50 раз меньше, чем «Луноход-1» и «Луноход-2».
Но главное не в этом: оба китайских лунохода были высажены далеко от полюсов, как их советские предшественники. Их просто не спроектировали для приполярных условий, где, например, нужно совсем иначе располагать солнечные батареи (на боку аппаратов, а не сверху), поэтому быстро перенацелить их на перспективные для изучения регионы не вышло. Так отставание в научном анализе сделало довольно дорогостоящие миссии умеренно результативными. Поэтому к нашим знаниям о том, как на Селене с водой, СО2 и метаном, они ничего не добавили. Концептуальных сдвигов ни одна из двух высадок не дала.
Нужны принципиально иные миссии. Такие, как «Луна-25», или как высадка туда людей в этом десятилетии, которую планирует NASA, и, что более важно, SpaceX.
На первый взгляд первая российская лунная миссия за сорок с лишним лет выглядит очень скромной. Просто напомним: это не первая миссия с таким названием. «Луна-25» уже планировалась в 1970-х, только тогда на Селену планировали доставить «Луноход-3», который мог бы проехать по ней многие десятки километров. А что теперь?
А теперь ту «Луну-25», чтобы не путаться, переименовали в «Луну-25А», а новая несет заметно более скромный груз. Едва с десяток научных приборов общим весом 31 килограмм — и неподвижная посадочная платформа для них. Все, что смогут исследовать приборы, это то, что находится непосредственно под платформой или рядом с ней.
Довольно скромным выглядит и место посадки: 69.5450 южной широты и 43.5440 восточной долготы. Для сравнения: в нашем полушарии Земли Мурманск находится на 68-м градусе. Как же быть с массовыми утверждениями российской прессы о том, что «станция станет первой в истории, которая сядет на Южном полюсе спутника»? Никак: это просто ошибка.
Миссия непосредственно на южном полюсе — по-настоящему сложная акция. И не только чисто баллистически, но и потому, что прямая радиосвязь оттуда с Землей сложнее, а время непрерывного освещения часто может быть серьезно меньше. Дело ведь еще в том, что точность высадки на новом небесном теле часто неидеальна — возможны серьезные ошибки, квадрат посадки имеет размеры 30 на 15 километров.
А рельеф в районе реального южного полюса Луны — 90 градусов южной широты — мягко говоря, неровный. Можно сесть на край кратера, можно — в сам кратер. Если угодить прямо в наиболее глубокую его часть, то есть серьезный риск вообще остаться без солнечного света (зоны вечной тени). Взглянем на энергетическую часть «Луны-25»: 100 ватт энергопотребления там обеспечивают солнечные батареи по бортам. Посадил аппарат не там — и все, работать он уже не будет.
Российская лунная программа планирует постепенно (даже чересчур) «повышать градус», забираясь все ближе к южному полюсу. Например, «Луна-27» высадится где-то на 80-м градусе южной широты, но только в 2028 году.
Тем не менее высадка на 69-м градусе, близ кратера Богуславского, на самом деле не менее интересна, чем более высокоширотная. Дело в том, что изначально считали, что вода может быть только в вечно затененных областях Луны — в самых высоких широтах, у стенок кратеров. Однако российский прибор ЛЕНД, установленный на борту зонда NASA, неожиданно выяснил, что в действительности вода содержится и в незатененных областях высоких широт Луны — как вечная мерзлота в земном грунте сходных широт.
С научной точки зрения для многих это был очень странный вывод. Можно объяснить, что вода делает в области вечной тени: попав туда кометным путем, она останется там в виде льда практически вечно. Но вне затененных зон так не выйдет: даже если комета принесет туда лед, он должен предельно быстро испариться. Занос с льдистыми астероидами выглядит тоже невероятно: удары таких тел оставляют кратеры, в условиях Луны практически вечные. А по данным ЛЕНД вода наблюдается и там, где никаких кратеров нет.
Читатели Naked Science уже не первый год знают ответ на эту загадку: просто вода на Луне не кометного происхождения (напротив — земного). Поэтому исходно она распределена по ней сравнительно равномерно, просто в более низких широтах за миллионы и миллиарды лет из поверхностных слоев испарилась.
Но интрига здесь в том, что многие ученые продолжают считать, что лунная вода принесена кометами. Поэтому прояснение загадки лунной воды в «неподходящих местах» для российской и мировой науки имеет очень серьезное значение.
Если исходить из данных ЛЕНД, полученных с окололунной орбиты, в районе посадки «Луны-25» должно быть не менее 0,1 процента воды в верхнем метре реголита (глубже АДРОН-ЛР не достанет). Но это теория, на практике водный лед под поверхностью может быть распределен и «пятнами». С орбиты ведь непонятно, сплошной ли массив лунной «вечной мерзлоты», или островковый, как во многих регионах Земли.
«Что особенно важно — на станции есть манипулятор ЛМК (лунный манипуляторный комплекс), способный раскопать реголит и взять его образцы.. Когда он это сделает, он сможет доставить грунт прямо в лазерный масс-спектрометр ЛАЗМА-ЛР. Кроме того, на манипуляторе установлен инфракрасный спектрометр ЛИС-ТВ-РПМ, при помощи которого можно «заглянуть» в раскоп или отвалы и тоже попытаться найти водяной лед. Мы планируем, что работа „Луны-25” продолжится хотя бы земной год, за который мы тщательно изучим реголит на маленьком кусочке поверхности Луны около космического аппарата и до глубин в первые десятки сантиметров»
Максим Литвак, заведующий лабораторией нейтронной и гамма-спектроскопии отдела ядерной планетологии ИКИ РАН
По данным ЛЕНД, в верхнем метре лунного реголита высоких широт в среднем до полупроцента воды. Но данные нейтронных спектрометров затрагивают только верхний метр, наиболее уязвимый для потери воды в жаркий лунный день. Если под верхним метром концентрация воды выше, существование будущих лунных баз обещает стать куда проще.
Другой важный момент: «Луна-25» высаживается близ северной границы лунного бассейна Южный полюс — Эйткен. Это самый крупный и древний из надежно идентифицированных кратеров Солнечной системы, размером 2400 х 2050 километров. Четыре миллиарда лет назад, когда он образовался, мощный удар крупного астероида должен был выбросить из глубин Луны много древних «первичных» пород. По идее, их до сих пор должно быть немало на поверхности, и изучить их — значит серьезно приблизиться к пониманию истории образования Луны.
Важно понимать: садиться на Луну очень тяжело. Индийцы, израильтяне и японцы в этом столетии уже пробовали, и все разбили посадочные аппараты о ее поверхность. Причем «повторить советские миссии» у нас тоже не выйдет: там использовалась другая техника, которую разрабатывали совсем другие инженеры. Как хорошо известно из истории техники, нельзя взять чертежи сложного изделия полувековой давности и по ним все сделать: даже рабочие чертежи с производства на практике этого не позволяют. Всегда есть множество нюансов, которые в чертежах толком не отражены, но отклонение от которых приведет к срыву задачи «в поле». В «Роскосмосе» так прямо и говорят: «За это время сменились несколько поколений инженеров. Так что полноценный опыт утрачен, и не только у нас».
Поэтому конструкция «Луны-25» в основном «с чистого листа», и вероятность ошибок там большая. Дело не только в посадке, с которой со значительной вероятностью система как раз справится. В земных экспериментах с имитаторами лунного грунта выяснилось, что уже при концентрации воды 1 процент и лунных температурах он по прочности становится как бетон. Копать его очень тяжело, и роботизированный манипулятор тоже может дать осечку.
Очень непросто будет и с другими аспектами работы. Напомним: у китайцев луноходы серьезно страдали местной ночью, когда температуры могут упасть ниже минус 170 градусов Цельсия. Чуть не так инженеры рассчитали прогрев от радиоизотопного источника энергии — и все, батареи переохладятся так, что утром аппарат уже не проснется.
Лунным днем работать тоже не сахар: российский аппарат в полдень работать не будет, потому что при плюс 130 его подвижные части могут перегреться и выйти из строя. Утро и вечер четырехнедельных лунных суток — вот и все, что ему остается. И даже в этот период без поломок удастся отработать лунный год, только если все было рассчитано исключительно хорошо.
Все это значит, что с технической стороны вызовов в «Луне-25» не меньше, чем в научной.
Наши регулярные читатели вправе задать вопрос: да, высадка на Луне сложна. Да, множество развитых держав ее не осилили. Но совершенно очевидно, что если Маск будет жив, то США в 2020-х на Луне высадятся. И у них там будет не скромный посадочный аппарат на 30 килограммов аппаратуры, а здоровенный «Старшип», который привезет несколько тонн аппаратуры. Он привезет космонавтов и технику, на которой они смогут перемещаться по Луне на высокой скорости, и буровую, которая позволит добраться до очень большой глубины.
А мы в это время планируем от «Луны-25», копающей на десятки сантиметров, перейти к «Луне-27», достигающей от силы метра где-то в 2028 году. Очевидно, что ее действия на фоне ездящих в луномобилях людях в американских скафандрах будут смотреться не впечатляюще. И, что еще более важно, научная отдача от них будет меньше: огромная грузоподъемность «Старшипа» значит, что космонавты с него и доберутся до более нижних слоев Луны и доставят грунт и водный лед оттуда для анализов на Землю. А там в лабораториях не 30 килограммов приборов, как на наших аппаратах, а многие тонны. Соответственно, и результаты анализов будут совсем другие.
Что ж, доля правды во всем этом есть. Более того: трудно исключить вариант еще более обидный. Когда в образцах с Луны найдут и следы древней (и хорошо если только древней) жизни.
Это может показаться абсурдом, потому что Луна традиционно кажется нам безжизненной. Но на самом деле абсурда здесь не так уж и много. Вспомним: Селена в высоких широтах сложена из материалов с заметным содержанием льда. Известно, что на глубинах в сотни метров там начинается зона стабильных температур. А в ряде случаев зоны с температурой выше нуля подходят к поверхности весьма близко. Например, с орбиты Луны удалось выяснить, что поверхность дна крупной лунной пещеры имеет стабильную температуру плюс 17 градусов Цельсия. Глубина видимой с орбиты части этой пещеры — 34 метра. Сочетание стабильно высокой температуры и воды — это условия, в которых многие микроорганизмы вполне процветают.
Напомним: Луна образована в основном из земного материала. Между тем не то что бактерии, но даже многоклеточные могут провести в анабиозе многие десятки тысяч лет, а затем ожить и начать размножаться. Внутри обломков, выбитых из Земли астероидами, температура (как и космическая радиация) никогда не была слишком высокой: там земные организмы могут выжить и достичь Селены до того, как потеряют жизнеспособность.
Не все ли равно, какова температура на Луне и есть ли там вода в смысле жизни? Все равно ведь атмосферы там нет, а раз ее нет, любая жидкая вода тут же выкипит, а космическая радиация разложит органические остатки любых микробов, что исключает обнаружение следов жизни в лунных условиях.
Однако не все так просто. Дело в том, что в теплом грунте, близком к водному или сухому льду, поступление определенных количеств жидкой воды из постоянно подтаивающих близких мерзлых пород вполне может продолжаться очень долго. Выкипать там особенно некуда: мешает «крышка» из лежащего сверху более сухого грунта.
Все это означает, что человек-космонавт, прилетевший на Луну на «Старшипе» и спустившийся на тросе на 34 метра в местную пещеру, имеет ненулевые шансы найти образцы со «свежими» микроорганизмами. Разумеется, это всего лишь предположение, но десять лет назад попадание жизнеспособных бактериальных спор с Мадагаскара на поверхность МКС тоже могло бы быть лишь чистым предположением — а сейчас это научный факт.
В этом смысле усилия «Роскосмоса» по изучению Луны могут показаться очень скромными. Все так. И в то же время они все равно намного лучше, чем ничего. Так что сегодняшнему запуску «Луны-25» трудно не порадоваться. Безо всяких оговорок.
Комментарии
Вот как так получается? Луна 25 "снова учимся",американский Артемис "ой технологии Аполло потерялись".
Цитата из текста:
"Причем «повторить советские миссии» у нас тоже не выйдет: там использовалась другая техника, которую разрабатывали совсем другие инженеры. Как хорошо известно из истории техники, нельзя взять чертежи сложного изделия полувековой давности и по ним все сделать: даже рабочие чертежи с производства на практике этого не позволяют. Всегда есть множество нюансов, которые в чертежах толком не отражены, но отклонение от которых приведет к срыву задачи «в поле». В «Роскосмосе» так прямо и говорят: «За это время сменились несколько поколений инженеров. Так что полноценный опыт утрачен, и не только у нас»."
Можно провести простую (пусть и грубую) аналогию. Если в 18 лет вы умели отжиматься с касанием грудью пола 60 раз за 60 секунд, а потом 30 лет никак не упражнялись вообще ни разу, получится ли у вас добиться 60 раз за 60 секунд с первой попытки?
А если у NASA не получилось отжаться 60 раз за 60 секунд и "роскосмос" такой "ха-ха-ха" совсем рухлядь, даже отжиматься не умеет, а потом опа и сам в лужу сел, но всем кричит , что NASA лохи , а у самого просто опыт утерян.
Вы не могли писать несколько более по-русски? В текущем виде вашу мысль невозможно дешифровать. В чем она заключалась?
Весьма спорная аналогия. В 50 лет вполне может никогда не получиться то, что мог сделать в 18. Так же спорна мысль, что по конструкторской документации нельзя повторить изготовление изделия. Рабочие чертежи несут полную информацию, достаточную для изготовлентия изделия. Другой вопрос, если утрачены определённые технологии, например, в чертеже указан сплав, который уже не производитсяпроизводится или не существует технологий, которые ранее использовались. Пример: двигатели "Энергии" РД-170 и РД-0120. Кислородно-керосиновые РД-170 могут производить и продолжают совершенствовать, хотя они нигде не применяются, а производство кислородно- водородных двигателей РД-0120 считается, утраченным. Например Юрий Коптев в 2015 году заявил, что на восстановление производства РД-0120 уйдет 8-9 лет. С учётом того, что примерно столько же времени потребовалось на конструирование и создание организации производства этого двигателя с нуля, можно считать, что производство этого двигателя полностью утеряно.
"Весьма спорная аналогия. В 50 лет вполне может никогда не получиться то, что мог сделать в 18. "
Ну, собственно, об этом и речь. См. попытки Боинга и прочих исполнителей программы Аполлонов сделать конкурентоспособные носители в наши дни -- там именно оно "никогда не получится".
" Так же спорна мысль, что по конструкторской документации нельзя повторить изготовление изделия. Рабочие чертежи несут полную информацию, достаточную для изготовлентия изделия"
Это не так: наличие чертежей не означает реалистичной воспроизводимости изделия на практике: Самый общий обзор проблемы есть здесь: https://vintagespace.wordpress.com/2011/04/03/the-lost-art-of-the-saturn-v/
"Другой вопрос, если утрачены определённые технологии, например, в чертеже указан сплав, который уже не производитсяпроизводится или не существует технологий, которые ранее использовались"
Именно это и наблюдается для Сатурнов. Утрачены не только технологии: элементарно многие типоразмеры крепежа больше не выпускаются. Кто будет налаживать их выпуск в наши дни? Ради одного клиента?
"С учётом того, что примерно столько же времени потребовалось на конструирование и создание организации производства этого двигателя с нуля, можно считать, что производство этого двигателя полностью утеряно."
Именно такова ситуация и для "Сатурнов", скажем.
Ох, уж эти ассиметричные ответы )) вот какую длинную статью пришлось написать чтобы аргументировать тезис будто одна Луна-25 лучше всей китайской лунной программы )
Вы прочитали в статье выше то, чего там нет. Миссию с луноходами и миссии без него напрямую не сравнивают -- и выше такого сравнения нет.
Сравнение выше есть, но уже будущих российских миссий с будущими американскими.
Почему же вы не написали:
"вот какую длинную статью пришлось написать чтобы аргументировать тезис что российская лунная программа хуже американской )"?
К чему аргументировать банальность? С индусами, израильтянами и даже с китайцами есть хоть какие-то шансы 😉 Впрочем к нынешней высадке американцев на Луну тоже есть вопросы. Старшип пока не летает, скафандры далеки от готовности. Все прекрасные достижения Артемиды пока только в планах - всё то же знаменитое "будет", которым прославился Роскосмос (им бы еще такое же финансирование...) Конечно срок вы отмерили щедро и до конца 20-х еще есть время.
"К чему аргументировать банальность? "
А к чему аргументировать банальность о том, что высадка в средних и низких широтах у КНР не дала принципиально новых научных результатов?
"Впрочем к нынешней высадке американцев на Луну тоже есть вопросы. Старшип пока не летает, скафандры далеки от готовности. "
Да нет там никаких вопросов. То, что высадки не будет в 24-м, было понятно еще в 20-м. Но точно так же понятно, что в 20-е они успеют -- а все остальные нет. Более конкретные сроки назвать сложно, поскольку НАСА быстро работать не привыкло, а СпейсИкс FAA тормозит как может. Но и с этим -- до 30-го успеют.
Три успешные посадки КА на Луне для страны, которая никогда этого раньше не делала, могли не принести "принципиально новых научных результатов", но вот с технической точки зрения это был успех и довольно громкий. Как-никак первая в мире успешная посадка на обратной стороне. Которая, как понимаю, происходит в отсутствии радиосвязи. Что до Луны-25 то не будем загадывать наперед. Подождем дней десять.
"Три успешные посадки КА на Луне для страны, которая никогда этого раньше не делала, могли не принести "принципиально новых научных результатов", но вот с технической точки зрения это был успех и довольно громкий"
Хотя я в свое время отписывал это именно так -- что для страны, у которой до этого такого не было, это здорово -- назвать их луноходы успешными на фоне советских я не возьмусь. И никто не возьмется.
"Которая, как понимаю, происходит в отсутствии радиосвязи. "
Без такой связи оперирование лунохода невозможно, поэтому связь была -- спутник-ретранслятор.
Первая в мире посадка на обратной стороне Луны с помощью спутника ретранслятора и передача через него видеосигнала тоже звучит неплохо 😉 Что до 2024 г про который вы все поняли еще в 2020 так руководство НАСА тоже об этом догадалось правда на год позже (в 2021). Ну или не хотело озвучивать нереальность планов до окончания президентства Трампа который и поставил такие сроки.
https://spacenews.com/nasa-delays-human-lunar-landing-to-at-least-2025/
Очередной предвыборный ё-мобиль.
Ё-мобиль уже стоит на ракете -- как "Луна-25"? Если не секрет, то на какой?
Интересно то, что на полюсах, кроме воды, есть и остальная летучка. LCross в свое время обнаруживал ртуть (видимо, такую же вулканическую, как и у нас), и серебро (что странно). А если метан с аммиаком тоже есть, то значит, и продукты миллиардолетнего радиолиза в виде гидразина, перекиси и чего-нибудь еще, стабильного только при криогене, должны присутствовать. Как бы не прореагировало всё со всем, оказавшись в пробоотборнике)
Выбитые с Земли метеориты означают еще и уникальную палеонтологию. То, что туда прилетело, валяется в такой сохранности, какая ни одному геологу не снилась. Все вплоть до раннего архея, а возможно даже и более раннее (но это уже не точно, на Луне поздняя тяжелая бомбардировка тоже была))
А самое крутое, за чем на Луну лететь - это криоген и вакуум даром. На полюсах можно раскладывать сверхпровода "на земле", и они будут работать (если измеренные 25 К - не ошибка). И любое производство, требующее на Земле вакуума, там может размахнуться сколько угодно, только от пыли навес построить и с электростатикой совладать)
Осталось только с пылью научиться бороться
"садиться на Луну очень тяжело"
"точность высадки на новом небесном теле часто неидеальна"
"местной ночью, когда температуры могут упасть ниже минус 170 градусов Цельсия [...] батареи переохладятся так, что утром аппарат уже не проснется."
"в плюс 130 его подвижные части могут перегреться и выйти из строя"
Астронавты миссии Аполлон 6 раз, практически без проблем, играючи и веселясь, спускаются на Луну, играют в гольф, дрифтуют на луномобиле, фоткаются на солнце и возвращаются домой живыми и невредимыми.
Есть подозрение, что у них какая-то другая Луна была. Комфортная.
"Астронавты миссии Аполлон 6 раз, практически без проблем, играючи и веселясь, спускаются на Луну, играют в гольф, дрифтуют на луномобиле"
У вас просто неверное представление о реальном содержании миссий Аполлон. Поэтому вы не знаете, что если бы они были автоматическими, то первая же попытка высадки дала бы провал, и только вмешательство ручного управления астронавтом тогда вытащило ситуацию. Что сами высадки были исключительно тяжелы, что астронавты возвращались вымотанными, с синяками на пальцах и красными от лунной пыли (которая была даже в гермообъеме) глазами, что оборудование преследовали поломки из-за пыли, что в гольф никто не играл, с луномобилями был целый ворох проблем, из-за которых без вынужденного ремонта один из них пришлось бы бросить на полпути и так далее.
Впрочем, это обычное дело для людей, ставящих под вопрос высадку на Луне. Не вы первый, не вы миллиардный. Людям вообще часто свойственно ошибаться в темах, которые они недостаточно внимательно изучили.
Сейчас это не имеет никакого значения. Если Маск, как обещает, высадит людей на Луну до 30го года, то тогда мы и поймем, была ли 60 лет назад бутафория в декорациях, или же те астронавты и правда подвиг совершили. Я не верю в подвиг каким-либо американцем, т.к. их психология это исключает, так что меня мои аргументы устраивают.
В Маска, признаюсь, я тоже не очень верю. Его планы тоже сдвигаются очень далеко вперед. Так что людей на Луне не раньше 2040го жду.
Разумеется, это имеет большое значение и сейчас: "лунный заговор" служит эффективным средством проверки того, насколько человек в курсе истории освоения космоса ну, и вообще склонен делать острые заявления по темам, которые знает не всегда.
"Я не верю"
С вопросами веры вам в церковь. Тут научпоп-сайт -- вы не по адресу.
Понятно, что в научном сообществе является моветоном сомневаться в полетах. Но тем же самым оно загоняет себя в жесткие рамки, и не готово заглядывать за их ограничения.
Коперник, Галилей, Эйнштейн, Нильс Бор доказали, что даже среди ученых мужей критическое мышление крайне важно. При этом, во все времена динозавры из науки пытались давить своим авторитетом девиантов. Что в себе может нести гипотеза, что Аполлоны не были успешной миссией? То, что предложенная схема доставки людей на Луну - ошибочная. И, в принципе, тот же любимый вами Маск как раз и пошел по другому пути - концепция Старшипа ничего общего с Сатурн 5 не имеет. Может, выскочка Маск тоже что-то такое знает, что недоступно снобистской научной среде?
"Понятно, что в научном сообществе является моветоном сомневаться в полетах."
В науке не бывает моветонов. Просто нельзя ознакомиться с данными по лунному проекту сколько-нибудь полно и иметь при этом сомнения в высадке американских астронавтов на Луне. Речь об огромном множества факторов.
" Что в себе может нести гипотеза, что Аполлоны не были успешной миссией?"
Признаки незнакомства с темой. Как и "гипотеза плоской Земли", скажем.
В целом. вы не на том углу митинг открыли. Вам бы куда-то еще податься, потому что здесь ваши пространные, но ничем не аргументированные комментарии никого не тронут.
Я могу дать вам аргумент по которому посадки на Луну противоречат законам физики. То-есть, ни Луну ни разу ничего не садилось. Ни американское, ни советское.
Уверен вы его не примете и продолжите писать про пыль в глазах :)
Рискни. Может у тебя получится придумать что-то новое или хотя бы смешное.
Закусывать надо.
Когда американская станция была в последний раз на Луне? Или опять двадцать пять все технологии утеряны? И да, когда на пару часов была утеряна связь с астронавтами МКС, американцы лидеры в космической гонке вдруг попросили помощи у "отстающей" России? Ках тах? У лидеров космической гонки нет дублирующих дизельных электрогенераторов в NASA ?
Зачем американцам было отправлять на Луну станции, если они могли отправить туда людей?
"Или опять двадцать пять все технологии утеряны?"
Вы, видимо, забыли прочитать текст, перед тем как его комментировать. поэтому процитирую:
"Причем «повторить советские миссии» у нас тоже не выйдет: там использовалась другая техника, которую разрабатывали совсем другие инженеры. Как хорошо известно из истории техники, нельзя взять чертежи сложного изделия полувековой давности и по ним все сделать: даже рабочие чертежи с производства на практике этого не позволяют. Всегда есть множество нюансов, которые в чертежах толком не отражены, но отклонение от которых приведет к срыву задачи «в поле». В «Роскосмосе» так прямо и говорят: «За это время сменились несколько поколений инженеров. Так что полноценный опыт утрачен, и не только у нас»."
Со ссылкой на слова представителя Роскосмоса, да.
"И да, когда на пару часов была утеряна связь с астронавтами МКС, американцы лидеры в космической гонке вдруг попросили помощи у "отстающей" России? Ках тах? У лидеров космической гонки нет дублирующих дизельных электрогенераторов в NASA ?"
Вы опять комментируете по теме, по которой сперва недостаточно читали. Стоит исправить этот недостаток и ознакомиться с вопросом хотя бы на базовом уровне.
Радуйся малому - будет и большое.
Не, не сядет
500 долларов поставите? Или сказали только чтобы сказать?
А вы их сразу отдадите или только после победы в сво? 😁
А вы что, сторонник ВСУ, как известный товарищ? Тогда вам -- только после окончания СВО, да.
Но вы не поставите. Потому что сами в это не верите.
Вероятность облома при посадке довольно высока и вы это сами понимаете. Я впрочем надеюсь, что все пройдет штатно. Но речь тут немного о другом - о шансах шпунтика на получение денег. Вот их я оцениваю как критически низкие 😉
Так надо просто купить лунную программу у американцев и наклеить свой шильдик. Чтобы все было в духе выработанной в 90-е парадигмы. Как гордо сказал незабвенный Юрий Михалыч "Немцы строят Мерседесы, а мы их имеем!" Ну или с Китайцами договориться, если Америкосы откажут. По типу Москвича.
И какой же американский аппарат для мягкой посадки на Луну вы предлагаете использовать? Никакой, потому что американцы не садились на Луне еще дольше, чем мы?
Может, все-таки, стоит ознакомиться с темой хотя бы минимально, перед тем, как комментировать?
А вы откуда узнали что ракета упала на старте? СМИ вы не доверяете. Неужели лично присутствовали или того больше - помогли упасть? 🤯 Открутили там чего не надо у китайских товарищей а потом шпиливили.
Смотрю у нас тут опять зреет лунный заговор 😂
Зря вы так. Мнение психов, нахватавшихся по интернетам разной белиберды, хайпожоров и господ "ни такой как все" очень важно для нас.