Не так давно глава государства упомянул в речи половцев и печенегов, вызвав целую волну иронических комментариев и мемов в соцсетях. Но знаем ли мы на самом деле, кто были эти народы? Рассказываем о том, почему в истории их взаимодействия с Русью не было ничего смешного — но много интересного.
Бой крымского татарина и казака в представлении современного художника. Вопреки привычному словоупотреблению, половцы в XIII веке никуда не делись: на самом деле они называли себя татарли и кыпчаками, а их государство терзало Россию до XVIII века / ©Wikimedia Commons
На первый взгляд кочевые народы в военном отношении не должны представлять особых проблем для оседлых. Ведь их образ жизни основан на постоянной перекочевке, и поэтому в принципе не может обеспечить высокой плотности населения. Возьмем, например, монголов: их и сегодня всего миллион человек, хотя они занимают довольно большую территорию и в заметных объемах практикуют земледелие.
Демографические данные по калмыкам, башкирам, татарам и иным народам Российской империи тоже говорят о том, что типичная численность кочевого народа древности — сотни тысяч человек. Между тем, уже население Киевской Руси насчитывало 4-5 миллионов. Выходит, она могла выставить больше воинов — и летописи указывают именно на это. В 1220 году всего пять князей, управлявших меньшей частью Руси, вывели на сражение при Калке сотню тысяч человек. Казалось бы: что могут кочевники против земледельцев?
И тем не менее, определенные возможности у кочевников были. Во-первых, кочевое скотоводство требует значительно меньших трудозатрат, но при этом обеспечивает более качественным питанием, чем типичное земледелие доиндустриальной эпохи. Это оставляет кочевникам намного больше свободного времени, которое, честно сказать, просто некуда девать.
Чтобы не заскучать, можно упражняться в загонной охоте в степи, стреляя из лука в животных. Такой образ жизни — своего рода естественная тренировка перед войной. Наконец, избыток времени у мужчин сам по себе провоцирует их к войне — тем более, что кочевники на ней, как мы увидим ниже, часто могли рассчитывать пограбить, но убежать до того, как с награбленным придется расстаться.
Во-вторых, кочевники имеют пусть и некрупных, но выносливых, а главное — многочисленных лошадей. Как отмечали про тех же печенегов и половцев источники, у них на каждого воина было больше одной лошади — отчего они могли менять их, постоянно двигаясь быстрее конных воинов земледельческих государств. Ведь это в степи коней много: в той же Киевской Руси и Европе боевой конь стоил как «мерседес» сегодня, и иметь двух-трех качественных боевых коней типичный рыцарь или дружинник не мог.
В-третьих, армия земледельцев — в основном пешая, потому что у крестьянина, в отличие от кочевника, свободного времени и средств просто недостаточно, чтобы иметь отдельную лошадь для верховой езды, да еще и упражняться с нею. Это означает, что войско земледельческого государства намного дольше мобилизуется, да и на марше двигается медленнее кочевников.
Поэтому типичное вторжение кочевников выглядело как быстрый набег с разорением деревень, угоном скота и сожжением тех частей крупных городов, что находились за крепостной стеной. Конечно, земледельцы спешно собирали армию и пытались нанести контрудар, но к тому времени степняки уже успевали угнать в даль колонны пленных-рабов и захваченный скот. Расширение земледельческих государств в степь при таком сценарии становилось просто невозможным. Именно так и было с Русью и Россией на протяжении ряда веков — и виноваты в этом именно те, кого мы называем печенегами и половцами.
Печенеги — тюркоязычный народ, живший в Центральной Азии до IX века. По русским источникам, впервые они появляются близ Руси в 875 году. К этой дате Никоновская летопись относит «избиша множество печенег Осколд и Дир». Аскольд и Дир — тогдашние киевские князья-соправители, причем первое имя скандинавское, а происхождение второго менее ясное, но в любом случае не славянское.
«Повесть временных лет», менее подробно освещающая дорюриковский период в Киеве IX века, относит первое появление печенегов близ Руси к 915 году. Уже через пять лет князь Игорь воюет с печенегами, хотя никаких подробностей — и причин войны — при этом никто не указывает. Однако на самом деле повод в этом вопросе в ту пору был не особенно и нужен.
Дело в том, что печенеги были степными кочевниками и, как все народы такого типа в ту эпоху, испытывали естественную тягу к грабежу оседлых земледельцев. И не по причине своей испорченности: просто тогда не считалось предосудительным напасть на того, кто слабее в военном отношении, чтобы отнять у него что-то ценное. Походы того же Святослава на славянские племена точно также часто не имели никакой иной причины.
Да и сами печенеги попали в Европу в IX веке, как считается, из-за того, что родственные им кочевые тюркские племена, огузы, захотели лишить печенегов самого ценного — земель, на которых они обитали. Это было не так сложно. Собственно, само слово «печенеги» — это их искаженное самоназвание «беджене», а Беджене — один из родов огузов. Один из множества родов огузов не мог противостоять сразу всем остальным — поэтому пришлось устремиться на запад.
Попав в междуречье Волги и1 Днестра в конце IX — начале X века, печенежские властители вытеснили оттуда еще кочевавших там мадьяр, и те бежали на запад, где осели и сформировали государство Венгрию. Но не все их противники оказались такими же легкими.
Хотя «Повесть временных лет» и не сообщает, как шли войны Игоря с новым народом в 920 году, но фиксирует: «В год 6452 (944). Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, – и нанял печенегов, и заложников у них взял, – и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить». Как мы видим, печенеги предпочли наняться к Игорю, а не воевать с ним — это тем более очевидно, что о походах этого народа на Русь в летописях долго ничего нет.
Тем не менее, Игорь, мягко говоря, не слишком им доверял: далеко не от каждого народа-наемника требуют заложников, то есть лиц, которые будут убиты, если нанятые воины печенегов вдруг изменят русскому князю.
Правда, после смерти Игоря ситуация явно меняется. «Повесть…» сообщает: «В год 6476 (968). Пришли впервые печенеги на Русскую землю». Они осадили Киев «силою великой: было их бесчисленное множество вокруг города, и нельзя было ни выйти из города, ни вести послать, и изнемогали люди от голода и жажды». В тот раз все закончилось не так плохо: Святослав с войском вернулся из похода и печенеги отошли.
Но всего через четыре года они, получив информацию, что Святослав возвращается в Киев после взятия дани с византийского императора, напали на него на днепровских порогах и убили (с частью дружины). «Повесть…» добавляет, что Куря, хан печенегов, сделал «чашу из черепа [Святослава], оковав его».
Долгое время к этом свидетельству относились с сомнением, считая его легендарным. Однако на деле в нем нет ничего необычного: традиция эта довольно древняя у тюрок, и обычно так поступают с черепами тех врагов, кто производил впечатление на победителя. Святослав, успевший за 28 лет своей жизни уничтожить Хазарский каганат, крупнейшую державу региона, и нанести серию поражений Византии, вполне соответствовал таким требованиям.
Судя по всему, печенегов в ту пору вполне устраивали такие «мелкие» операции против Руси. Дело в том, что они получали от них двойную выгоду. С одной стороны, они могли отнять трофеи у русских, возвращающихся из далеких земель, или разграбить русские деревни, пока киевский князь воевал в условной Византии.
С другой стороны, печенегам за этот грабеж активно платили византийские императоры. Один из них в «Трактате об управлении империей» так и наставлял своих потомков:
«Пока василевс ромеев находится в мире с пачинакитами [печенегами], ни росы, ни турки не могут нападать на державу ромеев… а также не могут требовать у ромеев за мир великих и чрезмерных денег и вещей, опасаясь, что василевс употребит силу этого народа против них, когда они выступят на ромеев. Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в рабство их жён и детей и разорять их землю».
Понятно, что при щедрой оплате печенежского беспредела богатейшей империей региона им и смысла не было особенно рисковать, вступая в бои с большими русскими армиями: они уходили в степь с рабами сразу после ударов, не дожидаясь, пока князья успеют отмобилизовать славянских земледельцев в пешее ополчение.
Однако и такие мелкие набеги со временем участились и стали большой проблемой Руси. Как минимум с 988 году сын Святослава князь Владимир с редкими паузами воевал с печенегами.
Масштаб этих войн был таков, что их следы и сегодня можно увидеть невооруженным глазом: для борьбы с ними было построено множество приграничных крепостей, которые сегодня стали городами. Между крепостями шли валы, которые немецкие источники приписывают Владимиру. Впрочем, более вероятно, что сами валы — сегодня они известны как «Змиевы» — появились даже ранее. Общая их протяженность — сотни километров.
Пиком печенежского «натиска» на Русь были походы Святополка Окаянного на Киев в 1017 и 1019 годах. Оставшись без русской компоненты своей армии, Святополк решил бороться с Ярославом с помощью печенегов, которые любили поддерживать русских в их междоусобицах, тем более, что все это позволяло пограбить, а самостоятельных успехов во взятии заметных русских городов этот кочевой народ не имел.
Но и в этот раз удача им не улыбнулась. В 1017 году печенегов отбили от Киева. А в поход 1019 года, когда «В год 6527 (1019). Пришел Святополк с печенегами в силе грозной», битва вообще была сорвана благодаря весьма необычным диверсионным действиям двенадцати предприимчивых скандинавских наемников киевского князя. Они крайне необычным образом расправились со Святополком, а печенеги, оставшись без него, разбежались, поскольку возможность поставить своего союзника на Киевский престол исчезла.
Несмотря на то, что в 1019 году диверсанты сорвали большое сражение, Ярославу все же удалось сразиться с печенегами и на поле боя. В 1036 году он отразил их последний набег, разгромив под Киевом. После этого печенеги буквально брызнули во все стороны — часть бежала к венграм, основная же в Болгарию и в Византию. Как иронически описывает их судьбу «Повесть… »: «а остаток их бегает где-то и до сего дня». Вообще же, обитателям этого «где-то» было совсем несмешно: Византия потратила десятки лет, чтобы ценой большой крови наконец уничтожить печенегов.
Главное, что следует понять перед тем, как описывать этот народ — это то, что они сами называли себя совсем не половцами. Последнее слово — русское их название, а сами степняки говорили про себя «кыпчак». Появляясь в русских летописях впервые в 1055 году, уже скоро они захватили огромный регион Северного Причерноморья, который стал частью того, что половцы называли Дешт-и-Кыпчак («Кыпчакская степь», сходно эти слова звучат на нынешнем крымско-татарском и на башкирском).
Однако впервые слова «Дешт-и-Кыпчак» зафиксированы еще хорезмскими письменными источниками около 1030 года, в момент, когда половцы, только покинув берега Иртыша, стали северными соседями Хорезма.
Конкретно половцами называли часть тюркоязычных племен, которые исходно проживала в Азии, в районе Иртыша. В 1050-м они установили контроль над степью между ним и нижней Волгой, а затем появились и западнее ее.
Из русских источников не вполне ясно, чем их военные возможности отличались от печенегов — и те, и другие в основном действовали легкой кавалерией, предпочитая быстрые налеты долгим сражениям и затяжным осадам. Но при этом они достигали куда больших успехов, чем их предшественники и родственники печенеги.
Типичный стиль ведения ими боя описывается как долгое осыпание противника стрелами (с использованием мощных составных луков) вначале, последующая конная сшибка с копьями наперевес, с участием доспешных всадников. Затем — в ходе рукопашной, с использованием сабель малой изогнутости, притворные отступления с целью растянуть боевые порядки противника, дать ему рассыпаться на местности. При этом сами степняки отходили одной волной, не растягиваясь. Затем половцы поворачивались «все вдруг» на врага и бегство неожиданно превращалось в их наступление.
По всей видимости, эти приемы не были свойственны их предшественникам, печенегам, или же они не умели применять их так же эффективно. По крайней мере, на это намекают обстоятельства: если печенеги побеждали русские силы по летописям всего два раза, то половцы с самого начала, с первой же битвы, и довольно много раз разбивали большие силы русских. В 1068 году войско хана Шарукана разгромило объединенные силы сразу трех ведущих русских князей на реке Альте, после чего на Руси вспыхнуло восстание.
Дело в том, что после убедительного поражения киевский князь Изяслав отказался вооружать из своих арсеналов киевское ополчение для повторного боя с половцами. Киевляне были возмущены, потому что победившие в полевом бою степняки активно грабили окрестности Киева, хотя и не пытались его взять. Поэтому они, недолго думая, объявили на вече, что Изяслав больше не князь киевский, взяли из тюрьмы Всеслава Полоцкого (ранее его посадил туда Изяслав с братьями, в ходе межкняжеской борьбы), а Изяслава изгнали — тот смог вернуться только с большой поддержкой из иноземных войск.
Согласно первой новгородской летописи, в ноябре 1068 года ситуацию поправил князь Чернигова Святослав Ярославич. Защищая уже свои земли от половцев, он разгромил 120-тысячный их отряд и пленил при этом хана Шарукана. На довольно длительное время половцы после этого прекращают крупные самостоятельные походы на Русь, а Шарукан — уже под именем Шарукан Старый — вновь возникает в летописях только в следующем веке. По всей видимости, то ли плен на Руси затянулся, то ли хан был вынужден дать заложников или какие-то серьезные обязательства, мешавшие ему воевать.
Но и это не длилось вечно. Мы не знаем, как именно Шарукан отошел от своих обязательств, но известно, что к 1090-м годам соратники Мономаха так уговаривали последнего убить двух половецких ханов, с которыми он только что заключил союз и дал им в заложники своего сына:
«Князь, не будет на тебе греха: половцы всегда дают тебе клятву, и все губят Русскую землю, льют кровь христианскую, так что следует убить их раньше, чем те успели проявить коварство».
Похоже, Шарукан при выходе из плена клятву все же дал, но на каком-то этапе перестал ее выполнять. Без такой клятвы его вряд ли оттуда бы отпустили, а с ней он не смог бы через десятки лет снова напасть на Русь.
В 1090-х у половцев появились и новые успешные лидеры — Тугоркан и Боняк. Эти двое со своими силами в 1091 году помогли византийцам уничтожить печенегов. Правда, после победы произошел акт геноцида — по византийским источникам были убиты все оставшиеся печенеги, включая женщин и детей. Как писала недрогнувшей рукой византийская принцесса и историограф Анна Комнин «целый народ, считавшийся не десятками тысяч, но превышавший всякое число, с жёнами и детьми, целиком погиб в этот день».
Византийцы устроили бойню ночью, не уведомив половцев. Те, несколько шокированные высокой византийской культурой и нормами ведения войны, несколько занервничали. По версии Комнин, половцы заподозрили, что тоже самое сделают и с ними в следующую ночь. Поэтому отошли на север, где ввязались в войну с венграми, не вполне удачную. Но предприимчивые новые лидеры не унывали и решили в этот раз попытать счастья на Руси.
В 1092-1093 году кыпчаки вновь устроили больший поход, разбили русских на Стугне, в бою погиб один из князей-Рюриковичей. Серия поражений заставила русских князей временно прекратить междоусобицы и с 1103 года предпринять ряд походов против половцев глубоко в степь — как минимум до нижнего Дона.
Задача эта была чрезвычайно сложной. Половцы предпочитали, избегая крупных боев, отходить вглубь своей территории. Летнее солнце заставляло русских в степи нуждаться в воде, пешие армии не могли преследовать конных кочевников достаточно быстро, поэтому средний летний поход в Дешт-и-Кыпчак в норме срывался.
Чтобы решить проблему и облегчить ведение войны, князь Владимир Мономах решил начать походы в конце февраля — начале марта. Без летней жары марш протекал не так тяжело, да и половецкие кони, не знавшие зернового корма (у степняков не было большого количества своего зерна), в этот момент имели наихудшее показатели физической формы. Расчет оправдался: согласно «Повести…» в ходе весеннего похода 1103 года «у коней их не было быстроты в ногах».
И в 1103 году, и впоследствии традиционная тактика притворного бегства или просто отступления без больших потерь стала не срабатывать: в битве при Салнице (в глубине Дешт-и-Кыпчак) половцы после прямого удара русских в значительной части не смогли бежать и были уничтожены или пленены.
Несколько таких походов привели половцев в настолько тревожное состояние, что более сорока тысяч их воинов с семьями, во главе с ханом Атраком, сыном Шарукана Старого, откочевали аж в Грузию, где поступили на службу к местному царю Давиду Строителю. Попытки новых русских походов наткнулись на пустоту — вплоть до самого Дона они не могли нащупать никаких следов половцев.
С военной точки зрения методы Мономаха против степи оказались безукоризненными: ранняя весна действительно была ахиллесовым сухожилием жителей Дешт-и-Кыпчак, временем, когда они, не имея постоянных крупных городов и масштабного земледелия, не могли не уступать русской армии в возможностях.
В этот период половцы были достаточно напуганы, чтобы избегать попыток самостоятельной борьбы с Русью. С ними была заключена серия династических браков. А затем русские князья периодически привлекали степных родственников для выяснения отношений со своими русскими родственниками — другими Рюриковичами.
Так продолжалось до 1170-х, но, закономерно, не могло длиться вечно. Подросли новые поколения ханов, не сидевших лично в плену русских и не видевших устрашающих походов Мономаха и его братьев вглубь степей.
Хан Кончак, к тому же, нашел где-то мусульман, которые построили ему огромные стрелометные машины и некий «жидкий огонь». Что это — понять трудно, но речь явно не о греческом огне. Надо сказать, что арабы XII века уже могли знать перегонный куб, а с ним создание зажигательных жидких смесей высокого качества — вполне решаемая задача.
И тем не менее, несмотря на частные успехи, типа разгрома Игоря из «Слова о полку Игореве», в целом даже с новыми технологиями половцы не преуспевали: русские разбили того же Кончака в полевом бою, и опробовать жидкий огонь на русских городах у него не вышло.
Причины были, вероятно, в большом опыте боев с половцами и том, что на службе у русских уже были князья половецкие, а также часть печенегов и иных тюркских племен (в частности берендеев, переселенных на земли Руси, в том числе на Владимирщине).
Так бы оно все и было, если бы не катастрофа. С востока пришли монголы, применившие совсем иные принципы ведения войны. В отличие от кыпчаков, они напали на Русь зимой, пользуясь замерзшими реками как широкими дорогами для быстрого движения в глубину. Еще больше дело усложняла любовь монголов к заходу в тыл противника, в том числе — небольшими отрядами, действующим вне связи с основными силами, а равно и фланговым ударам и засадам.
К тому же они двигались сразу несколькими группами на разных оперативных направлениях. Выделив место, где противник был недостаточно готов к бою, они часто стягивали туда силы с других направлений (пользуясь своей более высокой подвижностью) и громили русских.
Другой их сильной стороной был обширный импорт технологий (и специалистов) из недавно завоеванного Китая. Те делали камнеметные машины, впервые давшие возможность кочевникам брать города, что уже позволяло им закрепить свою власть в завоеванных регионах.
Казалось бы, причем тут половцы, спросит читатель? Ведь это уже эпоха монголо-татар? Увы, школьные ярлыки на тех или иных народах часто вводят нас в заблуждение. Потомкам Батыя досталось всего четыре тысячи монгольских воинов, и они вполне растворились в сотнях тысяч кыпчаков, которые и составили основной народ Золотой Орды.
Собственно, как видно из Кодекса Куманикус, сами половцы (куманы у западных авторов) и называли себя tatarlar, но, как ясно из того же кодекса, язык кыпчаков-половцев суть язык крымских татар.
К огромному сожалению для русских, кыпчаки усвоили у монголов новые приемы войны: движение по несколькими оперативным направлениям, быстрый маневр силами по фронту для удара по самому слабому звену, фланговые атаки и удары с тыла.
Русские научились у ордынцев тому же самому далеко не сразу: только к 1380 году они уничтожили крупное войско Орды, кстати, как раз внезапным фланговым ударом, в чисто монгольской (а теперь еще и кыпчакской) стилистике.
Но и это не решило проблему полностью. Даже после развала Орды надежных средств против быстрых набеговых операций кыпчаков, которых летописи перестали называть половцами и стали называть татарами, просто не существовало. К счастью, татары сами позабыли уроки монгольского вторжения и в основном отправлялись в набеги летом, а не зимой.
Это позволяло русским князьям не беспокоиться за русла рек и перегораживать путь на север засеками, проходы между которыми заполняли крепости. За то время, что степняки преодолевали засечные черты, земледельцы мобилизовали свои армии, компенсируя меньшую мобильность защитными линиями. Но и это не всегда гарантировало успех: еще в 1571 году силы Крымского ханства (кстати, его самоназвание Улуг Орда ве Дешт-и Кипчак) смогли выжечь предместья Москвы.
К счастью, прогресс артиллерии и строительства крепостей (а также технологий их штурма) у русских шел быстрее, чем у кыпчаков-кочевников. Поэтому хотя бы крупные города и тот же московский кремль татары больше сами взять не могли.
Но это вовсе не значило, что проблема татар-кыпчаков — тех, что до монгол звали «половцы», была легкой. По неполным подсчетам только до конца XVII века одно Крымское ханство угнало из русских земель в качестве пленников-рабов почти два миллиона человек. Это приблизительно равно численности населения центральной России того же XVII века.
Некоторые скажут, что десять тысяч пленных ежегодно — не так много. Но тут надо вспомнить, что кроме пленных были и убитые в деревнях и мелких городах, а с ними цифры потерь от кыпчаков были куда больше.
Крымских ханов трудно обвинять в этой политике. Согласно современным исследованиям доходов их госбюджета, он в основном наполнялся за счет торговли этими рабами. Без них крымские правители были бы обычными скотоводами, неспособными позволить себе строительство мечетей, дворцов ханов и тому подобного. Само крымское государство без массовой торговли русскими рабами было обречено на экономический коллапс, не могло долговременно и успешно существовать, что и проявилось явным образом в XVIII века, когда с кыпчаскими набегами наконец покончили.
Возникает законный вопрос: почему русские не покончили с существованием такой рабовладельчески-зависимой государственности на протяжении долгих веков кыпчакских набегов?
Возможно, главной причиной было забвение опыта того же Мономаха. Русскими походы в Крым предпринимались летом, под палящим солнцем и среди отравленных крымским татарами при отступлении колодцев. Опыт Мономаха и братьев, шедших в поход зимой, перевозивших пехоту на ладьях по Днепру до максимально южной точки, чтобы избежать и летнего зноя, и долго марша, был забыт. И это несмотря на то, что среди русских систематических находились люди, отмечавшие, что силы Крымского ханства после суровых зим предельно малы. И именно это лучший момент для нападения. Приведем известную цитату из Курбского (XVI век):
«Бог пустил на татар нагайских зиму жестокую – весь скот у них пропал и стада конские, и самим им на лето пришлось исчезать, потому что орда питается от стад, а хлеба не знает; остатки их перешли к Перекопской орде, и там рука Господня казнила их: от солнечного зноя все высохло, иссякли реки; три сажени копали в глубину и не докопались до воды, а в перекопской орде сделался голод и великий мор; некоторые самовидцы свидетельствуют, что во всей орде не осталось тогда и десяти тысяч лошадей.
Тут-то было время христианским царям отмщать басурманам за беспрестанно проливаемую православную христианскую кровь и навеки успокоить себя и свое отечество; ведь они на то только и на царство помазываются, чтобы судить справедливо и оборонять врученное им от Бога государство от варваров. Тогда и нашему царю некоторые советники… советовали и налегали на него, чтоб он сам… двинулся с великими войсками на перекопского царя, пользуясь временем, при явном божеском хотении подать помощь, чтобы уничтожить врагов своих старовечных и избавить множество пленных от издавна заведенной неволи. Но наш царь не радел об этом…»
В чем причина систематического невнимания московских царей к подобным советам? Допустим, «Повесть временных лет» русские цари не читали, и опыт Мономаха от этого для них был знанием секретным до полной недоступности. В конце концов, это норма, грешно требовать от политика знания истории. Но, как отмечает тот же Курбский, есть же еще советники.
Те, само собой, тоже «Повесть…» не читали и слово «Мономах» слышали только в контексте шапки, которая, по правде сказать, ни черта общего с историческим Мономахом не имела. Но глаза и уши у них были, то есть, сообразить разумность весенних походов после суровых зим они могли. В чем же дело?
Нам трудно ответить на этот вопрос. Самое вероятное объяснение — к уводу в рабство десятка тысяч человек каждый год и гибели еще тысяч люди постепенно привыкают и перестают на них как-то реагировать.
Возьмем нашу эпоху: в США от выхлопных газов гибнет по 50 тысяч человек в год, а от выбросов электростанций — еще столько же. Но Штаты не спешат запрещать уголь или ограничивать ДВС-мобили. Посмотрим на Россию: у нас от ВИЧ умирают двадцать тысяч в год. При этом в 2015 году страна свернула клинические испытания вакцины от ВИЧ только потому, что пожалела считаных миллионов долларов на такие испытания.
Так чем мы умнее или лучше царя Ивана Васильевича? Скорее всего — ничем. Привычка к смертям и негибкость мысли успешно губят людей, что в XVI веке, что в XXI. И пусть печенеги и половцы (даже после переименования последних в татар) в самом деле веками Русь терзали — но если бы не попустительство нас самих, это не могло бы случиться.
Комментарии
Фраза о печенегах и половцах взята из речи известного дореволюционного адвоката Плевако. И посвящена старушке укравшей чайник, которой прокурор требовал сурового наказания. То есть была сказана с иронией, мол печенегов пережили, а вот чайник угроза империи. Старушку оправдали. Пу как юрист по образованию наверняка знал источник цитаты и просто пытался пошутить. Увы народ юмора не понял и не оценил.
Ваня, Вы всё проспали!
И нисколько не жалею что не участвовал в этом параде клованов.
Тогда спите дальше, хороших снов Вам.
Наслаждайтесь пловом с печеньками при участии сборной по плаванию с котиками. И конечно актера с разбитых фонарей. А я хочу поскорее это развидеть.
Спасибо за статью ! Написано в более нейтральной форме.
Однако фраза "почему власти им это позволяли" написана больше для интриги. Ведь ни одно государство не позволило бы сокращать
свои ресурсы другим странам просто из-за того что привыкли к этому. А пример выхлопных газов и ВИЧ нельзя сопоставить
с набегом другой страны, ведь это РАЗНЫЕ ситуации. Итог статьи говорит "но если бы не попустительство нас самих" - намекая что могли бы спокойно одолеть, но не сообразили. У читателя остается отпечаток будто опустили один народ и возвысили другой !
Какой бы иронией не была сказана это фраза в речи "главы государства", потомкам кочевников обидно что их так приводят в пример.
Ведь никто не скажет: "Победили "гансов", и коронавирус одолеем !".
Как бы там ни было прошу принять мой комментарий не больше чем как мое личное мнение.
Впрочем, по другим источникам ни печенегов ни половцев в речи Плевако не было, их сочинил позже один журналист :) который и превратил подлинный случай в исторический анекдот. Но смысл речи анекдот передает верно.
https://www.advgazeta.ru/mneniya/dve-legendy-o-fedore-plevako/
Когда человек начинает статью посвященную истории со слов что русские князья собрали при Калке 100 000 воинов. Все - можно не читать, это не научно и, грубо говоря, не умно. По этому не засоряйте голову и не расходуйте свое время на данную писанину.
Вот знаете, что интересно? Что вы не считаете нужным подкреплять свои тезисы источниками. Вот я могу, например, процитировать "Хронику Ливонии": "И пал великий король Мстислав из Киева с сорока тысячами воинов, что были при нём. Другой же король, Мстислав Галицкий, спасся бегством. Из остальных королей пало в этой битве около пятидесяти. И гнались за ними татары шесть дней и перебили у них более ста тысяч человек". Из которой видно, что моя оценка вполне сходится с источниками. И это вполне стыкуется, в пределах допустимых погрешностей, с сообщениями русских источников, по которым только киевляне потеряли 30 тысяч.. А вы какой первичный источник можете привести в подкрепление своей точки зрения? Никакого?
Если вы писали текст, вы должны точно знать, что исторически подтвержденных данных о количестве русского войска - нет. Татар есть - их было около 20 000 человек. А вот про русских один домыслы: от 20 до 150 тысяч. Я вам заметил, что писать не подтвержденную цифру моветон для исторической статьи. Вы "закусились" и написали в комментарии своем еще кучу бреда. Вы уже извините, но из вас специалист, как из известной субстанции пуля... А что касается "хроник", где перекрестные источники????... ах нет, ну тогда можно и подтверждение миллиона воинов найти. Вы сами то представляете, что такое войско в 100 000 человек, тем более в средние века? Как его снабжать, как им управлять? 10 000 - 20 000 это огромная по тем временам сила, просто непостижимая... а вы о 100 тысячах заявляете.
"вы должны точно знать, что исторически подтвержденных данных о количестве русского войска - нет. "
Такое понятие как "исторически подтвержденные данные" в исторической науке не существует. Есть понятие "первичный источник". И да, в "Хронике Ливонии" - которая безусловно первичный источник той эпохи -- приведено то, что привел я, и из чего видно, что ниже 100 тыс. численность быть не могла. Оценки в 20 тысяч ни в одном первичном источнике нет. Исходить надо из того, что есть в источнике той эпохи, тем более, что это стыкуется с русскими летописями.
"Я вам заметил, что писать не подтвержденную цифру моветон для исторической статьи. "
То есть "Хроника Ливонии" и русские летописи - это "ничто"? Я верно понял вашу мысль?
"Вы "закусились" и написали в комментарии своем еще кучу бреда"
Конкретно где?
"Вы уже извините, но из вас специалист, как из известной субстанции пуля... "
Вы уж извините, но ваше мнение на эту тему не имеет никакого значения. А вот данные из источников той эпохи по численности русских войск - напротив, значение имеют.
"А что касается "хроник", где перекрестные источники????."
Давайте я еще раз повторю, если одного раза было мало: "Хроника Ливонии" дает цифры стыкующиеся с русскими летописями, по которым только киевляне (одна часть войска из пяти) потеряли 30 тысяч. Ту же "Повесть о битве на Калке" в составе русских летописей никто не отменял.
" ах нет, ну тогда можно и подтверждение миллиона воинов найти. "
Во-первых, есть, и выше я его назвал. Во-вторых, никакого миллиона в источниках того времени найти нельзя.
" Вы сами то представляете, что такое войско в 100 000 человек, тем более в средние века? Как его снабжать, как им управлять?"
Дельбрюковские умозрительные построения о том, что в Средние века армии в 100 тысяч не было на данный момент устарели настолько, что их даже обсуждать нет никакого смысла. Снабжение в повозками и управление гонцами было и в наполеоновские войны, и в средние века, изменения там далеко не революционные. Вы, надеюсь, и численность войск на Бородинском поле отрицаете? И при Саламине, да? Извините, но эти умозрительные построения Дельбрюка не стыкуются ни с какими историческими источниками в принципе. Их источник - только голова их сторонников, и все. Этого объективно мало.
Какой феерический бред вы несете, вы вообще не понимаете, что такое наука. Тем более не понимаете, что исторический факт не может быть фактом на основании одного источника... без археологического подтверждения, перекрестных источников и так далее. Вы не имеете ни малейшего представления о средневековой экономике и логистике - заявляя о таких цифрах. Поэтому не вижу смысла продолжать беседу, живите в своем дилетанском мире далее... верьте хоть в миллион воинов в средневековых битвах, не вставая с кресла и ни разу не видя в реальности хотя бы лошадь и телегу. Единственно - жаль, что такие как вы неучи на серьезных "щщах" людям голову не научной чушью заливаете, хотя может вы с телеканала Рен ТВ... тогда все понятно... Два тумена монголов всю Русь завоевали ... и хроники это описывали как ад на земле, тьма воинов от горизонта до горизонта, а вы тут про 100 000 с одной стороны рассказываете )))
"Какой феерический бред вы несете, "
Кроме голословных обвинений аргументов у вас совсем нет?
"Тем более не понимаете, что исторический факт не может быть фактом на основании одного источника..."
Давайте я еще раз повторю, если двух раз было мало: "Хроника Ливонии" дает цифры стыкующиеся с русскими летописями, по которым только киевляне (одна часть войска из пяти) потеряли 30 тысяч. Ту же "Повесть о битве на Калке" в составе русских летописей никто не отменял. Это _никак не один источник_
"без археологического подтверждения"
Никаких "археологических подтверждений" численности армий древности нет и быть не может. А источники дают совпадающую картину численности русской армии, по которой только киевская ее часть потеряла не менее 30 тысяч человек, а общая численность была много больше - порядка сотни тысяч.
Весь остальной поток ваших оскорблений - извините, от бессилия. У вас просто нет ни единого источника - ни текста того времени никакого другого - который бы хоть как-то подтверждал ваши умозрительные идеи о том, что на телегах нельзя снабжать армию в 100 тыс. (видимо, в вашем воображении Бородина просто не было, про Лейпциг не говоря).
Я вас не оскорбляю, просто пытаюсь донести, что пишете глупости, вы как школьник, который не понимает о чем ему говорят... Еще раз - что бы с мной адекватно поспорить вы сначала выясните для себя, что такое история, как научная дисциплина. Тогда вы сможете понять о чем я вам пишу. И тогда вам так же станет понятно, что ваши "хроники Ливонии" и киевские хроники - это не достаточно для заявления о численности (этих источников мало, что бы принять как факт). Поэтому я вам и сообщил, что нет исторически подтвержденных данных о численности русских на Калке - это исторический факт. Исходя из сказанного выше... ваше заявление , лишь трансляция одного из домыслов - лишь частного мнения, что для исторической статьи немыслимо, так безапелляционно заявлять о том, что не является фактом. Что же касается археологии - вы не правы, есть подтвержденные археологические данные по битве на Калке, в отличии от полувыдуманного сражения на Чудском озере к примеру. И если вы об этом не в курсе, опять же как вы можете писать об этом статью? А сравнивать логистику, снабжение и экономику армий XIX века и средневековых - вообще верх идиотизма, вы уж извините меня. Но это сравнение максимально точно подтверждает ваш уровень в данной тематике, как никакой.
Вместо того чтобы надувать щеки взяли бы да привели хоть какие-нибудь источники. А то может вы у себя там и Лев Толстой, а здесь никому неизвестный никнейм и с чего я например должен верить вам? Насколько помню, битва у Калки довольно редкий случай, когда славянским князьям удалось выступить совместными силами. Что впрочем им мало помогло, потому что все равно перессорились. А случаев когда большое, но плохо управляемое войско, было разбито маленьким в истории полно. Взять хоть те же Кресси и Азенкур. Меня больше поразил факт убийства монгольских послов из-за которого собственно и случилась битва. Монголы ведь не собирались на Русь, у них претензии были только к половцам.
"И тогда вам так же станет понятно, что ваши "хроники Ливонии" и киевские хроники - это не достаточно для заявления о численности (этих источников мало, что бы принять как факт)"
Еще раз: сообщение о десятках тысяч потерянных только киевским князем дублируется не только в том, то назвали "киевскими хрониками" - хотя одно это указывает на то, что истфака у вас за плечами нет, ибо это иначе называется -- но и в ряде других русских летописей. И вот этого комплекса источников вполне достаточно. Особенно с учетом того, то никаких источников, которые указывали бы на другую численность русской армии просто не существует. В принципе. То есть ваша точка зрения про 10-20 тысяч не основана вообще ни на чем. Ни на одном источнике. А моя - на целом ряде.
" Поэтому я вам и сообщил, что нет исторически подтвержденных данных "
В истории нет такого понятия как "исторически подтвержденных данных". А вот первичные источники в ней есть. И их комплекс указывает на численность русской армии в районе 100 тысяч. А вот никаких источников, которые бы указывали на меньшую численность русских армий - не существует.
". Что же касается археологии - вы не правы, есть подтвержденные археологические данные по битве на Калке, в отличии от полувыдуманного сражения на Чудском озере к примеру."
Я еще раз повторю: никаких археологических подтверждений численности древнерусских армий не может быть в принципе. Сам факт сражения к численности его участников отношения не имеет.
"А сравнивать логистику, снабжение и экономику армий XIX века и средневековых - вообще верх идиотизма, вы уж извините меня"
Еще раз повторю базовые факты: армии начала XIX века в снабжении и связи опирались на те же вещи, что и в XIII веке -- гужевой транспорт и гонцов. Никаких изменений здесь нет. Ваши умозрительные дельбрюковские идеи о разнице в повозках и прочем ничего не стоят: в источниках фиксируется скорость движения армий времен Древней Руси (и больших армий) и она ничуть не ниже, чем в начале XIX века.
Должен предупредить - дальше пишите с конкретными аргументами против конкретных тезисов, приводя конкретные источники для вашей идеи о том, что там было 10-20 тысяч. В последнем комментарии конкретных возражений не.было - только оскорбления меня лично. Еще один такой комментарий - и он будет удален. И так вплоть до появления у вас конкретных источников и конкретных контраргументов. Конкретные -- это значит что нельзя написать, что логистика XIX века чудесным образом отличалась от XIII века, несмотря на опору на те же факторы. Конкретно - это значит, что нужны исторические источники, которые подтверждали бы это ваше смелое предположение.
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». Карл Маркс
«Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом». Марк Твен
Anton Rumata! Слышь, археолог, ты уже задолбал. Напиши свою статью в своём блоге.
Александр, я ни на чьей стороне, но, данный пост считаю (чего и всем желаю!) - истиной!!!
Ваша статья очень интересна! Цифры, историческую достоверность, я изначально воспринимаю условно.
"...отравленных крымчаками при отступлении колодцев". А что, именно "крымчаки" занимались отравой колодцев? Какие коварные иудеи!
Спасибо, поправил.
Спасибо за статью: не думал даже, что в этой теме узнаю что-то мне совершенно неведомое.
Гигантская территория от Манжурии до Карпат исторически так сложилось, существовала десятки тысяч лет как ВНУТРЕННЕЕ КОЧЕВОЕ МОРЕ. Проще говоря за исключением небольших анклавов (Самарканд, Бухара, Баку, Константинополь) вся территория (позже ставшая Золотой Ордой) жила по правилам ОХОТНИКОВ-СОБИРАТЕЛЕЙ времен неолита.
Начиная с Римских источников были попытки классифицировать племена, разделить их по этническому, религиозному, культурному принципу. Однако оседлые народы объективно были неспособны дифференцировать кочевые традиции. Во первых кочевники почти непрерывно друг с другом воевали, женились. Во вторых они постоянно перемещались на новые земли по климатическим причинам и во имя грабежа соседей.
Все письменные европейские и русские свидетельства крайне СУБЪЕКТИВНЫ (фальсифицированы изначально), а своей письменности у кочевников не было, либо ее невозможно было долго хранить.
Золотая Орда - триумф КОЧЕВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ над ОСЕДЛЫМИ НИЧТОЖЕСТВАМИ. Правда возможно это стало только после захвата Китая и использования китайской НАУЧНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БАЗЫ. А так же контроля Ханом ШЕЛКОВОГО ПУТИ. Как только в 15 веке появился морской путь доставки товаров из Китая в Европу, Золотая Орда начала умирать. Только это позволило России начать формироваться как Государство. Правда сформировать собственную НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ШКОЛУ полноценно нам так и не удалось. Даже сегодня на это запрос Власти весьма невелик, а запрос населения близок к НОЛЮ. Видимо гены ОХОТНИКОВ-СОБИРАТЕЛЕЙ (разбойников-марадеров) оставили в наших генах неизгладимый след:)))
Кто нибудь из уважаемой Публики готов ответить разумно на вопрос:
Почему Россия является крупнейшим ЭКСПОРТЕРОМ лучших научных кадров и необработанного минерального сырья, являясь крупным ИМПОРТЕРОМ иностранных рабов и секондхэнда?
И второй вопрос:
Когда это кончится и сможем ли мы это терпеть еще 500 лет как и раньше???
Потому что ордынскому хану нужны рабы в улусах, а не научные кадры. Смиритесь. А умным людям подавай загнивающий Запад и Омерику. Ну тупые))))))))))))))))))0 Лучше бы остались.
Зачем вы намеренно допускаете столько ошибок, мне интересно? Это способ троллинга? Константинополь у вас между Маньчжурией и Карпатами оказался. Кочевое хозяйство -- крайне сложное и очень далекое от охотников-собирателей, например, у последних нет рабства, дифференциации наследуемой и так далее. И путать Золотую Орду с монгольской империей в целом - это вот зачем? Или -- гены оставили в генах. Все-таки, мне кажется, это явный троллинг, извините.
Золотая Орда - это не Государство, а общее название кочевого уклада внутреннего моря степей. Несмотря на существование общей ВАЛЮТЫ, РЕГУЛЯРНОЙ АРМИИ, своеобразного ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА и др признаков Государственности, все эти признаки существовали только в связи с появлением нового ХАНА и исчезали вместе с ним частично или полностью.
Никаких многовековых ИНСТИТУЦИАНАЛЬНЫХ органов в племенах не существовало.
В отличае от оседлых регионов степняки не могли формировать сложных технологических цепочек глубокой переработки, развивать новые технологии, заниматься оптовой торговлей.
Источником стабильных доходов являлись для кочевников ГРАБЕЖ/ОХРАНА чужих торговых маршрутов, набеги на тыловые районы оседлых анклавов и работорговля (прежде всего с Константинополем).
Сами же кочевники рабов почти не использовали в связи с отсутствием индустриальной инфроструктуры:)) Их племенные элиты состояли в значительной степени из ПРИШЛЫХ-НАЕМНИКОВ, что обеспечивало им научно-военную МОДЕРНИЗАЦИЮ (других способов развития технологий они не имели). Весь этот уклад можно смело называть РАЗВИТОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ ОХОТНИКОВ-СОБИРАТЕЛЕЙ, но классифицировать ее по меркам ОСЕДЛЫХ ГОСУДАРСТВ мне кажется НЕКОРРЕКТНЫМ!!!
Официальная "историческая наука" имеет другой взгляд (может по этому она состоит из сплошных нестыковок и оксимиронов)...
Троллить Вас не имел никакого намерения!!! Извольте милостливый Государь ничтоже не сумняшись НАПРАСЛИНУ на раба Божьего не НАГОВАРИВАТЬ...
Александр, спасибо большое за ваши труды! Я подписан на телеграм-канал Naked-science и сегодня заметил, что большинство статей, заинтересовавших меня своей тематикой, написаны именно вами. Продолжайте в том же духе, пожалуйста. И успехов вам в работе!
Уровень статьи - школа, когда ученик просто перечислил несколько дат, имен и сражений. Никакого анализа. Заметно, что автор статьи рассуждает, как подросток, о политике тех времён.
Советую прочитать статьи археологов. Статьи сибирского отделения РАН. Прочитать о жизни кочевников из работ этнографов. Потом рассуждать "почему монголы разбили половцев" и т.д.
Гражданин, вы советуете мне читать нечто, понятия не имея, что читал по теме я. Поэтому ценность совета вашего невысока, уж простите.
Следующие дела. Этот комментарий я оставляю, но если у вас буду еще комментарии без конкретных контраргументов к конкретным тезисам статьи (или конкретные исторические источники, которые бы ей противоречили), но лишь общие рассуждения с оскорблениями "Уровень статьи - школа" --- они будут удалены. Срач ради срача - я такое не люблю.
В 1675 г. Сирко с большим войском где вместе с запорож¬цами были донцы, русские и даже калмыки, двинулся в Крым. У Перекопа Сирко разделил свое войско. Одна половина войс¬ка вторглась в Крым, а другая осталась у Перекопа. Казаки взяли Козлов, Карасубазар и Бахчисарай и, обремененные до¬бычей, отправились назад. Хан Эльхадж-Селим Гирей решил напасть на возвращавшихся казаков у Перекопа, но был ата¬кован с двух сторон обеими частями запорожского войска и наголову разбит.
Казаки скоро двинулись домой. Вместе с ними шло 6 тысяч пленных татар и 7 тысяч русских рабов, освобожденных в Кры¬му. Однако около 3 тысяч рабов решило остаться в Крыму, при чем многие из них были «тумы», то есть дети русских пленни¬ков, родившиеся в Крыму. Сирко отпустил их, а затем велел молодым казакам догнать их и всех перебить. После Сирко сам подъехал к месту бойни и сказал: «Простите нас, братья, а сами
спите тут до страшного суда господня, вместо того, чтобы размножаться вам в Kрыму. Между басурманами, на наши христи¬анские, молодецкие головы и на свою вечную без прощения погибель».
Уважаемые историки, я все внимательно прочитала и не поняла- почему кипчаки у вас татары? А казахи в вашей истории вообще есть. Запомните уважаемые - кипчаки = казах, хан Батый = хан Алтын Орды, после распада которой образовалась Ак Орда= Казахстан. ВСЕ КАЗАХСКИЕ ХАНЫ ПРЯМЫЕ ПОТОМКИ СТАРШЕГО СЫНА ЧИНГИСХАНА ЖУШИ. Даже пример первого биологического оружия - казахакий хан Жанибек скинул мертвые тела зараженных воинов на византийцев. Герей= казахский хан Керей. Пожтому у нас и было китайское современное оружие и лучшие мечи, лучники, конница и т д на то время.
У нас - нипочему. А в источниках ("Кодекс Куманикус") -- потому, что они сами себя так называли, см. текст. Ну и для сравнения тексты "Отче наш" на половецком и на крымско-татарском:
"Atamız kim köktesiñ. Alğışlı bolsun seniñ atıñ, kelsin seniñ xanlığıñ, bolsun seniñ tilemekiñ — neçik kim kökte, alay [da] yerde. Kündeki ötmegimizni bizge bugün bergil. Dağı yazuqlarımıznı bizge boşatqıl — neçik biz boşatırbız bizge yaman etkenlerge. Dağı yekniñ sınamaqına bizni quurmağıl. Basa barça yamandan bizni qutxarğıl. Amen!"
и
"Atamız kim köktesiñ. Alğışlı olsun seniñ adıñ, kelsin seniñ hanlığıñ, olsun seniñ tilemekiñ — neçik kim kökte, alay [da] yerde. Kündeki ötmegimizni bizge bugün bergil. Dağı yazuqlarımıznı bizge boşatqıl — neçik biz boşatırbız bizge yaman etkenlerge. Dağı yekniñ sınamaqına bizni quurmağıl. Basa barça yamandan bizni qutharğıl. Amin!"
Не каждый сможет отличить, где какой без подготовки. Но и те, кто смогут - не смогут не признать, что отличий не так много. Что логично, поскольку это один язык с разницей в несколько веков.
"А казахи в вашей истории вообще есть. Запомните уважаемые - кипчаки = казах, хан Батый = хан Алтын Орды"
Тут есть небольшая проблема: в источниках кыпчаки - самоназвание половцев. Бесспорно, ряд огузов называли себя так же (откуда и у казахов такое мнение). Но факт в том, что казахи - это просто те кыпчаки, которые остались на месте. Половцы и прочие -- те, кто откочевал на запад.
Доброго времени суток, уважаемый. Мы не могли "остаться на месте". Мы качевники. Для хана Керея доехать до Крыма, что в огород сходить. У каждого казаха в то время было по 12 лошадей в запасе. Даже сейчас для казаха на выходные из Алмты в родной аул в Карагандинской области зов крови и обязанность перед предками. Нас всего 16 миллионов казахстанцев, но мы везде все свое контролируем и держим не маленькую территорию
"Атамыз кым..." и т д по тексту почти на современном казахском.
Гугл переводит с казахского " Кто наш отец? Да будет благословенно ваше имя, пусть придет ваше ханство, пусть исполнится ваше желание - кто в небе, где он? Дайте нам наш день сегодня. Освободи нас от наших горных бед - как мы развязываем тех, кто причиняет нам вред. Не позволяй нам снова соблазниться Спаси нас от всего зла. Аминь! "
Поэтому мы и переходим на латиницу. На кирмллице язык сломаеш писать,а на латинице родной язык. Китайские казахи пишут на арабском. Как и турки до Ататюрка.
Растет популярность "голой науки"! Вот уже и казахские националисты подтянулись.
Хотите увидеть живых кипчаков, добро пожаловать в Казахстан! Читайте побольше. Путишействуйте по миру и узнаите кому дань 200 лет платили и где Орда находилась, есть и будет !!!