Сто пять лет назад в России случился резкий «разворот истории». Он сделал неизбежным и последующий октябрьский переворот, и 1991 год, и даже в итоге современные события. Но важнее всего в нем даже не это, а то, как именно произошла одна из крупнейших катастроф в истории нашей страны в XX веке. Ее основным механизмом была дезинформация. Она сработала тогда и до сих пор циркулирует в общественном восприятии тех дней, заслоняя собой настоящие причины Февральской революции. Можно ли учесть ошибки того времени, чтобы не повторить их в нашем?
Вряд ли в истории России найдется много событий, мифологизированных так, как Февральская революция, ее причины и последствия. Ниже мы попробуем показать слабость основных касающихся ее мифов / ©Wikimedia Commons
Традиционная картина событий февраля 1917 года примерно такова. Император и царское правительство плохо справлялись с ведением Первой мировой и управлением экономикой. В результате страна понесла большие потери, возникло серьезное недовольство войной, а на «домашнем фронте» — очереди и острая нехватка хлеба. Все это вместе привело к февральским народным выступлениям в Санкт-Петербурге — по новому стилю они пришлись на 8 марта. В результате этих выступлений царизм рухнул, власть взяло на себя Временное правительство.
Реальность не имеет с этой картиной практически ничего общего. Истинные причины Февраля 1917 года лежали вовсе не в проблемах с ведением войны или с экономикой — и с тем, и с другим у нас дело обстояло лучше, чем у союзниц по Антанте. Настоящей причиной революции стало то, что в инфополе Российской империи стала доминировать теория заговора — вероятно самая влиятельная из всех конспирологических теорий всех времен и народов. Она не имела никакого отношения к действительности, но это не помешало ей эту действительность победить — путем устранения имевшихся в стране властей.
Последствия такой победы были глобальными и невероятно долгодействующими. Именно поэтому неверно недавнее утверждение президента России о том, что современная Украина стала результатом действий большевиков. Но, что намного важнее, Февраль 1917 года сделал абсолютно неизбежным Октябрьскую революцию и последовавшие за ней катастрофические события. Попробуем разобраться, почему так получилось.
С советских времен принято описывать ситуацию перед Февральской революцией просто: «царизм» крайне неумело вел войну, из-за его отсталости возник «снарядный голод», армии было нечем стрелять, она терпела неудачи на фронте, что подогревало недовольство в тылу.
Чтобы понять, верно это или нет, следует взглянуть на конкретные цифры. На сколько километров отступила русская армия в 1916 году, в период, предшествовавший революции? Как ни странно, ни насколько: напротив, в 1916-м она наступала и взяла в плен более 0,4 миллиона солдат противника только на Юго-Западном фронте (собственные потери пленными при этом были около 30 тысяч).
Всего к началу 1917 года российская армия взяла в плен 2,2 миллиона солдат противника (и столько же русских взяли в плен ее противники). Для сравнения можно указать, что Англия и Франция за это же время взяли 0,25 миллиона пленных.
Может быть, это потому, что русские дрались не только против немцев, но и против австро-венгров и турок, чьи армии качественно уступали немецкой?
В конце концов именно немцев русские пленили только 0,25 миллиона — столько же, сколько англичане и французы, вместе взятые, смогли пленить за те же два с половиной года войны. Но Лондон и Париж тогда воевали в основном с немцами — не это ли объясняет столь серьезный разрыв в числе пленных и трофеев?
Вряд ли: ведь англичане и французы в Галлиполи и Ираке дрались с турецкой армией, которую на других фронтах серьезно громили русские. Но почему-то у Антанты в 1915-1916 годах громить турок не выходило. Напротив, англо-французский десант у Дарданелл закончился неудачей и эвакуацией. Британский экспедиционный корпус в Ираке в 1916 году турки вообще окружили и взяли в плен. Из всего этого видно: боеспособность русской армии, как и ее общие успехи, была ничуть не ниже, чем у союзников. Что же тогда могло вызвать недовольство в тылу?
Можно, конечно, напомнить, что в 1915 году русская армия заметно отступала и действительно имела эпизоды снарядного голода. Пусть и не из-за нехватки самих снарядов, но из-за того, что в мирное время на складах их привыкли хранить в отдельных элементах (так проще обеспечить долгое хранение), а в военное время это затрудняло их быструю подачу на фронт. Да, отступление 1915 года было, но его влияние на Россию явно оказалось намного менее глубоким, чем отступление армии французов повлияло на их страну.
Напомним, Франция в начальный период войны лишилась куда большей части своей территории, чем Россия. Да и ее промышленность на четверть оказалась на оккупированной немцами территории. Тем не менее, как и Россия, Франция к 1916 году это вполне преодолела и продолжала войну безо всяких революций.
Историю николаевского царствования у нас знают плохо из-за множества мифов. К примеру, говорят «столыпинская реформа» и никто не знает, что в мемуарах президента Франции Эмиля Лубе указано: еще в 1900 году Николай II готовил эту реформу, причем именно в «столыпинском» виде.
Та же история — с экономикой того периода в целом. Мы знаем о ней в основном мифы — и все потому, что при СССР их повторяли столько раз, что в первичные источники уже мало кто и заглядывает, считая, что там все понятно и изучено.
Между тем первичные источники свидетельствуют: промышленное производство в неоккупированных районах Российской империи до начала 1917 года энергично росло (на 16% за 1915-1916 годы). Объем выращиваемого зерна снизился (все же на фронт были мобилизованы миллионы), но поскольку огромная часть зерна до войны отправлялась на экспорт в Германию, о каком-то остром страновом дефиците его речь вообще не шла. Среднее подушевое потребление зерна за время войны (до Февраля 1917 года) не показало серьезного сокращения.
Откуда же тогда перебои с хлебом в Петрограде в конце 1916-го — начале 1917 года? Причин у них две, и обе они — вовсе не в количестве самого хлеба. Во-первых, быстрый рост военных перевозок привел к тому, что впервые в истории России коэффициент использования железных дорог вырос выше 60% от теоретического максимума. Само по себе это еще не было большой проблемой. Зато ею стало то, что такая высокая нагрузка приводила к сбоям в период снегопадов.
Здесь надо напомнить, что современный российский климат сильно отличается от того, что был сто лет назад. Нормой тех лет были зимы без оттепелей. За счет этого, например, мясо возили без вагонов-рефрижераторов, просто зимой (в ее начале и шел забой скота). Тот же фактор означал, что снега выпадало много (причем уже в ноябре), и он всю зиму не таял. Расчистка железнодорожных путей поспевала за этим не всегда, особенно в условиях высокой нагрузки на железные дороги, когда интервалы между поездами сведены к минимуму.
И даже несмотря на это, ситуация с хлебом и продовольствием в целом была далеко от сколько-нибудь катастрофичной. И в Петрограде — в частности. Обратимся к цифрам (здесь и далее даты по старому стилю):
Пятнадцатого февраля 1917 года в городе было запасов хлеба 714 тысяч пудов. Пяток килограмм на душу населения выглядят небольшой цифрой, но только выглядит. Среднесуточный расход хлеба в 1916 году в столице — 42 тысячи пудов. То есть в Петрограде хлеба было на 17 суток (или до 4 марта 1917 года). Февральские снежные заносы действительно снизили подвоз серьезно ниже нормального. Значение этого фактора ни в коем случае нельзя недооценивать — недаром Ленин, придя к власти, установил такие нормативы по очистке железных дорог от снега:
«Совет Рабоче-Крестьянской Обороны в заседании от 15 февраля [1919] с/г., заслушав вопрос об освобождении от мобилизации всякого рода населения на расстоянии 20 верст от линии железных дорог, постановил:
Поручить Склянскому, Маркову, Петровскому и Дзержинскому немедленно арестовать нескольких членов исполкомов и комбедов в тех местностях, где расчистка снега производится не вполне удовлетворительно. В тех же местностях взять заложников из крестьян с тем, что, если расчистка снега не будет произведена, они будут расстреляны. Доклад об исполнении со сведениями о количестве арестованных назначить через неделю».
Кровавый царизм, разумеется, не брал заложников среди крестьян и их не расстреливали за неубранный снег. Но даже несмотря на это, на 25 февраля 1917 года в Петрограде было 460 тысяч пудов хлеба — на 11 суток. Подвоз, как мы видим, временно ослаб, но вовсе не встал. Даже если бы дальше подвоз вовсе кончился, раньше 8 марта 1917 года хлеб не мог бы кончиться никакими силами.
Отметим: наше «даже если бы» выше — предположение заведомо нереалистичное. Из-за необычайно сильных снегопадов февраля того года близ Петрограда стояло 5700 вагонов (до 900 пудов каждый) с хлебом — их хватило бы городу очень и очень надолго. И, как известно из дальнейшего развития событий, эти вагоны с самого начала марта подходили к столице постоянно, отчего хлеб в ней так и не кончился.
А вот так называемые хлебные бунты в ней случились 23 февраля, а к 8 марта 1917 года уже давно закончились. Причиной их вовсе не было отсутствие хлеба: панические слухи о его якобы нехватке в городе смогли «выбрать» булки только из некоторых булочных, в наиболее густозаселенных районах. Это типичный эффект слухов и порожденного ими ажиотажного спроса: поскольку подвоз в магазины со складов не рассчитан на стремление «запастись впрок», локально хлеб и мог кончиться. Но не более чем до завтра.
Из всего этого легко видно: в Петрограде не было никакого острого хлебного кризиса. В то самое время, когда происходили эти события, подданные Британской Империи уже умирали от голода. В Германии голодные смерти начали забирать детей: довоенный экспорт продовольствия из России просто нечем было компенсировать. От этого голодных смертей в Германии за Первую мировую войну было 0,4 миллиона, а в России, например, близко к нулю. Но никаких волнений, подобных февральским в России, в Германской или Британской империях не было.
Чтобы сравнить ситуацию реального хлебного кризиса с тем, что было в Петрограде в феврале 1917 года, стоит обратиться к будущему того же города. Люди оттуда бежали потому, что в городе банально нечего было есть. От этого к 1920 году его население сократилось до 740 тысяч — в 3,26 раза. Сходное по масштабу сокращение случилось в 1942-1944 годах, в другом хлебном кризисе, вызванном низким качеством управления (правда, уже в военной сфере).
Вот это — реальные хлебные кризисы, вызванные недоработками государства. В историческом феврале 1917 года ничего подобного и близко не было. Временные очереди из-за снежных заносов в разгар мировой войны — это в принципе не то, чем можно объяснить слом всего государства. Истинные причины были совсем в другом.
Исторически в нашей стране бывали два типа захвата власти (локального или общестранового). Первый путь — мощная народная теория заговора. Второй — точечная элитарная практика заговора.
Примеров первого пути много. В XVII веке теорией заговора стало «сокрытие» якобы живого царевича Дмитрия не очень законным царем Борисом Годуновым. Эксплуатируя слухи о его выживании, пришел к власти Лжедмитрий I, потом появился второй, еще один второй, а затем и Лжедмитрии III и IV своей участи не избежали.
При более или менее сильной и нерасколотой элите такие теории заговора успеха не добиваются. Например, в 1670 году предприимчивый Стенька Разин распустил слух, что с его войском движется «умерший царевич» (да, придумать новую схему он не смог) Алексей Алексеевич, чудесное спасение которого скрывали злобные бояре. В самой Москве косяком шли бунты по чуть более изощренной схеме теории заговора: «Царь хороший, да бояре от него правду скрывают».
В XVIII-XIX веках, кроме ремейков (восстание Пугачева, объявившего себя «чудесно спасшимся Петром III»), в российских народных теориях заговора появились и новые сюжеты. Кстати, наш народ любит и эксплуатирует их до сих пор. Так, мощную конспирологическую теорию породили противоэпидемические карантины властей в Москве во время эпидемий чумы и холеры. Тогда, после запрета Церкви прикладываться к одной и той же иконе во время явной эпидемии, население Москвы поубивало местных церковных иерархов, а заодно всех, кого душе их было угодно (каковых оказалось немало — у нас тогда был довольно энергичный народ).
Но, опять-таки, цели они не достигали. Да, как писал Naked Science, среди элиты тоже были люди образованные недостаточно, чтобы понять смысл карантинов, но их было недостаточно для организации переворота среди элит.
Надо понимать: с тех пор мы не слишком изменились. Теория заговоров в виде антивакцинаторства успешно охватила 40% населения России уже в наши дни. Но и тут среди элиты не нашлось достаточного числа настолько же склонных верить в теории заговора лиц — и свержение власти даже не встало на повестку дня.
Второй тип захвата власти в России — реальный заговор среди элит. Таковы типичные дворцовые перевороты XVIII века или восстание декабристов. В XIX веке, правда, успехи таких переворотов свелись к нулю. Привлечение армии к подавлению бунтов означало, что узкая группа заговорщиков просто не могла одержать верх: у нее крупных воинских частей не было. А заговор с широким кругом участников непременно становится известным властям, отчего автоматически проваливался.
Ситуация 1916-1917 годов необычна тем, что она объединила два этих прогрессивных метода: у части элит случилось очередное неистовое желание расширить свою власть. При этом они решили облегчить себе путь наверх через продвижение «народной», по степени своей умственной несостоятельности, теории заговора.
С чего все началось? Кадеты и прочие прогрессивные партии (сегодня их назвали бы умеренно правыми) очень хотели видеть Россию на западном пути развития и решили, что нет лучше времени добиваться ответственности министерств перед парламентом (Думой), чем мировая война.
Конечно, никто навстречу им не шел: давать Думе управлять такой страной, как Россия, да еще во время войны, может только тот правитель, который в принципе не способен быть в ней правителем сколько-нибудь долгое время.
Расстроенные этим прогрессивные политики из Думы и близких к ней кругов начали вести довольно мощную пиар-кампанию в прессе. Ключевым ее компонентом был тезис: государство плохо и недостаточно решительно ведет войну. Причиной этого считалось то, что в правительстве есть министры-изменники. Разумеется, никто из них изменником не был, но, как в 1937 году, это никого не волновало: прогрессивная общественность (читай: стихийный союз правых партий и подконтрольные им СМИ) назначила их в изменники. И менять своего мнения не планировала.
Но министры-«изменники» все равно были мелочью, для «продавливания» министерской ответственности перед Думой и расширения власти ее депутатов этого не хватало. Нужен был новый ход — такой, который показал бы, что само царское правительство в принципе не может решительно воевать, отчего ему нужна помощь умственно более состоятельного парламента. И такой пиар-ход был найден.
Его квинтэссенция — выступление кадета Милюкова в Госдуме в ноябре 1916 года. В нем сообщается — методом пересказа фейковых статей из немецкой прессы второго разбора, — что в государстве есть группа, состоящая из немцев-министров (изменников) и Распутина. Группа эта собралась вокруг царицы-немки.
Милюков не продолжает, но это и не нужно: население России к тому моменту, благодаря модной теории заговора, считало, что Распутин состоит в половой связи с царицей и полностью управляет всеми ее действиями, как марионеткой. В общем, цитируя Милюкова, «кучка темных личностей руководит в личных и низменных интересах важнейшими государственными делами», отсюда и наши неуспехи (которые он мудро не стал перечислять, ибо в 1916 году их был дефицит) в мировой войне.
Надо понимать, что кадеты и другие представители «альтернативной элиты» из Госдумы — не просто речи в парламенте. Это речи, которые затем перепечатывает пресса. Все это вместе отлично формировало общественное мнение, несмотря на чисто формально имеющуюся в стране цензуру. Вот описание такой ситуации у будущего советского маршала Мерецкова, тогда — обычного человека из народа:
«Главным поставщиком новостей во Владимирской губернии считалась газета „Старый владимирец”. Она содержала сведения, несколько отличавшиеся от обычных, официальных. Это объяснялось тем, что её издатели, связанные с партией кадетов, могли получать новости из Питера и Москвы. <…> Всех волновало, что происходит в столице. А судя по отрывочным сообщениям, надвигались грозные события. Газеты глухо писали о беспорядках и выстрелах на улицах в Петрограде, об ожидаемых переменах. Ходили всевозможные слухи о генералах-изменниках, о том, что царица продает Россию немцам. Большое оживление вызвало известие об убийстве в конце 1916 года Распутина, пользовавшегося неограниченным расположением царицы и распоряжавшегося в стране, как в своей вотчине».
Что из этого было фактически неверно? Собственно, все. Как Naked Science подробно писал, все популярные представления о Распутине — миф, не выдерживающий даже самой базовой проверки в первичных источниках. Генералы-изменники и торгующая Россией вразнос немка-царица были такими же теориями заговора, как контролирующий за счет своих половых способностей царицу Распутин.
«Россия и в государственном строе своем, и в экономической жизни, и в бытовом укладе так сильно отстала от всех культурных стран, что охранять эту гибельную отсталость, консервировать ее… нет никакой возможности… Нет никакой возможности возводить в положительный государственный идеал безудержное казнокрадство, неограниченные возможности произвола, отстаивать неправосудие и нарочитую народную темноту…»
«БИржевые ведомости», 7 февраля 1917 года. Легко видеть, что дореволюционные СМИ были не более связанными цензурой, чем условное «Эхо Москвы« 1990-х
Но это было совершенно неважно. А важно было то, что поданная информация отлично ложилась на традиционные народные предпочтения в области теорий заговоров. Был хорошо подобран ключевой компонент: жадные люди, зарабатывающие на народной беде. Как именно называются очередные жидомасоны — неважно: «бояре», «вакцинаторское лобби», «царица-немка»: главное, чтобы у него был материальный интерес, ибо народ в такое верит лучше всего на свете (нам свойственно верить в те чужие пороки, которые больше всего похожи на наши небольшие слабости).
Те, кто хорошо знают дореволюционную историю, могут справедливо заметить, что настроения масс сами по себе ничего не могут. Чтобы волнения удались, у них должны быть нормальные низовые организаторы и в идеале организаторы-боевики. Такие люди в России тогда были: левые партии, не попавшие в парламент из-за своей радикальности, тоже хотели власти. И здраво полагали, что лучший способ взять ее — оседлать народные волнения.
Между тем охранка еще в 1905-1907 годах выяснила, как с ними бороться. Она инфильтровала среду боевиков-организаторов своими информаторами и вылавливала тех, кто готовил хоть что-то серьезное. Успехи ее были необычайны: если в 1905-1908-х от терактов борцов за народное счастье было убито и ранено 20 тысяч человек, то в 1910-х таких были всего десятки. Выходит, охранка могла сорвать февральские волнения, но почему-то этого не сделала?
Формально могла. Более того, сама считала, что сделала для этого все необходимое. Зная о готовящихся выступлениях, за недели до них она массово арестовала всех возможных организаторов из левых партий. Без них протест не мог быть организованным, а значит, и преуспеть. Основываясь именно на этом, министр внутренних дел Протопопов рапортовал Николаю II, что ситуация в столице под контролем.
Так и было бы, если бы не одно «но». Ни Протопопов, ни кто-либо еще не предполагал возможности появления новой силы, способной изменить ход и исход уличных беспорядков.
Сама Февральская революция началась 23 февраля 1917 года (8 марта по новому стилю). Однако до 27-го числа из нее ничего особенно не выходило. Да, полиция не контролировала происходящее, но она никогда не делала этого: в Петрограде было 3500 полицейских на 2,4 миллиона человека (вопреки историям о «полицейском государстве» того времени).
Чтобы удерживать вышедших на улицы рабочих с лозунгами вида «Долой правительство», привлекали 160-тысячные армейские части. Их в столице было так много, поскольку ее использовали как центр подготовки новых войск для фронта.
Власти не учли, что в 1916 году кадровые военные части из столицы убыли на фронт и остались только запасные батальоны гвардейских полков. В них было совершенно гомеопатическое число офицеров: учебная рота могла иметь тысячу человек (в несколько раз больше обычной), а офицеров в ней было — как в нормальной роте. Были и батальоны численностью до 12 тысяч человек. По сути, это просто вооруженные толпы без нормального управления. Считалось, что их будут посылать на фронт, в обычные сколоченные части, где есть офицеры, а в тылу их и унтер-офицер стрелять научит.
Однако унтер-офицеры были из той же среды, что и солдаты. И точно так же верили тотально охватившей общество теории заговора о «продающей Россию царице-немке» и тому подобному. Естественно, что им всем не нравилось разгонять народные демонстрации. И утром 27 февраля в одной из таких частей начался бунт под руководством унтер-офицера Кирпичникова. Он приказал убить немногочисленных офицеров батальона, а потом открыл гауптвахту и пошел со своим батальоном убивать офицеров в остальных запасных частях.
Стоит отметить, что поднявшие мятеж солдаты запасного батальона имели срок службы около шести недель, то есть, опять же, были скорее вооруженной толпой, чем солдатами. Вскоре они почти полностью лишились офицеров и начали массово переходить на сторону восставших. Февраль в Петрограде победил.
Оппозиционеры из Госдумы не стали терять время и тем же днем, 27 февраля, заявили, что «Временный комитет Государственной думы» берет на себя всю полноту власти — став зародышем Временного правительства.
Сам по себе успех вооруженного восстания в столице не мог переломить историю. На фронте были миллионы человек в составе слаженных частей с офицерами. Идеи про «царицу-немку, продающую святую Русь» туда не попали, потому что туда не доходили основные гражданские газеты. От этого морально разложиться воюющим частям было не из-за чего, да и некогда: в отличие от учебных, они ведь воевали.
Николай II принял логичное решение снять с фронта нормальные части, имеющие офицеров в нормальных пропорциях. 40–50 тысяч человек в их составе уже в начале марта могли попасть в Петроград. А поскольку местные 160 тысяч солдат не имели ни офицеров, ни боевого опыта, то они ничего не стоили против фронтовиков, которые легко разогнали бы их. Еще меньше могли сделать с настоящей армией питерские рабочие. Бунт был бы подавлен, как много раз в истории России подавлялись столичные бунты.
Но ничего этого не случилось именно из-за заговора в элитах. Руководство армии читало газеты и в значительной степени разделяло представления о том, что ведение войны в условиях «царицы-немки, продающей Россию» просто невозможно.
И не стоит винить генералов в чрезмерной доверчивости. Точно так же был обманут рассказами российской думской оппозиции и посол Великобритании в России: он тоже считал, что Николай вот-вот может заключить мир с Германией под действием мифической «прогерманской партии» имени все той же царицы.
Поэтому многие представители российского генералитета «подыграли» заговору, который, по свидетельству одного из думских оппозиционеров Гучкова, был задуман еще в конце 1916 года. Суть заговора была простой: с помощью генерала Рузского, командующего Северным фронтом, нужно было убедить Николая II отречься в пользу другого правителя.
Сам по себе, без серьезных внешних событий, заговор не имел шансов на успех. Но в условиях Февральской революции он вполне сработал. Царский поезд был остановлен 1 марта 1917 года, вечером Рузский начал переговоры с царем.
Идея, которую он предлагал императору, была проста. С его слов, в Петрограде Дума взяла на себя полноту власти, взбунтовавшийся гарнизон ей подчинился. Значит, надо царю передать власть правительству, ответственному перед Думой (то есть назначаемому ей). Самому Николаю предлагалось отречься в пользу его брата Михаила (тот почти сразу тоже отрекся).
Разумеется, тезисы о подчинении гарнизона Временному правительству были неправдой: гарнизон в эти дни свободно ходил по городу, убивал и грабил кого хотел и никому не подчинялся, кроме разве что собственных унтеров и других «неформальных лидеров». Но Рузского не интересовала правда: его интересовало отречение. Николай проявил недостаточную твердость и согласился. Рузский, уже в ночь на 2 марта, отправил телеграммы, развернувшие войска, ехавшие от фронта к Петрограду. На этом реальные возможности спасти государство были утеряны.
Отречение Николая II юридически ничего не стоило, поскольку в Своде законов Российской империи указано, что законно отречься от престола император может, только «когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола». Эта норма была введена для блокировки дворцовых переворотов еще в 1825 году как раз потому, что любое отречение под давлением (или при невозможности полноценной передачи власти) по ней автоматически обнуляется.
Но все это не имеет никакого значения. Законы не интересовали людей, пришедших к власти в те дни. Их интересовала только сама власть.
Значение Февраля 1917 года в обществе полностью не осознается до наших дней. Между тем именно он сделал неизбежным Октябрь 1917 года. Дело в том, что, как точно обозначил социал-демократ Иосиф Гольдберг: «В день, когда мы сделали [Февральскую] революцию, мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство». Как он честно признает, этим решением был «приказ № 1 — не ошибка, а необходимость».
Приказ № 1 лишал офицеров власти над частями, передавая ее выборным солдатским комитетам. Легко понять, что без офицеров армия небоеспособна. И действительно, с тех пор ни одна крупная операция русской армии не удавалась вплоть до ее формальной ликвидации уже после Октября.
Что важно: именно приказ № 1 — по сути, первый же плод Февраля — сделал неизбежным Гражданскую войну в России, в которой так часто винят большевиков. Без боеспособной армии воевать с Германией было нельзя. А проигрывая войну, Временное правительство не могло удержать власть.
Придя к власти (благо «временные» в итоге утратили популярность так, что за них никто не воевал), большевики приняли Декрет о мире. Но это был чистая попытка сделать хороший пиар на пустом месте. Ленин прекрасно видел, что русская армия после приказа № 1 перестала существовать как серьезная сила, «развалена», пользуясь терминами Гольдберга. С разваленной армией мир — все, что остается, причем мир на условиях капитуляции.
Именно таким был Брестский мир, и, разумеется, он не мог не вызвать взрыв возмущения у офицеров, видевших смысл своей жизни в том, чтобы их государство не подписывало капитулянтского мира, и союзников по Антанте. В рамках Брестского мира большевики отдали немцам немало земель и золота, тем самым возбудив у «офицерской» части общества яркую ненависть, которая не могла не закончиться Гражданской войной.
Но и на этом действие Февраля не кончилось — напротив, оно только начиналось. Приход к власти большевиков, неизбежный после Февраля, тоже неизбежно сопровождался перекройкой национальных границ внутри государства. В силу ошибочности выбранной большевиками идеологической платформы, марксизма, развал СССР из-за экономической неадекватности советского общества был практически неизбежен.
Только в 1990-х созрели, наконец, поздние плоды Февраля и порожденного им Октября: СССР распался на куски по довольно неоднозначным национальным границам, придуманным при большевиках. Естественно, это оставило большой набор бомб замедленного действия, вызвавших непрерывную череду войн и конфликтов, продолжающихся на руинах былого государства вплоть до наших дней.
Можем ли мы этого избежать в будущем? Достаточно вспомнить, что стало причиной Февраля: теория заговора, помноженная на раскол в элитах. Народ наш к теориям заговора по-прежнему всегда готов (пандемия тому свидетель). Элиты наши тоже, мягко говоря, далеки от однородности. Власть по-прежнему не имеет адекватной коммуникации с обществом, оставляя его уязвимым для любой циркулирующей в инфополе дезинформации.
Таким образом, потенциально мы вполне готовы к повтору Февраля, а за ним, с полной неизбежностью, и Октября — когда на смену оппозиционерам, традиционно непригодным для удержания власти в России, придут более твердые и решительные люди, которые начнут брать в заложники и расстреливать.
Вероятно, единственный способ с этим бороться — держать глаза открытыми и замечать, когда кто-то пытается пустить в них пыль. В виде дезинформации, эксплуатирующей традиционную русскую любовь — далеко не всегда осознаваемую, особенно нашей интеллигенцией — к теориям заговора.
Комментарии
Ну конечно! Экономика ни при чём! Что за дурь!?
Чем больше вы негодуете, не в состоянии привести цифр против, тем очевиднее этот факт: экономика ни при чем. В тексте это вполне ясно показано: 225 грамм хлеба на душу в Германии в тот же период не дали не то что революции, но и никаких волнений. А 615 грамм на неработающего в России -- дали?
В самом деле невозможно отрицать, что это вполне наглядно показывает: экономика ни при чем. Почему вы и не пытаетесь привести цифр или фактов против этой точки зрения. Только восклицательные знаки и такой мощный аргумент как слово "дурь".
Но нет -- в реальной жизни такой зависимости для России не наблюдается.
Ну да, Ноябрьской революции в Германии как бы не было!
Вы точно читали текст выше? Видимо, нет, поэтому повторю: уже в 1916 году нормы выдачи хлеба в Германии было _втрое_ ниже, чем в России февраля 1917 года. А ко времени нобрьской револцюии -- через 1,75 года после Февраля в России -- эти нормы в Германии еще и снизились.
Иными словами, вы пытаетесь доказать "экономический" характер Февраля 1917 в России с опорой на ситуацию с _в несколько раз меньшей_ выдачей хлеба.
Это не сработает.
вы произвольно переносите время развала армии на весну 1917. До захвата власти большевиками и убийства Верховного главнокомандующего Николая Духонина, фронт был стабилен, и никакой необходимости в принятии капитуляции не было. Брестские соглашения и появление на карте мира Украины - заслуга именно Троцкого и Ленина
"вы произвольно переносите время развала армии на весну 1917"
Читали ли вы текст, который комментируете? Процитирую его:
"социал-демократ Иосиф Гольдберг: «В день, когда мы сделали [Февральскую] революцию, мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство». Как он честно признает, этим решением был «приказ № 1 — не ошибка, а необходимость»."
Это не я "переношу". Это пишут современники события, запустившие Приказ №1 в феврале 1917 года -- даже не весной. Армия утрачивает боеспособность сразу после того, как ее командиры утрачивают в ней власть -- а Приказ №1 именно в этом и заключался. Поэтому Гольдберг прав: армия была развалена именно Приказом №1.
" До захвата власти большевиками и убийства Верховного главнокомандующего Николая Духонина, фронт был стабилен"
Фронт был стабилен потому, что немцы на нем не наступали. А вот попытки русских наступления проваливались. И да, если бы немцы на нем наступали (а не фиксировались вместо этого на Западном фронте), то армия бы его не удержала.
"необходимости в принятии капитуляции не было. Брестские соглашения и появление на карте мира Украины - заслуга именно Троцкого и Ленина"
Сам приход к власти Троцкого и Ленина -- заслуга именно Февраля. После него большевики не могли не взять власть -- потому что вооруженные силы и охрана порядка по боеспособности обнулились. Да и не могли не обнулиться: армии без власти командиров не бывает.
приход к власти Троцкого и Ленина - заслуга не февралистов, как не заслуга насильника в том, что наступила ночь, а на улице остались одинокие женщины.
Ленин ещё в 1912 в статье "Две тактики социал-демократии в демократической революции" прямым текстом написал о том, что если вдруг революция начнётся, он, Ленин, будет искать - и обязательно найдёт - ошибки в действиях новой власти, воспользуется ими, и захватит власть. В 1912 Ленина уже никто всерьёз не воспринимал, у него была репутация (совершенно ошибочная) сумасшедшего начётника-марксиста, и в этом образе он прожил до 1917, когда его разыскали германские военные, и включили в бригаду по реализации этого плана.
В течении трёх месяцев Ленин с Троцким создаёт заново совсем уже было распавшуюся партию "большевиков", сделавшись вдруг анархистом и распорядителем огромных средств. Новые власти действительно оказались беспомощны перед такой наглостью, им не удалось даже поймать Ленина, несмотря на неопровержимые факты работы его команды на Германию и за германские деньги
"приход к власти Троцкого и Ленина - заслуга не февралистов, как не заслуга насильника в том, что наступила ночь, а на улице остались одинокие женщины."
Ночь и одинокие женщины случаются каждый день. Тот развал армии, что наступил после Февраля в нашей новой и новейшей истории случился один раз. Без него Октября бы не было.
Насколько помню в Германии таки случилась революция (1918-1919), завершением которой стало создание Веймарской республики и подписание конституции. Что позволило большевикам отказаться от "Брестского мира"
Ну я не историк, но как слышал советская делегация вела переговоры с немцами очень вяло, тянула врем, хотя в секретной директиве Ульянова им предписывалось соглашаться, если переговоры зайдут в тупик. Но Троцкий нарушил это предписание. В результате терпение немцев лопнуло и они перешли в наступление. Останавливать которое было некому. И вот тогда ВИЛ буквально выкрутил руки "патриотам" чтобы сепаратный мир был заключен на любых условиях. В той обстановке это было единственно возможное решение.
Уже где-то с неделю в наших магазинах нет сахарного песка. Точнее песок-то есть, но его сметают с полок как только привозят. Что это не "голод", а маразм и панические настроения, говорит тот факт что скупают лишь самый дешевый "социальный" сахар. Тот что подороже и особенно кусковой преспокойно стоит. Я так понимаю механизм "нехватки хлеба" в 1917 был примерно такой же. Борцы "за свободу" распускали панические слухи, а население сметало с полок продукты. Так и нашему "сахарному голоду" предшествовали сообщения в соцсетях "завтра сахара не станет" и "цена подскочит за 200 р." И вот скажешь что надо делать с распространителями таких слухов, так отдельные персонажи поднимут вой до небес "колупаев одобряет расстрелы" 😁
Это в крови любого человека, вон в Турции почему-то разгребли масло. Потом этот сахар, крупы, спички, соль лежат годами, у некоторых еще с 90х запасы.
Интересный взгляд на произошедшее с необычной стороны.
А можете пояснить мысль о том, что "проигрывая войну, Временное правительство не могло удержать власть."?
Как на ваш взгляд связан проигрыш в войне и (не)удержание власти?
Потому что без способности вести серьезную войну (и будучи одновременно вовлеченной в нее) власть у вас
а) заберут иностранные государства, воюющие с вами
б) если оно не успеет, это сделают, пользуясь вашей несостоятельностью в силовом отношении, внутренние заговорщики (Октябрь 17-го).
У Временного правительства не было никаких шансов удержаться у власти без военных успехов. Именно провал военных усилий на фронте привел к тому, что, по точному замечанию современника. "уже к концу лета штаны на членах Временного правительства сидели как на мертвецах". Их никто не поддерживал, потому что их импотенция слишком намозолила всем глаза.
Спасибо за статью. Для рожденных в СССР данная точка зрения внове. Александр пишите еще, стилистика и орфография на высоте, а то кругом одно видео - задолбало уже.
Браво, замечательная статья !
Я правильно понимаю что продразверстки царское правительство решило устраивать от хорошей жизни и только из-за "панических настроений"?
Чтобы правильно что-то понять о продразверстке при царе, вам следует сперва ответить на колючевой вопрос: когда при царе была введена обязательная продразверстка? Какого числа, или хотя бы какого месяца?
Вот когда вы на этот вопрос ответить -- вам тут же станет ясен и ответ на ваш вопрос.
Так когда же?
Допустим в ноябре (декабре) 1916. Сейчас вы скажете что за 3 месяца проблему решили? Или нет?
Скажите, вы действительно не заметили слово "обязательная"? Видимо, нет. Поэтому попрошу его заметить и сказать: так когда же?
П.С.: раз вы не отвечаете, то скажу. Ответ на мой вопрос "никогда". Царское правительство никогда не вводили обязательной продразверстки -- только индикативный план сдачи зерна по губерниям. Без мер принуждения. А вот временное правительство такие меры ввело.
Что наглядно показывает, насколько ситуация с хлебом до Февраля 1917 года была лучше, чем после.
Хорошая статья. Жду статью про нерентабельность колоний.
Довольная хорошая статья, подойдет для получения определенной информации. Но с выводами и с некоторыми моментами статьи должен не согласиться:
1. Автор как определитель эффективности армии использует количество пленных, что является полным нонсенсом, так как западный и восточные фронты ПМВ - были в разных стадиях войны. Тут надо сказать, что в плен в основном попадают в ходе окружения. И на западном фронте с его позиционной войной, возможности маневров и окружения, а значит и пленения не были столь высоки, в отличии от восточного фронта где обширный фронт давал больше возможностей для этого. Таки если смотреть не на пленных, а на количество общих потерь, то тогда картина будет не такой радужной. По данной теме советую видео от автора Ershvbolote про первую мировую войну и разбор плена, это видео https://www.youtube.com/watch?v=YoThr0l15AM
2. О росте экономики по время ПМВ, тут тоже полный нонсенс. Дело в том, что я ранее уже встречал данное утверждения в перемешку с идеей того, что якобы "Война благоприятно влияло на рост экономики России", что является абсолютно неверной, рост быль только в военной сфере, и в связанных с ней других сферах(металлургия, угольная и т.п.), но в остальных сферах(мирных) наметился разлад: военная сфера сжирала много сырьевых ресурсов, которые также были нужны для мирных отраслей, что в купе с падением покупательской способности населения (те же мобилизованные, которые теперь просто не могли бы как-то тратить деньги на мирную продукцию или то, что уже указал сам автор: остановка экспорта хлеба в Германию и других экономических связей, а значит и меньше дохода), имело очевидные последствия. По этой теме, рекомендую к ознакомлению книгу "Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы" за авторством Владимира Поликарпова.
Были и другие моменты когда я не был согласен, но в силу того, что много о них я и так не знаю, решил не поднимать их, бессмысленно будет.
"Автор как определитель эффективности армии использует количество пленных, что является полным нонсенсом, так как западный и восточные фронты ПМВ - были в разных стадиях войны. Тут надо сказать, что в плен в основном попадают в ходе окружения. И на западном фронте с его позиционной войной, возможности маневров и окружения, а значит и пленения не были столь высоки, в отличии от восточного фронта где обширный фронт давал больше возможностей для этого."
Скажите, вас не беспокоит, что в Брусиловском прорыве было взято в плен 0,417 млн солдат противника безо всяких окружений? То, что вы рассказываете про "обширный фронт давал больше возможностей для этого" имеет очень большое уязвимое место: вы забыли сказать, что восточный фронт был точно таким же позиционным, как и западный. Русские брали в плен больше противника не потому, что у них был не позиционный фронт. А потому, что у них нашлись военачальники, способные позиционный фронт прорвать.
А это, простите -- явный признак высокой боеспособности армии.
И да: британские части в Ираке в 1916 году вовсе не имели позиционного фронта. Много ли пленных им это позволило взять? Ах, их самих взяли в плен... Ну что ж, понятно.
"2. О росте экономики по время ПМВ, тут тоже полный нонсенс. Дело в том, что я ранее уже встречал данное утверждения в перемешку с идеей того, что якобы "Война благоприятно влияло на рост экономики России", что является абсолютно неверной, рост быль только в военной сфере, и в связанных с ней других сферах(металлургия, угольная и т.п.), но в остальных сферах(мирных) наметился разлад: военная сфера сжирала много сырьевых ресурсов, которые также были нужны для мирных отраслей"
Этот ваш пункт имеет то слабое место, что такие процессы шли во всех воюющих странах. И в России - слабее, чем в большинстве из них.
"что в купе с падением покупательской способности населения"
Однако реальная зп рабочих по статданным того времени растет.
"(те же мобилизованные, которые теперь просто не могли бы как-то тратить деньги на мирную продукцию"
Вас не беспокоит, что мобилизованные ели по нормам выше тыловых? Нет? Это все равно "падение покупательской способности", да? Интересная новация, с точки зрения теоретической экономики: ешь ты больше, патроны потребляешь (чего в мирное время не делал), обмундирование тебе дают, а совокупный спрос при этом... уменьшается.
"или то, что уже указал сам автор: остановка экспорта хлеба в Германию и других экономических связей, а значит и меньше дохода), имело очевидные последствия".
Только вот эти очевидные последствия вовсе не вели к снижению совокупного спроса -- ибо рост военного спроса перебивал это снижение.
"По этой теме, рекомендую к ознакомлению книгу "Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы" за авторством Владимира Поликарпова."
Вы рекомендуете изучать экономику страны в целом на основании работы, концентрирующей на ВПК? Это довольно узкий взгляд на вопрос.
1. Беру инфу из википедии, "протяжённость фронта от реки Шельды до швейцарской границы составляла 480 км", а на востоке "Протяжённость театра по фронту от Балтийского моря до русско-румынской границы составляла около 850—900 км (по линии Кёнигсберг — Черновицы), максимальная глубина (в 1915 году) — около 500 км (от линии Барановичи — Ровно до границы с Германией (немного западнее Лодзи))".
Снова же, на восточном фронте было больше пространства и прорвать там было легче, особенно с учетом того, что в отличии от западного фронта, где были в основном поля, а значит можно легче попасть под обстрел артилерии(особенно с учетом того, что там был избыток артилерии), на восточном было много лесов, где можно было незаметно атаковать(также если учесть, что австро-венгры не имели много артилерии). Все
Я понимаю, что среди русских офицеров было много толковых людей, но эти же люди потом не смогут победит красных в гражданской войне, так что ваше списывание побед на "умелых военачальников" не обоснованно.
"Британские части в Ираке в 1916 году вовсе не имели позиционного фронта. Много ли пленных им это позволило взять? Ах, их самих взяли в плен... Ну что ж, понятно"
В плане турецкой компании я много не знаю, но сравнивать континентальную британскую армию в Европе с её колониальной армией в Азии, это тоже самое, что судить обо всех российских(а значить и русских) правоохранителей в отрицательном ключе, только из-за того, что среди них есть чеченцы, которые могут делать не самые "хорошие вещи"
2. "Однако реальная зп рабочих по статданным того времени растет."
Сейчас Россия в санкциях, и по вашему экономика растет? Так и сомнительно, что Россия, которая во время ПМВ потеряла возможность торговать из за морской блокады Турками и немцами, тоже могла бы "Повышать зарплаты".
3. "Вас не беспокоит, что мобилизованные ели по нормам выше тыловых? Нет? Это все равно "падение покупательской способности", да? Интересная новация, с точки зрения теоретической экономики: ешь ты больше, патроны потребляешь (чего в мирное время не делал), обмундирование тебе дают, а совокупный спрос при этом... уменьшается."
Вы видимо не поняли мою позицию, спрос с мобилизованных был, но на основе военных нужд: патроны, униформа, еда и т.п. Но это означало, что они не могли просто покупать гражданскую продукцию, а значить упадок производства не связанных с военщиной. Блин я даже не знаю что можно было бы использовать как пример гражданской продукции, так как говорить о потребительстве, когда люди жили по 3-4 человека в одной комнатке говорит не приходится.
Кстати, про " ели по нормам выше тыловых", в это слабо верится, так как про такие моменты зачастую говорят по каким-нибудь предписаниям и документам, которые в военных реалиях редко исполнялись.
Также отмечу, что российская армия во время ПМВ, до половины от общего числа оружия и патронов(в зависимости от года) импортировала из-за рубежа: Япония, США и т.п. А значит спрос был, но роста в промке не было.
Также стоит понимать, что эти мобилизованные тоже где-то работали и вместе с их уходом была нехватка рабочих рук, а значит меньше производства. Но это очень большая тема(буквально с размером с Россию), которую не стоит затрагивать
4. "или то, что уже указал сам автор: остановка экспорта хлеба в Германию и других экономических связей, а значит и меньше дохода), имело очевидные последствия".
Только вот эти очевидные последствия вовсе не вели к снижению совокупного спроса -- ибо рост военного спроса перебивал это снижение."
Ну да, и правда военный спрос полностью перебил потерю этого, но это снова упирается в то, что рост будет в военной сфере, а в гражданской сфере все будет не особо хорошо + спрос покрывался импортом.
"Вы рекомендуете изучать экономику страны в целом на основании работы, концентрирующей на ВПК? Это довольно узкий взгляд на вопрос."
Мы сейчас обсуждаем военное время, так что изучение военной экономики является одним из ключевых по важности.
Вы рассуждаете об экономике в целом, а не о ВПК. Судить по этой одной работе об экономике в целом -- нельзя.
Очень похоже на то, что автор старался осветить вопрос крайне однобоко и очень ангажировано. И свои ошибки он никогда не признает, приходилось уже спорить, в упор отказывается принимать аргументы, которые не вписываются в его картину мира.
Про зарплаты рабочих тоже очень интересные наблюдения что "росла". Но при этом никто не упоминает о шоках предложения, инфляции и относительной величины оклада в принципе относительно других воюющих стран.
Так можно и новость о том, что Мадуро вот в прошлом году поднял минималку в три раза. Но не упомянуть что инфляция в Венесуэле исчисляется тысячами процентов, а целых 7'000'000 боливаров по тогдашнему курсу это 2.5 доллара США. А так да, вон как зарплаты скакнули, молодец Мадуро.
"Очень похоже
Опять "похоже", "сомнительно" и прочее.
Поймите: это ноль, пустое место. Чтобы вас воспринимали всерьез в разговоре об истории нужно, чтобы у вас были конкретные цифры и факты, противоречащие тексту выше. "Похоже" -- это не цифра, и не факт.
" И свои ошибки он никогда не признает"
Чтобы признать свои ошибки, нужно, чтобы кто-то на них указал. Пока здесь никто не назвал ни единого неверного факта или цифры в тексте выше -- а значит, ошибок никто не показал.
"в упор отказывается принимать аргументы, которые не вписываются в его картину мира."
Аргументы -- это конкретные цифры или факты, противоречащие тексту выше (и подкрепленные ссылкой на источники). Таких цифр или фактов здесь пока никто так и не привел -- то есть, и каких-либо аргументов, противоречащих тексту выше пока никто не привел.
"Но при этом никто не упоминает о шоках предложения, инфляции"
В таблице приведена реальная зп рабочих с учетом инфляции. И да: зарплаты рабочих в Германии с учетом инфляции в этот период резко упали.
"Так можно и новость о том, что Мадуро вот в прошлом году поднял минималку в три раза. Но не упомянуть что инфляция в Венесуэле "
Вы комментируете текст, который не смогли прочесть. В нем даны реальные зп, уже с учетом инфляции. Зачем комментировать то, что вы не смогли прочитать?
"Снова же, на восточном фронте было больше пространства и прорвать там было легче,"
Легкость прорыва позиционной обороны не зависит от длины фронта. Вообще. По той простой причине. что плотность сил наступающих на Востоке была ниже -- а при меньшей плотности их сил наступление сильно затруднено.
"Особенно с учетом того, что в отличии от западного фронта, где были в основном поля, а значит можно легче попасть под обстрел артилерии(особенно с учетом того, что там был избыток артилерии), на восточном было много лесов, где можно было незаметно атаковать(также если учесть, что австро-венгры не имели много артилерии). Все"
Ничего. Потому что прорыв позиционной в по-настоящему лесной зоне намного сложнее, чем "в поле".
"Я понимаю, что среди русских офицеров было много толковых людей, но эти же люди потом не смогут победит красных в гражданской войне, так что ваше списывание побед на "умелых военачальников" не обоснованно."
Скажите, сколько офицеров дореволюционной армии воевало за белых и за красных, как по вашему? Или вы, может быть, думаете, что они только за белых воевали?
"В плане турецкой компании я много не знаю, но сравнивать континентальную британскую армию в Европе с её колониальной армией в Азии, это тоже самое, что судить обо всех российских(а значить и русских) правоохранителей в отрицательном ключе, только из-за того, что среди них есть чеченцы, которые могут делать не самые "хорошие вещи""
Вы действительно мало не знаете о действиях британской армии в Азии, поэтому поясню: в Ираке не было никакой "колониальной британской армии". Там действовали такие же части, с теми же командирами и тем же личным составом, что и в Европе (где, кстати, англичане тоже использовали выходцев из колоний, да). Именно поэтому ваш тезис о "колониальной армии" не работает.
"2. "Однако реальная зп рабочих по статданным того времени растет."
Сейчас Россия в санкциях, и по вашему экономика растет?"
В огороде бузина, а в Киеве дядька?
"Так и сомнительно, что Россия, которая во время ПМВ потеряла возможность торговать из за морской блокады Турками и немцами, тоже могла бы "Повышать зарплаты"."
Я по образованию историк, и тезис "Так же сомнительно" -- на основании сравнения Первой мировой войны и 2022 года -- не может вызвать у меня даже смеха. Чтобы разговор принял серьезный оборот, вам следует отказаться от утверждений вида "сомнительно", и перейти к цифрам из конкретных источников. Я такие выше в тексте привел -- вы нет. Пока это так -- предмета для дискуссии тут нет.
"Вы видимо не поняли мою позицию, спрос с мобилизованных был, но на основе военных нужд: патроны, униформа, еда и т.п. Но это означало, что они не могли просто покупать гражданскую продукцию,"
Вы, видимо, не поняли мою позицию, поэтому повторю: они в военных условиях покупали больше продукции, чем в условиях мирного времени. Потому что в мирное время большинство из них было крестьянами, то есть ели меньше солдат на фронте, а потребляли промышленных товаров еще меньше: дореволюционный крестьянин вообще покупал их не так много. А у солдата на фронте домотканного ничего нет, и натурального хозяйства тоже нет. Одежда, обувь, еда, патроны и остальное у него -- увеличивают совокупный спрос в сравнении с ним же в мирной жизни.
"Кстати, про " ели по нормам выше тыловых", в это слабо верится, так как про такие моменты зачастую говорят по каким-нибудь предписаниям и документам, которые в военных реалиях редко исполнялись."
Я историк. "Слабо верится" для меня -- пустое место. Как и мнение -- не основанное, замечу, ни на каких источниках -- о слабом выполнении "каких-нибудь предписаний и документов". Поймите: "слабо верится" и "сомнительно" -- это для лавочки. Серьезный разговор об истории на такой основе _невозможен_. Он возможен только и исключительно на основании первичных источников.
"Также отмечу, что российская армия во время ПМВ, до половины от общего числа оружия и патронов(в зависимости от года) импортировала из-за рубежа: Япония, США и т.п. А значит спрос был, но роста в промке не было."
Также отмечу, что это ваше голословное утверждение противоречит фактам и цифрам о снабжении российской армии до февраля 1917 года в Первую мировую войну. Видимо, именно поэтому вы даже не попытались привести ссылки, подтверждающие подобные экстраординарные утверждения.
"Ничего. Потому что прорыв позиционной в по-настоящему лесной зоне намного сложнее, чем "в поле"."
Тогда, сам факт осуществление Брусиловского прорыва, если в лесах труднее наступать вас не смущает? Это больше доказательство того, что война на востоке была более маневренной.
"Также отмечу, что это ваше голословное утверждение противоречит фактам и цифрам о снабжении российской армии до февраля 1917 года в Первую мировую войну. Видимо, именно поэтому вы даже не попытались привести ссылки, подтверждающие подобные экстраординарные утверждения."
Вы сами не лучше, использовать отдельные данные(по пленным) и выдавать их как доказательство "эффективности русской армии".
Ладно, на этом закончим дискуссию.
Простите, Александр, но что-то у вас в этой статье "смешались в кучу кони, люди"...
Даже в тех темах, где мы спорили -- вы и то проявляли бОльшую объективность, хоть как-то. А тут -- на протяжении всей статьи упорно пристутствует ощущение, что у вас стояла лишь одна цель -- во что бы то ни стало оправдать одного из самых глупых и бездарных наших "анпираторов", любыми путями. Но исключительно это моё субъективное мнение. Поэтому поясню его.
Давайте бегло по вашим тезисам...
1) Начнём с того, что, если для европейцев это действительно была условно "война на выживание" -- то для России это была совершенно "чужая война". Да, понятно, что союзнические обязательства -- но в тот момент Германию, прежде всего, интересовали колониальные владения западных стран, а вовсе не сухопутные российские просторы.
2) Проблемы с поставками на фронт действительно были. Особенно с их качеством -- от провизии и обмундирования до оружия и боеприпасов. "Доверенные" поставщики срывали просто фантастические барыши на армейских заказах -- и не только за счёт количества, но и за счёт максимального снижения качества.
3) Были в РИ проблемы и с экономикой. Страна крайне медленно индустриализировалась -- особенно в сравнении с европейскими конкурентами. Что, конечно же, не могло не приводить к падению роста и эффективности производства. А самое главное -- не способствовало снижению цен (неизбежному при любой механизации).
То есть, получалась ситуация, когда работники вкалывали всё больше -- но их реальные доходы практически не увеличивались, всё сжирал рост цен (что, собственно, отражено в вашей же первой таблице -- номинальная зарплата росла, но реальная оставалась почти неизменной).
То есть, недовольство властью со стороны "пролетариата" росло вполне обоснованно -- "февралисты" и большевики уже лишь умело воспользовались этим фактором.
4) О сравнении потребления хлеба в Германии и России -- вообще грубейшее "сравнение" с вашей стороны.
Как вообще можно сравнивать страну (Германию), имеющую относительно скромный агропромышленный сектор, воюющую сразу с тремя весьма сильными противниками, терпящую поражение почти по всем фронтам (особенно в 16-17 годах, которые вы приводите) -- со страной (РИ), богатой на сельхозплощади, воюющей лишь "вполсилы", да ещё и воюющей в составе побеждающей коалиции?
Ну вот как вообще можно всерьёз проводить подобные "сравнения в лоб", Александр???
5) О Распутине, "немецких засланцах" и прочей устной народной белиберде. Да, абсолютно согласен с вами, что подавляющее большинство всех этих россказней было действительно просто "народными фейками" -- хоть и уточню, что Распутин действительно имел огромное влияние на точку зрения императрицы (а через неё и на императора, разумеется). Это, в общем-то, отражено даже в письмах императрицы, где то и дело фигурирует "Друг". Судя по всему -- тот ещё был пройдоха и умелый манипулятор. Поэтому его имя совершенно не зря вошло в историю...
* * *
Таким образом, после всего вышесказанного, мы получаем ЧТО? А тот простейший факт, что революция (в том или ином её виде) -- в России была просто неизбежна. Вопреки совершенно всем вашим заявлениям. Так всегда происходит с дурной властью, это просто ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ.
Ведь совершенно всё к тому вело (см. выше) -- от дурной власти и до её дурных якобы "служителей" (которые первыми же эту власть и обманывали). Война тут стала лишь КАТАЛИЗАТОРОМ, но не причиной.Настоящие же причины (социальные) копились очень долго -- военные неурядицы всего лишь ускорили выплеск всех этих причин уже в общенародное недовольство.
Имхо, историк должен это понимать, смотреть ДАЛЬШЕ и ГЛУБЖЕ своих собственных личных пристрастий, симпатий или антипатий. История должна быть наукой беспристрастной...
PS.
Я сейчас намеренно не касаюсь темы большевиков -- и того, почему "удалось" не кому-то другому, а именно им. Это действительно огромная трагедия. Но тема уже совершенно иная, всё же. Поэтому мы сейчас ТОЛЬКО про Февраль -- и все мои пояснения тоже ТОЛЬКО про Февраль, объясняющие причины настолько быстрого и лёгкого падения монархии...
"1) Начнём с того, что, если для европейцев это действительно была условно "война на выживание" -- то для России это была совершенно "чужая война". Да, понятно, что союзнические обязательства -- но в тот момент Германию, прежде всего, интересовали колониальные владения западных стран, а вовсе не сухопутные российские просторы."
Нет. Для России это была точно такая же война на выживание, как для союзников. По той элементарной причине, что в случае разгрома Франции и нейтрализации Британии Россия не имела перспектив защититься от Германии той эпохи каким-либо образом. Союзнические обязательства Франции были даны не от глупости, а именно в силу понимания этого простого факта.
"2) Проблемы с поставками на фронт действительно были. Особенно с их качеством -- от провизии и обмундирования до оружия и боеприпасов".
Какие именно проблемы с качеством провизии вы видели у российской армии Первой мировой? Вы видели ее нормы снабжения? Вы знаете, что у РККА таких не было даже в 1945 году? Какие проблемы с обмундированием вы видели у русской армии Первой мировой? Сапоги солдатские кожаные ее вам не нравятся? Предпочитаете кирзу (и не кожу, да), в которой прошли основную часть войны солдаты РККА? Вы пробовали сравнивать его качеством с качеством Второй мировой? Какие проблемы с качеством оружия и боеприпасов вы видели у армии Первой мировой? Вы знаете, что доревлюционная мосинка -- даже военных лет выпуска -- ценится выше, чем Второй мировой и сильно, потому что во Вторую мировую в этом качестве были сделаны огромные уступки нужде в срочном выпуске из-за потери 8,5 млн винтовок в одном только 41-м? Какие проблемы в качестве пушек вы наблюдаете для русской армии в ПМВ? Снарядов? Чем они уступали своим современникам? Расскажите пожалуйста, мне будет очень интересно.
"Доверенные" поставщики срывали просто фантастические барыши на армейских заказах -- и не только за счёт количества, но и за счёт максимального снижения качества."
Вы судите о событиях тех лет по штампам советской историографии. Между тем, основные оружейные поставщики армии -- это государственные заводы. Излишне говорить, что они никаких барышей не срывали. А про качество -- я повторю, здесь нужны суждения не из советской историографии (или кадетской публицистики), в самом деле предвзятой в отношении довоенного периода, а из первичных источников. Расскажите мне про "максимальное снижение качества" винтовок, пулеметов, орудий, снарядов, патронов. А я, как человек немало пощупавший полежавшие в земле патроны и снаряды первой и второй мировых войны (а равно и стрелковое оружие тех же периодов) послушаю, и затем расскажу кое-что из практики на этот счет.
"3) Были в РИ проблемы и с экономикой. Страна крайне медленно индустриализировалась -- особенно в сравнении с европейскими конкурентами".
Нет. Скорость индустриализации России до революции не была ниже, чем у европейских конкурентов. Индустриализация началась позже, но скорость ее протекания была никак не ниже, чем у конкурентов.
"Что, конечно же, не могло не приводить к падению роста и эффективности производства".
В России начала XX века не было никакого "падения роста производства" и уж тем более "падения эффективности производства" до самого 1917 года.
"А самое главное -- не способствовало снижению цен (неизбежному при любой механизации)."
Никакого снижения цен при индустриализации не происходит. Что вы имеете в виду под механизацией -- видимо, сельское хозяйство -- мне неведомо, но отмечу, что и в нем сама по себе механизация цены не снижает. Причины -- в том, что в рыночной экономике цены регулируются рынком, раз, и два, стоимость труда со временем растет. Для справки можете взглянуть на цены на продовольствие в США в XIX-XX веке -- какое-то снижение отмечается лишь в периоды депрессий, но никак не периоды наиболее активной механизации труда (которой депрессии, к слову, солидно мешают).
."То есть, получалась ситуация, когда работники вкалывали всё больше -- но их реальные доходы практически не увеличивались, всё сжирал рост цен ("
Это ваше утверждение противоречит элементарной дореволюционной статистике. Элементы ее можно видеть в таблице текста выше (они показывают, что даже в условиях мировой войны однозначного снижения доходов рабочих не было, в то время как в других странах оно вполне наблюдалось), другое можно найти самому. Единственное что -- доверять в смысле статистики стоит данным ЦСУ, а не голословным утверждениям авторов советской эпохи. Очень советую еще найти воспоминания Хрущева, в которых он отмечает, что как дореволюционный слесарь (хотя и был молодым специалистом) жил лучше и богаче современных ему советских рабочих второй половины XX века. Да, деревня жила небогато (хотя, опять же, богаче советских колхозников вплоть до послесталинского времени), но вот рабочие однозначно жили неплохо того времени в целом, и их благосостояние быстро росло.
"То есть, недовольство властью со стороны "пролетариата" росло вполне обоснованно -- "февралисты" и большевики уже лишь умело воспользовались этим фактором."
То есть рост недовольства пролетариата не имел под собой никаких материальных оснований.
"4) О сравнении потребления хлеба в Германии и России -- вообще грубейшее "сравнение" с вашей стороны.
Как вообще можно сравнивать страну (Германию), имеющую относительно скромный агропромышленный сектор, воюющую сразу с тремя весьма сильными противниками, терпящую поражение почти по всем фронтам (особенно в 16-17 годах, которые вы приводите) -- со страной (РИ), богатой на сельхозплощади, воюющей лишь "вполсилы", да ещё и воюющей в составе побеждающей коалиции?"
В лоб. И никак иначе. Потому что для целей статьи совершенно неважно то, какой у кого сектор. Цель статьи: выяснить, чем была вызвана Февральская революция -- действительно ли нехваткой хлеба в России и Петрограде, как безосновательно утверждали в советское время, да и сами зачинщики революции. В отношении этой цели совершенно неважно, какой у кого сектор.аграрный, а какой промышленный. Абсолютно. Важно только то, были ли проблемы с хлебом, или нет. Жителям России и Германии было совершенно неинтересно, какой у их стран аграрный сектор. А вот то, что в Германии уже в 1916 году выдавали 225 грамм хлеба на душу (близко к норме блокадного Ленинграда), а в России более 600 грамм на неработающего, и более 800 на работающего -- крайне интересно, да.
"Распутин действительно имел огромное влияние на точку зрения императрицы (а через неё и на императора, разумеется)"
Распутин никогда не имел никакого влияния на точку зрения императора, и ни в каких первичных источниках нет никаких подтверждений тому, что он имел заметное влияние на точку зрения императрицы. Я разбирал это в отдельном материале, и повторюсь здесь: все свидетельства такого рода не выдерживают даже первичного источниковедческого анализа, мгновенно рассыпаются. Считаете иначе? Приведите любое свидетельство такого рода -- и я покажу вам, что с ним не так.
"Это, в общем-то, отражено даже в письмах императрицы, где то и дело фигурирует "Друг"".
А давайте-ка вы процитируете хоть одно письмо императрицы из которого видно, что "Друг" (неудивительно, что она так называла человека, при котором у ее ребенка-гемофилика переставала идти кровь) как-то заметно влиял на ее точку зрения? Конкретную цитату, пожалуйста. Будет очень интересно послушать.
"Судя по всему -- тот ещё был пройдоха и умелый манипулятор".
Судя ни по чему -- в отношении его влияния на политику, императора или императрицу. Нет никаких первичных источников, которые бы это показывали, Это чистый миф. На 100%.
"Поэтому его имя совершенно не зря вошло в историю.."
Поэтому вошло в нее оно совершенно зря. За этим не больше реальности, чем за "чипированием вакцинами".
"Таким образом, после всего вышесказанного, мы получаем ЧТО? А тот простейший факт, что революция (в том или ином её виде) -- в России была просто неизбежна."
В силу всего вышесказанного ничего подобного мы не получаем. Все, что вы сказали -- это пересказ тезисов советской историографии, без конкретных цифр.
"Ведь совершенно всё к тому вело (см. выше) -- от дурной власти"
Вы постулируете дурную власть в России, которая воевала не хуже других членов Антанты и обеспечивала свое население продовольствие лучше, чем большинство воюющих стран Европы. Почему же тогда там в 1917 году власти устояли, а у нас -- пали? Не пробовали задать себе этот вопрос?
Дабы не "размазывать" общий смысл на десятки мелких споров и препираний по деталям (тем более, что сейчас и не до этого, надеюсь на понимание) -- позвольте сразу постулировать главный тезис моего возражения вам...
Понимаете, действительно сильную, умную и эффективную власть -- ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО разрушить никакой ложью и никакими "заговорами". Несомненно, подобным образом можно плести интриги, можно ставить палки в колёса, можно даже устранить какого-то конкретного правителя -- но это максимум. Сама же власть как институт -- при этом пострадает относительно мало.
Если же падение власти происходит настолько стремительно и при почти полном одобрении (как минимум молчаливом) почти всей страны -- это уже, Александр, никакие не "заговоры" и не "наветы врагов", это уже сама власть действительно себя изжила. Иначе говоря, падение такой дурной власти уже было вопросом лишь времени, ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ.
И совершенно никакие "советские агитки" тут совершенно ни при чём. Советская власть прошла ровно по тому же пути -- от взлёта к деградации, а затем к своей бесславной и тихой (к счастью) кончине. То есть, ровно по тем же самым граблям.(NB: И ровно точно так же нынче вокруг всех тех событий цветёт густым цветом конспирология всех мастей -- многие просто отказываются верить, что "оно само прогнило и упало", всё ищут каких-то там "виноватых" или "коварных врагов". Чем вам не самая прямая аналогия?)).
Поэтому не надо, пожалуйста, пытаться приписать мне якобы "следование советской историографии". Как раз к советским "историкам" у меня претензий даже ещё больше, чем к царским (последние хоть врали не настолько оголтело)). Во всех своих выводах ориентируюсь исключительно на собственные разборы статистики и свидетельств современников (обоих периодов). И пытаюсь как можно более тщательно отбирать источники, чтобы избежать чтения явно предвзятых мнений. Плюс "золотое правило" -- никогда не следовать лишь одному источнику.
Чего и всем искренне желаю, и вам в том числе, Александр -- понять САМИ МЕХАНИЗМЫ падения империй, вместо разборов "кто виноват". Никто конкретный не "виноват" -- в подобных ситуациях ВСЕГДА целая огромная совокупность факторов. И в череде этих факторов действия, ошибки и просчёты самой власти -- несомненно, всегда самый главный фактор, но далеко не единственный (как и действия противников этой власти, в свою очередь). Всё намного-намного сложнее...
"Понимаете, действительно сильную, умную и эффективную власть -- ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО разрушить никакой ложью и никакими "заговорами""
Мне трудно комментировать заявления, настолько далеки от исторических фактов, простите. Цезарь был слабым, неумным и неэффективным? С такими фантастическими историями надо не ко мне -- я еще после истфака над ними только улыбаться могу.
Ведь реальность состоит в том, что он был исключительно сильным правителем, с выдающимися умственными способностями в сфере и экономики, и военного дела. Но да, мер против заговора не принял -- отчего и умер. Чем, кстати, серьезно ослабил римское государство на многие годы вперед.
Аналогичным образом Фемистокл был исключительно сильным, умным и эффективным руководителем, без которого Афины были бы смяты. Но кампания лжи, организованная его политическими правителями, лишила его власти, сделала изгнанником, а затем и заставила его воевать на стороне Персии, где он переломил ход греко-персидской войны уже в пользу персов. Опять-таки, проморгав пиар-направление Фемистокл, в итоге, серьезно ослабил то государство, которым руководил -- и тоже на многие годы вперед.
И еще один очень важный момент. Вам кажется, что ложь и заговоры -- это малозначительно, поэтому они не могут опрокинуть правителя. Практика показывает -- см. Цезаря и много кого еще -- что конечно же могут. Но это, в свою очередь, признак слабого места даже у сильных правителей. Оно заключается в том, что многие из них думают, что достаточно просто эффективно управлять государством, и тебе ничего не грозит. В то время как это, безусловно,, важно, но умение вести пиар и бороться с заговорами _тоже_ никто не отменял.
Слабость Цезаря, Фемистокла и Николая II разлита из одной кружки. Все трое не понимали, что развитие экономики и даже военные успехи вовсе не гарантируют удержания власти -- если она не подкрепляется правильным пиаром, и эффективной борьбой с заговорами.
Все кто умерли от заговоров не были достаточно сильными. Иначе бы умерли заговорщики. Как это делается очень наглядно показал Иосиф Виссарионович, который разобрался и с внешними и с внутренними врагами. Но нам такого добра ведь теперь не надо? Очень уж методы у него были неприятные.
"Все кто умерли от заговоров не были достаточно сильными. "
Цезарь был слабым? Вы думаете? Маврикий? Что-то в историографии их считают сильными правителями. Интуитивно я склонен с этим согласиться. Более того: в римской истории вообще невозможно найти правителя, который был бы сильнее Цезаря.
"Очень уж методы у него были неприятные"
Сталин тут был параноик. Такого добра в самом деле не надо.
Как-то вот вы явно "поздновато" (мягко говоря))) решили ответить. Или это просто такая неуклюжая попытка "мсти мстючей" за мои недавние комментарии вам? 🙂
А после него что-то кардинально изменилось?
Ну же, Александр -- вы же историк (как заявляете)! Так что же так уж радикально изменилось после смерти Цезаря?
Тем более, что в моём комментарии вам прямым текстом указано -- путём интриг и заговоров можно устранить максимум конкретного правителя, но не сильную власть в целом как таковую. Что в этом тезисе вам непонятно, Александр?
Или вы даже не осознаёте, что любая власть, сила которой "жёстко персонифицирована" -- уже априори слабая? Вы точно историк, Александр? 🙂
Проще говоря -- РЕАЛЬНО СИЛЬНОЙ ВЛАСТИ вообще пофигу, кто там нынче "ходит в главных". Смена каких-то конкретных персоналий в такой власти может что-то изменить лишь достаточно незначительно. Именно потому, что в такой ЗДОРОВОЙ власти -- ОБЩИЕ установки и убеждения общества играют намного большую роль, чем личность текущего правителя.
Вы этого не знали, Александр? Садитесь, двойка за историю!
"А после него что-то кардинально изменилось?
Ну же, Александр — вы же историк (как заявляете)! Так что же так уж радикально изменилось после смерти Цезаря?"
Все поменялось. Государство на многие годы провалилось в пучину гражданской войны. В ее ходе погибло прилично людей. На то, чтобы вернуться к тому типу государства, который создал Цезарь ушло немало времени и человеческих жизней. После изгнания Фемистокла поменялось не меньше: Афины из-за этого стали проигрывать продолжение войны с Персией.
"Тем более, что в моём комментарии вам прямым текстом указано — путём интриг и заговоров можно устранить максимум конкретного правителя, но не сильную власть в целом как таковую"
Сильную власть в целом как таковую не удалось устранить и событиям 1917 года: она снова появилась в России, поскольку никакая другая власть в ней заметное время существовать не может. Только, к сожалению, обновленная власть вышла значительно менее эффективная экономически, но при этом намного более жесткая. Это и логично: Николай ведь потерял власть не в силу недостаточно эффективного управления, с этим было все в порядке, а в силу недостаточной жесткости к политическим оппонентам. Большевики подправили этот изъян, пиару и борьбе с небольшевиками они уделяли серьезное внимание -- но вот с экономикой у них в целом не вышло, из-за чего их государство в 1991 году и обрушилось.
"Тем более, что в моём комментарии вам прямым текстом указано — путём интриг и заговоров можно устранить максимум конкретного правителя, но не сильную власть в целом как таковую"
Простите, но власть условного Гитлера, Сталина, Фемистокла "слабая априори" только внутри вашей головы. Реальность наглядно оказала, что их власть была сильнее, чем у их современников -- см. ту же Францию, например, сверхбыстро коллапсировавшую от нагрузок несопоставимо меньших, чем те, что испытала Германия.
"Проще говоря — РЕАЛЬНО СИЛЬНОЙ ВЛАСТИ вообще пофигу, кто там нынче “ходит в главных”."
Проще говоря, вы рассуждаете об истории, не зная базовых исторических фактов.
Именно поэтому у вас получается, что Афины Фемистокла, Германия Гитлера, Рим Цезаря не обладали сильными властями -- ведь во всех этих государствах с уходом соответствующих правителей не то что "власти было пофигу, кто нынче ходит в главных", но и ровно наоборот: вся судьба государство сильно изменилась в силу смены "главного".
Беда вашего подхода в том, что в реальном мире Афины Фемистокла остановили завоевание Греции очень крупным и куда более богатым государством -- чего никакой другой греческий полис не смог бы (да и Афины без Фемистокла не смогли бы). В реальном мире Германия Гитлера был государством сильным исключительно -- как и Рим Цезаря.
Александр вы ведь сами признаете что по части устранения внутренних врагов власть Николая была слаба. Только называете это "недостаточной жесткостью к политическим оппонентам"
Да, это так. И все же -- по мне, так лучше такой слабы правитель как Цезарь или Николай II, чем такой, который снесет все заговоры, как Сталин или Ленин, но при этом утопит свой народ в крови и нищете.
Возможно, впрочем, что это вкусовщина.
И вновь вы показываете исторические провалы.
В обоих случаях власть была именно что СЛАБА -- если не могла изобрести никаких иных мер подчинения, кроме лишь диктатур (в том или ином виде, царском или советском-пу... ну, понятно)).
Сначала "анпираторы" ни в какую не желали уступать полномочия всяким там парламентам. Потом уже и большевики тоже внезапно обнаружили, что силовые методы намного эффективнее, чем пытаться думать и искать компромиссы с народом. И так далее...
Да-да, именно так! Вы просто напрочь путаете понятия "сильная власть" и "жёсткая власть".
РЕАЛЬНО СИЛЬНОЙ власти проявлять чрезмерную жёсткость вообще ни к чему -- её и без того все уважают. Чрезмерная жёсткость, как ни странно -- проявление именно СЛАБОЙ ВЛАСТИ. Вы, как историк, удивлены этой простейшей аксиоме?
Именно так и получается, верно. Я ведь вам именно про это и пишу. Разве вы не заметили? Или вы всё ещё привязываете понятие "власть" исключительно к неким персоналиям? ))
Хорошо, тогда могу специально для вас упростить свой тезис, если угодно (надеюсь, хотя бы в таком виде поймёте). Когда страна при каждой очередной смене правителя меняется кардинально -- это слабая власть. Когда же власть более-менее стабильна почти при любом правителе -- это сильная власть.
И да, в данный момент такими признаками обладают лишь "плюс-минус демократические" общества -- где различные институты власти максимально независимы друг от друга. И где подобные институты всей своей совокупной силой способны если и не "свалить", то хотя бы максимально ограничить в действиях даже самого дурного правителя (см. "Трамп")). Вы бы так не хотели?
PS.
Не говоря уж даже о том, что любые "не-демократии" просто адски зависимы от личности правителя. В то время как в демократиях президент является хоть и высшей, но лишь сугубо функциональной должностью (см. выше). Какой вариант надёжнее для реального развития страны, как вы считаете, Александр?
Вообще уже пора перейти к примерам той самой реальносильной власти которые все безмерно уважают. Ну чтоб разговор не превращался в пустое теоретизирование.
https://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/
Вы ни фига не поняли, пардон. Сила ведь вовсе не в графиках поддержки, внезапно. )))
Ведь именно ваш график и означает, что люди реально оценивают каждого очередного правителя. Что если его действия (независимо от нашего с вами отношения к ним) реально настолько непопулярны -- никакого второго срока ему уже не видать. В отличие от диктатур и прочих авторитарных режимов -- где всем "недовольным" просто тупо насильно затыкают рты.
Теперь вам понятнее, о чём я говорил?
Да, ладно. Все мы видели (ну кто не зажмурился) какая была развернута кампания против Трампа во всех "независимых" СМИ )) Так что нет, мне "не понятнее что вы говорил" особенно после того как вы соскочили с рассуждений о силе и слабости властей на типичную демпропаганду. В принципе ваши доводы можно было и не читать после слова "анпираторы" Это такой триггер, да.
Только не надо цитировать речь Байдена, который, сдув пыль с агиток времен холодной войны, вспоминает речь Иоанна Павла II (1979 г.)
----------------------------
Мы вновь вышли в великую битву за свободу, битву между демократией и самодержавием, между свободой и репрессиями… В этой битве мы должны быть трезвыми. Эта битва не будет выиграна ни за дни, ни за месяцы. Нам нужно подготовиться к предстоящей долгой борьбе.
Ну вот тут для удобства все "реально сильные" и "всенародно уважаемые" в сборе. Типичный рейтинг одобрения в районе 30% И даже Трамп какой бы ни был на фоне ныне действующего президента выглядит молодцом. И совершенно резонно замечает что "при мне такой фигни не было"
https://www.politico.eu/europe-poll-of-polls/france/
И это совершенно нормально в реальных демократиях, представьте себе. 🙂
Если остальные 70% "кто в лес, кто по дрова" со своими кандидатами -- разумеется, выиграет тот, чьи избиратели более консолидированы. И в таком варианте даже 30% -- весьма неплохой результат.
Или вы исключительно за фальшивое "единогласно", как при совке? Надеюсь, что нет.
Сравнение плохого Трампа с хорошим Бидоном глазами простых американцев.
https://ballotpedia.org/Ballotpedia%27s_Polling_Index:_Comparison_of_opinion_polling_during_the_Trump_and_Biden_administrations
И что вы хотели этим сказать (или уж тем более "доказать"))? Что в демократических обществах каждый может высказать своё мнение? Так я вам (обоим) про это и пишу.
PS.
По Трампу можно вообще говорить много и долго. Как самый дурной и невменяемый американский президент -- это вообще отдельный социально-психологический феномен. И если об этом говорить, то темы там будут намного сложнее и глубже, чем просто привычные бодания республиканцев и демократов. Поэтому лучше не начинать (или хотя бы не в этой неподходящей теме)).
Это же так очевидно. Мнение простых американцев при самой демократнейшей демократии мало влияет на путь по которому идет государство.
"И вновь вы показываете исторические провалы.
В обоих случаях власть была именно что СЛАБА -- если не могла изобрести никаких иных мер подчинения, кроме лишь диктатур (в том или ином виде, царском или советском-пу... ну, понятно)).."
Исторические провалы показываете вы. Фемистокл жил во вполне демократическом государстве и опирался на избирателей -- однако его история содержательно мало чем отличается от Николая II. Проиграл пиар-войну -- и в итоге его государство весьма сильно пострадало, лишившись вменяемого руководителя, и потеряв возможность успешно довести войну до конца. Это не зависит от формы власти.
"Именно поэтому у вас получается, что Афины Фемистокла, Германия Гитлера, Рим Цезаря не обладали сильными властями"
Именно так и получается, верно. Я ведь вам именно про это и пишу. Разве вы не заметили?"
Все, понял, дискуссию закрываю, ибо вы рассуждаете о вещах, которых не знаете.
Справочно: Афины Фемистокла были сильнейшим государством своего времени, остановившим Персию. А вот после его ухода воевать с Персией успешно они уже не смогли. Справочно: Германия Гитлера была сильнейшим государством своего времени. Как и Рим Цезаря, конечно. А вот после гибели Гитлера Германия такой быть перестала -- да и Рим 14 лет после смерти Цезаря не существовал как единое государство.
Но вы игнорируете историческую реальность в пользу шаблонов из вашей головы.
Прежде всего -- дорогая Редакция, а почему больше не приходят уведомления на почту об ответах???
А теперь "вернёмся к нашим баранам"...
Александр, но вы сейчас реально бред несёте. Вам прямым текстом написали -- если власть настолько сильно зависит ВСЕГО ЛИШЬ от личности правителя, то это г*вно, а не власть. Что в античные времена, что в современные.
Давайте, например, посмотрим на историю хоть тех же США (которые, напомню, были созданы в пику как раз "единоличной" власти британской короны). За всю историю у них были разные президенты -- умные и глупые, прогрессивные и консервативные, выдающиеся и позорные, вообще всякие. Но сбивал ли любой из этих президентов страну с общего пути развития хоть сколько-нибудь серьёзно? Нет.
А теперь повторите-ка снова свой АНТИНАУЧНЫЙ тезис про "роль личности", уважаемый "историк". Личность правителя играет роль лишь в том случае, когда вся политическая система позволяет этой самой личности играть "единовластную" роль в жизни страны. Когда же политическая система настроена правильно -- ни одна конкретная личность (даже занимающая высший пост) просто неспособна причинить стране непоправимый ущерб. Это вы не проходили, это вам не задавали?
"Но сбивал ли любой из этих президентов страну с общего пути развития хоть сколько-нибудь серьёзно?"
Безусловно, целый ряд президентов США пускал их развитие не туда, куда его мог бы пустить другой президент этой страны. Вильсон, Рузвельт -- типичные примеры. Они уничтожили изоляционизм США, чем полностью изменили курс развития своей страны.
"Когда же политическая система настроена правильно — ни одна конкретная личность (даже занимающая высший пост) просто неспособна причинить стране непоправимый ущерб."
И опять вы игнорируете исторические факты. Главы Франции и Великобритании накануне ВМВ нанесли свои государствам непоправимый ущерб, создав условия для Второй мировой, после которой колониальные империи Англии и Франции развалилась. И причиной стали именно война, которая погребла, например, экономику Англии в долгах.
Просто у вашей "здоровой власти" правитель чисто номинальный и этой властью почти не обладает. Поэтому при замене таких правителей ничего и не меняется. Но еще в прошлом веке это было не так, и уход например Рузвельта, резко изменил политику США. Не хочу впадать в теории заговора, но не значит ли это что реальной властью в таком обществе обладает кто-то другой?
"но не значит ли это что реальной властью в таком обществе обладает кто-то другой?"
Вряд ли. Посмотрите на США сейчас. Кто там обладает властью? Да никто. Да, текущий правитель чисто номинальный. Но не потому, что за него рулит закулиса. А потому, что никто не рулит вообще -- он не может это сделать, и никто его на практике не подменяет, отчего Вашингтон плывет по течению.
Как у Цицерона -- корабль Республики плывет по волнам без руля и ветрил. Дрейфует. Вот при дрейфе действительно ничего не зависит от личности капитана. А если корабль управляем -- то зависит все, вспомните того же де Голля. Ну или Рузвельта, которого вы упомняули.
Общество, Александр, общество... Выйдите уже из своей парадигмы "самодержавия"...
Степень влияния общества на уровне выбора новой говорящей головы, которая после инаугурации продолжает делать (с небольшими вариациями) то же самое, как и с позором изгнанный предшественник.
Общество в США властью не обладает. Никто в американском обществе не хочет стагнации доходов нижних 80% населения -- а она там длится уже 40 лет. Причем возникла не сама по себе, а из-за смены идеологем в американском экономблоке, прихода туда экономистов-неоконов, за которых американский избиратель никогда не голосовал и соответствующего изменение налоговой политики -- то есть исключительно за счет шагов государства. Без малейших шагов со стороны общества.
Если бы общество в США обладало властью -- оно никогда бы не дало государству довести население до того, что основная его часть живет с доходами сорокалетней давности. А она живет.
Даже один этот пример полностью закрывает вашу гипотезу (хотя там много и других, сходных примеров конечно).
Нет, ничего ваш "пример" не закрывает.
Общество в США обладает властью выбрать того, кто обещает им решение этой проблемы. Если кто-то обещает, но не выполняет -- общество выбирает другого (а если и этот накосячит, то и другого).
В авторитарных же (и прочих "самодержавных") странах -- общество ВООБЩЕ не имеет возможности даже хотя бы попробовать другого "обещающего".
Разницу видите, уважаемый "историк"??? 🙂
"Общество в США обладает властью выбрать того, кто обещает им решение этой проблемы. "
Если бы общество в США обладало такой властью, то оно бы выбрало политика, который обещал бы, что доходы нижних 80% населения при нем будут заметно расти. Общество в США за последние 40 лет выбирало такого политика ноль раз.
Правда жизни состоит в том, что власть в США есть у политиков. Которым на нужды общества за редкими исключениями фиолетово -- поэтому они никогда даже не выдвигали такой лозунг. А поскольку выбор политиков у условно двухпартийного общества крайне ограничен, то приходится голосовать за них -- не имея никакой возможность даже внести столь важный вопрос, как стагнация доходов нижних 80% населения (и борьба с ней), в повестку для этих политиков.
Вывод: про власть общества в США вы фантазируете. Как обычно, не зная конкретных фактов о стране, которую обсуждаете.
""историк""
Либо вы приносите извинения за эти кавычки, или больше у меня не комментируете.
Так это и правильно. Так и должно быть. Девиз "первый среди равных" именно про это – правитель способен на многое, но подчинённые всегда могут остановить его в случае неразумных решений.
Нельзя вверять судьбы целых стран и миллионов людей всего лишь какому-то одному СУБЪЕКТИВНОМУ мнению ОДНОГО "высшего лица" (поскольку это самое "высшее лицо" может банально ошибаться или заблуждаться, как и любой человек на планете). Вот именно для этого и придумана вся достаточно сложная демократическая система (которая далеко не только лишь про выборы, кстати, вопреки всем расхожим стереотипам).
"Россия не имела перспектив защититься от Германии" - а зачем было бы Германии нападать на Россию?