Специализированная рабочая группа Европейской комиссии пришла к выводу, что атомная энергетика не наносит существенного вреда окружающей среде. Такое заключение совсем не понравилось экологическим активистам, но чтобы его оспорить им придется опровергнуть слишком много взвешенных и объективных доводов.
АЭС Сен-Лоран во Франции / ©T.A.F.K.A.S., Wikimedia
Европейские страны несколько лет назад уверенно решили к середине XXI века стать углеродно-нейтральными, то есть производить столько же или меньше парниковых газов, чем поглощает природа и промышленность на их территории. Времени осталось не так много, поэтому специализированные органы последовательно оценивают экологичность всех видов энергетики. Последними в этом списке оказались АЭС — в прошлом марте Группа технических экспертов (TEG) не смогла дать однозначного заключения и предложила изучить вопрос подробнее.
Спустя год работы специалисты Объединенного исследовательского центра (JRC) подготовили подробный отчет. Объемный документ (PDF) доступен на официальном сайте Еврокомиссии уже несколько недель, но, как пишет портал World Nuclear News, это не финальная версия, а «утечка». Подтвердить или опровергнуть данный тезис трудно, все-таки ссылка прямая, однако какой-либо сопровождающей веб-странички или посвященного ему пресс-релиза на ресурсе найти не удалось. Но вне зависимости от статуса документа, он выглядит невероятно интересно и познавательно
Обработав несколько сотен научных исследований, отчетов экспертов, публикаций в отраслевых журналах и прочих первичных источников, сотрудники JRC сделали несколько ключевых выводов. В первую очередь, по общему уровню воздействия на окружающую среду, атомная энергетика лучше или сравнима с возобновляемыми источниками энергии — гидроэлектростанциями, ветряками и солнечными панелями. Естественно, оценивался полный цикл всей отрасли, а не только выработка электричества: от добычи и обогащения ядерного топлива, до строительства, функционирования и вывода из эксплуатации АЭС, а также захоронения отходов.
По мнению исследователей, на современном технологическом уровне атомные электростанции либо уже созданы достаточно экологичными, либо могут быть легко и сравнительно дешево модернизированы, чтобы вред для окружающей среды стал незначительным. В отчете JRC содержится всего две «точки роста», на которые необходимо обязательно обратить внимание при планировании строительства и эксплуатации АЭС.
Во-первых, это тепловое загрязнение водоемов. Его нужно особенно пристально отслеживать, рассчитывать систему охлаждения при строительстве так, чтобы снизить температуру сбрасываемой воды и обязать электростанцию не выходить за строго обозначенные рамки. А во-вторых нормативные документы. Да, атомная энергетика едва ли не самая «зарегулированная» отрасль в мире, но все же в эти регламенты нужно добавить связанные с экологией пункты. Хотя на самом деле, большая часть необходимых для защиты окружающей среды мер и ограничений всевозможных выбросов уже давно выполняется (и он все равно ниже, чем для газовых и угольных ТЭС).
В отчете содержится много любопытных сравнений, которые ярым противникам АЭС и защитникам экологии могут здорово испортить настроение. Например, у ядерных реакторов третьего поколения вероятность причинения вреда людям в результате аварии в пересчете на выработанное количество электричества ниже, даже чем у солнечных панелей. Риск серьезных происшествий, в том числе радиационных инцидентов, незначителен и с каждым годом снижается.
Наконец, даже без перспективных технологий полной переработки отходов текущие наиболее распространенные методы — захоронение на специальных полигонах, — отвечают всем требованиям экологической безопасности. В ближайшем будущем их будут прятать также, как и избыточный углекислый газ: на большую глубину в твердые породы. А этот способ на основе множества исследований признан надежным и безопасным в масштабах тысячелетий.
Документ, естественно, вызвал диаметрально противоположную реакцию у той публики, что его заметила. Европейская торговая организация Foratom, продвигающая использование атомной энергетики, встретила отчет одобрительно. А вот Greenpeace, как сообщает издание The Irish Times, уже успел заклеймить Еврокомиссию продажной коррумпированной организацией. Мол, атомное лобби проплатило это исследование и веры ему нет.
Вне зависимости от того, что считают экоактивисты, отчету JRC предстоит пройти независимое рецензирование несколькими экспертными группами. Безусловно, его ждут какие-то правки, но трудно представить, что общие выводы изменятся. А глобально, на самом деле, ничего не поменяется — общественность как боялась АЭС, так и будет относится к ним крайне настороженно. Поэтому вопреки опасениям противников атомной энергетики, признание ее экологичной не приведет к застройке Европы реакторами. Но свою долю в энергосистеме они все равно сохранят.
Дело в том, что строительство АЭС — проект долгосрочный, требующий больших инвестиций и критически важный для энергетической независимости многих стран. Поэтому их финансирование почти всегда либо полностью либо в значительной части ложится на плечи государства. А без четкой классификации видов энергетики по уровню воздействия на окружающую среду определить рамки возможных инвестиций в них согласно новым экологическим планам Евросоюза нельзя. Вот и ранжировали АЭС, причем, как оказалось, наравне с ветряками и солнечными панелями.
Комментарии
Дело в том, что строительство АЭС — проект долгосрочный, требующий больших инвестиций и критически важный для энергетической независимости многих стран. --- это не совсем так. Модульные американские АЭС могут быть развернуты за пару-тройку месяцев на один модуль. И свернуты и увезены то же также. В то место, где люди менее предвзяты и лучше принимают.
Гринпис это те еще идиоты. На ежедневное загаживание среды один раз использованными картриджами они ноль внимания. Это - корпорации, это - святое. А на борьбу за какого-нибудь суслика все ресурсы, всех собак спускают. Тысячи тонн мусора каждый день - которых можно было бы избежать, а им хоть бы хны.
"Модульные американские АЭС могут быть развернуты за пару-тройку месяцев на один модуль. И свернуты и увезены то же также. В то место, где люди менее предвзяты и лучше принимают."
С ними есть одна проблема: таких АЭС не существует и очень сомнительно, что они будут существовать в серии когда бы то ни было.
Ой, да ладно. Те же ПЛАРБ в принципе тот же самый малогабаритный реактор. На Камчатке в лихие 90-е от ПЛАРБ запитывали целые поселки, когда энергосистему РФ трясло не по детски, и ничего - работало.
Это единичные фактически кустарные решения. Американцы тоже умеют от военных кораблей базы питать (еще в WWII Перл-Харбор почти 2/3 своих потребностей так закрывал в пиковые дни, не от атомных, а от мазутных крейсеров, конечно, но смысл тот же). Тем не менее, гражданских компактных/модульных АЭС нет и не скоро будут (если вообще будут, рентабельность таких электростанций сильно зависит от мощности).
Реакторы ПЛАРБ невозможно экономически осмысленным образом использовать в энергетике. Тогда это делали только потому, что выбора не было, денежное обращение нарушилось, и экономика в неаварийном режиме работала не всегда. В девяностые я видел людей, которые использовали АК для урегулирования вопросов вежливости на дороге. Это, в каком-то смысле, работало: расстрелянный больше не нарушал. Но это не значит, что этот метод имеет смысл использовать вне узкого контекста тех лет (эпохи низких цен на АК и недееспособного государства).
В принципе, все малые реакторы на сегодня нерентабельны, и при предложенных схемах никогда рентабельны не будут. Потому что удельная .материалоемкость конструкции неизбежно слишком высока по сравнению с крупными реакторами. Именно поэтому в мире строят крупные, но практически не строят мелкие (а когда строят (ПАТЭС() -- то цена там настолько велика, что годится это только для северов и удаленных островов).
Правильно. Надо уходить от сжигания углеводородов.
How we can make more use of nuclear energy in our environment?