Исследователи из Университетского колледжа Лондона проанализировали влияние космических условий на почки. В результате они пришли к выводу, что на обратном пути астронавтам для выживания потребуется аппарат для диализа. Однако данные из этой же работы вызывают сомнения.
Поверхность Марса / © NASA
Наш вид находится примерно в десятке лет от первой экспедиции к Марсу, что вызывает у научного сообщества серьезный интерес к вызовам, с которыми столкнутся ее участники. На сегодня серьезнее всего выглядят опасения насчет гравитации: без нее человек может терять примерно по 1% костной массы в месяц, а при потере 20% и более его может постигнуть смерть или, в лучшем случае, неспособность к адаптации по возвращении на Землю.
Авторы новой работы в журнале Nature Communications отметили, что есть и другие системы организма, которым угрожает опасность. Они подвергли анализу работы по действию космических полетов на грызунов и 66 астронавтов, бывавших на МКС. Ученым удалось найти в этих данных признаки патологического увеличения почек и образования в них камней.
При этом исследователи полагают, что причиной проблем с почками может быть как невесомость, так и радиация — в частности, галактические космические лучи, радиационная нагрузка от которых за пределами магнитосферы Земли достигает 0,66 зиверта в год. Среди прочего ученые обратились к данным эксперимента NSRL-22A, в котором мышей подвергали дозам в 0,5 и 0,75 грея (примерный эквивалент — 0,5 и 0,75 зиверта для облученных тканей).
По мнению авторов научной работы, эти дозы отражали эквивалент 1,5 и 2,5 года экспедиции на Марс соответственно. Почки грызунов были увеличены и показывали признаки нарушенной работы даже спустя шесть месяцев (это примерно четверть жизненного срока мышей).
«Если мы не разработаем новые способы защиты почек (ученый говорит о фармпрепаратах. — Прим. ред.), то я бы сказал, что астронавты хоть и смогут слетать на Марс, им может потребоваться диализ на обратном пути», — заявил Кит Сью (Keith Siew), один из авторов исследования.
Естественно, попадание ранее здорового человека на диализ не выглядит приемлемым вариантом развития событий. К такой опции прибегают, только когда функция почек недостаточна для обеспечения здоровой жизни пациента.
В то же время детали новой научной работы вызывают большое сомнение в том, что подобная ситуация вообще случится. Во-первых, люди в реальном полете на Марс не будут находиться в невесомости все два года экспедиции: полет туда продлится не более четырех месяцев. Следовательно, в полной невесомости астронавты пробудут максимум треть от всего путешествия. На Красной планете гравитация равна 0,38 земной, и на сегодня нет никаких данных о том, что подобное тяготение действует на почки так же, как невесомость.
Во-вторых, ученые получили данные по радиации заведомо некорректным способом. Мышей, как и во всех других экспериментах, имитирующих «космическую радиацию», подвергли буквально считаным минутам обстрела частиц, подобных галактическим космическим лучам. В реальности же участники экспедиции на четвертую планету получат примерно 0,75-0,83 зиверта за два года, но не за несколько минут.
Проведем аналогию: человек в обычной жизни получает порядка сотни ватт электромагнитного излучения (солнечные лучи, отопительные приборы, тела других людей). За два года выходит более тысячи киловатт-часов, которые, однако, нам не вредят. Но если человек получит то же количество того же излучения за несколько минут, он, несомненно, умрет.
Технически длительные (а не минутные) облучающие эксперименты с радиационным воздействием на грызунов вполне возможны, их провели еще в 1950-е годы. Однако авторы нового исследования не могли воспользоваться теми данными.
Дело в том, что в длительных экспериментах, имитирующих дозы радиации «космических» уровней (и даже кратно более высоких), животные не только не показали никаких проблем, но и жили на 2,2% (самки) и на 14,6% (самцы) дольше необлученных мышей тех же линий. Вдобавок у них (в случае самцов) увеличилась мускулатура. Естественно, что улучшения по длительности жизни и физической форме несовместимы с отказом почек.
Из-за этого мышей в экспериментах, как бы имитирующих космическую радиацию, подвергают разовому ударному воздействию, давая им дозу галактических лучей не за миллион минут, за который их получат астронавты, а всего за несколько.
Но сделать на этой основе какие-то осмысленные научные выводы можно не более чем на основе эксперимента по облучению человека электромагнитным излучением силой в сотни киловатт. Да, они нанесут фатальный вред здоровью — но это совсем не значит, что свет и отопление вредны людям в реальной жизни.
Комментарии
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, взаимосвязь другая -- авторы работы пишут о воздействии невесомости забывая о том, что 2/3 времени невесомости у людей в экспедиции не будет,
Радиация предполагается ими как альтернативный механизм повреждения почек, по их мнению работающий даже в отсутствии невесомости.
"Так понимаю в NS на них уже́ забивают все..."
Нет, не забивают, есть корректор, но опечатки бывают. Если выделить кусок текста и отправить сообщение об опечатке -- ее поправят.
" Ну, вообще-то вред от ЭМИ"
ЭМИ от Солнца -- до киловатта на кв. м. И как-то вполне переносится.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, в немобильной версии тоже работает через раз. Так и не нашел закономерности почему в одном случае блок текста отправляется а в другом ничего не происходит.
Речь о подписях к картинкам?
"Проведем аналогию:"
Вы пробовали читать учебники по профильным предметами, или хотя бы справочники?
Радиация - это не про энергию на всего человека. Там суммарно вообще незаметная энергия.
Радиация "бросает кубики".
Ну и правило - радиацией поражается то, что наиболее уязвимо в наиболее уязвимые моменты.
Это слишком сложно для снежинок. Прыгайте и машите руками. Блаженный всех Вас отправит на небесный Марс...
Александр, я регулярно читаю научные работы по этим темам -- в отличие от вас.
Поэтому знаю, что радиация в умеренных, но длительных дозах на людях уже (непреднамеренно) испытывалась, и привела к резкому (в 30 раз) снижению частоты рака и также довольно резкому снижению врожденных уродств у детей:
https://journals.sagepub.com/doi/10.2203/dose-response.06-105.Chen
Вы же научных работ по теме не читаете, именно поэтому вы не можете привести никаких конкретных возражений, основанных на эмпирическом опыте по "космическим" дозам радиации. Но зато переполнены пафоса, позволяющего вам называть тех, кто знает тему глубже вас "снежинками".
Александр, хотя эффект, изложенный в той статье, дольно интересен и стоит дальнейшего изучения, но подход к расчёту характеристик эффекта, довольно странный или даже, возможно, намеренно небрежный.
Если я правильно понял (читал не так чтобы уж сильно внимательно и целиком), то они взяли население Тайваня и согласно нему определили среднюю заболеваемость раком. А потом это значение экстраполировали вниз на количество облучённых в конкретном случае. Из чего сделали вывод, что количество реально заболевших раком (или имевших другие последствия), много меньше ожидаемого. Но это так не работает, т.к. нет никаких оснований считать устойчивость к раку населения одинаковым или равномерно распределённым, чтобы выборка значительно меньшего из большего была усреднённой. Чем меньше количество в выборке относительно общего количества, тем больше будет погрешность.
Не говоря уже о том, что они не скрывают:
"Our evaluation used a simplified method to approximate the doses received by the residents and to modify the AEC doses, estimated by the task team from the Institute of Nuclear Energy Research (INER), with reasonable factors."
Хотя насколько это могло также повлиять на результат мне сложно сказать. Но, у меня сложилось впечатление, что в данном исследовании было сделано много "поверхностных" расчётов и допущений.
Arthur, "Если я правильно понял (читал не так чтобы уж сильно внимательно и целиком), то они взяли население Тайваня и согласно нему определили среднюю заболеваемость раком. А потом это значение экстраполировали вниз на количество облучённых в конкретном случае. Из чего сделали вывод, что количество реально заболевших раком (или имевших другие последствия), много меньше ожидаемого. Но это так не работает, т.к. нет никаких оснований считать устойчивость к раку населения одинаковым или равномерно распределённым, чтобы выборка значительно меньшего из большего была усреднённой. Чем меньше количество в выборке относительно общего количества, тем больше будет погрешность."
Нет, вы поняли неправильно. Они взяли данные по раку на Тайване с учетом возрастных когорт. То есть 50-летних сравнили с необлученными 50-летними тайваньцами и т.д.
Поэтому это так работает.
В целом, нельзя найти такую группу населения у которых рака будет в 30 раз меньше, чем у их сверстников из окружающего общества. Так просто не бывает. Различия могут быть на проценты, на десятки процентов -- например, если это амиши, у них рак будет в половину реже, чем у тех американцев, что живут рядом и ведут современный образ жизни -- но различия в 30 раз невозможны. Таких примеров больше нигде нет и никогда не было. Облученные тайваньцы -- единственный.
"Не говоря уже о том, что они не скрывают:
"Our evaluation used a simplified method to approximate the doses received by the residents and to modify the AEC doses, estimated by the task team from the Institute of Nuclear Energy Research (INER), with reasonable factors."
Хотя насколько это могло также повлиять на результат мне сложно сказать."
Естественно, что они использовали "упрощеный" -- а точнее, расчетный -- способ определить дозы облучения по усредненным часам нахождения людей в квартирах. Иначе и быть не могло: ведь в первые десять лет "эксперимента" о нем просто никто не знал, поэтому замерять конкретные дозы радиации в домах было некому. Но на ситуацию с частотой смертей от рака это не влияет никак: она считается по данным смертей, фиксируемых медвластями и от расчета радиации не зависит.
" Но, у меня сложилось впечатление, что в данном исследовании было сделано много "поверхностных" расчётов и допущений."
Пока вы не привели конкретных примеров поверхностного расчета или допущения в этой работе.
"и стоит дальнейшего изучения"
Его никто и никогда не будет дальше изучать, потому что он противоречит устоявшимся взглядам в этой области. Собственно, поэтому полеты в космос и важны в смысле решения этого вопроса: это единственный случай, когда просто закрыть глаза на снижение частоты рака не получится.
Александр, "Нет, вы поняли неправильно. Они взяли данные по раку на Тайване с учетом возрастных когорт. То есть 50-летних сравнили с необлученными 50-летними тайваньцами и т.д."
Процитировать сможете? А то я не увидел.
"Естественно, что они использовали "упрощеный" -- а точнее, расчетный -- способ определить дозы облучения по усредненным часам нахождения людей в квартирах. Иначе и быть не могло: ведь в первые десять лет "эксперимента" о нем просто никто не знал, поэтому замерять конкретные дозы радиации в домах было некому. Но на ситуацию с частотой смертей от рака это не влияет никак: она считается по данным смертей, фиксируемых медвластями и от расчета радиации не зависит."
Поэтому это повод для проведения дополнительных исследований, но не может служить основанием для каких-либо выводов или утверждений.
"Его никто и никогда не будет дальше изучать, потому что он противоречит устоявшимся взглядам в этой области. Собственно, поэтому полеты в космос и важны в смысле решения этого вопроса: это единственный случай, когда просто закрыть глаза на снижение частоты рака не получится."
Что за бред? Или вы из адептов теории заговоров? Если только появиться убедительное доказательство для рассмотрения снижения вероятности заболевания раком при обучении в профилактических целях, по сравнению с риском этот рак получить, исследования будут. И в случае положительного результата данную услугу сразу же поспешат добавить многие лечебные учреждения. В противном случае никто не захочет получить через определенное время кучу исков.
Arthur, "Процитировать сможете? А то я не увидел."
Извините, я уже запамятовал -- они брали не когортно, а просто выкинули из статистики всех облученных до 12 лет, мотивируя это тем, что в таком возрасте почти не болеют раком. Авторы пишут: "If the students are not included, the expected and predicted cancer death rates in the 8000-person cohort would be 20 percent lower than those in the 10,000 person cohort" и в таблице 3 показывают данные по 8000 человек за исключением школьников и проч. В той же таблице ими указывается и число ожидаемых раковых смертей за это время для 8000 человек -- 186 случаев. На практике, отмечает таблица, смертей было только 5. Несложно разделить 5 на 186 и заметить разницу. 8000 человек за 20 лет -- это ~160000 человеко-лет. 5 смертей на 160 тыс. человеко лет -- это порядка 3 на 100 тыс. человек в год. А как отмечают сами авторы, рак даже среди такой группы лиц, как дошкольники и школьники до 12 лет не бывает реже, чем 2-4 случая на 100 тыс. человек в год. Иными словами, работа установила, что среди взрослого облученного населения Тайваня смертность от рака стала как среди детей до 12 лет -- архиредкой.
По доходам облученные были обычными людьми: "This factor was reviewed and it determined that the residents have approximately the same distribution of income as the general populace.".
Так не бывает ни при каком естественном распределении. Не существует взрослых людей, у которых бы рак встречался так же редко, как у лиц до 12 лет. Разумеется, за исключением тех 8 тыс. облученных тайваньцев.
"Поэтому это повод для проведения дополнительных исследований,."
Давайте вернемся в реальный мир: никаких дополнительных исследований этого вопроса никогда и нигде не будет. Вы. видимо, не представляете нравы в научной среде, если не понимаете этого.
"но не может служить основанием для каких-либо выводов или утверждений"
Безусловно может. Ведь это единственный случай каких-то эмпирических данных по длительному серьезному облучению больших групп людей: других таких случаев не существует.
Я, на всякий случай, напомню: линейная беспороговая модель радиации, на которой базируются нормы ВОЗ, ПДК облучения и проч. не базируется вообще ни на каких эмпирических данных по длительному облучению людей. Хотя бы одного человека.
Так что если вы предлагаете не делать основанием для каких-либо выводов реальные данные по 8000 длительно облученных, то тем самым вы предлагаете обнулить все нормативы ВОЗ и все ПДК по длительной и невысокой радиации по всему миру. Вы предлагаете полностью дерегулировать атомную и космическую отрасль.
Вы же и сами после этого ощущаете, что с вашим предложением что-то не так, верно?
"Что за бред? Или вы из адептов теории заговоров? Если только появиться убедительное доказательство для рассмотрения снижения вероятности заболевания раком при обучении в профилактических целях, по сравнению с риском этот рак получить, исследования будут. И в случае положительного результата данную услугу сразу же поспешат добавить многие лечебные учреждения. В противном случае никто не захочет получить через определенное время кучу исков."
Я не сторонник теории заговоров: я человек из научпопа, регулярно общающийся с учеными, и знающий нравы в этой среде не по наслышке, а из первых рук. Поинтересуйтесь, как и почему Эйнштейн чуть не умер от голода в начале XX века, как и почему обнаруженную Луной-24 воду никто (о чем и публикация была) и никогда не исследовал, почему тетраэтилсвинец применяли десятки лет, несмотря на то, что его огромная ядовитость была доказана еще в 1920-х, как и почему производители тефлона десятки лет отрицали опасность своего производства для здоровья, как и почему был запрещен ДДТ (и сколько от этого запрета умерло) и т.д. и т.п.
"Если только появиться убедительное доказательство для рассмотрения снижения вероятности заболевания раком при обучении в профилактических целях, по сравнению с риском этот рак получить, исследования будут"
Нет, не будут. Типичный пример -- тайваньская история. Данные из научной работы, которую мы обсуждаем, появились два десятка лет назад. Сколько было попыток изучить открытое ими снижение частоты смертей от рака в десятки раз?
И дальше будет столько же.
Вы говорите "бред", но два десятка лет, прошедших с момента выхода этой работы, показывают, что это не бред, а наблюдаемые реальные события.8000 тысяч взрослых вдруг стали умирать от рака так же архиредко, как малые дети -- но как-то вдруг не очень находятся желающие это исследовать.
Это не потому, что ученым неинтересно. Это потому, что вот это признание ученого-физика в полной мере относится и к другим отраслям науки наших дней: https://www.youtube.com/watch?v=LKiBlGDfRU8&t=1s
Реально получить грант только на то исследование, которое не слишком далеко от мэйнстрима. Все остальное в норме останется разовым явлением, на продолжение исследований в немэйнстримном направлении денег не дадут.
Александр, "Извините, я уже запамятовал -- они брали не когортно..."
Идем в раздел "Comparison of Health Effects: Exposed vs Non-Exposed". И читаем:
"The mean cancer mortality in Taiwan during the period 1983–2002 (Figure 1) is 116 deaths per 100,000 person-years.[20] (The rising incidence is likely due to the increasing life expectancy of the population as in most modern countries.) Assuming that the cancer mortality in 2003 is the same as in 2002, the number of spontaneous cancer deaths that would be expected among the 10,000 people, over 20 years, would be 232 deaths (10,000 × 20 × 116/100,000)."
Берем определенную группу, определяем для нее смертность, а полученное значение экстраполируем на меньшую (в 10 раз!) группу, но с большим временным промежутком. При том, что ни меньшая группа не обязана быть однородной и усредненной относительной большей, ни явление (процесс) на выбранном временном промежутке не обязано быть однородным, мы благополучно забываем. Как и о том, что в противном случае погрешность будет тем больше, чем больше соотношение этих групп, еще и увеличенная относительно временного показателя.
"Based on the investigation conducted by the RSPAT,[10] the total number of cancer deaths among these residents is only 7 in 200,000 person-years or 3.5 deaths per 100,000 person-years—only 3% of the rate (i.e., 116) expected for the general population!"
Потом берем чужое исследование, проводившееся по другому методу и расчетам, и сверяем его результаты со своими. А из сравнения делаем общие выводы.
Это ровно тот метот, который я описывал выше. Так что не работает.
Arthur, "Берем определенную группу, определяем для нее смертность, а полученное значение экстраполируем на меньшую (в 10 раз!) группу, но с большим временным промежутком. При том, что ни меньшая группа не обязана быть однородной и усредненной относительной большей, ни явление (процесс) на выбранном временном промежутке не обязано быть однородным, мы благополучно забываем. Как и о том, что в противном случае погрешность будет тем больше, чем больше соотношение этих групп, еще и увеличенная относительно временного показателя."
О том, что процесс неоднороден, как раз никто не забывает: "The mean cancer mortality in Taiwan during the period 1983–2002"
Для группы в 8000 тысяч взрослых раковая смертность на периоде в 20 лет будет существенно усреднена, потому что случаев раковой смерти среди них должно быть 186.
"Как и о том, что в противном случае погрешность будет тем больше, чем больше соотношение этих групп, еще и увеличенная относительно временного показателя."
Никакая погрешность не может сделать раковую смертность среди 8000 взрослых детской по уровню. А тут "почему-то" наблюдается именно детская. Разница в десятки раз не может быть сформирована никакой погрешностью.
"Потом берем чужое исследование, проводившееся по другому методу и расчетам, и сверяем его результаты со своими. А из сравнения делаем общие выводы.
Это ровно тот метот, который я описывал выше. Так что не работает.
Во-первых, вы упустили, что они брали и данные по 8000 отдельно. Во-вторых, тот факт, что смерти одинаково считаются по всем исследованиям, вне зависимости от методов исследования. Поэтому это работает.
"Может просто потому, что оно неубедительное?"
Нет, не потому. Ведь падение смертности от рака в десятки раз не может быть неубедительным.
" Особенно на фоне других случаев облучения.
Нет, не поэтому. Ведь в мировой истории просто нет других случаев длительного облучения умеренными дозами заметных когорт людей. Поэтому нет никакого "фона": других случаев облучения такого рода не наблюдается.
"Если бы данное исследование было бы убедительным, фармацевтические и прочие медицинские центры/компании вложились бы в данное исследование"
Нет, потому что далекое от мэйнстрима направление исследований нельзя коммерциализировать.
Александр, "Нет, не будут. Типичный пример -- тайваньская история. Данные из научной работы, которую мы обсуждаем, появились два десятка лет назад. Сколько было попыток изучить открытое ими снижение частоты смертей от рака в десятки раз?"
Может просто потому, что оно неубедительное? Особенно на фоне других случаев облучения.
"Реально получить грант только на то исследование, которое не слишком далеко от мэйнстрима. Все остальное в норме останется разовым явлением, на продолжение исследований в немэйнстримном направлении денег не дадут."
Если бы данное исследование было бы убедительным, фармацевтические и прочие медицинские центры/компании вложились бы в данное исследование. Ведь с этого можно получить хорошие деньги при, по сути, минимальном вложении, по сравнению с другими по профилактике и лечению рака. На исследования онкологических заболеваний в данное время уже тратиться немалое количество средств, мало с чем еще сопоставимое по заболеваниям в медицине.
Александр,
"В США: Национальный институт рака (NCI), который является частью Национальных институтов здоровья (NIH), является ведущим федеральным агентством, занимающимся исследованиями, обучением, распространением информации и другими программами по борьбе с раком. В 2023 году бюджет NCI составил $6,810 млрд.
В Европейском Союзе: В 2021 году на исследования рака в рамках программы "Горизонт Европа" было выделено €760 млн.
В России: В 2023 году на исследования в области онкологии в рамках федерального проекта "Здравоохранение" было выделено 32,6 млрд рублей."
A., "И в случае положительного результата данную услугу сразу же поспешат добавить многие лечебные учреждения" - наивный. Всем пофиг, что обычный работяга дохнет от рака, миром правит бабло, а не доброта и желание облегчить жизнь простому народу. Ещё меня минусуешь
Марина, какое еще облегчение жизни? Не хватает интеллекта даже в семантику? Слово "услуга" - означает, что за это будут просить деньги. Если услуга не требует оплаты, то тогда к ней добавляют слово "бесплатная" (услуга), подчеркивая это.
Минусую я тех, кто, по моему мнению, несет полную чушь.
Хотя Шовиниста с завышенным Эго, который считает, что "удел женщин это кухня", а в космосе им делать нечего, вряд ли в чем убедишь.Похоже, я сильно ошибся, когда попытался защитить твое (раз уж ты мне тыкаешь) высказывание. В итоге вышло, что просто натянул свои взгляды на твои. Но твой ментальный уровень не позволяет тебе даже осознать это, ведь твое уязвленное Эго заставило тебя искать мой комментарий в другой статье, чтобы поставить минус в отместку.
A., Это у тебя не хватает мозгов понять, что никто не будет лекарство от рака и от старения продавать даже за деньги, это никому не выгодно.
"убедишь.Похоже, я сильно ошибся, когда попытался защитить твое (раз уж ты мне тыкаешь) высказывание." - тебя кто-то просит защищать мое высказывание? Считаешь чушью мое мнение и при этом защищаешь его.
"Хотя Шовиниста с завышенным Эго, который считает, что "удел женщин это кухня", а в космосе им делать нечего, вряд ли в чем убедишь" - я работаю удаленно с клиентами и женщинами и мужчинами и знал бы ты, какие женщины в большинстве своем тупые. Они не могут догадаться сами даже о самых простых вещах, всё им надо на пальцах объяснять и разжёвывать, как ребенку. С клиентами мужчинами таких проблем не возникает, они как-то сами всё быстро схватывают и понимают. Ну и банально по жизни с женщинами сталкиваюсь. Из всего числа женщин 80% тупых, 10% умных и 10% и умных и адекватных. Последние довольно редко встречаются и вот из них могут выйти деятели науки, искусства, мастера своих профессий
Свинцовые трусы решат все проблемы. И от излучения спасут и мышцы подкачают и скелет укрепят.