«Роскосмос» огорошил мир новостью: Россия и Китай вместе создадут научную лунную станцию. Она поистине удивительная, ведь ни одна из этих двух стран ранее второй половины 2020-х не сможет высадить на Луне человека, о какой станции там может идти речь? Что еще важнее: чем бы такая станция могла заняться и есть ли в ней вообще смысл? Попробуем разобраться во всем этом, а также в том, почему и Москве, и Пекину придется отказаться от проекта — предварительно, конечно, потратив на него немало средств.
База на Луне заявлена совместной целью России и Китая — но, учитывая ряд важных деталей, есть серьезные сомнения, что реальные цели их космических агентств действительно заключатся в создании форпоста на Луне / ©ESA
В пресс-релизе на сайте «Роскосмоса» о международной лунной станции, о создании которой предварительно договорились Москва и Пекин, сказано максимально обтекаемо: «Международная научная лунная станция — комплекс экспериментально-исследовательских средств, создаваемый на поверхности и/или на орбите Луны».
Из одного этого видно, что перед нами пока пиар-ход, а не конкретный проект. Ведь станция на орбите Луны требует принципиально иных ракет и космических кораблей, чем такая же на поверхности Селены. Если в меморандуме о сотрудничестве по будущей станции не указано даже то, будет ли она на Луне или на окололунной орбите, значит, это лишь пустые слова, призванные обозначить бурную деятельность там, где ее нет.
Мотивы китайцев при подписании трудно выявить полностью. Конечно, для них это неплохой дипломатический ход: США давно блокировали их участие в МКС, в том числе опасаясь копирования западных космических технологий. Теперь же у КНР будет своя станция, куда они смогут приглашать космонавтов из стран-партнеров, что важно для престижа. Но нельзя исключать, что у Китайского космического агентства есть и технологический интерес в проекте: например, скопировать какой-то из компонентов российского производства.
Но интереснее понять другое: зачем понадобилось ставить подпись главы «Роскосмоса» под таким в общем-то не слишком содержательным документом, из которого даже не понять, будет ли станция на самой Луне?
Причина первая: США предложили России слишком малое участие в создании новой окололунной станции. Принять такое предложение – значит, летать к американской космической станции, а не к Международной, как сегодня. NASA винить не в чем: сегодня Вашингтону нужны не равные партнеры, а младшие, и американские космические администраторы никак не могут на это повлиять.
Причина вторая: постоянное пиар-давление вала новостей со стороны SpaceX. Текущие испытания корабля Starship от этой компании раз за разом заканчиваются взрывом. Но не потому, что у Маска плохие инженеры, а потому, что они так торопятся, что не проводят нормальную стендовую (наземную) отработку двигателей и иных систем.
Это дорого для SpaceX, но Маск легко это переживет. Его личное состояние уже больше годового военного бюджета России, а к концу десятилетия будет больше ее годового общего бюджета. То есть, он не разорится ни от десятка, ни даже от сотни проваленных испытаний.
А вот спешка, с которой он их ведет, говорит о многом – так же, как и то, что на последних испытаниях Starship впервые в истории земного ракетостроения успешно тормозил в атмосфере брюхом. Это ключевая инновация всего проекта.
Следует понимать: многоразовые космические корабли строили и до этого, например, шаттлы. Вот только они были катастрофой, убив больше людей, чем любые другие пилотируемые носители в земной истории. К тому же еще и поставили рекорд по дороговизне доставки грузов и людей на орбиту. Причина их чудовищного провала была в том, что эти многоразовые корабли тормозили об атмосферу Земли «в лоб».
При посадке воздух обтекал их с фронтальной проекции, серьезно разогревая целый ряд частей космических челноков. Для компенсации огромных тепловых нагрузок их обкладывали дорогой и часто отваливающейся керамической плиткой, которую приходилось перебирать после каждого полета. Вдобавок и двигатели сделали неудачно: их тоже требовалось серьезно изучать после каждого полета, тратя немало времени и денег.
Starship отличается от шаттлов/«Бурана» примерно как «Дредноут» от первого парохода. Он тормозит в атмосфере брюхом, а не лбом. К тому же для подъема на высоту он использует не твердое топливо плюс отделяемые баки, как шаттл, а жидкий метан и кислород. Это значит, что объем его внутренних баков намного больше, чем у шаттлов – а следовательно, площадь брюха относительно собственной посадочной массы у него намного больше.
Вдобавок, в отличие от Falcon 9, он гасит работой двигателей лишь очень небольшую часть своей посадочной скорости. Только в самом конце он ненадолго включает основные двигатели, почти не расходуя топливо – основную работу по торможению за него выполняет земная атмосфера.
В результате Starship должен разогреваться при посадке много слабее шаттлов – поэтому он не требует настолько же дорогой и сложной керамической теплозащиты. Соответственно, он сможет летать в космос практически без пауз и дорогостоящих переборок. Кроме того, из-за торможения об атмосферу, для посадки полностью многоразового корабля надо тратить не так много топлива – сохраняя его полезную нагрузку в несколько раз выше, чем у шаттла.
Все это означает, что Маск целит не в создание еще одной ракеты – но в целую технологическую революцию. В создание такого средство вывода людей и грузов на орбиту, которое сделает космические полеты в сто раз дешевле в прямом смысле этого слова.
«Роскосмос», с одной стороны, верит, что столь амбициозные планы не реализуемы чисто технически. С другой, там считают попытки Маска их осуществить признаком его безумия и взбалмошности – или хитрым пиар-ходом. С точки зрения ряда роскосмосовцев, Маск таким образом просто пиарится, а сам так же не верит в реальность революции Starship, как и его российские коллеги.
Но на громкий пиар-ход надо отвечать громким пиар-ходом – и вот тут заявление о российско-китайском проекте лунной станции подходит как нельзя лучше.
Разумеется, у этой точки зрения есть один маленький недостаток: она неверна. Маск испытывает Starship не как пиар-ход. В ближайшие годы этот многоразовый корабль начнет космические полеты.
И тогда сегодняшний меморандум в стиле «то ли на орбите, то ли Луне, то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет» придется как-то реализовывать. Иначе Москва и Пекин уж слишком сильно потеряют лицо. Ремонтировать дыры в МКС на фоне успешных полетов Starship к Луне и Марсу – это немного больно для «Роскосмоса».
Но сможет ли он совместно с Китаем реализовать проект совместной лунной станции? И нужен ли он?
Чтобы создать окололунную станцию, России достаточно использовать тяжелую версию ракеты «Ангара» плюс слегка доработанный космический корабль «Орел» (бывшая «Федерация»). Ни того, ни другого в летающем виде пока нет.
Но технически это довольно консервативные конструкции, в которых нет компонентов принципиально сложнее, чем в уже существующих российских ракетах и кораблях. Иными словами, нет сомнений: окололунная станция – самый простой и дешевый вариант реализации нового российско-китайского меморандума. И это ее большой плюс.
На этом плюсы кончаются и начинаются минусы. Первый: такая станция по своим потенциальным возможностям слабо отличается от МКС. И там, и там есть невесомость – но до окололунной орбиты 400 тысяч километров, а до орбиты МКС – 400 километров. Так зачем лететь в тысячу раз дольше, чтобы добиться того же самого?
На окололунной орбите есть две возможности, которых нет на МКС. Во-первых, в теории чуть проще управлять луноходом: задержка радиосигнала от Земли составляет 1,3 секунды, а от окололунной орбиты – около ноля секунд. Во-вторых, можно изучить длительное выживание приборов и людей в условиях повышенной космической радиации.
Однако на практике использовать первый плюс не выйдет. Для вождения лунохода нужен человек с очень специфическими навыками. Советскими «Луноходами» управляли водители танков, и после долгой программы наземных тренировок в вождении сходных аппаратов по сложным грунтам. Можно использовать людей без такого опыта – но они могут загубить луноход, загнав его туда, откуда он не выедет.
Ровно так и погибли оба советских лунохода, поэтому вряд ли на такой вариант пойдут. Еще можно принять в космонавты бывшего водителя танков – но тогда он будет слабоват в том, что не касается управления луноходами.
Вывод: проще и надежнее управлять луноходами с Земли, то есть окололунная станция в этом смысле – пятое колесо в телеге.
Остается еще вторая уникальная возможность подобной станции: изучения устойчивости к радиации подопытных животных, бортовой аппаратуры и, наконец, космонавтов.
Дело в том, что окололунная орбита лежит вне магнитного поля Земли, поэтому средний уровень радиации там должен быть порядка 0,66 зиверта в год. Стандарты «Роскосмоса» и NASA на сегодня ограничивают допустимую для человека в космосе дозу 0,5 зивертами в год.
Это значит, что в случае создания российско-китайской окололунной станции остается немного вариантов:
а) либо подвергнуть людей серьезному радиационному риску;
б) либо часто менять их, и ограничивать для них возможность новых полетов;
в) либо станция не будет иметь постоянного экипажа.
Очевидно, что а) неприемлемо, б) недешево, а в) означает, что толку от станции будет меньше, чем от МКС. Ведь там люди есть – и могут ставить научные эксперименты – постоянно.
Все это давно обсуждали в США в связи с проектом окололунной станции NASA. Тогда же бывший работник этой организации Роберт Зубрин едко заметил:
«[На окололунной станции] нельзя сделать ничего такого, что нельзя сделать на МКС, за исключением подстановки людей под большие дозы радиации — а это форма медицинских исследований, за которую ряд нацистских врачей вздернули в Нюрнберге».
Как именно «Роскосмос» и его китайские коллеги планируют создавать окололунную станцию, не привлекая внимания нового Нюрнбергского трибунала? Самый логичный способ такого рода – поставить на ней крест и создать станцию на самом земном спутнике. Рассмотрим этот вариант.
База на самой Селене имеет огромный плюс: она намного более безопасна радиационно. Если на окололунной орбите радиация проникает в станцию со всех сторон, то на Луне под ногами экипажа находится сам этот спутник – а это очень массивный объект.
Поэтому 50% всей космической радиации он блокирует безо всяких дополнительных усилий: частицы космических лучей просто не могут пройти через Луну, что под ногами у космонавтов. В итоге облучение там в год составит лишь 0,33 зиверта, в полтора раза меньше годового лимита «Роскосмоса» и NASA. Еще один плюс: на Луне 1/6 от земной силы тяжести, то есть кости и зрение (в невесомости они серьезно страдают) там будут деградировать заметно медленнее, чем на орбитальной станции.
При желании лунную научную базу можно разместить в модулях, укрытых местным реголитом. Проводя половину времени в таких сооружениях, сотрудники базы еще вдвое снизят дозу получаемой ими радиации. Наконец, в случае серьезной солнечной бури там можно укрыться и избежать временного повышения радиационного фона.
Второй серьезнейший плюс научной станции на Луне: она может принести науке куда большую пользу, чем МКС. Дело в том, что сейчас в планетологии идет активная дискуссия, как именно образовалась Селена. Традиционная гипотеза о том, что она возникла при столкновении Земли с другой планетой, трещит по швам под напором все новых фактических данных.
Иное объяснение, выдвинутое в научной литературе еще 17 лет назад, предлагает совсем иной путь ее образования: мультиимпактный. По нему, земной спутник образовался от ударов множества астероидов по земной поверхности. Выбитые обломки и образовали на земной орбите Луну.
База с людьми – в отличие от исследований автоматами – может проверить так это или нет. Если автоматы на лунной поверхности крайне малоподвижны и могут исследовать только открытые места, то люди на Селене перемещаются в среднем в сотни раз быстрее автоматов – и могут делать это не только на ровной как стол местности.
А в лунных кратерах лежит сто миллиардов тонн водного льда – и изучив его изотопный состав, гипотезу мультиимпакта можно проверить. Если лед там кометно-астероидный, то исходно Луна была «сухой». Такое возможно только в случае сценария планетного столкновения: после такого мегавзрыва оставшийся для формирования спутника материал должен быть лишен воды.
А вот если изотопный состав воды там такой же, как на Земле – то и вода эта земного происхождения. Это возможно, только если верна мультиимпактная теория: при серии последовательных мелких ударов земная вода не покинет материал, выброшенный с нашей планеты в космос, и тот сможет попасть на формирующуюся Луну.
Это означает, что для России лунная научная станция крайне выгодна – и не только научно, но и в плане пиара. Дело в том, что теорию мультиимпакта в 2004 году выдвинул именно российский физик Николай Горькавый. А вот гипотезу мегаимпакта – столкновения Луны и Тейи – выдвинули и поддерживают, несмотря на все столкновения с упрямыми фактами, в США. Для «Роскосмоса» было бы крайне полезно использовать российских космонавтов для доказательства мультиимпакта и опровержения теории мегаимпакта.
Но ничего этого не случится. Дело в том, что в «Роскосмосе» обо всей этой теоретической борьбе вокруг Луны не особо в курсе даже профильные специалисты – а уж сам глава ведомства, практически наверняка не знаком с темой. Поэтому он не знает о потенциально огромном пиар-куше и не будет на него нацелен.
Вместо научной стороны вопроса он увидит финансовую: база на Луне требует новую сверхтяжелую ракету-носитель. Главы космических ведомств очень не любят такие проекты. Ведь они технологически новые, сложные и поэтому рискованные. Что если ракета на испытаниях взорвется? Это Маску все равно, если у него такое случится. А типичный чиновник живет по закону максимально возможной минимизации риска. Поэтому сверхтяжелые носители ему предельно несимпатичны.
Исходя из этого можно прогнозировать, что как бы ни была привлекательна научная станция на поверхности Луны в научном плане, особенности мышления чиновников тут возьмут вверх. Поэтому такую базу Россия и Китай строить не захотят. Скорее всего, они пойдут по пути наименьшего риска – то есть будут прорабатывать окололунную станцию, которая будет более дорогой, менее крупной и более опасной для здоровья космонавтов версией МКС.
К счастью, из этого в прямом смысле слова нездорового проекта тоже ничего не выйдет. Ниже мы поясним почему.
Причина, по которой худшая версия лунной станции не сбудется, та же, что заставила Россию и Китай подписать новый Меморандум: SpaceX. Starship научится летать в космос в ближайшие годы, и тогда Илон Маск получит не просто средство для возвращения американцев на Луну, но и куда более опасную штуку: средство для доставки грузов и людей на Марс.
Разумеется, он не откажется сделать для NASA несколько рейсов на Луну. Это деньги, а равно и еще одно доказательство надежности его Starship. Но ключевая цель предпринимателя – не Луна. Ему не нужно небесное тело, которое нельзя терраформировать, а для Селены это нереально. Зато Марс ему отлично подходит: нынешние сотрудники SpaceX уже давно описали, как именно его можно превратить в аналог современной Земли сравнительно малыми средствами.
С высокой вероятностью Starship осилит первый космический полет до 2023 года, и не позднее 2026 года отправится в сперва беспилотный полет к Марсу. В этот момент любые попытки российско-китайские проекты лунной станции ударятся лбом о стену – и будут остановлены.
Дело в том, что оба государства развивают их, в первую очередь, не по научным, а по политическим соображениям – исходя из требований престижа своей страны. Однако полет на Луну будет выглядеть крайне бледно на фоне полетов Starship к Марсу. Тем более, что корабль SpaceX отправится туда не для «флаговтыка», а с перспективой дальнейшей колонизации и терраформирования этой планеты. Цель Маска, напомним, вовсе не база на Марсе – а его полноценная колонизация сотнями тысяч и даже миллионами землян.
В таких условиях ни Москва, ни Пекин не смогут сохранить лица, если будут строить лунную станцию, а не делать ракеты и корабли для полета к Марсу. Средств сразу и на лунную базу, и на носители для Марса у России и Китая нет – поэтому от проекта окололунной станции обе страны откажутся. Что, несомненно, очень неплохо.
Отдаленную аналогию с событиями 2020-х годов можно увидеть в истории колонизации Нового Света. В 1490-х Испания пыталась проложить путь в Индию через Атлантику – чтобы попасть в нее, несмотря на нежелание недоброжелательных к Мадриду португальцев, имевших те же планы, но уже плававших в ту сторону вдоль берегов Африки. Сходным образом сегодня Россия и КНР пытаются создать свою окололунную станцию – чтобы получить свой собственный научный проект, несмотря на нежелание NASA давать им весомую долю в новой окололунной станции.
Однако после того, как Колумб достиг Нового Света, стало ясно, что есть вещи и поважнее плаваний в Индию – например, освоение двух новых материков (куда больше Индии). В итоге сначала испанцы, а вслед за ними и португальцы бросились на их освоение, заняв земли от Мексиканского залива до Патагонии.
Забавно, что Колумб сперва обращался с предложением о плавании именно к португальцам – а Илон Маск сперва хотел купить ракету для демо-полета к Марсу в России. Португальский король Жуан II решил, что идея плыть через океан уж слишком амбициозна и рискованна – а российские контрагенты Маска приняли его за дурачка-простачка, из-за чего переговоры не сложились.
Тем интереснее продолжение обеих этих историй.
Комментарии
Я конечно не ракетчик и не знаю тонкостей процесса, но схема "торможения брюхом" мне не кажется такой уж революционной. По мне так она мало отличается от посадки того же шаттла, который тоже тормозил отнюдь не "в лоб". Собственно и теплоизоляцией у него было покрыто именно брюхо. Различия проявляются на конечном этапе, где старшип тормозит двигателями и садится на опоры, а шаттлы приземлялись "по-самолетному" Пусть Цыгикало меня поправит, но по-моему автор несет пургу рассказывая о "торможении лбом" которое погубило программу спейс-шаттл ))
Именно брюхом Старшип тормозит первым -- шаттл летел кормой вперед вне атмосферы, то есть до аэродинамического торможения, а в самой атмосфере летел фронтальной проекцией вперед, хотя и под существенными углами атаки.
На картинке действительно выглядит так. что положение Старшипа и шаттла похоже, но Старшип при этом летит вертикально вниз, а шаттл -- горизонтально вперед, как самолет. В этом и разница.
То есть кирпич лучше чем утюг который хотя бы немного способен планировать? Подождем коментариев Николая Ц. Мне почему-то кажется что теплозащита появится на более совершенных прототипах которые будут отрабатывать не подскок, а полноценную посадку. Недаром старшипы везде рисуют с тёмным брюхом.
Дело в том, что снижающийся Старшип по плотности не столько кирпич, сколько очень плотный пенопласт. Там более 3 тысяч кубометров на порядка 200-300 тонн посадочной массы (в идеале) в итоге должно быть -- плотность порядка бальсы.
Теплозащита безусловно будет, и об этом уже писали -- но значительно менее сложная и дорогая, чем на шаттлах. Благо, гашение энергии об атмосферу тут заметно проще, чем у шаттлов.
Дело же не в том, плнируешь ты или нет: дело в том, насколько эффективно ты тормозишь об воздух. Шаттл тормозит очень мальнькой поверхностью, в итоге его поверхности, обдуваемые воздухом, получают очень много тепловой энергии на единицу площади. Старшип тормозит очень большой поверхностью, и его средняя плотность при посадке вдобавок меньше (ибо топливо требует больших объемов корабля, чем для шаттла).
Пояснил своё мнение ниже в отдельном посте ниже.
Вопрос не по теме: планируется ли освоение авторами данного сайта буквы "ё"? Пример её необходимости:
>>>Проект советской лунной станции «Звезда», времен Королева и испытаний ракеты Н1
Какая такая Королева... Нет, я, конечно, понимаю, что речь идёт о С.П. Королёве, но хотелось бы видеть все буквы русского алфавита...
Строго говоря, нормы сайта в плане "ёфикации" утверждаю не я. Но да, с Королевым, конечно, повод задуматься.
Комментарий удален пользователем или модератором...
А в чем ненависть? Окололунная станция и правда довольно бесполезная штука и если будет таки построена (в чем большие сомнения) станет лишь пиар-проектом в пику американскому. Увы тут не ненависть, а лишь суровая реальность призванная обозначить сотрудничество и поднять престиж обоих стран. И вполне возможно проект постигнет та же судьба, что и советский лунный проект который утратил актуальность и был свернут после высадки "Аполлонов"
Автору до вас раз 20 подряд писали, что у него в текстах везде презрение и ненависть к Западу.
Не будь я автором, благодарность бы ему объявил. Не каждый может презирать и ненавидеть одновременно весь мир.
Что же вы о себе, да в третьем лице?
Невозможно не хвалить SpaceX когда речь идёт о Роскосмосе.
И когда речь идёт о SpaceX обязательно надо поругать Роскосмос.
Будьте в тренде.
На моменте когда Маск сейчас полетит колонизировать и терраформировать марс, перестал читать статью.
Это конечно не пиар, нет.
Нет, увы, не пиар. Обычный прогноз.
Ну а что до вашей реакции -- давайте, вы оцените ее правоту из 2030-х, а? Может, тогда для вас кое-что прояснится.
Крайне сомнительна "колонизация" (самодостаточная станция) на Марсе даже в 50-х, но высадка человека и научная миссия вполне возможны уже в 30-х. А там как дело пойдет. Если исследователи обнаружат на Марсе что-то настолько интересное, что оправдает вложения средств, то могут сбыться и оптимистические прогнозы.
Александр, Иван, выскажу, с вашего позволения, своё понимание динамики снижения и Шаттла, и Старшипа.
"Причина их чудовищного провала была в том, что эти многоразовые корабли тормозили об атмосферу Земли «в лоб». При посадке воздух обтекал их с фронтальной проекции, серьезно разогревая целый ряд частей космических челноков. ... Starship отличается от шаттлов/«Бурана» примерно как «Дредноут» от первого парохода. Он тормозит в атмосфере брюхом, а не лбом."
Я не думаю, что "причиной чудовищного провала стало ... торможение Шаттлов "лбом". Тогда бы не удались и все штатные полёты Шаттла. А в них не было никаких чудовищных провалов.) Здесь у Александра смешались совсем разные этапы полёта и задачи.)
Шаттл давал тормозной импульс для схода с орбиты кормовыми двигателями орбитального маневрирования, естественно направляя их вперёд. Перигей опускался в атмосферу, к нему устремлялся Шаттл. И далее были три разных этапа его торможения.
На первом этапе, собственно вход в атмосферу, Шаттл становился перпендикулярно потоку брюхом вперёд и тормозил плашмя - самое эффективное аэродинамическое торможение. При этом нос он направлял к Земле, а корму задирал к небу. И в таком перевёрнутом положении, почти вертикально, он летел пузом вперёд. И тут он использовал именно торможение плашмя, самое что ни на есть, поэтому само по себе торможение плашмя Старшип не реализовывал первым - это делал Шаттл на этом этапе полёта.
Но далее вступала в силу чисто баллистическая задача по ограничению перегрузки. Ведь перегрузка быстро растёт по мере снижения и роста плотности воздуха. А перегрузка Шаттла не должна была превышать мизерного значения в полторы единицы. А торможение плашмя, в силу его эффективности, начинало создавать гораздо бОльшую перегрузку. Которая, конечно, сначала убила бы экипаж, а потом разломила бы Шаттл на куски.
Поэтому с некоторых, достаточно больших высот, где торможение чисто плашмя подводило текущую перегрузку к 1,5g , торможение Шаттла нужно было уменьшать. Приходилось уменьшать, чтобы не превысить. И из наиболее тормозящего положения "плашмя" его переводили в положение создания подъёмной силы, что замедляло снижение и нарастание плотности воздуха и перегрузки. Этой подъёмной силой Шаттл удерживался от проваливания в плотные слои и высокие перегрузки. Его ставили под большими углами атаки к потоку, порядка 40-50 градусов, как бы "полуплашмя". Что удерживало его на данных высотах дольше, замедляя нарастание плотности воздуха.
(в Википедии, как часто бывает, тоже всё смешано в кучу - как там пишут люди, не понимающие значения слов, которые они пишут - " Корабль входит в атмосферу с большим углом атаки (порядка 40°). Сохраняя данный угол тангажа"... Но, джентльмены, угол атаки и угол тангажа - это совсем разные углы, это разные системы координат: угол атаки - это наклон продольной оси аппарата относительно вектора скорости, а тангаж - это наклон продольной оси относительно местной плоскости горизонта, принципиально разные, несовпадающие вещи. При снижении можно немного опустить нос - угол атаки будет положительным, а угол тангажа при этом отрицательным. Эта смесь бульдога с носорогом ярко характеризует писанину "Википедии" и её авторов) .
В общем, на втором этапе, когда чистое торможение прекращалось и создавалась подъёмная сила, удерживающая Шаттл от роста перегрузки, он двигался с сильно задранным носом ( и к горизонту, и к своей траектории, но на разный угол, конечно), что уже не было торможением чисто плашмя, но и не было лобовым, потому что и в этом случае основной аэродинамический напор принимала нижняя поверхность Шаттла, а не его носовая часть.
При этом Шаттл ещё выполнял всякие развороты вправо-влево с большим креном - это тоже ради правильного торможения, но опустим рассмотрение этих деталей (пока, если хотите, рассмотрим позже). По мере торможения и роста плотности гиперзвук переходил в сверхзвук, угол атаки всё более уменьшался - и тут росла доля "лобового торможения", о котором пишет Александр, но ничего катастрофического в этом не было, потому что температуры тут были уже не такие большие, шестьсот-пятьсот градусов при М=5-4, и триста пятьдесят градусов при М=3.
И, наконец, наступал момент начала дозвукового полёта - там просто шло планирующее снижение, и задача подъёмной силы уже была не в снижении перегрузки, как на верхних эшелонах входа (на дозвуке перегрузка была как у нас с вами сейчас - просто единичка, без её превышения), а просто в поддержании Шаттла в воздухе при заданной скорости снижения. Далее подход к полосе, перед полосой был большой квадрат, над которым надо было задрать нос для снижения вертикали, и подвод к бетону с дальнейшим касанием.
Что мы видим у Старшипа? Уникальное для дозвуковых этапов полёта летательных аппаратов падение плашмя. То есть падение парашютиста до раскрытия парашюта. И это, действительно, на дозвуке никто не использовал.
Но на верхних этапах снижения, до которых, Бог даст, Старшип доберётся, у него будет абсолютна та же задача - непревышение заданных уровней перегрузки, достаточно низких, тех же 1,5 единицы. И поэтому Старшип, думаю, будет повторять первые два этапа снижения Шаттла: на самом раннем этапе, когда плотность воздуха ещё крайне мала, он будет лететь перпендикулярно потоку, как и Шаттл. А далее ему придётся замедлить своё снижение и создать подъёмную силу, поставив корпус под некоторыми углами атаки, уменьшающимися с ростом плотности воздуха. И тут он будет лететь тоже носом вперёд и "тормозиться лбом" - иначе, будет простое баллистическое падение, как у Гагарина, с перегрузками девять крат. От которой часть пассажиров просто помрёт, будучи нетренированными, пожилыми, и пр. А уж сознание многие паксы потеряют уже при семи единицах, испытав до того очень неприятные ощущения - голова будет мотаться на шее, отяжелев в разы, в глазах начнётся серая пелена, и пр. Так что Старшипу придётся сильно затянуть вход в плотные слои, чтобы избежать этого. Как? - только создав подъёмную силу, сделав обтекание более продольным, уменьшая угол атаки от 90 (плашмя) до всё более меньших значений. То есть в точности повторить этот этап вслед за Шаттлом - иначе никак, нет вариантов.
И вот потом только начнётся вертикальное падение плашмя, чисто Старшиповское. На каких высотах это будет и на каком режиме скорости - посмотрим. Но даже на высоте 20 км сверхзвуковое движение плашмя даст слишком большую перегрузку торможения. Поэтому вертикальное движение, если оно будет там, будет точно дозвуковым. А где будет начало "колодца" - можно выбрать разные варианты.
P.S. Улыбнуться - в Космическом центре им. Кеннеди три раза сажал шаттл на тренажёре, на дозвуковом участке. Поскольку подготовка у меня к посадкам Шаттла была чисто теоретическая )), разбился все три раза, третий почти посадил, но всё равно кокнулся со слишком высокой вертикалью. Непростое это дело при его дрянном аэродинамическом качестве - на дозвуке лишь несколько больше четырёх, как помнится. "Аэрокирпич", как говорили лётчики про Су-9 с его похожим качеством. Вот они бы посадили Шаттл без проблем, думаю.пардон за столь долгую простыню. Но понимание требует детализации ))
"На первом этапе, собственно вход в атмосферу, Шаттл становился перпендикулярно потоку брюхом вперёд"
Я бы не назвал 40 градусов "брюхом вперед". Вы не могли бы поделиться ссылками на то, что угол был действительно настолько велик, чтобы говорить про "брюхом вперед"? От этого, как вы понимаете, зависит весь дальнейший ход дискуссии, потому что если брюхом вперед не было, то картина все же иная.
Это потом 40 градусов, Александр. Причем википедисты не разберутся, угла атаки или тангажа - для них это всё едино)).
Эти 40 градусов происходили вблизи того, как перегрузка подходила к 1,5 единиц - ограничению полётной перегрузки. А когда перегрузка была меньше, то есть 0,3, или 0,5, или 0,8 - Шаттл стоял перпендикулярно потоку, поскольку не было необходимости в этих 40 градусах. Зачем в них переводить, когда плашмя наиболее эффективно? В 40 градусов переводили лишь потом, для уменьшения дальнейшего темпа снижения и предотвращения роста перегрузки.
Ссылок не приведу, грешен; конечно, американский интернет должен быть забит этими деталями полёта. Пишу по памяти, просто делюсь своим пониманием и своими данными - не абсолютная истина, но было так. В положении "плашмя" Шаттл и не грелся сильно - хоть температуры тут были запредельные, самые высокие на всём снижении, они ещё не сильно нагревали теплозащиту и не создавали ощутимого теплового потока. Потому и не было никаких препятствий поставить там Шаттл плашмя, в наиболее эффективное торможение.Но вы правы - нужно задокументированное положение Шаттла "плашмя". Пока его нет, с моей стороны это вольные рассказы. Как установленный факт не интерпретируемые. Всегда могу ошибаться. Я бы посмотрел The Shuttle Crew Operations Manual (SCOM).
Щас уже с телефона, также что не доставлю, но завтра, если не забуду, принесу полный flight profile шаттла и мануалы из тех, что публиковались в сети. Точно помню, что находил.
А в целом, очень горю желанием накидать коллеге кой-чего в панамку за клевету на челноки. Но тоже завтра уже, час поздний. STS — так-то самая успешная космическая программа, которой мы обязаны МКС, наибольшим количеством людей в космосе и самыми мощными научными инструментами на орбите, вообще-то! И, да, "14 трупов — самое большое количество в истории космонавтики" это очень спорное утверждение. Как будто не было в СССР катастрофы Неделина и ещё одной, забыл как она там называлась.
Но с мыслью, что старшип лучше приспособлен ко входу в атмосферу я согласен. Александр выразил ее как-то странно, но я понял, что он имел в виду.
Вход в атмосферу это одно, падение в нижних слоях другое. Мы входа пока не видели и близко. Только дозвуковое падение. Посадочная глиссада вертикального расположения. Так что выводы пока делать рано о том, чего нет (вход в атмосферу), и проект чего не известен толком. Точно так же нельзя и отрицать, что у Старшипа окажутся и в верхней части атмосферы свои изюмины. Маск на дурака непохож, и умение создавать новую эффективную технику он продемонстрировал уже много раз.
А "накидать в панамку" это что такое? Просто не представляю, что бы это значило.
А неважно уже про панамку)))))))
Мысль о том, что соотношение фронтальной проекции и массы у старшипа для торможения лучше, чем у шаттла.
Смотря с какой массой будет садиться Старшип, пустой или груженый, как и Шаттл. Посчитать отношение массы к площади миделя несложно. Возможно, диапазоны этого параметра Шаттла и Старшипа будут в какой-то части перекрываться.
"STS — так-то самая успешная космическая программа,"
То, что программа шаттлов была неверным выбором давным-давно было понятно и сотрудникам НАСА -- что было и главной причиной закрытия этой программ. Дело даже не в том, что в шаттлах погибло больше людей, чем в любом другом корабле, дело в том, что его проблемы с безопасностью были неустранимы в принципе. А его экономика была так ужасна, что бывший глава НАСА Гриффин еще очень давно написал по этому поводу -- для НАСА было бы лучше никогда не летать на шаттлах, потому что использование Сатурнов фон Брауна было бы и дешевле, и намного эффективнее в плане научной отдачи.
"которой мы обязаны МКС,"
На Сатурнах МКС было бы строить и проще, и быстрее. Правда, я не уверен, что кто-то бы захотел: МКС в единицу времени стоит как регулярные полеты на Луну на том же Сатурне, а на Луне отдача всяко больше. Более вероятно -- в случае отказа от шаттлов -- что использовались бы орбитальные станции чуть меньшего размера, типа Скайлэб. Но зато и выводимые за один пуск.
"И, да, "14 трупов — самое большое количество в истории космонавтики" это очень спорное утверждение. Как будто не было в СССР катастрофы Неделина и ещё одной, забыл как она там называлась."
Мое утверждение из текста выше достаточно бесспорное: "Вот только они были катастрофой, убив больше людей, чем любые другие пилотируемые носители в земной истории". Тут налицо слово "пилотируемые" -- а взрыв МБР Неделина не только не относится к катастрофам пилотируемых носителей. но и вообще не имеет отношения к космонавтике. Это взрыв МБР -- но не ракеты, предназначенной для изучения космоса или, тем более, доставки туда людей. И является бесспорным фактом, что ни один другой вид космических пилотируемых носителей не убил столько людей, сколько это сделали шаттлы.
Взглянем с другого конца. За всю историю полетов шаттлов было всего две катастрофы. А 14 трупов по причине больших экипажей. У страшипа с экипажем в 100 человек есть все шансы побить этот рекорд за один полет.
Я бы не назвал одну катастрофу на 67 полетов сильно малым числом.
Да, у Старшипа эти шансы так высоки, что до минимум ста безаварийных посадок подряд полетов с большим экипажем, мне кажется, не будет.
>Мое утверждение из текста выше достаточно бесспорное: "Вот только они были катастрофой, убив больше людей, чем любые другие пилотируемые носители в земной истории". Тут налицо слово "пилотируемые"
Да, прошу простить, все время помню про Неделина, но забываю, что это была МБР Р-16. Просто в 1960-е вся космонавтика была неотделима от военной, так что для меня это одна большая картина. Но вот довольно трудно будет спорить с тем, что "Восток" -- пилотируемый носитель? А он угробил 48 человек в 1980-м. Но, да, конкретно с Плесецка стартовали только спутники, а не пилотируемые корабли. Так что и тут можно придраться, согласен. Однако в пересчете на количество полетов фэйлов с трупами в итоге у STS даже меньше, чем у "Союзов" -- 2 из 135 против 2 из 134. Соотношение перевезенных/потерянных членов экипажа мне лень считать, но мысль понятна. В абсолютных величинах шаттлы унесли больше всего жизней. В относительных -- ненамного больше или даже несколько меньше остальных. Это мы про Китай еще ничего не знаем толком. Как итог: Челленджер с Колумбией были просто тем же самым, что и авиакатастрофа для обычного транспорта -- слишком много народу за раз. А то, что в автомобильных авариях погибают сотни тысяч ежегодно никто не замечает, потому что не так зрелищно.
Умозрительные построения "что было бы без шаттлов" -- штука интересная настолько же, насколько и бессмысленная. У истории нет сослагательного наклонения. Выхлоп от программы STS огромен: как с научной точки зрения, так и с технологической. Перечислять можно бесконечно, хоть на три статьи по 20k знаков. Отрицать его -- как минимум глупо.
Рефлексия бывшего и нынешнего руководства NASA на тему "нинада была шаттлы делать" это тема отдельного разговора с углублением в политику. Если кратко -- никто им больше денег не даст, если они не будут хаять прошлые решение и предлагать вместо них новые. Которые смело можно называть прыжками по граблям (SLS, привет). А еще можно вспомнить, откуда у Маска такое количество талантливых ракетостроителей -- они как раз и воспитаны в русле постоянного наличия жирных и не особо осмысленных, но высокотехнологичных правительственных контрактов. Частная космонавтика -- это круто и весело, но еще пару десятилетий без постоянной подпитки хардкорными профильными технарями с разносторонним опытом она не сможет самостоятельно существовать. А значит будут госпроеты типа шаттлов, слс и прочих "авантюр". Чтобы создавать вакансии, в которые будут целиться студенты из вузов и на которых они получат опыт. Возвращаясь к мысли о сослагательном наклонении в истории. STS может и была не самым лучшим выбором, но она была и стала одной из самых успешных космических программ в истории. Отрицать это -- по меньшей мере странно.
"Но вот довольно трудно будет спорить с тем, что "Восток" -- пилотируемый носитель? А он угробил 48 человек в 1980-м"
В 1980 году взорвалась ракета "Восток-2М" -- ни эта модификация, ни сами "Востоки" к тому времени уже давно не использовались для пилотируемых пусков. Всего на "Востоках" было только шесть пилотируемых полетов за всю их историю -- и все еще на первой модифиации 8К72К (словесной название «Восток»), всего она сделала 13 пусков и их попыток. Потом появился второй тип РН "Восток", 8А92 («Восток-2»), у него было 45 пусков, 0 пилотируемых, потом -- 8А92М («Восток-2М»), еще 93 пуска, 0 пилотируемых.
Иными словами, то, что взорвалось в 1980 году не было РН используемой для пилотируемых пусков, и никогда таких пусков не проводило. И не просто так: РН "Восток" -- первый в земной истории типа РН для пилотируемых пусков, и довольно быстро было решено, что для пилотируемых пусков они не годятся, как и корабль "Восток" -- отчего пусками стали заниматься в СССР другие корабли, и другие РН. Собственно, и сама причина аварии -- изменение состава ряда деталей -- была возможна только вне пилотируемой программы, поскольку так крайне консервативна именно из соображений безопасности, и без кучи согласований никакую деталь там не поменять.
Все пилотируемые пуски всех остальных пилотируемых кораблей мира убили меньше людей, чем шаттлы.
"Однако в пересчете на количество полетов фэйлов с трупами в итоге у STS даже меньше, чем у "Союзов" -- 2 из 135 против 2 из 134"
Корабли типа "Союз" участвовали в 150 пусках, на которые имели 2 катастрофы с гибелью 4 человек суммарно. Но дело не в том, что 4<14, или в том, что 2/150 меньше, чем 2/135. Дело в том, обе катастрофы "Союзов" случились в первые же годы их пилотируемых полетов, причины были выявлены и исключены. После чего "Союзы" не угробили ни одного человека за полвека полетов. А вот с шаттлами это было исключено: причины их катастроф были неустранимы при сохранении общей конструкции. В принципе.
"Как итог: Челленджер с Колумбией были просто тем же самым, что и авиакатастрофа для обычного транспорта -- слишком много народу за раз."
Разница в том, что авиакатастрофы при одном полете из 67 закрыли бы авиаперелеты. И что снизить аварийность для шаттлов объективно не было никакой возможности, анализ после катастроф показал это вполне наглядно.
"Рефлексия бывшего и нынешнего руководства NASA на тему"
Я не вижу оснований считать его неправым в техническом отношеии. Более того, мне неизвестен ни один сотрудник НАСА, который бы считал программу шаттлов успехом. Вот носители обратной точки зрения -- известны.
"Частная космонавтика -- это круто и весело, но еще пару десятилетий без постоянной подпитки хардкорными профильными технарями с разносторонним опытом она не сможет самостоятельно существовать. "
Основные решения, позволившие СпейсИкс обойти НАСА, предложены не выходцами из НАСА. Ни посадка на хвост, ни замкнутый цикл Раптора, ни переохлаждения кислорода. Это означает, что без кадров не из НАСА американские носители были бы так же неконкурентоспособны -- и так же непригодны для серьезного прогресса в пилотируемой космонавтике -- какими они были 15 лет назад.
"А значит будут госпроеты типа шаттлов, слс и прочих "авантюр""
Ни слс, ни новый шаттл, ни что-либо им подобное не будут долго летать в космос. Если СЛС и успеет туда слетать, то это будет конец -- новых НАСА-программ для носителей больше не будет. Уже и руководство НАСА -- текущее -- признает, что от СЛС в конечном счете придется отказаться в силу того, что конструкции частников лучше.
"STS может и была не самым лучшим выбором, но она была и стала одной из самых успешных космических программ в истории. Отрицать это -- по меньшей мере странно."
По-прежнему не вижу ничего успешного в программе, которая имела аварийность выше предшественников (притом принципиально неустранимую), имела более дорогие запуски на килограмм ПН, и при этом не могла летать дальше околоземной орбиты, в то время как носитель-предшественник мог доставить людей к Луне.
Жигули ВАЗ-2106 тоже возили людей, как, допустим, и Тойота Королла тех же лет. Но если бы Тойота сняла с конвейера Короллу и поставила бы туда шестерку -- это никто не оценил бы, как успешную программу. В США со снятием Сатурнов и постановкой шаттлов вышел именно такой вариант.
Не-не-не, либо мы чешем всех под одну гребенку и считаем "востоки" пилотируемой ракетой, либо точно также начинаем разбираться, чем бахнувшие челленджер с колумбией отличались от челноков, которые летали в начале программы. Шаттлы тоже сильно перестраивались все время эксплуатации, единство названия там только потому что американцы вообще не любят менять имена. У них и атласы с дельтами номинально преемственность имеют, хотя там между мажорными версиями даже общих узлов нет.
По остальному -- проще статью писать в четыре руки с двойным взглядом на тему. Иначе это лишняя трата ресурса клавиатур))))))))))))
"Не-не-не, либо мы чешем всех под одну гребенку и считаем "востоки" пилотируемой ракетой, либо точно также начинаем разбираться, чем бахнувшие челленджер с колумбией отличались от челноков, которые летали в начале программы. "
"Колумбия" и "Челленджер" -- это и есть те "челноки", что летали в начале программы шаттлов. Первая -- это самый первый шаттл летавший в космос, первый полет -- апрель 1981 года. "Челленджер" -- второй по счету шаттл, первый полет -- апрель 1982 года.
"Шаттлы тоже сильно перестраивались все время эксплуатации, единство названия там только потому что американцы вообще не любят менять имена"
Конструкция планера обоих этих шаттлов не претерпела существенных изменений за все время их эксплуатации.
Я не думаю, что можно использовать ракету, взовравшуюся не в ходе подготовки пилотируемого полета. и вообще никогда не возившую людей, с носителем, который не просто того же типа, что в начале программы, но и тот же самый, буквально, что летал с начала программы. От углепластика до приборного оборудования кабины.
Ноуп, приборы в кабине претерпели, как минимум, одну крупную модификацию с полной заменой кокпита и множество мелких. Это лишь один из немногих моментов. Еще раз, вопрос "что считать одной и той же космической системой" -- гораздо, гораздо сложнее, чем кажется. И в зависимости от правильной постановки условий правым может оказаться тот, кто говорит, что и союзы с востоками одна ракета (ибо р-7) и те, кто флаконы по блокам различает.
Насчет планера сейчас гуглить надо, уже не помню деталей. Изменения были, насколько значительные -- не помню. Как минимум, была небольшая перепланировка внутреннего объема с затрагиваением несущих конструкций (переделывали шлюз).
Я не вижу смысла дискутировать о том. что планер неизменной формой и толщинами является другой конструкцией. Честно.
Катастрофа Неделина всё же не про космонавтику, хотя и на Байконуре.
Про википедию не скажу, давно смотрел, но вот в схемах и описаниях НАСА я не видел фазы торможения брюхом даже на сверхзвуке -- только на краткий момент в переходе от полета кормой вперед, в момент торможения двигателями, к моменту полета носом вперед, в более нижних слоях атмосферы, после начала аэродинамического торможения. Вот общая схема НАСА по его полету, уточните, пожалуйста, на каком именно этапе он устойчиво летит брюхом вперед: https://www.nasa.gov/centers/marshall/images/content/576950main_Launch_sequence_graphic_756x565.jpg ?
Я сам гляну подробные описания чуть позже, когда доберусь до ПК, да, вероятно в The Shuttle Crew Operations Manual должно быть.
На сверхзвуке торможения брюхом и не могло быть, об этом речи не идёт - на сверхзвуке Шаттл движется в уже весьма плотных слоях, там слишком сильные нагрузки возникли бы, и Шаттл разрушился бы. Брюхом вперёд он движется в самых верхних слоях, при входе - на высоте порядка ста- девяноста километров. Далее он переходит к углу атаки порядка 50 градусов - практически то же самое, встреча потока днищем; нос при этом так задран, что обдувается только снизу. И в таком положении происходит основное торможение. Поэтому его нельзя назвать "торможением в лоб" - сжатие принимает на себя нижняя часть корпуса и крыла, а не нос, на нос приходится лишь малая часть тормозящей силы, менее одной десятой. По мере снижения скорости угол атаки уменьшают, переводя на 40 градусов, потом ещё ниже - но главное снижение скорости происходит при встрече потока нижней частью Шаттла.
Про вход в атмосферу строго плашмя к потоку надо, действительно, проверить, так ли это; могу ошибаться. всегда стоит уточнить и перепроверить любые данные. Но огромные углы атаки в 50 градусов (может, и больше) выполняли большую часть аэродинамического торможения. В таком ракурсе потоку и кабина-то "не видна", оставаясь за задранным носом. А нос "виден потоку" только в ракурсе снизу. То есть торможение "Шаттла" не было фронтальным. Пример фронтального торможения, "торможения лбом" - это вход в атмосферу боеголовок. Вот они входят с околонулевыми углами атаки, носиком точно вперёд. Поэтому мало тормозятся - такова их аэродинамическая задача: мало тормозиться атмосферой.
И Шаттл точно так же, если бы входил "лбом", затормозился бы недостаточно, слишком мало (как мало тормозятся боеголовки), что привело бы к его гарантированному разрушению ниже. Слишком мала площадь его фронтальной проекции для торможения в разрежённых верхних слоях - там носом не затормозит. Для того, чтобы в верхней атмосфере сделать более сильное торможение, он и ставился под большими углами к потоку - строго плашмя, или под 50 градусов, суть одна: ловить поток как можно большей площадью своего корпуса, а не носом. Нос с задачей торможения на больших высотах не справится. В этом сама идеология торможения в разрежённых слоях - ловить их как можно больше, подставляя большую площадь через большой угол атаки.
Александр, писал выше, но пропало куда-то - поздравляю с включением вас в шорт-лист АКСОНа! Войти в десятку номинантов на "лучшего научного журналиста года" уже само по себе очень неплохо! ) 170 работ претендовали, ваши провели вас в финальную десятку - не подскажете, какие? Всегда приятно почитать статьи, вошедшие в финал. Ну и успехов в финале - желаю стать лучшим журналистом года России, с переходом к финалу Европы.) А там и Европу выиграть - чем чёрт не шутит.)
Брюхом вперед это не обязательно вертикально вниз. Это может быть поперек потока, перпендикулярно направлению вектора скорости. При существенной горизонтальной составляющей как раз падение а-ля прототип будет "торможение лбом". А горизонтальная составляющая там обязательно будет при сходе с орбиты, а не "полетах" по типу резиновый мячик.
Конечно. Корректно и ясно лучше говорить про угол атаки. Именно это и есть предмет разговора. Как при этом направлена траектория дело другое.
Доставлено (в закладках не нашел, но искать особо долго не пришлось)
STS mission profile
https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/mission_profile.html
Насколько я понял из диагонального прочтения, указано, что угол атаки при входе в атмосферу менялся постоянно автоматикой в зависимости от множества параметров, так что в каждом полете процесс мог несколько отличаться.
SCOM предлагаю изучать самостоятельно, мне некогда 41-мегабайтную пдфку читать)))))))
https://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/390651main_shuttle_crew_operations_manual.pdf
Наверное, основное различие - в парусности. У Шаттла-самолета топлива мало, и, соответственно, баки мизерные
Идеология + инженерное дело = котлован (ы)
Я не думаю, что Маску сильно мешает его идеология. Ну, слегка социалист, ну, слегка фанатик колонизации Марса -- но пока это ему не столько мешало, сколько помогало, в том, что касается разработки космических конструкций, по крайней мере.
Про шаттл бред какой-то.
Старшип предполагается тормозить также как шаттл. вся разница - в заключительном участке траектории, где шаттл после торможения до дозвука садится как планер, а старшип после торможения до "сильно дозвука" садится "по ракетному".
Законы аэродинамики пока никто не отменял, "плашмя" на 20 махах летать можно только по запчастям и ярко сияя.
"ро шаттл бред какой-то."
Слово "бред"+без приведенных аргументов=меня не беспокоит вовсе.
"Старшип предполагается тормозить также как шаттл"
Нет. Перечитайте статью. Шаттл тормозил в плотных слоях атмосферы планируя, а старшип -- падая брюхом вниз. Это принципиально разные механизмы.
"вся разница - в заключительном участке траектории, где шаттл после торможения до дозвука садится как планер, а старшип после торможения до "сильно дозвука" садится "по ракетному"."
Вы действительно так плохо читаете по-русски, что не заметили: торможение _до_) ракетной посадки Старшип осуществляет падая вниз брюхом, а шаттл -- нет, поскольку "тормозит лбом", по-планерному? Какое именно из этих слов вам непонятно, вы скажите, я расскажу, что они значат.
"Законы аэродинамики пока никто не отменял, "плашмя" на 20 махах летать можно только по запчастям и ярко сияя"
А кто вам сказал, что Старшип будет тормозить плашмя именно на 20 махах? Инопланетяне в вашей голове? В тексте выше такой фразы нет -- ваше предположение, таким образом, носит чисто внутриголовной характер.
на бумажке профиль посадки старшипа нарисуйте, сразу станут понятны все ваши косяки.
Вводные - высота 160 км, вертикальная v=0, горизонтальная v=8000 м/с.
Вы себя нарисуйте его на бумажке -- я с ним уже давно ознакомился. Тогда и вам станет понятно, в чем вы не правы..
"Вводные - высота 160 км, вертикальная v=0, горизонтальная v=8000 м/с."
Вводные вы себе давайте, пожалуйста. Мне извольте аргументы -- чего пока так и не дали. Справочно: я в тексте выше рассматриваю торможение в атмосфере, а не на орбите, если вы не заметили. Вам кажется, что у меня про 160 км? Вам всего лишь кажется. У меня это нигде не написано. Не надо путать содержимое собственной головы с окружающей реальностью.
И еще одна просьба: разговаривайте вежливо. Или не будете разговаривать уже никак -- по крайней мере, здесь. "Бред", "ваши косяки" и прочее -- вы так можете в своем блоге в ВК говорить. Со мной так говорить не надо. Долго не получится.
Так и я про торможение в атмосфере.
А вы как представляете себе торможение на орбите? Старшип дает дельта в -8000 м/с и отвесно падает вниз?
Вот так люди и попадают в секту )) практически никто не поверил в инновационное торможение имени Илона Маска. Наверное тема требует разъяснений авторской позиции а не аргументов в стиле вы все дураки а Илон молодец.
Да, вероятно, нужно написать текст по старшипу - и пояснить его сравнение с шаттлом. Потому что, как выяснилось, представления о торможении шаттлов у людей довольно сильно отличаются от представления собственно НАСА.
У нас уже авторы стали провидцами-вангами? Откуда инфа что в 2020х люди не высадятся на Луну? Почему это невозможно?
Дальше этого текста читать банально перестал, так как идут размышления автора и типичная болтология аля пердёжь в лужу. Ниочём.
Я позицию автора не поддерживаю, считаю у стран уже сейчас есть все ресурсы для полёта до луны и обратно, особенно у России и Китая сообща, это раз плюнуть.
Ресурсы-то есть, особенно у Китая. Ракеты пока нету. А построить сверхтяж это не раз плюнуть. В статье сказано "ранее второй половины 2020" И то больше в расчете на Чаньджен-9 который еще только проектируется и вряд ли будет готов до 2025 г. Российский Енисей тоже. Первый пуск запланирован в 2028 году. Пуск модернизированной тяжелой, но не сверх (38,8 т. НОО) Ангары А5В запланирован на конец 2024 г.
"Откуда инфа что в 2020х люди не высадятся на Луну? Почему это невозможно?"
А где это у меня написано, простите? Я вот как-то не наблюдаю такого утверждения в тексте.
Если про слова "ранее второй половины 2020-х" -- то это абсолютно верное утверждение, ни КНР, ни Россия ранее второй половины двадцатых безусловно человека на Луне не высадят. У них не просто нет для этого РН, но нет и посадочного модуля -- и даже лунного корабля. За четыре года все это сделать невозможно, да и планов таких ни у КНР, ни у России пока нет.
"Дальше этого текста читать банально перестал"
То есть вы неправильно поняли текст (а точнее, его первые предложения), после чего перестали его читать. Логичное и похвальное решение: читать то, что не понимаешь, действительно не стоит.
Кто-нибудь может мне объяснить цель колонизации Марса? И какие дивиденды это может принести SpaceX (или человечеству) , кроме, пиара?
Это уже объяснено в отдельно тексте, ссылка на который блоком стоит в этом. Повторю здесь: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/koloniya-na-marse-postroit-li-ilon-mask-gorod-na-krasnoj-planete
Единственное, что написано в этой статье по поводу смысла колонизации Марса это: "Экономически недвижимость в 144 миллиона квадратных километрах (земли) стоит дорого и может оправдать расходы (на космическую программу) даже в два триллиона за год".
То есть цель космической программы застолбить землю, а потом её продавать. А зачем туда полетят люди? Чтобы купить землю и построить дом?
На мой взгляд, чтобы экономически обосновать полёты на Марс, нужно знать, что там имеются какие-либо ресурсы, которые будут иметь ценность ни где - нибудь на Марсе, а на Земле, которые можно будет привезсти сюда и продавать.
А какие есть ресурсы на Марсе, которых не было бы на Земле в избытке? Я так понял, пока о них ничего неизвестно.
"Единственное, что написано в этой статье по поводу смысла колонизации "
Наиболее важная часть иная: "Как ни странно, смысл есть. Еще в 1993 году было показано, что Марс вполне можно терраформировать уже на существующем технологическом уровне. Дело в том, что чувствительность его климата к нагреву крайне высока: достаточно поднять среднюю температуру этой планеты на четыре градуса, чтобы растаял СО2 из полярных шапок и грунта, после чего давление там резко вырастет, а средняя планетарная температура поднимется до земного уровня (+15 °C).".
"о есть цель космической программы застолбить землю, а потом её продавать. А зачем туда полетят люди? Чтобы купить землю и построить дом?"
Цель космической программы не в том, чтобы застолбить землю и ее продать: это "морковка", нужная для привлечения в это средств. Цель самой колонизации в том, чтобы снизить уязвимость человечества к событиям типа Тобы или Чиксулуба. Понимаете, Маску не нужны деньги: его у них и так больше, чем он может потратить. Его интересует колонизация другой планеты и превращение человечества в мультипланетный вид, он не раз об этом заявлял.
"На мой взгляд, чтобы экономически обосновать полёты на Марс, нужно знать, что там имеются какие-либо ресурсы, которые будут иметь ценность ни где - нибудь на Марсе, а на Земле, которые можно будет привезсти сюда и продавать."
Нет. Никакие ресурсы на расстоянии в 50 млн км не окупят добычи их там. Да и нет на Земле недостатка ни в каких реально нужных ресурсах.
Никакие ресурсы для оправдания полетов на Марс не нужны. Люди туда безусловно полетят, так же, как они всегда мигрировали в регионы со средней температурой в +14 и на Земле.
Терраформирование Марса до земного уровня по самым оптимистическим прикидкам займет 500 лет. До этого жить там за пределами куполов без скафандра не получится. Самодостаточная колония, способная выжить без поддержки с Земли вряд ли возникнет раньше следующего столетия. То есть в ближайшие 100 лет необходимость освоения Марса совершенно неочевидна. Маск либо имеет туза в рукаве, о котором ничего не известно широкой публике, либо работает сильно на опережение, по принципу "ввяжемся в драку, а там разберемся". Появится возможность освоения Марса, возникнут под нее и задачи. Есть конечно и другой вариант - за это время человечество найдет способ перемещаться на межзвездные расстояния и колонии на планетах солнечной системы станут не актуальны. Но это пока фантастика. А вот если совсем ничего не делать, то человечество утратит технологии межпланетных перелетов (как было с лунной программой) и когда-нибудь точно накроется чиксулубом.
"Терраформирование Марса до земного уровня по самым оптимистическим прикидкам займет 500 лет"
Если иметь в виду под этим земной уровень кислорода на кубометр воздуха -- я бы сказал, может быть и дольше. Но вряд ли меньше, да.
"До этого жить там за пределами куполов без скафандра не получится."
Вот как раз без скафандров, но с кислородным аппаратом -- будет вполне реально уже лет через 100 интенсивных работ, атмосферное давление будет достаточным.
"Самодостаточная колония, способная выжить без поддержки с Земли вряд ли возникнет раньше следующего столетия. То есть в ближайшие 100 лет необходимость освоения Марса совершенно неочевидна"
Почему она неочевидно, если очевидно, что если эти сто лет не стараться, то такой колонии там не будет никогда?
"Маск либо имеет туза в рукаве, о котором ничего не известно широкой публике, либо работает сильно на опережение, по принципу "ввяжемся в драку, а там разберемся". Появится возможность освоения Марса, возникнут под нее и задачи."
Я не думаю, что ему нужен туз в рукаве. Современному западному миру некуда девать деньги: потребление дальше активно наращивать сложно, тем более, что граждане там не желают размножаться. Марс определенно может стать выходом для не знающих куда приткнуться денег. Плюс. я уверен, что ведущие государства неизбежно ввяжутся в колонизационную гонку после ее начала просто из соображений престижа.
" вот если совсем ничего не делать, то человечество утратит технологии межпланетных перелетов (как было с лунной программой) и когда-нибудь точно накроется чиксулубом."
Трудно не согласиться.
А где написано, что на станции должны работать люди?! В наш век "удалёнки" присутствие людей на рабочем месте не обязательно. Ездил же Луноход! )))
За три месяца Луноход-1 проехал по Луне, стой не падай...10 километров. Теперь понятно зачем там люди? Да любой водила за это время половину Луны бы объездил.
Станцию на Луне даже построить без людей невозможно. Потому что роботы на других небесных телах испытывают трудности даже с движением без застревания -- а уж строительства там им и вовсе не под силу.