Проект новой российской ракеты ультрапрогрессивен: возвращаемая первая ступень, метановый двигатель, который позволит спасать ступень по сто раз, а не по несколько, как у Илона Маска. Из-за этого стоимость одного пуска обещают в 22 миллиона долларов: в два раза дешевле, чем у SpaceX. Увы, несмотря на все прогрессивные черты, к моменту первого запуска, намеченного на 2026 год, наша ракета неизбежно и безнадежно устареет. Как, впрочем, и ее «духовный отец» Falcon 9. Несмотря на это, появление проекта «Амур» — хороший знак для отечественной космонавтики. Попробуем разобраться почему.
Возвращение многоразовой первой ступени будущей ракеты «Амур» в представлении художника / ©Роскосмос
В западной прессе планы «Роскосмоса» по новой ракете комментируют статьями с говорящими заголовками: «Роскосмос» показал запланированную ракету «Амур» — и она кого-то очень напоминает». И в этот раз СМИ весьма близки к истине. Все основные решения «Амура», отличающие его от современных российских ракет, можно найти у компании SpaceX.
Самое заметное из таких отличий, сразу бросающееся в глаза, — уширенный головной обтекатель, резко выделяющийся на ракете. По эскизам легко видеть, что «Амур» имеет обтекатель заметно шире основной части ракеты — диаметром 5,1 метра и 4,1 метра соответственно. Аналогично десяток лет назад сделали Falcon 9, в котором диаметр основной части — 3,7 метра, а обтекателя — 5,2 метра. Уширенный обтекатель позволил Falcon’ам выводить в космос более объемные конструкции или даже сразу кластер относительно объемных спутников с различающимися орбитами. С «Амуром» такие же возможности появятся у российских ракет.
У нее к тому же есть развертываемые посадочные ноги и решетчатые посадочные рули. Рули, как можно догадаться из названия, будут рулить первой ступенью при спуске в атмосфере, чтобы сесть точно в заданную точку космодрома. Ноги позволят ракете не упасть при посадке, а тяга центрального из пяти двигателей первой ступени даст возможность ей погасить скорость, прежде чем сесть.
На первый взгляд, вот оно — первое отличие. Да, «Амур» планирует возвращать свою первую ступень при посадке на хвост точно так же, как Falcon 9. Но у него, в отличие от американского «исходника», только пять двигателей, а не девять. Однако если мы присмотримся повнимательнее, то поймем, что число двигателей было бы ближе к американской ракете, если бы российские разработчики не сделали свою нынешнюю заметно меньшей.
Масса «Амура» — всего 360 тонн, а Falcon 9 — 549 тонн. Полезной нагрузки в многоразовом варианте «Амур» будет выводить до 10,5 тонны, а «Сокол» (так переводится название ракеты SpaceX) в многоразовой версии выводит 15,6 тонны (правда, Falcon 9 1.0 выводил на орбиту именно 10,5 тонны, но этот ранний вариант уже давно не летает).
Из этого видно, что перед нами — творческое копирование концепции Falcon 9, а не бездумное заимствование. Налицо, таким образом, и второе различие между двумя ракетами в том, что «Амур» по размерам ближе к «Союзу». Это средняя ракета, а не тяжелая, как современный Falcon 9 FT (последняя модификация) или его российский аналог «Протон».
Почему российская сторона выбрала меньшие размеры, ведь, как известно, при увеличении размеров ракеты стоимость вывода ею нагрузки технически должна падать (эффект масштаба)? Вероятно, дело в том, что если сделать копию Falcon 9 с теми же возможностями, то такая ракета будет слишком хорошо выглядеть на фоне легких версий «Ангары»: ведь она одноразовая, и пуск у нее стоит дороже, чем у «Протона» (цена последнего — не менее 62 миллионов долларов).
А закрывать проект «Ангары» «Роскосмосу» не очень хочется: в него вложены большие деньги, а дорогая инфраструктура на Восточном спроектирована в том числе под него. Если проект просто свернуть, наверху может даже возникнуть вопрос: а зачем ее с большим трудом доводили до ума в 2014-2020 годах, если после начала полетов Falcon 9 с возвращаемой первой ступенью одноразовая ракета в принципе была устаревшей идеей?
Кроме размеров, «Амур» от американского старшего брата отличает одна положительная деталь: метановые двигатели РД-0169А, разрабатываемые сейчас в воронежском «Конструкторском бюро химавтоматики». У Falcon 9 двигатели на керосине: когда Маск пришел в космическую индустрию, опыта у него и ключевых инженеров SpaceX было весьма мало, им было не до экзотических метановых движков, поэтому они выбрали разработку самого конструктивно простого керосинового двигателя Merlin.
Однако сама концепция того, что многоразовые ракеты требуют бессажевых метановых двигателей, тоже озвучена SpaceX много лет назад. Компания, в отличие от воронежского «КБ химавтоматики», уже испытала такой двигатель — только много больших размеров, для Starship. Для Falcon’ов метановые движки не делают — и чуть ниже мы расскажем почему.
Преимущества метана перед керосином огромны. Он не образует сажи при сгорании, поэтому ракетные двигатели на нем способны работать намного дольше, чем на керосине. Из-за этого первую ступень Falcon 9 и в перспективе не планируют запускать больше десяти раз, а первую ступень «Амура» хотят отправлять в космос до 100 раз.
Александр Блошенко, исполнительный директор «Роскосмоса» по перспективным программам и науке, отмечает, что приводившиеся ранее возражения против метановых ракет несостоятельны. Речь идет о заявлениях вроде «жидкий метан при сгорании дает в 1,6 раза меньше энергии, чем керосин того же объема». Как отмечает Блошенко: «Эти заявления не соответствуют действительности — при охлаждении до сверхнизких температур сжиженный газ уплотняется достаточно, чтобы использовать баки стандартных объемов».
Получается, «Амур» позаимствует у Falcon не только посадку первой ступени на хвост, ноги и уширенный (до более чем пяти метров) головной обтекатель. Пятым явно заимствованным элементом станет переохлаждение компонентов топлива до сверхнизких температур. В XXI веке его впервые начал применять Илон Маск несколько лет назад. За счет этого ему удалось разместить в баках Falcon 9 больше топлива и в результате поднять его полезную нагрузку.
Разумеется, в СССР времен Сергея Королёва — начиная с Р-9А — для ряда ракет уже применяли глубокое переохлаждение компонентов ракетного топлива. Но современные российские ракеты либо создавались без Королева, либо происходят от Р-7 — конструкции из той эпохи, когда он еще не применял переохлажденное топливо.
Поэтому до «Амура» — в той же «Ангаре» — у России в XXI веке попыток использовать переохлажденное топливо не было. Но это никого не беспокоило, поскольку и у западных космических игроков переохлажденного топлива не было, а историю отечественной космонавтики люди знают мало — и не все. Те упущения, о факте которых мы не знаем, нас не волнуют, и именно так было с неиспользованием глубокого переохлаждения ракетного топлива в России.
Теперь ситуация поменялась: Маск спустя всего полвека после Королёва внедрил глубокое переохлаждение на Западе и, в силу свойственной российским руководителям склонности копировать западные образцы, наконец, заставил и нас вернуться в собственное прошлое. Этому нельзя не радоваться: в конце концов, если бы не выходец из Африки, мы бы так и летали без переохлаждения топлива — то есть со сниженной полезной нагрузкой.
Представители «Роскосмоса», рассказывая о проекте новой ракеты, произнесли очень важные слова: «… Решения направлены на повышение конкурентоспособности создаваемого изделия».
Конкурентоспособность. Из этого видно, что ракету создают не «просто так», как «Ангару» — по инерции, — а чтобы она могла конкурировать с другими летательными аппаратами на рынке запусков. Состязаться там «Роскосмос» может только с SpaceX — просто потому, что все остальные игроки рынка делают ракеты много дороже наших и летают только за счет госзаказа или лоббистской привязки (в случае американских военных местами переходящей в откровенную коррупцию).
Проблема в том, что «Амур» неконкурентоспособен. Да, его пуск в 2,5 раза дешевле, чем Falcon’ов сегодня, но… Первый старт российской метановой ракеты намечен на 2026 год. Любой, кто следит за космической индустрией и при этом не работает в «Роскосмосе», прекрасно понимает, что к 2026-му у Маска будет летать Starship. В SpaceX честно признают, что на фоне Starship Falcon’ы неконкурентоспособны настолько, что с началом полетов нового носителя деятельность Falcon 9 придется свернуть. И это понятно.
Ведь планируемая цена пусков Starship — в районе полусотни миллионов долларов за запуск на первом этапе и в районе нескольких миллионов долларов за запуск на последующих этапах совершенствования конструкции. У Starship тоже метановые двигатели, и по мере подтверждения стократной полной многоразовости цена его пусков будет неизбежно падать. Достаточно очевидно, что в будущем она опустится ниже 22 миллионов долларов за пуск, объявленных для «Амура».
Вот только «Амур» будет выводить в космос в многоразовом режиме 10,5 тонны, а Starship — 100 тонн (на первом этапе, потом нагрузку планируют увеличить). У «Амура» выводимые им в космос конструкции и спутники будут в пятиметровом по диаметру обтекателе, а у Starship — в девятиметровом по диаметру корпусе с внутренним жилым объемом более 800 кубических метров (как у МКС). Не существует сценария, при котором «Амур» был бы конкурентоспособен на коммерческом рынке, где есть Starship.
Почему «Роскосмос», несмотря на это, планирует новую ракету только частично многоразовой — что очевидно хуже, чем полностью многоразовые конструкции типа Starship? Самый вероятный ответ: в «Роскосмосе» еще не поняли, кто такой Маск, и рассчитывают, что проект Starship не удастся.
Почему там так думают — понятно. «Звездный корабль» настолько отличается от всех существующих ракет конструктивно и по методам торможения в атмосфере, что выглядит для консервативного человека из космической отрасли как инопланетный дредноут. Люди, десятки лет дравшиеся за снижение стоимости полетов на 5% и всегда верившие, что одноразовые носители — самые дешевые, не могут в один момент перестроить мышление под натиском такой малозначительной вещи, как рациональные аргументы.
Поэтому в российской космической госкорпорации поверят в Starship ровно тогда, когда он начнет регулярные полеты. Поэтому Россия потратила миллиарды долларов на разработку «Ангары» и планирует потратить еще 0,9 миллиарда доллара на разработку «Амура». Впрочем, не факт: в Федеральной космической программе финансирование «Амура» не предусмотрено, так что не вполне ясно, будут его реально проектировать или это просто часть роскосмосовской политики по имитации бурной инновационной деятельности.
И все же сами разговоры о проекте «Амур» на официальном уровне крайне полезны. Они показывают, что поставленные перед очевидным превосходством конкурента наши чиновники хотя бы в принципе готовы начать копировать его решения. Это огромный плюс: подобная моральная готовность признать превосходство соперника немало поможет нам в 2020-х и 2030-х, когда — рано или поздно, но неизбежно — России придется копировать Starship.
Комментарии
Странная складывается ситуация. Огромный старшип будет выводить спутники дешевле чем носители малого и среднего класса. Но хватит ли ему загрузки? Или он будет простаивать как доставка с алиэкспресса дожидаясь когда наберется полный вагон заказов? И не получится так, что одноразовые или частично многоразовые, малые и средние носители будут проигрывать в стоимости, но выигрывать в оперативности запусков? Не слишком ли рано списывать Фальконы и будущие Амуры в утиль?
С Маском-то все понятно, вертел он эту орбитальную космонавтику, ему на Марс хочется. Вся эта околоземная суета ему интересна лишь как ступенька к межпланетным полетам. Но хоть марс, хоть сникерс потребность в спутниках связи и прочих шпионах останется. Неужели ради парочки мелких спутников будут гонять на орбиту гигантский старшип?
"Но хватит ли ему загрузки? "
Однозначно не хватило бы -- если бы Маск Старлинк не начал развертывать.
"И не получится так, что одноразовые или частично многоразовые, малые и средние носители будут проигрывать в стоимости, но выигрывать в оперативности запусков?"
Примерно так и было бы, если бы не один нюанс: для Старлинка Старшипы надо запускать регулярно, там слишком большая группировка. А попутной нагрузкой Старшипы смогут брать и спутники других заказчиков.
"Неужели ради парочки мелких спутников будут гонять на орбиту гигантский старшип? "
Выглядит абсурдно, я согласен. Но проблема в том, что Старшип полностью многоразовые. Если бы Амур или Фалькон могли бы быть полностью многоразовыми -- без избыточной траты топлива для посадки второй ступени, то есть со сценарием торможением брюхом -- то да, они могли бы стоить дешевле пусков Старшипов.
Но чтобы тормозить брюхом, надо делать ракеты не из алюминиевых сплавов, и из нержавейки. Пока такое никто не намечает, вроде бы, кроме SpaceX.
Небольшое дополнение: Starship сможет выводить на НОО 400 спутников Starlink, и после вывода заявленых 12 тысяч планируется заявка на вывод 42 000 спутников, так что работы хватит) более того, каждые 5 лет они будут сходить с орбиты, поэтому им нужно будет постоянно их запускать. А насчет Falcon Маск говорил, что его не будут сворачивать сразу,а он будет существовать для коммерческих запусков других компаниий и военных, ведь они используют только максимально проверенные системы, и цена вопроса их не особо волнует.
Поправьте пожалуйста опечатки перед картинкой с посадкой "Сокола"
Не могли бы пояснить, о какой опечатке речь?
Пробел перед предложением с "Налицо, в нем же "вВторое"
Не могли бы вы тогда объяснить ситуацию с финансированием "Амура", ведь это бывший "Союз-СПГ" а на него ведь должно было быть выделено финансирование, или это тоже проект, если я все правильно понял?
Чтобы объяснять ситуацию по финансированию этого проекта надо, чтобы сперва такое финансирование было где-то прописано. В ФКП его нет. Поэтому пока тут трудно что-то объяснять. В 2019 году Рогозин говорил, что финансирование таких работ может быть заложено в новую редакцию ФКП -- с тех пор об этом ни слуху, ни духу.
Благодарю, тоже нигде этого не видел. Перед картинкой с 6-м приземлением абзац с "вВторое различие между двумя ракетами в том..."
Спасибо, поправил.
амур дальше 4х картинок не пойдет
ну а переживать за илона думаю не стоит, он подстроится под рынок
И еще в дополнение .Маск к 2025 году планирует получать от системы Старлинк 30 миллиардов долларов .Причем не просто планирует, а они фактически уже заложены в его будущий бюджет .Так что ему этих денег с лихвой хватит конкурировать вообще с любым носителем . Конечно сейчас набегут "критики Маска " и начнут говорить ..".ну мало ли кто что то планирует ..." .Так вот финансовые эксперты единодушны - что Маск эти деньги получит .Именно поэтому капитализация Спейс Икс очень сильно выросла .Инвесторы видят рост и перспективу компании -поэтому вкладываются .
А для Роскосмоса считаю позорным копировать у Маска .Сначала они полностью отвергали идею многоразовой ракеты , потом кричали , что мы создадим намного лучше , а потом тупо скопировали все "фишки " Спейс Икс .
"А для Роскосмоса считаю позорным копировать у Маска "
В самом по себе копировании ничего плохого нет, наша ракетная отрасль возникла после известного поставления за подписью Сталина о копировании Фау-2. И ничего, через 15 лет после этого мы первыми отправили человека в космос.
Плохо делать вид, что некто тупой, а потом копировать его концепцию -- но это уже другой вопрос.
тут можно спорить : копирование ФАУ 2 в то время была необходимостью диктуемой обороной страны. И кстати конструктивные особенности в ФАУ очень скоро себя исчерпали - копирование в принципе оказалось бессмысленным . И в "истории с Маском " то же самое . Все преимущество того кто идет следом - видеть то где идущий первым допускает ошибки и поэтому улучшает "изделие" . У Маска тоже есть слабые места - вот их можно исправить , улучшить , сделать свой более модернизированный вариант . А слепо копировать то что уже есть - бессмысленно .
Вас бы да в главные конструкторы )) Проблема в том что "видеть ошибки" и "можно исправить, улучшить" это и есть существенная часть работы над любым проектом. И никто не собирается "слепо копировать", двигатель на российской ракете сразу хотят сделать метановым, в отличии от керосиновых Фальконов. Впрочем скопировать один в один все равно невозможно в силу различий производств и технологий.
Что до немецких Фау так с ними как раз сделали то, чего вы так настойчиво требуете. Их осмотрели, изучили конструкцию, учли недостатки и сделали свою ракету получше. Слепое копирование оказалось невозможным хотя бы потому что СССР не получил ни конструкторской документации, ни целых образцов ракеты. Все это отжали американцы.
Кстати, насчет происков кровавого режима... Под руководством Королева в НИИ-88 (сейчас ЦНИИМАШ) работало 150 немецких специалистов (вместе с семьями 500 человек)
СССР не получил ни конструкторской документации, ни целых образцов ракеты. Все это отжали американцы. ---- пфффффффффф, здрасьте пожалуйста. Черток ходил по Пенемюнде, как вы по своей квартире. Ходил по лагерю Дора, по подземному заводу Миттельверк. Бывшие зэки показывали ему все что только можно, рассказывали как они саботировали сборку (холодная пайка и т.д.). Черток был в восторге от захваченной гироплатформы (круглый ящик, по размеру как морская мина, помогает летящей ракете ориентироваться при полете, на тот момент у русских ничего подобного не было). И прям не одного экземпляра из более чем 5,5 тыс произведенных не удалось захватить ? Фантастика....
В который раз на этом форуме повторю, граждане любители ракет, когда вы начнете изучать первоисточники - Черток. Ракеты и люди, в 4-х. т., свободно скачать можно самизнаетегде.
Под руководством Королева в НИИ-88 (сейчас ЦНИИМАШ) работало 150 немецких специалистов (вместе с семьями 500 человек) --- выслали потом всех их, не хотели допускать к секретам. И некому было за них заступиться, дураков не было, впрягаться за немцев. Единственным рез-м их работы был проект ракеты, который дальше защиты (успешной, кстати) не прошел. Если дальше было с ними работать, нужно было бы пускать их во всю систему поставщиков, запчастей, субподрядчиков делать им допуски (sic!, да, бывшим врагам, немцам, делать допуски к секретам) и т..д. далее вы все сами понимаете...
Есть такая русская поговорка:"Над чем посмеёшься-тому и послужишь"...
Сергей, сколько получил маск в 2023? Какие 30 миллиардов, о чём вы?)))) Конечно, старлинк не "загнется", лишь по той причине, что он нужен военным, но о его прибыльности и о таких суммах можно забыть..
А вообще думаю что вряд ли этот проект сделают . Потому что конкуренция будет не только с Фальконом сколько с Ангарой и будущим Союз 5 . И какой в этом смысл ? Рогозин сто раз говорил , что дешевая конкурентная ракета убьет отрасль - тысячи людей останутся без работы ,и оно ему надо ? Вот такой парадокс получается .
"сколько с Ангарой и будущим Союз 5"
Ангара и Союз-5 в другой весовой категории все же.
"Рогозин сто раз говорил , что дешевая конкурентная ракета убьет отрасль - тысячи людей останутся без работы ,и оно ему надо ?"
Рогозин, как это с ним часто бывает, ошибался. Если российскую космическую отрасль что и может убить, так это отсутствие такой ракеты.
А убить ее это не может -- также, как появление продвинутых ткацких станков не только не убило текстильную промышленность, и но и привело к взрывообразному росту числа занятых в ней.
Сергей, Рогозин - дебил и ссылаться на него глупо. Именно при нём практически отрасль убили. Провал "Енисея", Пересильд, " Фёдор", попытка уволить Крикалева, возня с Орлом(" Орленкои") прочие выкрутасы собственно добили российскую космонавтику.А что ещё стоило ожидать от ДТП, не имеющего высшего технического образования.
Любопытно было бы использовать улучшенную концепцию : например 1 ступень возвращаемая с вертикальной посадкой на реактивной струе, а вторая - нечто вроде X-37 от Боинга, с последующей посадкой на обычный аэродром по-самолётному.
А можно было бы использовать вот эту концепцию от Боинга:
https://space.skyrocket.de/doc_lau/phantom-express.htm
Впрочем в современной России такое не возможно, это не рыночная страна в полном смысле этого слова, а в космической отрасли ещё хуже чем совок...
Не уверен что вы понимаете смысл слова "рыночная" чтоб рассуждать о нем в полном объеме. В чистом виде "свободное предпринимательство без вмешательства государства" рыночной экономики нет нигде. Даже в той же Америке. Существует масса антимонопольных законов чтобы "рыночные предприниматели" не слишком борзели. В России роль государства велика а мелкое и среднее предпринимательство мало развито, но говорить "не рыночная страна" это сильное преувеличение и демшиза в полном объеме.
Что до посадки "по самолетному" то Байкал вам в руки, оно же "Крыло СВ" степень реализации та же что и у Боинга - "разработка прекращена" https://naukatehnika.com/vozvrashenie-bajkala-kogda-poletit-novoe-krylo-sv.html
А с чего вы решили что у вас больше понимания чем у меня?
И вот для иллюстрации такого моего понимания живой пример: SpaceX это частная компания, а России такого и в помине нет.
Да и вообще, Россия и рынок плохо совместимые понятия, здесь духовность не той системы...
Ну SpaceX и в Америке только одна такая. А понимания у вас очевидно меньше. Иначе бы вы знали что в России есть частные космические компании. Масштаб конечно не такой как у Маска, но это _частные_ компании значит ваш тезис "Россия не рыночная страна" просто не верен. Если не сказать хуже.
https://vc.ru/future/61446-est-li-zhizn-bez-roskosmosa-chastnaya-kosmonavtika-v-rf
"Любопытно было бы использовать улучшенную концепцию : например 1 ступень возвращаемая с вертикальной посадкой на реактивной струе, а вторая - нечто вроде X-37 от Боинга, с последующей посадкой на обычный аэродром по-самолётному."
Это не улучшенная концепция, а ухудшенная. Попытка посадки на крыльях -- тупиковый путь, что показал еще шаттл. Аэродинамическое торможение аппарата с крыльями будет слабым, если крылья малы (и тогда будут высокие скорости на входе в атмосферу, откуда возникнет нужда в дорогой и требующей обслуживания теплозащите), а если крылья велики -- то резко ухудшится массовое совершенство и затруднится вывод в космос. Именно поэтому схему такого рода никто не пытается воплотить в жизнь.
"Впрочем в современной России такое не возможно"
Невозможно пишется слитно, но проблема не в этом. А в том, что эффективность реализуемых в стране космических конструкций не зависит от того "рыночная" страна или "базарная". Что прекрасно видно из провала шаттлов на фоне серьезного успеха современных им советских ракет.
А с чего вы решили что космопланер это тупиковый путь если Шатлы летали 135 раз, летает и XB-37??
И у такой системы много преимуществ, у него управляемый и недорогой спуск на обыкновенный аэродром, а не в океан, что очень важно для повторного запуска, меньшие перегрузки.
Находясь на орбите он может активно маневрировать и видимо использует двигатели и при спуске на землю, хотя полагается прежде всего на аэродинамику. Летал XB-37 -- 6 раз, 5 раз верхом на Атласе-5 и один раз на масковом Фальконе-9, и если я не ошибаюсь он и сейчас в космосе...
"А с чего вы решили что космопланер это тупиковый путь если Шатлы летали 135 раз, летает и XB-37??"
Это не я решил, а американцы -- почему от него и отказались. Основные причины -- цена полета дороже, чем у "Сатурна-5", при в разы меньше грузоподъемности. Вторая причина -- 14 погибших астронавтов, без тенденции к снижению смертности со временем (в отличие от "Союзов", где после первых трех погибших смерти прекратились).
"И у такой системы много преимуществ, у него управляемый и недорогой спуск "
Недорогой? Это вы так шутите? Управляемый спуск есть и при схеме Старшип.
"что очень важно для повторного запуска"
Нет никакого толку от повторного запуска, если цена такого многоразового средства выведения выше, чем у одноразового.
"Летал XB-37 -- 6 раз"
Запускать такое без людей и на бесконечные средства военных -- вполне можно, почему нет. Но к пилотируемой гражданской космонавтике такую схему подпускать не надо -- нахлебались уже. Бывший глава НАСА недаром отмечал, что переход на шаттлы был огромной ошибкой.
Все проблемы шатлов решаемые ведь то была очень старая технология 70х годов, несовершенная. С тех пор удалось многое усовершенствовать, а космопланер по конструкции гораздо проще ракетоплана которым был шаттл, в планере нет тяговых двигателей и это очень упрощает конструкцию.
Српвнивать с Сатурном - глупо у них разные предназначения, и шаттлы имели достаточно большую грузоподъемность, они а основном и построили МКС на орбите, еще могли и спускать емкие и тяжелые грузы на землю. Для ближнего космоса космопланеры выглядят весьма привлекательно и возможно Маск их не использует по простой причине того что его специалисты имели большой задел в другой концепции, а специалистов по космопланерам у него просто не было, они остались в Боинге...
Проблемы шаттлов неустранимы: торможение об атмосферу крылатого космоплана неизбежно нагревает кромку крыла сильно за тысячу градусов, и никакими технологиями мыслимыми в этом веке проблему не решить. Именно поэтому НАСА девять лет назад закрыло программу шаттлов и сделало ставку на обычные ракеты.
"Српвнивать с Сатурном - глупо"
Ну так вы напишите бывшему главе НАСА периода, когда шаттлы снимали из эксплуатации. Это же он сранивал, не я.
" у них разные предназначения"
У них одно предназначение -- выводить ПН в космос.
"Для ближнего космоса космопланеры выглядят весьма привлекательно и возможно Маск их не использует по простой причине того что его специалисты имели большой задел в другой концепции, а специалистов по космопланерам у него просто не было, они остались в Боинге... "
Маск озвучивал почему их не использует -- потому что в земных условиях (плотная атмосфера) эта технология тупиковая. Именно поэтому Старшип тормозит совсем не так, как шаттлы.
Кажется в истории было уже такое, когда СССР пытался копировать Шатлы США а получилось не очень так как советский конечно достроили (можно фото найти ряльно похож) но он почти не летал или вообще не летал, а потом решили перестать их делать вообще.
Не только "пытались", но и сделали вполне реально летающий. Но тут со страной случился Борис Ельцин, демократия и парад суверенитетов. Когда за границей вдруг оказался главный космодром страны и многие производства. Ах да еще почему-то в стране резко кончились деньги.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Ну да, ну да. 70 лет как-то справлялись, супердержаву построили войну выиграли, в космос первыми полетели. А потом вдруг бац и оказалась "не жизнеспособна" Как раз при переходе к рынку )) Просто при переходе к рыночным отношениям были допущены серьезные ошибки которых к примеру не совершил Китай.
а из какого композитного материала будет батут для запуска ?
Статейка из разряда " мама, побей Васеньку, у него игрушки лучше.. ", а проще говоря - ни о чём! Попытка манипуляции с переохлажденным топливом вообще смешная)))
"Конец вечности "А.Азимов,Нойс сказала,что дальний космос недостижим,а так будем барахтаться около орбиты,пока коммуналРай изм(электричество газ водопровод инет...запах бензина не кончится и дорогих духов)...экономическая бред-вудстокская система это позволяет,а,самое главное,что организации пока есть конкурирующие,НАСА,Роскосмос,Китай,ес,Индия...и всё?,...будущему ООН только выбирать придется,где заказать что-то.(.где дешевле это же главное,-надежность,как само собой,фирма веников не вяжет...)а сейчас и непонятно,кто сколько тратит -это же большой секрет-трубадуры об этом пели.... а,Пек из "Хищные вещи века", в век изобилия и потребительства, вообще-то забил на всё это ...и добровольно ловил слег в ванне...и умер