На протяжении многих лет посадки деревьев позиционировали как средство борьбы с глобальным потеплением. Однако новое исследование показало существенно более сложную картину: похоже, лесопосадки в норме делают обратную работу, поднимая температуры. Причем в ближайшие десятки лет масштаб такого влияния будет довольно большим.
Полуостров Ямал. Глава Института космических исследований РАН Анатолий Петрукович еще в 2021 году в интервью журналу «Русский космос» отмечал, что, согласно спутниковым снимкам, тайга начала наступать на тундру на Ямале. Пока рост новых деревьев невелик, но до конца века они станут значительно выше и чаще / © Wikimedia Commons
Авторы новой работы в журнале Nature Communications изучили, как именно посадки деревьев, типичных для той или иной местности, влияют на изменения отражающей способности Земли и поглощение углекислого газа. Они пришли к выводу, что из-за темного цвета растительности в среднем новые деревья нагревают планету, даже несмотря на связывание определенного количества СО2.
Чтобы смоделировать влияние деревьев на отражающую способность тех или иных регионов нашей планеты, исследователи разбили мировую карту на десятки субрегионов, присвоив им усредненную отражающую способность, которая сегодня наблюдается у лесов в этих регионах. Ученые исходили из предположения, что эти же деревья будут доминировать там в случае новых посадок, а остальные будут часто гибнуть и плохо приживаться. Например, в тундре высока вероятность распространения берез и лиственниц, но практически нулевая для относительно теплолюбивых деревьев средней широты. В тропиках же, напротив, лиственницы и березы практически лишены шансов.
В результате моделирования выяснилось, что в среднем в земных условиях зоны, где высажены деревья, ослабляют потепление, а не усиливают его. Да, они связывают значительное количество углекислого газа. Но деревья отражают в норме не более 20 процентов солнечной энергии, падающей на их листья (часто еще меньше). Напротив, травянистая растительность, тундра или песок отражает несколько десятков процентов солнечной энергии обратно в космос. Поэтому, если пересчитать суммарное влияние посадок деревьев на климат, получается, что медианно оно эквивалентно дополнительным 12 тысячам тонн СО2 на каждый квадратный километр, заросший лесом. То есть в 50 процентах случаев «потепленческое» влияние деревьев было выше отметки в 12 тысяч, а в половине — ниже.
Крайне интересным оказалось то, что для некоторых условий в моделировании деревья все же не усиливали потепление. Дело в том, что в зонах сухого климата мало облаков, поэтому каждый квадратный метр там получает по паре тысяч (для пустынь — более) киловатт-часов солнечной энергии на квадратный метр. Уменьшение отражающей способности поверхности при посадке деревьев там даже на 10-20 процентов означает увеличение энергетического бюджета Земли на сотни киловатт-часов на квадратный метр в год. Интересно, что такие экстремальные случаи на деле широко встречаются: в Израиле, на окраине пустыни Негев, сажают сосны, а сухие некогда саванны Африки постепенно зарастают кустарником и деревьями.
В зонах экваториального климата из-за большого количества осадков облака закрывают небо основную часть года. Через облака пробивается часто лишь 10 процентов от солнечного излучения в безоблачный день. Поэтому там «потепленческий» эффект от расширения лесов намного слабее, чем в высоких широтах (допустим, в России), где осадков и облачности мало. И на порядок слабее, чем в зонах с сухим тропическим климатом.
Из этого следует, что посадки деревьев в Амазонии, Конго и джунглях Юго-Восточной Азии не усиливают потепление, а в саваннах и северной тундре — напротив, усиливают его чрезвычайно, причем даже если речь идет о широколиственных деревьях. Благо общая доля солнечной энергии, достигающей поверхности зимой в тундре, ничтожна (там короткий световой день или вообще полярная ночь), а летом отражающая способность широколиственных деревьев не сильно отличается от лиственниц.
Авторы работы предложили специальное ПО для расчета того, где деревья сажать «стоит», а где — «не стоит». Однако на практике эффективность такого инструмента может оказаться ограниченной. Дело в том, что самые «охлаждающие» планету лесопосадки возможны только в зонах, где уже растет большинство деревьев нашей планеты. Там же и активнее всего рост населения. То есть, что ни делай, радикально нарастить их количество во влажном экваториальном климате не выйдет.
Напротив: в сухом тропическом климате и тундре деревьев сейчас почти нет. Еще именно там активнее всего происходит процесс глобального озеленения, о котором Naked Science писал ранее. Исходя из того, что восемь-девять тысяч лет назад, в климатическом оптимуме голоцена, леса выходили к Северному Ледовитому океану, а равнинной тундры в континентальной Евразии практически не было, следует ожидать, что в этом столетии экспансия лесов в тундровую зону будет весьма быстрой и массовой. Аналогичные процессы могут пойти в саваннах Сахеля — регионе, где, согласно авторам новой работы, «потепленческий» эффект от деревьев максимален.
Из всего этого можно сделать вывод, что уже до 2100 года естественное распространение деревьев по планете в рамках глобального озеленения должно заметно ускорить потепление в целом.
Комментарии
А ведь давно уже говорилось, что предполагаемое в рамках глобального потепления "глобальное озеленение" — далеко не всегда "вкусно и полезно", мягко говоря. Но кто-то всё ещё пытается искать в этом процессе какие-то "плюсы".
Гарри, ну, строго говоря, то, что выше -- это "не вкусно и полезно" -- в основном в рамках точки зрения, где глобальное потепление однозначное зло. Каковая точка зрения, прямо скажем, не всеобщая.
Александр, также строго говоря — потенциальных минусов для человечества в глобальном потеплении гораздо больше, чем немногочисленных потенциальных "плюсов". Поэтому, всё же, намного больше зло и опасность (и всё весьма реальное), нежели благо.
Это без учёта всяких алармистов, просто объективно.
Алармистов-истеричек сам терпеть не могу. Но и сторонников теории "глобальное потепление лишь во благо" тоже крайне не приветствую.
Гарри, "Александр, также строго говоря — потенциальных минусов для человечества в глобальном потеплении гораздо больше, чем немногочисленных потенциальных "плюсов"."
Такая точка зрения, хотя и распространена, не сильно стыкуется с фактами. Глобальное потепление как снижает смертность людей ( https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta ) , так и повышает общую биомассу на планете ( https://naked-science.ru/article/climate/globalnoe-ozelenenie ). При этом, вопреки мифам, оно никак не повышает ни частоту засух, ни пожаров ( https://naked-science.ru/article/nakedscience/putin-i-pyat-slozhnyh-voprosov-o-klimate-chto-vytekaet-iz-pozitsii-prezidenta ). А еще антропогенные выбросы углерода дают четверть в каждом куске хлеба (да и других сельхозкультур), что съедает человечество: https://ceep.columbia.edu/sites/default/files/content/papers/n19.pdfhttps://ceep.columbia.edu/sites/default/files/content/papers/n19.pdf
Именно поэтому ученый, первым заявивший о неизбежности глобального потепления в 1971 году, первым же предсказал и вызванное антропогенными выбросами СО2 и этим потеплением глобальное озеленение. И прямо назвал процесс глобального потепления "билетом в потерянный рай" ( https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.newscientist.com%2Farticle%2Fmg12316791-200-soviet-climatologist-predicts-greenhouse-paradise%2F&oq=cache%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.newscientist.com%2Farticle%2Fmg12316791-200-soviet-climatologist-predicts-greenhouse-paradise%2F&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQRRg6MgYIAhAuGEDSAQg1NzE5ajBqNKgCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8 )
А вот аргументация в отношении минусов глобального потепления на данный момент куда как послабее будет. Да, есть такая вполне реальная проблема, как рост уровня моря. Но она вполне дешево решается даже Бангладеш. Других капитальных долгосрочных проблем для нашего вида от глобального потепления нет (вопреки мифам, циркулирующим в СМИ).
Александр, ну вот я живу в регионе, где это самое глобальное потепление вполне себе ощущается.
Зимы стали аномально тёплыми и почти совершенно сухими (снег вообще как праздник, даже дожди намного реже), весна и осень стали вообще почти бездождливыми, лето стало ощутимо жарче (и практически абсолютно без дождей). Помню погоду 30-40 лет назад — всё было совершенно иначе, даже с поправкой на широту региона.
Вам пока не особо ощущается, верно — вы живёте сильно севернее. А вот мы тут уже вполне ощущаем это самое глобальное потепление на собственной шкуре.
Поэтому — какой уж там "рост уровня моря", какое там "глобальное озеленение", разве о них речь? У нас тут климат вовсю с ума сходит, прямо бьёт по традиционным сельхозкультурам (а также и по энергетике, к слову). И, такими темпами, скоро то же самое начнётся и в южных регионах России. А потом доберётся и до пояса чернозёмов – а там жара и засухи будут наносить уже критический ущерб, это ведь "мировая житница".
Одним словом, повторю. Алармистов не поддерживаю (всё ещё поправимо). Но и "оптимизма" (особенно "шапкозакидательства") вот совершенно не разделяю – тут бездействие смерти подобно. Чуть ли не буквально. В "оттаявшем севере" таких же плодородных почв не будет, хоть ёлками всё засаживай. 😕
Гарри, "Александр, ну вот я живу в регионе, где это самое глобальное потепление вполне себе ощущается.
Зимы стали аномально тёплыми и почти совершенно сухими (снег вообще как праздник, даже дожди намного реже), весна и осень стали вообще почти бездождливыми, лето стало ощутимо жарче (и практически абсолютно без дождей). Помню погоду 30-40 лет назад — всё было совершенно иначе, даже с поправкой на широту региона.
Вам пока не особо ощущается — вы живёте сильно севернее."
Мною глобальное потепление, напротив, ощущается сильнее (если принять за верное утверждение, что я живу севернее), потому что ближе к полюсам, тем сильнее оно чувствуется. Зимы тут стали радикально теплее, снеговой покров довольно слабым (а один раз вообще нулевым) и т.д.
Однако это, несомненно, хорошо. Кстати, хорошо это и у вас -- а тезис про то, что дождей у вас теперь почти нет -- вам определенно кажется (да, человеческое восприятие склонно выкидывать разные фортели для давних событий). Назовите точку, где проживаете -- и я легко вам это продемонстрирую.
"Поэтому — какой уж там "рост уровня моря", какое там "глобальное озеленение", разве о них речь? У нас тут климат вовсю с ума сходит, прямо бьёт по традиционным сельхозкультурам (а также и по энергетике, к слову). "
Климат ни у вас, ни где-либо еще в мире не бьет по сельхозкультурам -- это надежно установленный факт. Урожаи на планете растут, и растут вполне бодро.
" А потом доберётся и до пояса чернозёмов – а там жара и засухи будут наносить уже критический ущерб, это ведь "мировая житница"."
Глобальное потепление не ведет к росту засух, это достоверно установленный научный факт: https://www.climate.gov/news-features/featured-images/2017-state-climate-global-drought https://www.nature.com/articles/nature11575 Заявления об обратном в СМИ, напротив, ни на какие цифровые данные и научные работы не опираются. Это чисто медийный феномен, не имеющий никакой связи с реальным миром.
Верю. Северянину лишнее тепло всегда в радость. Южанину лишнее тепло всегда в горе. Почему так, как вы считаете? А как быстро при глобальном потеплении вы станете похожи на южан — и для ваших широт лишнее тепло станет тоже в горе, как считаете?
"Просто замечательно" для нас, да. )))
И так-то жарища была всегда – а теперь пуще прежнего.
Точка — Ташкент.
И облегчу вам задачу.
"Средняя среднегодовая" температура за период:
1984-2003 — 14,62 °C
2004-2023 — 15,65 °C (+7%)
"Среднее среднегодовое" количество осадков за период (любых, без уточнения, к сожалению):
1984-2003 — 456 мм.
2004-2023 — 434 мм. (-5%)
И это лишь средние значения — которые вытянули в более-менее положительную сторону лишь аномально (!) холодные и/или дождливые месяцы отдельных лет (а такое тоже случалось). В целом же тренд на повышение температуры и засушливости ощущается намного явственнее, если тут жить и видеть всё воочию (а не оперировать отвлечёнными средними значениями).Плюс это ещё только лишь в столице. По областям (где и находится практически всё сельхозпроизводство) — отдельных и настолько же подробных данных найти не удалось, к сожалению.
Везде бьёт. Снижение естественных осадков приходится компенсировать искусственным орошением. А воды в реках и так стало меньше (и не только в силу рукотворных причин). В общем, тут с водой уже большие проблемы (а со временем предсказывают и ещё более крупные проблемы).
Вы всё ещё продолжите утверждать, что глобальное потепление "всем на благо"? Или, всё же — далеко не "всем", как получается? И вы всерьёз считаете, что "до вас не доберётся"?
Гарри,
Любезный, ты прогуливал уроки физики в школе??? С увеличением температуры увеличивается и испарение и осадки...
Любезный Игорь, у нас это не работает. Природных водоёмов достаточно мало. Климатические данные приведены выше.
Попытайтесь поспорить с приведёнными данными, вместо неудачной попытки нападок на меня лично.Более того, при общем повышении мировой температуры неизбежно пострадают и более северные реки и водоёмы, на уровне воды в них эта катавасия тоже скажется. Учите физику, в самом деле. Также рекомендую подучить и географию заодно, особенно разделы про водоёмы.
Гарри,
Все как обычно...ЭкОЛУХИ физику прогуливали в школе, это очевидно.
И против очевидного аргумента, что с ростом температуры испарение из океанов и следовательно осадки увеличиваются у них аргументов нет...)
Игорь, давайте я больше не буду спорить с человеком, который неспособен даже свести воедино испарения из водоёмов с сокращением объёма этих самых водоёмов. ))
Гарри, "Верю. Северянину лишнее тепло всегда в радость. Южанину лишнее тепло всегда в горе."
Дело в том, что по происхождению я южанин, а несколько лет своей жизни жил и вовсе в субэкваториальном климате. Так что вы несколько промахнулись в оценках.
" Почему так, как вы считаете? "
Нипочему -- ведь это вовсе не так. Максимальная холодовая смертность на этой планете -- в Африке, то есть холод для африканцев -- самое страшное горе (от него гибнет там более миллиона человек в год, больше, чем от любой другой внешней причины): https://www.preventionweb.net/news/worlds-largest-study-global-climate-related-mortality-links-5-million-deaths-year-abnormal От жары, для сравнения, там гибнет только 25 тысяч человек в год (см. по той же ссылке).
""Просто замечательно" для нас, да. )))
И так-то жарища была всегда – а теперь пуще прежнего.
Точка — Ташкент.
И облегчу вам задачу.
"Средняя среднегодовая" температура за период:
1984-2003 — 14,62 °C
2004-2023 — 15,65 °C (+7%)
"Среднее среднегодовое" количество осадков за период (любых, без уточнения, к сожалению):
1984-2003 — 456 мм.
2004-2023 — 434 мм. (-5%)"
Это не облегчит мне задачу, потому что эти цифры не имеют отношения к "лучше" или "хуже". Не имеют потому, что потребность растений в воде (а именно от нее зависит с/х и состояние зеленых зон в городах) сильно зависит от уровня СО2 в воздухе. Поэтому тут надо посмотреть на ситуацию с растительностью в этом районе за период активного потепления (то есть после 1980 года). Вот она (найти район Ташкента на этой карте можно): https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2016/04/change_in_leaf_area.jpg Что-то по площади листьев об ухудшении ситуации говорить сложновато в районе Ташкента.
"В целом же тренд на повышение температуры и засушливости ощущается намного явственнее, если тут жить и видеть всё воочию (а не оперировать отвлечёнными средними значениями)."
Вот только спутникам НАСА почему-то кажется иначе. Как вы думаете, почему?
"Климат ни у вас, ни где-либо еще в мире не бьет по сельхозкультурам
Везде бьёт".
Нигде не бьет -- что легко видеть по мировой карте изменений площади листьев, приведенной выше.
"Снижение естественных осадков приходится компенсировать искусственным орошением. А воды в реках и так стало меньше (и не только в силу рукотворных причин). В общем, тут с водой уже большие проблемы (а со временем предсказывают и ещё более крупные проблемы).
Вы всё ещё продолжите утверждать, что глобальное потепление "всем на благо"?"
Это утверждаю не я, а спутниковые снимки. Дискутировать по этому вопросу надо с ними -- не со мной.
"Или, всё же — далеко не "всем", как получается? И вы всерьёз считаете, что "до вас не доберётся"?"
Я своими глазами вижу, что уже добралось. И позитивные изменения налицо.
Чего Средней Азии действительно надо опасаться от глобального потепления -- так это вот этого: https://naked-science.ru/article/nakedscience/pliocene-warning
Но, пока там об этом никто не знает. Поэтому данная угроза придет туда неожиданно, и заберет немало земель и имущества.
Собственно, такая история уже была. В 70-х СССР срочно кинулся спасать Каспий методом заплотинивания Кара-Богаз Гола. Немедленно после достройки плотины на нем Каспий начал быстро подниматься (потом взял паузу и даже небольшой откат, но не очень надолго), из-за чего плотина оказалась ненужной, да еще и вредной (ее пришлось в итоге взорвать).
Сейчас примерно то же самое: Средняя Азия готовится к дефициту воды, а на практике, если ничего не делать в смысле плотин, будет как в прошлые глобальные потепления, когда там море рассекало регион на две части.
Александр,
>>>по происхождению я южанин<<>>От жары, для сравнения, там гибнет только 25 тысяч человек в год<<>>Нигде не бьет -- что легко видеть по мировой карте изменений площади листьев<<<
У вас, Александр, всё "листья". Видимо, вы только ими и питаетесь. Все прочие аргументы про сельхозкультуры (которые РЕАЛЬНО кормят человечество, в отличие от этих ваших "листьев") — вы просто проигнорировали.
Не буду мешать. Потепление хорошо, все будут питаться вашими "листьями". Всё хорошо, всё замечательно. Ничего делать не надо. Всё само собой решится-рассосётся.
Гарри, то есть то, что если растут дикорастущие деревья и иные растений, то культурные растут еще быстрее (что и наблюдается -- урожайность сельхозкультур с 1980 годами выросла еще больше, чем площадь листьев в целом) --- это какое-то сложное умозаключение, которое надо отдельно проговаривать?
"Ничего делать не надо. Всё само собой решится-рассосётся."
Делать придется много чего -- например, строить плотины в Средней Азии (а также Дагестане, Калмыкии и Астраханской области), чтобы избежать затоплений огромных площадей, как это было во все прошлые потепления там же.
Но, поскольку все ждут от потепления более сухого климата (путая временные колебания около исторической нормы с этим самым "более сухим климатом", которого не будет), делать это придется впохыхах, и уже после того, как вода начнет Среднюю Азию заливать.
Александр, дикорастущие деревья и растения гораздо проще адаптируются к изменениям климатических условий. Впрочем, даже они далеко не все — немало видов флоры (и фауны, кстати) просто исчезают из прежних ареалов распространения при изменении климата.
А вот сельхозкультуры штука весьма капризная. Они не дикорастущие. Их десятками лет селекционировали и культивировали — отдельно (!) для каждого региона, чтобы получать максимальную урожайность в условиях именно этого региона. Теперь же климатические условия региона меняются. Со всеми вытекающими печальными последствиями для ряда сельхозкультур (при снижении количества осадков будут плохо расти более влаголюбивые, при повышении температуры будут плохо расти менее жароустойчивые).
Ну а чем помогут плотины, если уменьшается сам сток рек? В горах становится всё меньше снежно-ледникового покрова, который веками и питал эти реки. Тем более, что плотин тут и так немало, как и ГЭС. Только вот генерация от них становится всё более неустойчивой. Не зря заказали даже проект АЭС — имеющиеся мощности генерации уже основательно проседают.
Простите, "заливать" — ОТКУДА? Уже сейчас введены определённые лимиты на водопользование. Вода в регионе уже сейчас становится буквально стратегически важным сырьём. Так откуда же вода вдруг возьмётся в будущем? Уменьшается сток рек — уменьшается естественное испарение. Уменьшается естественное испарение — уменьшается количество осадков. Уменьшается количество осадков — уменьшается сток рек. Замкнутый рекурсивный цикл. Чудес не бывает.
Гарри, "Александр, дикорастущие деревья и растения гораздо проще адаптируются к изменениям климатических условий"
Если бы они адаптировались к ним гораздо проще, их урожайность не росла бы быстрее площади листьев на Земле в целом. А она растет. И даже быстрее общей биомассы растений растет.
"А вот сельхозкультуры штука весьма капризная. Они не дикорастущие. Их десятками лет селекционировали и культивировали — отдельно (!) для каждого региона, чтобы получать максимальную урожайность в условиях именно этого региона. Теперь же климатические условия региона меняются. Со всеми вытекающими печальными последствиями для ряда сельхозкультур (при снижении количества осадков будут плохо расти более влаголюбивые, при повышении температуры будут плохо расти менее жароустойчивые)."
Повторюсь, урожайность сх растений растет быстрее биомассы диких растений за весь период глобально потепления и соответствующего ему глобального озеленения. Следовательно, капризность сх культур никак не помешала им процветать в новом климате.
"Ну а чем помогут плотины, если уменьшается сам сток рек?"
Тем, что сток рек не уменьшается. Если посмотреть на исторические величины уровней водоемов в регионе, то признаков уменьшения общего осадков -- не краткосрочных колебаний, а долгосрочных изменений -- нет. Поэтому говоря про плотины я имел в виду вовсе не водосборные плотины. А водозащитные. Потому что во все прошлые периоды потеплений Среднюю Азию конкретно заливало. См. ссылки выше.
"В горах становится всё меньше снежно-ледникового покрова, который веками и питал эти реки"
Подсказка: на горах Вирунга снежно-ледникового покрова нет вообще. Но реки в том регионе несопоставимо полнее, чем в вашем. Как вы думаете, как так вышло?
" Тем более, что плотин тут и так немало, как и ГЭС"
Водозащитных плотин нужной высоты в регионе нет. А нужны именно они. Глобальное потепление несет в Среднюю Азию то же, что и все прошлые потепления - то есть не сушь, а сильнейший подъем уровня вод.. У вас там, если ничего не делает, пару Германий по площади суши затопит.
"Простите, "заливать" — ОТКУДА?"
Оттуда же, откуда и во все прошлые потепления, 8 тыс. лет назад, 120 тыс. лет назад и т.д. и т.п: https://cc.voeikovmgo.ru/images/dokumenty/2020/Budyko_trudy_.pdf
Если оч. коротко: при достаточной силе потепления на место антициклонов в район Каспия и Среднюю Азию приходит устойчивая область пониженного давления, куда засасывает насыщенные влагой воздушные массы со Средиземного моря. Именно поэтому (см. ссылки выше) в прошлые потепления Каспий на востоке соединялся с Аральским морем. Так будет и в этот раз, если ничего не делать. Разумеется. в ходе этого много земель скроется под водой.
"Уже сейчас введены определённые лимиты на водопользование. Вода в регионе уже сейчас становится буквально стратегически важным сырьём. Так откуда же вода вдруг возьмётся в будущем?"
Повторю то, что уже сказал выше: в вашем регионе пока наблюдаются естественные вариации осадков, которые бывали и до всякого потепления. См. осадки в Ташкенте в 1910-хм -- они ниже ваших современных. а ведь потепления тогда не было.
Глобальное потепление скажется на осадках в вашем региона только тогда, когда устойчиво потеплеет до уровня голоценового максимума (это буквально в этом десятилетии). Вот тогда и заработает внос к вам осадком с океана, который, например, сейчас орошает западное Перу, где Амазония, хотя там очень далеко до океана.
"Замкнутый рекурсивный цикл. Чудес не бывает."
Чудом было бы если бы у вас в Средней Азии реально был замкнутый гидрологический цикл. Но чудес действительно не бывает -- поэтому осадки в Средней Азии берутся вовсе не из ее водоемов. Они приходят с циклонами извне. Также будет и впредь, только сила приноса возрастет -- как и во все прошлые глобальные потепления.
///урожайность сх растений растет быстрее биомассы диких растений///
Урожайность растёт благодаря новым технологиям (в самом широком понимании). И растёт в регионах с ПОКА ЕЩЁ нормальным климатом. Там потепление ПОКА ЕЩЁ не настолько критично (а местами даже и вовсе ПОКА ЕЩЁ не критично).
.
Но вот чем южнее (а южные регионы и без того всегда отличались весьма жарким и довольно сухим климатом) — тем более пагубно климат влияет на урожайность.
.
Были ведь уже "первые звоночки":
https://www.agroinvestor.ru/analytics/article/33813-zasukha-kak-glavnyy-stress-faktor-urozhay-po-prezhnemu-prezhde-vsego-zavisit-ot-pogody-nesmotrya-na/
Специально взял именно Краснодарский край — поскольку он всего лишь слегка севернее нас.
.
///Потому что во все прошлые периоды потеплений Среднюю Азию конкретно заливало.///
Все прошлые (доиндустриальные) периоды — естественные климатические колебания не имели весьма мощного "мультипликатора" в виде антропогенного фактора (ВНЕШНЕЙ СИЛЫ, приложенной к естественным процессам внутри климатической модели) — явление совершенно новое для планеты, рискующее увеличить АМПЛИТУДУ этих колебаний выше допустимых пороговых значений...
Собственно, вся современная климатология именно про это.
.
///Подсказка: на горах Вирунга снежно-ледникового покрова нет вообще.///
Подсказка — Республика Конго расположена в совершенно иных условиях: даже в самой дальней точке всего лишь несколько сотен километров от ОКЕАНА.
.
///осадки в Средней Азии берутся вовсе не из ее водоемов. Они приходят с циклонами извне.///
Частично верно. Действительно, практически ни один регион не обладает замкнутым гидрологическим циклом, факт.
.
Но ОТКУДА возьмутся "циклоны извне" — если на территориях этих самых "извне" (вот хоть у вас) тоже резко потеплеет, и сломаются прежние климатические механизмы?
.
Поэтому простите, но это ваше утверждение сейчас откровенно напоминает известный анекдот про "деньги из тумбочки". Попробуйте смоделировать ситуацию на несколько ходов вперёд,
Гарри, "Урожайность растёт благодаря новым технологиям (в самом широком понимании).".
Если урожайность растет благодаря новым технологиям, то за счет чего растет биомасса растений в целом, включая дикие? И площадь их листьев? Напомню: спутники и анализы на карбонилсульфид показывают и то, и другое. Сорняки и деревья в лесу тоже растут от использования новых технологий? Каких именно, если не секрет?
"И растёт в регионах с ПОКА ЕЩЁ нормальным климатом."
Урожайность растет на всей планете Земля. Регионов с ее падением не существует.
"Но вот чем южнее (а южные регионы и без того всегда отличались весьма жарким и довольно сухим климатом) — тем более пагубно климат влияет на урожайность."
Нет, не влияет. Причины:
а) если бы он негативно влиял на урожайность -- то падала бы биомасса и площадь листьев дикорастущих растений. Однако они -- в глобальном месштабе напомню -- растут. Включая аридные зоны.
б) самые южные регионы планеты -- это зона экваториального климата. Они же -- с самой высокой средней температурой. Они же -- всегда наименее сухие на этой планете. А причина проста: чем выше средняя температура -- тем выше количество осадков. Даже если речь идет о зонах глубоко внутри континентов.
"Были ведь уже "первые звоночки":
https://www.agroinvestor.ru/analytics/article/33813-zas...
Специально взял именно Краснодарский край — поскольку он всего лишь слегка севернее нас."
Никаких первых звоночков в Краснодарском крае не было. Это легко видеть и по вашей ссылке -- где, на основе воображаемой засухи 2020 года предсказывается урожай зерновых в России в 123 млн тонн в том году, в то время как по факту было 133,5 млн тонн, исторический рекорд на тот момент: https://specagro.ru/news/202301/urozhay-zerna-v-rossii-v-2022-godu-sostavil-1538-mln-t А еще это легко видеть из факта роста урожайности в Краснодарском крае -- а равно и росте площади листьев там за период глобального потепления на спутниковых снимках (см. карту НАСА выше).
"Все прошлые (доиндустриальные) периоды — естественные климатические колебания не имели весьма мощного "мультипликатора" в виде антропогенного фактора (ВНЕШНЕЙ СИЛЫ, приложенной к естественным процессам внутри климатической модели) — явление совершенно новое для планеты, рискующее увеличить АМПЛИТУДУ этих колебаний выше допустимых пороговых значений...
Собственно, вся современная климатология именно про это".
Абсолютно все прошлые (доиндустриальные) потепления всегда имели весьма мощный фактор ВНЕШНЕЙ СИЛЫ. Поскольку все изменения климата на Земле всегда происходят именно за счет фактора ВНЕШНЕЙ СИЛЫ. Они могут быть связаны с Солнцем (циклы Миланковича), кометами (поздний дриас), астероидами (похолодание 0,78 млн лет назад), супервулканами, и т.д. и т.п. По ВНУТРЕННИМ причинам климат на Земле не изменяется. Поскольку в нем нет для этого движущих сил. Разумеется, колебания цикла Миланковича, а равно и падения небесных тел или взрывы супервулканов носят случайный характер, и поэтому меняют климат хаотически, а не неким упорядоченным или хотя бы минимально прогнозируемым образом.
В силу фактора быстрой насыщаемости атмосферы по парниковому эффекту современное глобальное потепление имеет ноль шансов поднять температуру выше "допустимых пороговых значений". Тем более, что за кайнозой на Земле бывали потепления до средних +26 по планете в целом (на 12 градусов выше доиндустриальных значений -- с нулем вымираний, зато быстрым ростом биоразнообразия) -- и ни один минимально вменяемый климатолог даже не пробовал предсказывать такой же потепление сейчас. Собственно, именно поэтому вся современная климатология не про это -- и вы это знаете, откуда и отсутствие ссылок на такие работы.
"Подсказка — Республика Конго расположена в совершенно иных условиях: даже в самой дальней точке всего лишь несколько сотен километров от ОКЕАНА."
Подсказка: расстояние от гор Вируунга до ОКЕАНА значительно больше, чем несколько сотен километров. Попробуйте приложить линейку к карте мира. И вторая подсказка: расстояние от Ташкента до ближайшего крупного водного бассейна (Каспий) меньше, чем от гор Вирунга до ОКЕАНА.
"Но ОТКУДА возьмутся "циклоны извне" — если на территориях этих самых "извне" (вот хоть у вас) тоже резко потеплеет, и сломаются прежние климатические механизмы?"
ОТТУДА же, ОТКУДА и во все прошлые потепления: из океана. Ведь чем теплее становится на Земле, тем больше на ней осадков. Это физически неизбежно: испаряемость растет одновременно с ростом температур. Именно поэтому самые сухие места нашей планеты -- вовсе не Сахара, но, напротив, самые холодные части нашего мира.
По мере потепления осадки растут как на планете в целом ( https://books.google.ru/books?id=lFP1CdFDkIMC&pg=PA236&lpg=PA236&dq=Rainfall+averaged+across+Australia+has+slightly+increased+since+1900&source=bl&ots=QsCaEsMdyP&sig=ACfU3U1ciwhEb3BygumlBTwq_fs1S3ADXw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjfmOWZwv7gAhUq4KYKHfxOBmcQ6AEwC3oECAAQAQ#v=onepage&q=Rainfall%20averaged%20across%20Australia%20has%20slightly%20increased%20since%201900&f=false ), так и в ее засушливых частях ( https://cc.voeikovmgo.ru/images/dokumenty/2020/Budyko_trudy_.pdf ). Это физически неизбежно: нельзя нагревать место, две трети которого покрыты водой, и не получить при этом увеличение количества водяных паров в воздухе.
"Поэтому простите, но это ваше утверждение сейчас откровенно напоминает известный анекдот про "деньги из тумбочки". Попробуйте смоделировать ситуацию на несколько ходов вперёд,"
Поэтому простите. но ваши утверждения сейчас напоминают рассуждения человека, не вполне представляющего тему. Попробуйте почитать по ней, хотя бы написанное тем, кто первый заявил о неизбежности как глобального потепления, так и глобального озеленения: https://cc.voeikovmgo.ru/images/dokumenty/2020/Budyko_trudy_.pdf
///за счет чего растет биомасса растений в целом, включая дикие?///
"Биомасса в целом" растёт благодаря потеплению, несомненно (о чём верно говорится и вашей статье, собственно). Только вот, как я отметил ранее, сельхоз(!!!)культуры — не вполне "биомасса в целом". Это растения, которые должны обладать достаточно чётко выраженными параметрами (дабы быть пригодными в пищу).
.
Вырастить, к примеру, яблоню-"дичку" довольно просто. Но "дичка" никогда не будет давать плоды такого же качества, и в таком же количестве, как селекционные виды яблонь. То есть, "дичка" мало кого накормит, даже если вдруг разрастётся вовсю и везде.
.
Теперь понимаете, чем "биомасса в целом" отличается от биомассы ПОЛЕЗНОЙ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА?
.
///Урожайность растет на всей планете Земля. Регионов с ее падением не существует.///
Для изучения: https://east-fruit.com/plodoovoshchnoy-rynok/obzory-rynka/plodoovoshchnoy-uzbekistan-glavnye-sobytiya-2023-goda-chast-i/
,
Сразу отмечу: процесс глобального потепления (на стадии его становления) чреват не только лишь аномальной жарой, но местами и аномальными заморозками. Поскольку сбиваются вообще все прежние климатические механизмы.
...
///Подсказка: расстояние от гор Вируунга до ОКЕАНА значительно больше, чем несколько сотен километров. Попробуйте приложить линейку к карте мира.///
Там максимум тысяча. Но это тоже всего лишь несколько сотен. Уж точно не НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ, как хоть от вас до океана (а от нас и подавно).
.
///ОТТУДА же, ОТКУДА и во все прошлые потепления: из океана. Ведь чем теплее становится на Земле, тем больше на ней осадков. Это физически неизбежно///
Странно, а вот местная погода с вами явно не согласна. Чем дальше от океана — тем вот как-то больше не согласна (данные приводил выше).
Гарри, "Для изучения: https://east-fruit.com/plodoovoshchnoy-rynok/obzory-ryn...
,"
Для изучения что? Короткий период в Узбекистане, изложенной без заметной статистики? Вы это предлагаете изучать?
Повторюсь: урожайность растет на всей планете, в каждом из десятилетий последнего века, без единого исключения. А регионов с падением урожайности за этот период нет.
Александр, для изучения того, как глобальные климатические сбои (минимум континентального масштаба) влияют уже на вполне себе локальные сельскохозяйственные культуры. Вы же, надеюсь, не станете отрицать, что аномальные локальные заморозки (и у нас, и даже вот прямо лично у вас сейчас, в том числе) являются следствием всё того же глобального потепления? И вот вам уже самое прямое падение урожайности — о чём и была моя ссылка.
Гарри, "Александр, для изучения того, как глобальные климатические сбои (минимум континентального масштаба) влияют уже на вполне себе локальные сельскохозяйственные культуры."
Не существует никаких глобальных климатических сбоев. То есть изучать нечего.
"Вы же, надеюсь, не станете отрицать, что аномальные локальные заморозки (и у нас, и даже вот прямо лично у вас сейчас, в том числе) являются следствием всё того же глобального потепления?"
Откройте погодные данные за десятилетия до 1980 года (до него измеримого глобального потепления не было) -- и вы наглядно убедитесь, что т.н " аномальные локальные заморозки" стали аномальными только и исключительно в эпоху глобального потепления. А до него были вполне регулярным явлением.
http://www.pogodaiklimat.ru/weather.php?id=27612
То есть мне тупо нечего отрицать. По той простой причине, что до потепления такие явления происходили намного чаще, чем в наши дни.
" И вот вам уже самое прямое падение урожайности — о чём и была моя ссылка."
Проблема в том, что ваша ссылка не содержит абсолютно никаких конкретных цифр по сравнению урожайности до потепления и после. А я вам выше привел цифры, наглядно показывающие рост урожайности.
Александр, ну как это "не существует никаких глобальных климатических сбоев" — если мы тут сейчас как раз о глобальном потеплении? Что это, если не глобальный климатический сбой (а оно таковым и является)??? Вы всерьёз считаете, что это "просто нормально и обычно"??? И вы можете привести примеры настолько же аномально-быстрых потеплений???
...
По всему остальному отвечать даже нет смысла, без ответа на этот самый важный вопрос.
Гарри, "Александр, ну как это "не существует никаких глобальных климатических сбоев" — если мы тут сейчас как раз о глобальном потеплении?"
Да очень просто: глобальное потепление не является климатическим сбоем. Их количество в земной природе за последние сотни тысяч лет настолько велико, что это нельзя назвать сбоем. Когда у вас ветер дует -- это не сбой, просто в природе периодически дует ветер. Когда идет дождь сильнее среднего или слабее -- это тоже не сбой, просто в природе периодически идет дождь сильнее среднего или слабее. Она так устроена.
" Что это, если не глобальный климатический сбой (а оно таковым и является)???"
Обычная вариация температуры вверх, каких только за последние 20 тысяч лет было уже несколько.
"Вы всерьёз считаете, что это "просто нормально и обычно"??? "
Я не считаю -- я, вслед за Будыко, это уверенно знаю. Причем предшествующие потепления за последние 20 тыс. лет были куда как более быстро развивающимися.
" И вы можете привести примеры настолько же аномально-быстрых потеплений???"
Я могу привести примеры куда как более быстрых потеплений -- например, 11700 лет назад:
"The first abrupt warming (10 ± 4 °C) is the widely documented event at the end of the Younger Dryas. "
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012821X08000642?via%3Dihub
Общее время, за которое случилось такое потепление, тогда было не более 50 лет, причем основная его часть вообще закончилась не более, чем за 20 лет: https://www.nature.com/articles/362527a0
Излишне говорить, что последние 44 года глобального потепления в Гренландии никаких рывков 10 градусов не было. Да и на пять не было, чего уж.
Иными словами, 11700 лет назад потеплело в разы быстрее, чем теплеет сейчас.
И если почитать Будыко, то даже понятно почему естественные потепления протекали быстрее нынешнего антропогенного. Не бином Ньютона.
Александр,
Это ПЕРВОЕ в истории планеты глобальное потепление, которое достаточно мощно усиливается антропогенным фактором. Фактором не временным, не разовым, а достаточно стабильным и постоянным.
.
А что происходит, когда к естественным процессам прикладывается дополнительная ВНЕШНЯЯ (!) сила? Правильно, такие процессы рискуют вообще слететь с катушек.
.
И даже по вашей ссылке про период позднего дриаса — научный консенсус также указывает на последствия ВНЕШНЕГО (!) воздействия (падение метеорита, вызвавшее временное аномальное похолодание, и затем довольно быстрое восстановление климата к нормам)..То есть, вы нашли "аномально быстрое потепление", но не вполне поняли его суть, не копнули всего лишь на уровень глубже — к событиям, предшествующим этому "аномальному потеплению".
Гарри, "Это ПЕРВОЕ в истории планеты глобальное потепление, которое достаточно мощно усиливается антропогенным фактором."
Природе Земли АБСОЛЮТНО все равно, антропогенное на нее действует потепление или естественное.
"А что происходит, когда к естественным процессам прикладывается дополнительная ВНЕШНЯЯ (!) сила? "
А что происходит, когда природе АБСОЛЮТНО все равно, какая сила меняет в ней температуру?
"Правильно, такие процессы рискуют вообще слететь с катушек."
Правильно: ей продолжает быть все равно. Нет абсолютно никаких признаков того, что текущее потепление происходит быстрее или резче предшествующих: ровно наоборот, это потепление идет намного медленнее, чем множество прошлых.
"И даже по вашей ссылке про период позднего дриаса — научный консенсус также указывает на последствия ВНЕШНЕГО (!) воздействия (падение метеорита, вызвавшее временное аномальное похолодание, и затем довольно быстрое восстановление климата к нормам)."
Открою страшную невоенную тайну: АБСОЛЮТНО все потепления на Земле ВСЕГДА происходит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по внешним причинам -- таким как изменение орбиты Земли, падение на нее небесных тел и т.д. и т.п.
.
Далеко не "всё равно".
.
Если представить планетарную климатическую модель в виде условного маятника (теплее-холоднее) — он качается себе туда и обратно, действительно весьма равномерно.
.
Но если вы станете подталкивать (!!!) маятник в одну сторону (то есть, приложите к нему ВНЕШНЮЮ силу) — ваш маятник рискует слететь с катушек.
Гарри, верующие в глобальное потепление (точнее в его ужасы) слетели с катушек уже давно. У нас так-то ледниковый период на дворе.
Иван, что значит "верующие"???
.
Глобальное потепление ПРОСТО ЕСТЬ — независимо от того, нравится оно кому-то или нет. Глобальное потепление не отрицает совершенно ни одна из сторон — ни считающая его "злом", ни считающая его "благом".
.
То есть, эта штука ПРОСТО СУЩЕСТВУЕТ (чего не отрицает даже автор, кстати). Если вы не верите научным данным — приведите свои, якобы "опровергающие" данные. Вместе посмеёмся. )))
Гарри, а пару слов в скобочках вы не осилили? Спецом для вас уточнил но религия не позволяет, да?
Иван, я всё "осилил". И ваше "в скобочках" в том числе. Только вот ваше "в скобочках" ничуть не меняет смыслы. О том и речь..Более подробно — в моих ответах Александру. Там всё достаточно исчерпывающе.
Гарри, а то есть "отгадал все буквы не смог назвать слово" 😁 Ладно проехали. Пусть автор с вами бодается если ему не надоело.
Иван, можете считать так. С теми, кто неспособен нормально аргументировать – только так, "из жалости".
Гарри, ну ладно еще раз. Я не отрицаю глобальное потепление, я сомневаюсь картине ужасов которые рисуют его апологеты. Теперь смысл (...) понятен?
Вы же почему-то начали истерить (капс) на тему его наличия, мол оно "просто есть", хотя я в самом потеплении нисколечки не усомнился 🙄
А вот чтобы усомниться в ужасах потепления достаточно лицо на улицу высунуть. Так для справки недавно был самый холодный майский день за последние 25 лет и кое где погибли посевы.
Гарри, "Далеко не "всё равно".
.
Если представить планетарную климатическую модель в виде условного маятника (теплее-холоднее) — он качается себе туда и обратно, действительно весьма равномерно."
Именно что все равно. По той причине, что никакого условного климатического маятника, который бы качался равномерно на Земле нет и никогда не было. Потепления и похолодания не имеют какой-то регулярности, колебания температуры случайны и хаотичны. Последние два миллиона лет похолодания становятся все сильнее и сильнее, и последнее оледенение почти стало прологом к Земле-снежку (не хватило 1-2 градусов средней температуры). А до этого основную часть фанерозоя на Земле даже устойчивых полярных шапок не было. То есть циклы потепления-похолодания никогда не имели никакой определенной программы, что, с учетом их причин -- астрономических -- предельно неудивительно.
"Но если вы станете подталкивать (!!!) маятник в одну сторону (то есть, приложите к нему ВНЕШНЮЮ силу) — ваш маятник рискует слететь с катушек."
Видимо, вы не прочитали то, что выше, поэтому повторю ВСЕ климатические колебания в истории Земли были вызваны ВНЕШНЕЙ силой. Поэтому никто ни с каких катушек не слетит в климате. Потому что никогда не было никаких катушек, никакого "естественного маятника климата".
Александр, разумеется, тут нет никакой строгой периодики. Однако же, все эти колебания были (и есть, и будут) вызваны сугубо ЕСТЕСТВЕННЫМИ причинами. Поэтому "маятник" тут вполне себе естественный.
.
А тот самый антропогенный фактор (которому лишь чуть более века, напомню) — добавил в этот многотысячелетний процесс ЛИШНЮЮ переменную, не предусмотренную никакими естественными природными процессами. Ту самую ВНЕШНЮЮ силу, приложенную к нашему условному "естественному маятнику".
.
Именно поэтому мировая наука сейчас и бьёт тревогу. Странно, что приходится напоминать вам настолько банальные "азы азов"...
Гарри, "Александр, разумеется, тут нет никакой строгой периодики"
Да не то что строгой -- вообще никакой нет. Были периоды по 10 млн лет без серьезных похолоданий вообще. И 1 млн лет с 20 похолоданиями (последний).
Никакой периодичности нет, в принципе. Колебания абсолютно хаотичны.
" Однако же, все эти колебания были (и есть, и будут) вызваны сугубо ЕСТЕСТВЕННЫМИ причинами. Поэтому "маятник" тут вполне себе естественный."
Тут нет маятника. Никакого. Потому что движений иногда нет по 10 млн лет, а иногда 20 в 1 миллион лет.
И они не являются "естественными". Они вызваны факторами, никак не вытекающими ни из чего земного, вообще. Ни из биосферы. Ни из чего-то еще.
Более того: антропогенное потепление является первым действительно естественным на Земле. В том смысле, что оно неизбежно вытекает как раз из естественной истории конкретно Земли, а не влияния на нее других небесных тел. Потому что появление разума на Земле было естественно и закономерно. Массовое сжигание им углеродного топлива тоже было естественно и закономерно: на ранних этапах развития разума других источников энергии вообще нет.
"А тот самый антропогенный фактор (которому лишь чуть более века, напомню) — добавил в этот многотысячелетний процесс ЛИШНЮЮ переменную"
В этом процессе нет никаких ЛИШНИХ переменных, потому что нет НЕ ЛИШНИХ. По той простой причине, что в нем вообще нет никаких переменных -- процесс изменений климата хаотично трансформируется факторами, которые сами все время сильно меняются. 56 млн лет назад причиной было близкое прохождение другой звезды рядом с Солнцем, 1 млн лет назад причиной стали циклы Миланковича, и т.д. и т.п. Нет там никаких "переменных", потому что переменная, которая там была один раз вчера, больше уже никогда не появится -- ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра.
Там никогда не было системы. А когда системы нет, ее нельзя нарушить. Как ни старайся.
"Ту самую ВНЕШНЮЮ силу, приложенную к нашему условному "естественному маятнику"."
На деле вы приложили ВНУТРЕННЮЮ по отношению к Земле силу (человечество) к ВЫМЫШЛЕННОМ "естественному" маятнику, которого никогда не существовало.
"Именно поэтому мировая наука сейчас и бьёт тревогу. Странно, что приходится напоминать вам настолько банальные "азы азов""
Именно поэтому мировая наука сейчас и не бьет тревогу -- но, напротив, констатирует сильнейший рост урожаев из-за антропогенных выбросов СО2, уменьшение загрязнения атмосферы микрочастицами из-за глобального потепление, глобальное озеленение по всей планете и рекордно высокий уровень земной биомассы как минимум за последние 50 тысяч лет -- а равно и снижение глобальной температурной смертности. Странно, что приходится напоминать вам настолько банальные "азы азов".
Александр, зачем ломиться в открытую дверь? Я вам как раз и говорю о том, что все прежние потепления (на которые вы зачем-то так активно делали акцент в своих прежних комментариях, а теперь сам же от них открещиваетесь))) вообще никак не связаны с нынешней ситуацией, что там всё было действительно вполне естественно.
.
Нынешняя ситуация — вообще крайне уникальна для планеты Земля. На естественные климатические циклы НАКЛАДЫВАЕТСЯ антропогенный фактор (являясь МУЛЬТИПЛИКАТОРОМ естественных процессов). Тот самый фактор, который ПОДТАЛКИВАЕТ наш условный "маятник" к состоянию сущего климатического хаоса.
.
Раньше данного фактора не было (и быть не могло). Теперь данный фактор есть, уже больше века. И этот фактор чреват рисками глобальных сбоев климатической модели Земли (уже даже началось, и это ни разу не "естественно"). Этот вот очевидный факт как ещё вам сообщить — чтобы вы поняли, наконец-то, о чём сейчас вообще речь?
Гарри, "зачем ломиться в открытую дверь?"
Не знаю. Поэтому и не ломлюсь.
" Я вам как раз и говорю о том, что все прежние потепления (на которые вы зачем-то так активно делали акцент в своих прежних комментариях, а теперь сам же от них открещиваетесь))) вообще никак не связаны с нынешней ситуацией"
Я от них не открещиваюсь: я просто пытаюсь донести до вас их смысл. Пока вы его еще не поняли. И их смысл совсем не в том, что прошлые потепления никак не связаны с нынешним. Он совсем иной.
"что там всё было действительно вполне естественно."
Современное потепление тоже вполне естественно и закономерно -- см. выше.
"Нынешняя ситуация — вообще крайне уникальна для планеты Земля".
Нет. Потепления большей скорости бывали и в прошлом. Куда большей.
"На естественные климатические циклы"
Естественных климатических циклов не существует. См. выше про хаотичности изменений климата.
"НАКЛАДЫВАЕТСЯ антропогенный фактор"
Поэтому на них ничего и не может наложиться.
" (являясь МУЛЬТИПЛИКАТОРОМ естественных процессов)."
Нет, он не является мультипликатором естественных процессов. Так как на данный момент он их никоим образом не усиливает. Напротив, он их ослабляет: без антропогенного потепления сейчас бы происходило постепенное похолодание, пусть и медленное.
" Тот самый фактор, который ПОДТАЛКИВАЕТ наш условный "маятник" к состоянию сущего климатического хаоса."
Как я уже отметил выше, никакого "условного маятника" климата нет и никогда не было. Всегда был только хаос. Поэтому подтолкнуть несуществующий маятник к хаосу и нельзя.
" И этот фактор чреват рисками глобальных сбоев климатической модели Земли (уже даже началось, и это ни разу не "естественно")."
Нет. Никаких рисков глобальных сбоев "климатической модели Земли" не существует, поскольку не существует какой-либо "климатической модели Земли" (в силу хаотичного изменения ее климата всю ее историю), а отсюда и нет возможности сбоя в ней. Вся климатическая история Земли -- хаотические "сбои" в вашей терминологии. Т.е. тут просто нельзя ухудшить ситуацию: она уже была вполне хаотичной еще до появления человека.
"Этот вот очевидный факт как ещё вам сообщить — чтобы вы поняли, наконец-то, о чём сейчас вообще речь?"
Вы пока не сообщили никакого очевидного факта -- поскольку ваши предположения о нарастании хаоса никак не вяжутся с реальной историей Земли.
...Сказали вы, и тут же кинулись доказывать, что якобы "так было всегда" и якобы "это нормально". Александр, следите за своей же логикой, пожалуйста. И да — проштудируйте вновь влияние антропогенных факторов. Отрицать это влияние просто невозможно ни одному уважающему себя современному исследователю, даже при всей вашей юношески-задорной пылкости (чему честно завидую)).
Гарри, может воды недостаточно из-за возросшего населения и увеличения потребления воды на душу населения и на различную промышленность?
Ilya, фактор роста населения и промышленности тоже весьма важен, несомненно. Однако же, он не играет настолько критической роли, как фактор климатический (так-то, по идее, почти вся вода, использованная даже населением и промышленностью, всё равно возвращается в естественный круговорот, так или иначе). С погодой вот тут реально "плохеет" — и "плохеет" как раз в сторону повышения температуры и засушливости, как показывал ранее на данных.
Гарри, ну хз, тут я более склонен доверять автору статьи, небольшие колебания температуры не критичны(сам жил неподалеку) и я не против, если зимы станут мягче. И опять же, как говорят башковитые учёные - нет заметной корреляции между глобальным потеплением и засухой
Ilya, тут вовсе не "небольшие колебания". Тут всё уже весьма всерьёз. Температура выше и выше, осадков меньше и меньше. Тренд уже достаточно много лет.
Ну всё, теперь зелёношиза начнёт уничтожать леса ещё активнее.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Уважаемый Виктор, если верить работам Макарьевой и Горшкова, то лес должен способствовать транспорту влаги вглубь континента. Вероятно, этот эффект не учитывался в статье. Ваш пример с лесополосами ещё ярче иллюстрирует этот эффект. Лесополосы в степи активно использовали именно для смягчения климата, а не только для борьбы с ветровой эрозией. Экономически это может быть эффективнее сплошной лесопосадки. Деградация лесополос привела к засушливости, например, в Курганской области. Местные жители там могут винить в неурожаях глобальное потепление, но заниматься восстановлением лесополос самостоятельно не захотят. А жаль, ведь можно было бы поспорить со статьей климатологов :) Думаю, верна идея о том, что глобальное потепление приведет к озеленению, увлажнению и смягчению климата.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, " Смягчение климата в Мск и области что-то не наблюдается: учащение случаев «торнадо», залповых ливней, морозных дней под/за -30°С (субъективно)"
По Москве и области есть совершенно объективные данные, которые показывают, что климат в ней за время потепление стал существенно мягче, а число морозных (особенно -- в минус 30 и сильнее) -- много меньше: http://www.pogodaiklimat.ru/history/27612.htm и http://www.pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=27612
По последней ссылке можно выбрать любой месяц любого года за последние много десятков лет для Мск, и посмотреть на максимумы-минимумы температуры и осадков.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, ну, конечно, никаких торнадо и прочих ПДК 100 лет никто не фиксировал пока нигде в мире.
Но общее представление по этим данным получить можно. Научные работы показывают то же самое: индекс континентальности по всей России по мере потепления снижается, то есть климат становится мягче:
https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=36481
https://journals.eco-vector.com/0002-3515/article/view/17870/pdf
и т.д.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, если вас интересует именно Мск, то смотреть надо по первой ссылке, например, там есть вот этот график.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Интересно, учитывали эти ученые, что растения тратят эту солнечную энергию на разложению углекислого газа и собственный рост. Тем самым переводя тепловую энергию в химическую?
И еще интересно, сколько именно этой самой солнечной энергии они тратят на эти процессы, а сколько остается в тепловой части? 🤔
Не говоря уже о том, что 8000000000 человек и ещё весь животный мир нуждается в О2 для своей жизнедеятельности. 🤷♂️
Уж очень смахивает на "проплаченное" исследование для оправдания глобальной вырубки лесов.. 💲💲💲💲💲💲💲
Скоро будет исследование о том, что человек может дышать углекислым газом 😁🤑
Аданные о том что т.н. малый ледниковый период наступил потому что истребление индейцев привело к тому что территори освобожденные ими от лесов под пашни постепенно обратно заросли деревьями , тем самым через сотню лет вызвали резкое похолодание в Европе, ошибочны? И российские власти пол тайги в Китай вывезли борясь с потеплением что-ли?
Магомет, все же открытие Америки состоялось на двести лет позже. Сильные морозы начались в Европе уже в 1314-1315 годах, а предельное похолодание относится к 1433 году. Скорей получилось наоборот - экспансия европейцев связана с похолоданием и голодом, вызванным ухудшением условий для сельского хозяйства.