Со школьной скамьи мы знаем, что в процессе эмбрионального развития организм проходит через все стадии, через которые проходили его предки: у эмбриона курицы появляются зачатки зубов, у эмбриона собаки закладываются жабры, у эмбриона человека развивается хвост. Теперь ученым удалось показать, что тазовые кости птичьих эмбрионов сначала становятся похожими на кости динозавров и только потом начинают приобретать птичьи черты.
Таз развивающегося птенца японского перепела сначала напоминает таз хищного динозавра наподобие велоцираптора и только потом становится похож на птичий / © phys.org
То, что птицы произошли от хищных динозавров, уже практически не вызывает сомнений у большинства ученых. Множество палеонтологических, гистологических и эмбриологических доказательств раз за разом подтверждают: рядом с нами живут прямые потомки «ужасных ящеров».
Хотя время от времени появляются альтернативные гипотезы происхождения птиц от других архозавров, не относящихся к динозаврам, ученых, придерживающихся таких взглядов, единицы. Теперь их число может снова уменьшиться благодаря новому исследованию, показавшему, что во время эмбрионального развития косточки зародышей птиц сначала становятся в точности как у динозавров и только потом превращаются в птичьи.
Для исследования команда ученых из Йельского университета (США) пометила эмбриональные бедренные кости некоторых рептилий (аллигаторов) и птенцов нескольких видов птиц особыми антителами, которые связались с белками, образующимися в развивающихся хрящах, костях, скелетных мышцах и нервах. После этого с помощью конфокальных микроскопов и компьютерной томографии исследователи создали 3D-изображения тазовых костей, мышц и нервов.
Ученые обнаружили, что птичий таз в своем эмбриональном развитии проходит через все стадии, характерные для его предков-динозавров: сначала он становится «общерептильным», затем «динозавровым» и только в конце «птичьим». Что любопытно, последний переход занимает довольно много времени и, к примеру, у японского перепела заканчивается только на седьмой день из 17, отведенных у этого вида на инкубацию яиц.
Помимо особенностей развития костей исследователи также обратили внимание на развитие мышц и нервов: оказалось, что они развиваются в разнобой со скелетом. Иными словами, каждая система действует независимо от остальных, и требуется точный генетический контроль, чтобы в конце концов синхронизировать их и позволить здоровому птенцу вылупиться из яйца.
Исследование опубликовано в журнале Nature.
Комментарии
Отписываюсь от вас. Жабры у эмбриона собаки? Хвост у эмбриона человека? Какая жесть. Завтра про астрологию статьи будут?
А что вас смутило? Это вроде школьная программа, базис
То, что этот фейк.
Вы занимались эмбриологией позвоночных?
Скажите, Олег, хорошо ли вы помните школьную программу? Эмбриональное развитие позвоночных - это класс 8-й, не позже.
То, что онтогенез каждого представителя позвоночных отчасти повторяет филогенез всего класса в целом, ни для кого не секрет (ну, кажется, кроме вас))
Отчасти, и не повторяет а соотносится. А вы про СТЭ помните? Или как ваша автор тоже нашли у эмбриона человека жабры? Я прямо могу сказать, что закон Геккеля-Мюллера, который вы сейчас воспроизвели это 120 лет назад опровергнутая ошибка. Или вы так не считаете? Прямо можете ответить, у эмбриона человека или собаки есть жабры? Оставляю без комментариев воззвание преклонить колено перед школьной программой за 8-й класс.
Онтогенезу не обязательна шпаргалка в виде повторения филогенеза. Для этого есть гомеобокс, но это, конечно, не для вечных школьников.
Итак, подытоживая. Всем всем всем! Молния! Егор Быковский вместе со своим автором Анной Новиковской нашли жабры не только у эмбриона человека, но и у эмбриона собаки!)) Постараюсь не полениться и распространить эту сенсацию, (эх да что там!) этот старый новый переворот в естествознании как можно шире.
Астрология - очень интересная наука. Место и время рождения (точнее зачатия), а также другие условия и обстоятельства, имевшие место в момент зачатия, играют очень важную роль в последующей жизни человека, включая и эмбриональное развитие.
Бульварная астрология, так называемые "прогнозы" в печатных или электронных изданиях, конечно никакая не наука. А вот влиянию на жизнь и характер человека обстоятельств его рождения я скорей склонен верить. Другой вопрос насколько верно интерпретируют их астрологи.
Есть врачи-универсалы, которые при диагностике используют некоторые астрологические аспекты. Вообще я считаю, что человека необходимо наблюдать именно с момента зачатия. Обычно эти данные безвозвратно утрачиваются. У человека должен быть один врач и один учитель в жизни.
Вижу, народ протестует против моего мнения. Ну, я к этому давно привык. Меня не переубедить. В жизни человека нужна система. Система наблюдения и система обучения. Это залог здоровья и развития. Врач должен наблюдать человека с момента зачатия, формирования эмбриона, и сопровождать всю жизнь. Учитель должен дать человеку целостную систему знаний и учить его всю жизнь. Хаотичность в этих вопросах недопустима. Можете ставить свои минусы.
И все это у нас есть! Называются школа, вуз, ФСБ, милиция, ФСИН, росгвардия... ))) Подруга любит рассказывать, как ее дочка на 2-3 день обучения в первом классе пришла домой, села с задумчивым видом, долго молчала, а потом спросила: "И это мне еще на 10 лет?!"
И родители должны трахаться не чаще 1 раза в месяц, точно запоминая день, час, минуту и секунду начала эякуляции (и при этом точно зная время сближения сперматозоидов с яйцеклеткой). Иначе никогда не определить момент зачатия...
Если школьная программа по биологии и биогенетический закон Геккеля-Мюллера для вас равнозначны астрологии, то... у меня нет слов. :) И да, у конкретно вас жабры, вернее, жаберные дуги тоже были, в дальнейшем из них сформировались ваши слуховые косточки, часть нижней челюсти и гортань. А хвост ваш рассосался примерно на восьмой неделе развития.
Вы, скорее всего, просто журналист, но не биолог. Это бы вас оправдывало, если бы мы жили не в iT веке, и нужно было бы для статьи проводить часы своей драгоценной жизни в библиотеке. Но сейчас получить информацию это как пиццу заказать. Если у вас и были жаберные дуги, то остаётся только посочувствовать и удивиться, как вы ещё живы. Лично у меня были специфичные, для нашего общего с рыбами таксона, гистологические структуры. Причём гистологическое их разнообразие на любом этапе в сравнении с эмбрионом любого вида рыб у меня было в полтора-два раза выше. Это были даже не дуги, а скорее складки органики. А если вы живёте ещё по закону Геккеля-Мюллера, то я рад, что отписался.
Да всех ананасов ради, отписывайтесь, мне не жалко. И если уж кандидат биологических наук для вас "не биолог", то что ж, у меня нет слов. (2) Эмбриологию в университете, между прочим, я сдала на "отлично", но да, куда ж мне, скудоумной, до светоча неведомого знания...
Не закапывайтесь ещё глубже, кандидат бионаук тире адепт закона Геккеля-Мюллера))))) Это метка теперь навсегда))) Ну а по существу то что? Вы хотите сказать, что называемые вами "жаберные дуги" на соответствующих в сравнении этапах развития эмбрионов человека и рыбы это органоиды жабер у рыбы и человека? Или всё-таки некая аморфная гистологическая субстанция общая для нашего общего с рыбами таксона? Это если не брать в расчёт очень вольную интерпретацию действительности на рисунках мужика которого за эти 150 лет только ленивый не пнул... Ой, сори, это же ваш научный кумир...
Если вы, Анна, действительно кандидат, то горечь ещё горше(((
Ой, сори, забыл. Можете назвать универ и вашего научного руководителя? Чтобы их, выпускающих таких блистательных кандидатов, прославить в веках, конечно.
"в дальнейшем из них сформировались ваши слуховые косточки, часть нижней челюсти и гортань. А хвост ваш рассосался примерно на восьмой неделе развития".
Мозг же ваш продолжил свое развитие... И сейчас позволяет вам отрицать очевидное.
Кстати, у меня филологический вопрос: как гистологическое разнообразие может быть выше или ниже? И чем дуги отличаются от складок?.. Это же слова, разница в терминологии -- и не более того!..
Нет. Эти, названные Анной, жаберные дуги не имеют никакого отношения к жабрам. Они вообще не жаберные. Это ткани с определённым набором днк. И в этих днк есть такая часть, называется гомеобокс, которая включает и выключает, держит под контролем весь онтогенез данного существа до и после рождения. Бывают ошибки, и их всё больше к моменту смерти. Т.е. эти гистологически разные, у нас гораздо богаче, структуры образуют только в дальнейшем органоиды. В тоже время гистологический набор этих структур у человека это гистологический набор рыбы плюс свои добавления. Но и то это только по прямой предковой наследственной кладе. У человека или собаки нет никакого намёка на жабры даже в форме органоида.
Природа бывает расточительной, но не в этом случае. Нет времени выращивать какие-то ненужные органоиды, чтобы потом их редуцировать. Беременность и так не сахар. Стресс, опасность и т.д. Всё для фронта) Даже про упомянутый Анной "хвост" эмбриона человека можно сказать, что это запас, страховка. Просто остеогенез это, наверно, самый сложный процесс онтогенеза. Он хуже контролируется, опаздывает или опережает сроки, корректируется и подгоняется гомеобоксом. Поэтому морфологическое разнообразие скелета даже внутри одной популяции одного вида невероятно высоко. Поэтому запас не помешает)) Редукция костной ткани не только человеческая фишка)
Именно у эмбрионально растущих организмов наблюдается очевидная избыточность стадий развития, которая и побудила придумать описательный закон Геккеля. Только насекомые с полным метаморфозом демонстрируют еще более невероятную "расточительность"...
Где в эмбриогенезе позвоночных расточительность? А если вы про полный метаморфоз, то я не готов рассуждать. Только настроение портить. Это как если бы вас, например, в семилетнем возрасте, сожрало бы нечто страшное аутоиммунное. Назовём это фатальной суперволчанкой. Ваши иммуноглобулины и фагоциты просто взбесились. Жрут как не в себя .Один за другим отказывают внутренние органы. Под вашей кожей, ставшей идеальной изоляцией, везде происходит гнойный абсцесс, каким-то чудом не затронувший кровеносную и часть ЦНС. А они каким-то чудом контролируют всё это непонятное shit. И вот из этих щей с плавающими ошмётками макромолекул начинает расти абсолютно новый организм. И через семь лет, например, вы вылезаете из своей старой кожи, но уже не мальчик, но высокий блондин с показателем IQ и жима лёжа 140. Не готов в среду сутра искать философский камень.
Про гистологическое разнообразие, если честно не готов ответить. Не знаю. Просто принято так считать, что у высокоорганизованных оно выше. Может, имеется ввиду некая вариативность. Но она запускается гомеобоксом. Hox-генов, например, у нас раза в 4 больше, чем у рыб. Но это, конечно, косвенно к гистологии.
Разнообразие ширше)
Человек прочитал пару книг по биологии. Возможно, даже ТРИ книги. Из тех, в которых "срывают покровы" и всё такое (вышки нет, поэтому качество различать не может). Ну и решил, что все теперь знает. Нормальный синдром дилетанта, я сам его не раз испытывал))
Ух ты, круто! Ай, да я!)) Разоблачил целое общество поклонников закона Геккеля-Мюллера)) Покровы, если только, с вашего ресурса. В науке срывать покровы было бы слишком амбициозно. Naked "naked science")) А по существу то, что? Или только степенями мериться. То то я думал, когда любил читать "Вокруг Света " в поездах, нет нет да и какая-то клюква регулярно всплывает. Теперь понятно.
Нет, я совершенно не поклонник этого закона, Олег. Просто отзеркалил вашу манеру ведения дискуссии (в смысле, первым же комментарием максимально обострить).
Я сегодня перечитал новость и не вижу в ней поводов для такой острой реакции на нашего автора
Спасибо. Мне не принципиально. Это ваш автор настаивает, что у вас были жабры) Я вон 4 куста помидоров черри выращиваю. Урожай феноменальный. Всё отл.
Вы ей приписываете утверждение равносильное тому, что у бабочки было множество ножек и челюстной аппарат для поедания зелени... Эмбрион в такой же мере вы, как яйцеклетка и сперматозоид, из которых вы получились...
А что имелось в виду под замкнутыми гермообъемами -- подводные лодки, высотные самолеты или обитаемые космические аппараты?..
Все же даже беглый гуглеж показывает что закон Геккеля-Мюллера ученые считают как минимум неточным и его даже предлагали убрать из школьной программы. Или хотя бы давать школьникам пояснения о его "не совсем верности".
https://ria.ru/20181129/1533782622.html
Если мы храним в себе историю эволюции всей дочеловеческой жизни и физически повторяем ее на эмбриональном уровне, почему же мы утратили множество полезных свойств наших предшественников (например, не можем отрастить новую руку или зуб взамен утраченного органа)?
А вы уверены, что наши "предшественники" это умели?
Рыбы - те точно. У меня жили злобные цихлиды, они в драке могли у соперника все плавники оттяпать, да ещё кусок мяса из бока выгрызть. Я, когда приходил домой, часто находил в аквариуме полуобгрызанных рыбок, отсаживал потерпевших в отдельный аквариум в солевой раствор. Через месяц они были как новенькие.
Конечно я затем завёл 6 аквариумов и разделил враждующие кланы цихлид. Так что больше поединков у меня не было. Но в первые месяцы происходили жестокие сражения, однако ни одной рыбки не погибло. Они все полностью восстановились, и даже следов (шрамов от ранений) не осталось. Я думаю, что человек усилием воли тоже может себя обновлять и совершенствовать. Существуют так называемые оздоровительные панпси-технологии (panpsy.de). Уверен, что эти живительные способности на рудиментарном уровне заложены в человеческой генетической программе (памяти), и многие исследователи доказали, что человек энергией желания может в себе активировать или отключать определённые генетические механизмы, реализуя полезные программы, подготовленные к использованию ещё в процессе эмбрионального развития. Можно таким образом не только регенерировать ткани, но и развивать, вернее "вспоминать" сверхспособности, управлять жизненной микросредой, реализовывать самые невероятные идеи.
Наши предки произошли явно не от цихлид.
Цихлиды относятся к классу лучеперых рыб, наши предки - к классу лопастеперых рыб. Слово рыбы не должно вводить в заблуждение - это разные классы хордовых, мы, например, относимся к классу Mammalia все того же типа хордовых. Цихлиды нам почти не родня. Родня - латимерия, но она как раз плавники не регенерирует, бо они куда сложнее плавников цихлид.
Насколько я помню, мы физически повторяем вовсе не всю историю до человеческой жизни, а историю эмбрионов наших предков, до определенной стадии естественно. Далеко не факт, что наши предки на рыбьей стадии могли регенерировать конечности, но даже если и могли - когда что то приобретаешь, то неизбежно что то теряешь. Увы
И что? Речь то не о стволовых клетках. Человеческая конечность (или возьмем шире - конечность млекопитающего) посложнее плавника цихлиды, обычно после ее потери организм умирает. Смысла закладывать способность к ее регенерации нет - вот в процессе эволюции способность к регенерации и исчезла.
Хранить и проходить -- две большие разницы... Так вот, мы проходим, но не храним большинство свойств наших предков, а только отобранные в процессе развития нашего вида...
Очень жаль и фу! Серьёзные, даже не научные, а научно-популярные ресурсы обычно реагируют на ошибки своих сотрудников. А не поощряют их настаивать на них.
До Дэвида Аттенборо, например, бедного без профильной вышки, вам очень далеко. Вы просто равнодушны к той ответственности, должной присутствовать в специалистах, несущих знания, популяризирующих науку. Вам самим интересно? Или просто любой информационный повод нужно побыстрей(sic!) обработать и в ленту? Судя по всему это так, но сама ошибка тоже не показатель. Главное это как вы реагируете на ошибки.