Поверхность Луны оказалась богата углеродом — относительно легким элементом, который не мог бы сохраниться в материале спутника Земли, если бы он сформировался после столкновения с Тейей. Это означает, что ни этой гипотетической планеты, ни самого мегасоударения Земли с ней никогда не было. Луна же возникала по принципиально иному механизму, открытому в 2007 году физиком Николаем Горькавым. Причем в таком сценарии это небесное тело более пригодно для колонизации землянами. Разбираемся почему.
Планета земного типа с обломочным кольцом и спутником на его окраине / @Corgen
Планеты Солнечной системы образовались относительно аналогичными путями — из протопланетного диска, подобные которому астрономы находят у других звезд и сегодня. Во время формирования планеты на той или иной орбите она там действует как пылесос: притягивает к себе все планетезимали (мелкие протопланетные тела).
Рано или поздно почти все они должны упасть на планету. Исключением могут быть только мелкие тела, по размерам близкие к Деймосу, но Луна так велика, что ее из таких мелких «крошек» не построить.
Возникает естественный вопрос: как же возникла наша спутница (раз уж слово «луна» женского рода)? Из изложенного выше очевидно: это могло произойти только после окончания образования Земли и исключительно за счет каких-то мощных внешних сил — сами по себе куски Земли не оторвутся и в небо не полетят (хотя в XIX веке и была такая несколько наивная гипотеза).
Достаточно взглянуть на Луну в хороший бинокль, чтобы в голову сама собой пришла мысль об источнике этих загадочных внешних сил. Спутник покрыт массой кратеров — следов падения астероидов.
Может, на земную орбиту прилетела куча астероидов, которые затем постепенно столкнулись друг с другом, их обломки создали подобие колец Сатурна, а потом потеряли скорость и за счет слабых соударений образовали Луну? Такая гипотеза была выдвинута в 1975 году советским астрономом Евгенией Рускол, но, увы, не пережила анализов лунного грунта.
Дело в том, что образцы «Аполлонов» и советской «Луны-24» показали, что соотношение изотопов разных элементов у лунного и земного грунта почти неотличимо.
Значит, спутник Земли никак не мог сформироваться в основном из астероидов, прилетевших из других частей Солнечной системы. Ведь разные участки протопланетного диска имеют разное соотношение изотопов тех или иных элементов. Это легко прослеживается по анализам марсианского грунта или метеоритов, которые находят на Земле.
Кроме того, в веществе планет тяжелые элементы легко уходят вниз, в ядро, в мантии их мало. Лунная поверхность показала «земной» дефицит тяжелых элементов — например, железа. А вот в астероидах тяжелые элементы никуда не опускаются — они для этого слишком маломассивные.
Само собой выходило, что Луна должна была образоваться в основном из земного материала, — но как?
Американские ученые Уильям Хартман и Дональд Дэвис в том же 1975 году предложили крайне интригующую гипотезу мегаимпакта. По ней с древней прото-Землей около 4,5 миллиарда лет назад столкнулась планета Тейя. Удар выбросил на земную орбиту много обломков нашей планеты, причем они были серьезно разогреты от ударного события, чья энергия, по расчетам, должна была исчисляться как минимум триллионами мегатонн.
Из этой гипотезы было два важных следствия. Во-первых, Земля должна была потерять свой первичный океан — тот буквально выкипел после удара. Во-вторых, Луна, чьи компоненты после мегаимпакта были прогреты еще сильнее земных (до тысяч градусов), должна была потерять вообще всю воду в принципе. А равно — все легкие элементы.
Двадцать пять лет казалось, что с образованием Луны все ясно. Мы не зря употребили слово казалось: в том же лунном грунте, доставленном «Аполлонами» и «Луной-24», нашли воду, что не особо совместимо с нагревом компонентов спутника Земли от взрыва на триллионы мегатонн.
Но вопрос решился просто: лунная программа США разрабатывалась в спешке, поэтому контейнеры для грунта со спутника там сделали не особо удачными: они были негерметичными (реголит высыпался из них еще при транспортировке). Воду в них списали на загрязнение образцов уже на Земле. На него же списали данные ионных детекторов «Аполлонов», тоже показавших воду в лунном грунте.
Советские образцы были в нормальных контейнерах, так что тут уже ни на что не спишешь. Но помогло другое: на Западе соответствующую советскую работу никто не заметил.
И все-таки проблемы возникли — причем дело было именно в силе мегаимпакта, расчетом выведенной минимум в триллионы мегатонн. Уже в XXI веке серия наблюдений с орбиты Луны показала, что в приполярных кратерах спутника налицо весьма толстый слой водного льда. По последним оценкам за 2019 год, его там 100 миллиардов тонн.
Тут следует учесть, что речь идет только о том, что находится на поверхности, в кратерах. Водный лед в огромных лавовых трубках (лунных пещерах диаметром до километров) оценить с орбиты нельзя, и его количество может быть заметно больше.
Само собой, это сложно совместить с гипотезой «сухой возгонки» как средства получения лунного материала из земного, выбитого Тейей. Вода при нагреве быстро и легко испаряется, а типичная скорость ее молекулы так велика, что обломки просто не могут удержать ее своей гравитацией.
Поступили возражения и от исследователей Земли. Удар нужной для образования Луны силы однозначно должен был не только испарить океаны, но и на какое-то время устроить на Земле лавовые моря: расплавить верхние слои планеты. Однако геологи однозначно утверждают, что никаких следов лавовых морей на нашей планете нет — не то что глобального лавового океана, но даже локальных.
Чтобы закрыть вопрос лунной воды, была предложена идея, что она туда принесена кометами из внешних областей Солнечной системы. Правда, получается, что кометы должны были лететь к Луне конвейером: по расчетам российских ученых, не менее 95% материала при ударе кометы по нашему спутнику должно выбрасываться обратно в космос.
Выходит, кометы принесли земному спутнику триллионы тонн воды как минимум — очень странный результат, с учетом того, что гравитация близкой Земли должна перехватывать большинство комет, идущих через этот район системы.
В 2007 году появилось и первое альтернативное объяснение проблем мегаимпактной гипотезы. Николай Горькавый опубликовал статью «Образование Луны и двойных астероидов», где показал, что возможен совсем другой механизм рождения нашего спутника.
Он назвал свою модель «мультиимпактной» и предположил, что она может быть типичным механизмом образования крупных спутников — не только земной Луны, но и Харона у Плутона, и даже двойных астероидов.
Суть мультиимпактной модели — в предположении, что земной спутник построен не одним гигантским столкновением, а множеством более мелких. Достаточно крупный астероид, падающий на Землю, определенно выбивает из нее обломки.
Но поскольку энергия столкновения при этом мала, то никаких лавовых морей при этом на Земле не образуется. Да и выброшенные обломки полностью не расплавляются: их центральные части могут не достигать даже точки кипения воды.
После попадания на околоземную орбиту такие обломки имели два варианта дальнейшей судьбы. Дело в том, что на раннем этапе истории нашей планеты вокруг нее должен был вращаться маломассивный протоспутниковый диск, причем в ту же сторону, что и наша планета.
После падения на Землю крупного астероида, те земные обломки, которые выкинуло по направлению вращения планеты, как бы «складывались» с этим диском. А вот те обломки, что вылетали из атмосферы «против шерсти», от столкновения с протоспутниковым диском свою энергию теряли. Объект на орбите, который теряет свою энергию, неизбежно падает — то есть такие обломки вернулись на нашу планету.
А «невозвращенцы» со временем могли серьезно поднять массу протоспутникового диска — до величины в 1% от массы всей Земли или даже выше.
Стоп-стоп, скажет читатель. А как же банальная логика? Если мы выстрелим в космос из электромагнитного ускорителя, тело либо улетит из окрестностей Земли, либо со временем упадет на ее поверхность.
Скажем, именно это случится со всеми искусственными спутниками Земли: со временем они затормозятся о пыль околоземного пространства и все же упадут на планету. Как это вдруг получается, что обломки, получившиеся от столкновения Земли с древними астероидами, «зависли» в небе на 4,5 миллиарда лет, сложившись в Луну?
Здесь и лежит основная заслуга модели мультиимпакта. Действительно, сам по себе обломок Земли не может удержаться на орбите миллиарды лет. Но когда Горькавый рассчитал взаимодействие этого обломка с древним протоспутниковым диском, оказалось, что ситуация радикально меняется.
Древний диск хотя и был маломассивен, но обладал стабильными орбитами своих тел. Когда обломки, выбитые из Земли очередным астероидом и летящие «по шерсти», догоняли любое из тел протоспутникового диска, они сталкивались с ним и отдавали ему часть своей энергии.
В результате формирующаяся Луна из протоспутникового диска не могла упасть на Землю: ее все время слегка «подбрасывали» удары новых обломков. В результате часть «подталкивающих» земных обломков падала на планету, а часть — на прото-Луну, добавляя ей массы. Со временем в этом сценарии Луна должна начать удаляться от планеты, как мы это и наблюдаем на практике.
Общее количество астероидов, нужных для образования тела лунных размеров из выбитых из Земли обломков, кажется довольно большим — их могло быть миллионы штук. Причем речь идет о телах диаметром от 10 до 1000 километров.
Сейчас такие количества этих тел по системе не летают, но из большого числа древних кратеров на обратной стороне Луны очевидно, что три-четыре миллиарда лет назад они были. Вывод: формально все сходится.
У гипотезы Горькавого были и недостатки: она не очень популярна в США в силу того что, как и везде, национальные научные школы больше тяготеют к «доморощенным» научным теориям, чем к идеям из-за рубежа.
Кроме того, автор публиковался в русскоязычном научном журнале, что дополнительно осложнило знакомство с его концепцией нерусскоязычными. Поэтому американские исследователи по-прежнему держатся мегаимпактной теории, хотя и признают, что происхождение лунной воды в ней несколько загадочно
Авторы новой работы в Science Advances изучили данные спектрометров японского искусственного спутника Луны «Кагуя», работавшего еще в 2007-2009 годах. Они обратились к той стороне его наблюдений, что ранее не была введена в научный оборот, — а именно, к регистрации им ионов углерода. Оказалось, в среднем с одного квадратного сантиметра лунной поверхности вылетает по 50 тысяч таких ионов в секунду.
Это довольно много: по расчетам, больше, чем может поставлять на Луну и поток солнечного ветра, и поток микрометеороидов. Кроме того, над базальтовыми областями лунных морей поток ионов углерода больше, чем над реголитом, — а ведь базальт излился из лунной мантии, то есть не может быть богат элементом, которого на Луне изначально не было.
Все это значит, что углерод и другие легкие элементы неизбежно должны были быть на Луне с самого ее возникновения и никак не могут быть списаны на «привнос» с кометами и другими телами из внешних областей Солнечной системы.
В теории это закрывает вопрос. Большое количество углерода на Луне явно говорит, что она не могла быть «сухой» и лишенной легких элементов, как утверждает мегаимпактная гипотеза. Полезны эти данные и с практической точки зрения: скорее всего, в лавовых трубках найдут не только водный, но и сухой лед (твердый СО2).
Как ни странно, в целом ряде случаев это ценный ресурс, из которого можно получить метан — перспективное ракетное топливо, первый ракетный двигатель для которого в 2019 году уже был испытан полетом экспериментального стенда SpaceX.
До сих пор было известно о существовании на Луне лишь водного льда. В теории ее тоже можно разложить на кислород и водород, а последний — неплохое горючее. Увы, на практике его применение вне Земли проблематично: молекулы водорода так малы, что в вакууме даже лучшие баки за несколько месяцев хранения начинают терять его в больших количествах.
Сжиженный метан намного проще удержать в баках: он может храниться там годами. Следовательно, при использовании Луны как «дозаправочной площадки» на пути к Марсу потенциально куда интереснее получать метан из СО2 и продуктов разложения воды, чем добывать лунный водород из местной воды.
Впрочем, пока это дело перспективы. Ближайшие итоги наблюдений «Кагуи» предсказать несложно: сейчас сторонники мегаимпактной теории будут спешно искать какое-то объяснение и модифицировать свою гипотезу, чтобы объяснить, как именно расплавленные при ударе гипотетической Тейи земные породы смогли удержать легкие элементы.
Ученые — люди изобретательные, поэтому мы верим: у них все получится, параметры мегаимпакта опять модифицируют и как-нибудь да подстроятся под вновь найденные факты. Тем не менее в стратегическом смысле их усилия по спасению мегаимпактной теории обречены.
Вероятность такого события, как столкновение двух планет, в огромное количество раз ниже вероятности падения на древнюю Землю миллионов астероидов. Первое событие настолько сложно реализовать, что пока даже разумных оценок его вероятности никто не предоставил. Астероидная бомбардировка — как легко видеть из рельефа той же Луны и других спутников нашей системы — дело более чем обычное. Значит, это закономерный процесс, более соответствующий бритве Оккама.
Из этого следует, что теория мультиимпактного образования Луны победит, хотя возможно, что случится это только после того, как нынешнее поколение сторонников мегаимпакта выйдет на пенсию.
Комментарии
какой тогда гендер у слова луна?
В русском языке у слова нет гендера. Род есть. Луна в русском языке - женского рода.
Ну вообще-то в лингвистике словом gender называется именной согласовательный класс, коих в индоевропейских языках, если вообще есть, от 2 до 4, а так вообще может быть чуть ли не дюжина — кроме мужского, женского, вещного и общего, как в русском, ещё растительный, животный, человеческий, вещественный и ещё чёрт знает какой, чуть ли не оловянный, деревянный, стеклянный.
Напоминаю правила: мата в комментариях нет, и не будет. По возможности, старайтесь задавать конкретные вопросы, И избегать оскорблений общими словами, без аргументов.
если российский физик публикует свои гипотезы в русскоязычном журнале, то он несколько странный и неудивительно что она прошла незамеченной. или она была недостаточно обоснованна и не прошла рецензирование?
"если российский физик публикует свои гипотезы в русскоязычном журнале, то он несколько странный "
Возможно, вам стоит ознакомиться с реалиями публикаций в научных журналах. Они, в ряде отраслей науки, таковы (цитируется антрополог С. Дробышевский, но так не только в антропологии, увы): "западные журналы не принимают наши статьи из принципа, только потому, что они из России. Единственный способ издаться нашему человеку на Западе — провести там много времени, перезнакомиться с их специалистами, а потом, лично написав статью, отдать ее этим специалистам, поставив себя не на первое и даже не на второе место в списке авторов. Понятно, что такого никто из наших не хочет. Замкнутый круг" То есть да, его можно разорвать -- например, у Горькавого есть публикации в MNRAS и так далее. Но надо понимать, что он сейчас в основном находится на Западе, иными словами, мог "провести там много времени". В годы написания статьи жил он не на Западе, так что, сами понимаете.
"неудивительно что она прошла незамеченной"
Я не уверен, что она прошла прям совсем незамеченной -- в конце концов, у российских и израильских исследователей через несколько лет после публикации Горькавого выходили статьи с весьма похожими идеями, например вот эта: https://www.researchgate.net/publication/293495245_Development_of_the_theory_of_the_origin_and_early_evolution_of_the_earth или вот эта: https://www.nature.com/articles/ngeo2866 В принципе в России (первая статья) или в Израиле (вторая) не так мало ученых, читающих по-русски. Могли и ознакомиться. Могли, впрочем и не ознакомиться.
"или она была недостаточно обоснованна и не прошла рецензирование? "
Рецензирование статьи проходят и в русскоязычных научных журналах, как ни странно. Была ли она обоснована или нет? Израильский вариант мультимпакта во многом схож (ну, только статья у них вышла на восемь лет позже), но вполне прошел рецензирование в Nature. Я ее читал (и вы можете, см. ссылку выше на нее), и ее трудно назвать более обоснованной, чем статью 2007 года, ссылка на которую есть в комментируемом тексте.
спасибо. вряд ли мне надо объяснять. я дбн, проф., выпустник МГУ. у меня десятки статей в Европе и по всему миру. в лит. по биологии навалом публикаций российских ученых. я конечно далек от планетологии. статья на сайте мне была интересна и полезна. еще спасибо.
Спасибо.
Ну, вообще. в биологии, насколько я знаю, ситуация несколько иная, не так, вроде бы, проще она.
Подозреваю, что такие проблемы могут быть не только у российских учёных. Не рассматривалась ли идея создать международный журнал, скажем, на базе РАН, или какого-нибудь ВУЗа. Обеспечить ему качественное рецензирование и собирать в нём качественные статьи всех тех учёных, которые не хотят быть на вторых-третьих ролях в американских журналах? Ну само собой статьи должны быть на английском, чтобы читать могли все. А если ещё выпускать и версию, где бы публиковались версии статей на национальных языках основных авторов, то вообще круто бы было... Мне кажется, такой журнал мог бы стать достаточно авторитетным просто за счёт тех учёных, которые недовольны засилием аффилированных с США коллег. Просто Горькавый уж совсем в провинциальном журнале опубликовался...
Вася долбит три копейки хочет сделать три рубля - а не получается ни как. Так и учёные долбят теорию образования планет из пыли и грязи - не получается ни как. Проще объяснить возникновение Солнечной системы в результате взрыва одной из двойных звёзд. Из центральной части погибшей звезды возникли планеты Земной группы и как пена - пояс астероидов. Из внешних слоёв возникли газовые гиганты и как пена - пояс комет.
При взрыве одной из звезд двойной системы соседняя звезда получает ненормальные параметры движения по Галактике (у Солнца этого нет, скорость нормальная), раз, два, обогащение нетипичными тяжелыми элементами, легко заметными в ее спектре (у Солнца этого нет), три -- звезда после взрыва не исчезает бесследно. Остается белый карлик, нейтронная звезда, черная дыра -- что-то, одним словом. И если уж принять идею о том, что планеты из материала взрыва - то тем более должны наблюдаться остатки этой звезды.
В целом, неясно, почему вы связываете проблему формирования Луны с планетами. Там разные механизмы. Планеты формируются из протопланетных дисков, безо всяких взрывов второй звезды, астрономы массово наблюдают такие события у других звезд.
Вот вам еще одна теория: Земля и Луна образовались на одной орбите, но противопрложно. Постепенно сблизились и Луна перешла на орбиту спутника Земли, вуаля.
Небесная механика - штука довольно хорошо рассчитываемая. Во-первых, одно тело, формирующееся на определенной орбите "зачищает" ее от других тел -- перетягивает планетезимали. Во-вторых, гипотеза "Луна была захвачена Землей гравитационно" всегда будет иметь ту слабость, что Луна, как видно из наблюдений, удаляется от Земли на 3,82 см в год (а по геологическим данным она делает это уже очень давно). Это невозможно объяснить исходя из сценария гравизахвата -- при нем дистанция между Землей и Луной должна уменьшаться, а не расти.
А вот в сценарии периодического "подстегивания" Луны за счет падения на нее обломков земного происхождения удаление спутника от планеты объясняется легко и органично: по мере набора любым спутником скорости его орбита должна увеличиваться, то есть он должен отдаляться от планеты.
Ученым надо как-то всё же определиться, люди науки они или фантасты?
Обе теории неубедительны и бездоказательны - одни предположение и никаких фактов.
С таким же успехом я могу утверждать, что Луна прифрактована какой-то высокоразвитой цивилизацией, и поэтому, кстати, "волшебным" образом (случайным, как говорят люди науки) совпадают угловые размеры Луны и Солнца (отношение их размеров = отношению расстоянию от Земли до Луны и от Земли до Солнца), и по той же задумке небесных архитекторов Луна "всегда" повернута к наблюдателю одной и той же стороной (или снова научное совпадение?). И такая теория легко объясняет наличие на Луне воды и углерода ("лепили" из той же материи, что и образовалась Земля). Звучит фантастично? Как по мне, так не более фантастично, чем теории мега/мультиимпакта. С такими учеными мы уже 60 лет летаем на одних и тех же ракетах (придуманных ещё во времена Королева и Фон Брауна), и то не далее, чем на МКС (в случае с людьми), и почему-то перестали высаживаться на Луну (куда делся прогресс?), и полёты на Марс всё откладываются стабильно каждые 10 лет. Или вся астрономия скатилась к наблюдению в телескопы "картинок" из света пришедшего от уже, возможно, несуществующих объектов?
"Обе теории неубедительны и бездоказательны - одни предположение и никаких фактов."
Любая гипотеза/теория проверяется через соответствие ее предсказаний наблюдаемым фактам. Теория мультиимпакта предлагает ряд выводов, которые легко проверить. Например, близость изотопного состава Луны и Земли, наличие на первой тех же легких элементов, хотя и в меньших количествах. Наличие на Луне заметных фрагментов относительно поздних земных обломков (например, от Чиксулубского события). Любое нормальное исследование Луны "на месте" либо подтвердит эти предположения, либо опровергнет.
"С таким же успехом я могу утверждать, что Луна прифрактована какой-то высокоразвитой цивилизацией,"
Не можете. Потому что изотопный состав Луны и Земли слишком близок. Такой материал в таких количествах вне Земли негде взять.
" совпадают угловые размеры Луны и Солнца"
Ну, в-первых, они отличаются, примерно на градус. Во-вторых, раньше отличия были больше -- Луна ведь удаляется от Земли. Вы просто случайным образом живете в эпоху, когда их угловые размеры относительно близки.
"и по той же задумке небесных архитекторов Луна "всегда" повернута к наблюдателю одной и той же стороной (или снова научное совпадение?)."
Основы небесной механики исчерпыващим образом объясняют это "совпадение". Попробуйте погуглить, что такое "приливной захват". Именно он объясняет это и для Луны с Землей, и для Харона с Плутоном.
"И такая теория легко объясняет наличие на Луне воды и углерода ("лепили" из той же материи, что и образовалась Земля)"
Осталось только узнать, откуда ваша придуманная цивилизация взяла тот самый материал, из которого образовалась Земля. И каким конкретно способом она могла его использовать для "строительства" Луны. Иными словами, осталось начать и кончить.
"Как по мне, так не более фантастично, чем теории мега/мультиимпакта"
Мне кажется, если вы незнакомы с небесной механикой на уровне незнания приливного захвата, то вам рано выдвигать суждения о том, фантастична ли та или иная теория образования Луны, или нет. Сперва надо попробовать углубить свои знания по предмету.
"С такими учеными мы уже 60 лет летаем на одних и тех же ракетах (придуманных ещё во времена Королева и Фон Брауна)"
Мне жаль вас разочаровывать, но "фон" пишется с маленькой, а ракеты, проектируют не ученые -- они к ним прямого отношения вовсе не имеют..
" Или вся астрономия скатилась к наблюдению в телескопы "картинок" из света пришедшего от уже, возможно, несуществующих объектов? "
То есть вы при небесную механику не знаете, но беретесь судить, куда скатилась астрономия? Я правильно вас услышал?
«Ну, во-первых, они отличаются, примерно на градус»
Александр, поясните, плиз, на какой градус?
Угловой диаметр что Солнца, что Луны всего полградуса, периодически изменяясь в пределах первых минут.
Как они при этом могут отличаться на градус?
О каком градусе отличия вы пишете?
Прошу прощения, выше была описка. Конечно же, имеется в виду угловая минута, а не градус. Средний видимый диаметр Луны 31′05″ , а Солнца -- 31′59″, отличия почти на угловую минуту.
Как же ты хорош. Уважаю
А почему нет самой простой теории, что Луна и Земля образовались одновременно. У облака из планетезималей и космической пыли был слишком высокий момент импульса. Например, оно образовалось из двух потоков, движущихся с разными скоростями. И потому одной планеты не получалось, пришлось разлетаться в стороны...
Потому что эта теория была отмечена наукой еще в XIX веке.
Хм. А как они могли по одной орбите двигаться с разными скоростями? По разным орбитам с одной ещё понимаю — Лагранж, вот это всё. А если не могли, то получается всё тот же гравитационный захват, см. выше.
Один общий поток - с ним не должно быть вопросов. Второй поток - результат гравитационного возмущения, например от Юпитера или внешнего объекта, который когда-то пролетел вблизи 1 а.е. пока планеты еще не сформировались. Или просто результат неустойчивого состояния орбит ранней Солнечной системы, в которой крупные планеты образовались намного раньше мелких и начали разгонять вокруг себя все остальное.
В статье утверждается, что "вероятность столкновения планет в огромное количество раз ниже падения на древнюю Землю миллионов астероидов". Может это и так на самом деле, но лично я думаю, что всё-таки такое событие не такое уж исключительное. Считаю, что именно наша древняя ("керамическая") Земля когда-то столкнулась, а затем "мирно" слилась с другой ("полиметаллической") планетой, ставшей в результате ядром нашей современной Земли. Об этом я попытался подробно рассказать в своей книге "Как создавалась Земля?" (издана в электронном виде на Google books). А Луна тоже одна из планет Солнечной системы системы, счастливо захваченная на орбиту вокруг Земли уже после этого события.
Да, рецензирование в научном журнале такое бы точно не прошло.
Рецензирование это формальность. А так хочется знать истину! И многое в этом мироздании мне кажется гораздо более простым, чем мы стараемся это представить.
Лет 10 назад на Lenta.Ru была большая статья - интервью с геологом, кажется, Галимовым. Он рассказывал, что тоже потихоньку занимается разработкой собственной теорией образования солнечной системы, в том числе, и Луны. Там было что-то связано с турбулентностью в протопланетном диске и вихрями, в которых собиралась пыль... Интересно, что-то слышно об этом? Получилось что-то?..
Теория Галимова -- умершего от коронавируса, к сожалению -- надо признать, достаточно умозрительная. Мне неизвестны ученые, которые бы ее разделяли. Как геолог он неплох, но вот с теорией образования небесных тел у него задалось.
Простите за дилетантский вопрос. Известные в мире траппы можно отнести в принципе к лавовым полям? Правда, они, помнится, возникли на границе палеозоя и мезозоя…
Todji, скорее наоборот. Лавовые поля это на порядки меньшая по объему структура, нежели траппы. Лавовые поля могут быть возле любого одиночного вулкана с обильным выделением лавы. Или группы вулканов. Посетите Этну, или группу Толбачика на Камчатке, или Гавайи, вулканы Индонезии - и вы вдоволь нагуляетесь по лавовым полям. Они там всё время подновляются свежими излияниями. Траппы же - это намного более масштабные явления, порождение крупных мантийных плюмов (а не субдукции плит обычных вулканических провинций) образующие формации протяжённостью сотни и тысячи километров. Сибирские траппы (которые вы подразумеваете на стыке палеозоя и мезозоя) - площадь 2 млн кв. км. И траппы формировались не только на границе палеозоя и мезозоя. Например, крупные и знаменитые индийские Деканские траппы ( площадь 500 000 кв. км, мощность слоя 2 км) образовались в конце мела, 68-60 млн лет назад.
Николай, спасибо за исчерпывающий ответ!