Чтобы объяснить загадку прямохождения человека, привлекали разные гипотезы — от энергетической эффективности ходьбы до вопросов, связанных с сексом и даже моногамией. Однако большинство таких ответов совершенно неудовлетворительны. А теперь стало ясно: неудовлетворительна и гипотеза, которая предполагала, что переход к прямохождению фактически привел к появлению у людей разума. Попробуем разобраться в деталях.
Остатки сахелантропа чадского были найдены у былого озера, на месте которого сейчас пустыня. Саванна у водоема давала нашим вымершим родственникам и возможности для бега, и деревья в качестве убежищ / ©Wikimedia Commons
Зачастую то, что кажется нам устоявшимся, очевидным и разумным мнением, в действительности может быть лишь модным заблуждением. Один из типичных примеров — прямохождение. Принято считать, что прямоходящими (из млекопитающих) могут быть только люди. Это не совсем так: на своих двоих ходят и гиббоны, и панголины, и даже травмированные медведи (эта особь позже погибла от рук охотника с луком и стрелами):
Наконец, довольно простая мутация может сделать человека современного вида четвероногим — и такие люди в наше время определенно есть.
В то же время следует признать: по своей воле основную часть жизни на двух ногах из млекопитающих проводим только мы. Гиббон редко слезает на землю, панголин вынужден вставать на пару ног, чтобы рыть землю «руками», а шимпанзе вообще предпочитают все конечности при передвижении использовать как ноги.
И все эти факты не прибавляют понимания, почему мы стали ходить на двух ногах. Долгое время не было даже понимания, когда именно это случилось. И одновременно ясно, что без прямохождения ничего особенного из нас не вышло бы: не освободив руки, нельзя построить цивилизацию.
Новая работа в журнале Nature, кажется, проясняет последний вопрос: искомое событие случилось не менее семи миллионов лет назад, еще на стадии сахелантропа чадского. Анализ бедренной кости сахелантропа, найденного там, где сейчас пустыня, а семь миллионов лет назад, в теплом миоцене, было озеро, четко указывает на прямохождение. Авторы так и пишут: «Сравнивая с современными гоминоидами, <…> [остатки бедра] больше всего напоминают типичного Homo sapiens».
Ответ на вопрос «почему мы начали ходить прямо», однако, от этого не становится очевиднее. Классические объяснения «почему мы ходим на двух ногах» создавались под австралопитеков, живших три-четыре миллиона лет назад, в два раза менее древних. Более того: одно из объяснений прямохождения, гипотеза Лавджоя, наводит на мысль, что вскоре после появления прямохождения мы должны были стать разумными.
Но если мы стали ходить прямо семь миллионов лет назад, получается что-то странное. Орудия появились у австралопитеков. Выходит, наши предки где-то три миллиона лет ходили почем зря и свободные передние конечности не давали им серьезных преимуществ? Почему же потом все изменилось, и австралопитеки сделали мощный шаг к разуму — создали орудия?
Где-то с полвека назад Оуэн Лавджой — специалист по функциональной анатомии — начал категорически настаивать: прямохождение энергетически неэффективно. Гепард с его четырем ногами и длинным поясничным отделом позвоночника тратит меньше усилий на поддержание равновесия при беге. Вот и скорость у него до 110 километров в час, а у человека — до 44 километров в час (в случае Усэйна Болта). Самый обычный самец шимпанзе на своих четырех конечностях дает 40 километров в час без проблем, а подавляющее большинство самцов людей на двух ногах не могут выдать и 20.
Звучит убедительно. Да и исследования на приматах (правда, не человекообразных), которых жизнь заставила освоить двуногость, показывали: на четырех ногах они тратят меньше энергии, чем на двух. На этом фоне переход к двуногости у наших предков — настоящая детективная история.
В XXI веке верх взяла другая точка зрения. Двуногость, стали говорить ее сторонники, напротив, энергетически эффективна. Ученые измерили количество углекислого газа, выдыхаемого шимпанзе и людьми на беговой дорожке при разных типах движения. В итоге оказалось, что человек тратит на ходьбу на 75% меньше энергии, чем шимпанзе (в случае шимпанзе, высшего примата, это остается верным при ходьбе и на четырех, и на двух ногах).
Правда, возникли и вопросы: у шимпанзе в целом затраты что на двуногое, что на четвероногое хождение были близки. Получается, бипедальность помогает в смысле энергоэффективности только людям, но не их ближайшим живущим родственникам из африканских лесов.
Возникла и модификация этого подхода — гипотеза бега на выносливость. Согласно ей, человек бежит на двух ногах медленнее, чем гепарды на четырех. Но зато мы можем бежать без остановки буквально десятки и сотни километров. Именно поэтому пешие охотники и в нашу эпоху загоняют и убивают гепардов: те просто не способны поддерживать бег так же долго, как люди.
Этот вариант гипотезы казался здравым. Но и у него есть крупный недостаток. Дело в том, что он требует от носителя двуногости двух вещей: а) он не должен бояться, что его нагонят на короткой дистанции, б) он должен регулярно охотиться на крупную добычу. Потому что погоня за мелкой десятки километров подряд требует существенного количества энергии, но не даст особого вознаграждения: мяса на мелкой дичи просто слишком мало.
Да, современные бушмены могут преследовать бегом антилопу весом в пару центнеров 35 километров под африканским солнцем. Но в конце пути они убивают ее копьем: куду — серьезный зверь, голыми руками шею ему не сломать, да и просто бросая камни убить очень трудно.
А чем мог убивать добычу древний австралопитек или — как теперь выяснилось, тоже прямоходящий — сахелантроп? Копьем? Оно означает разум, а объем мозга сахелантропа всего 340-360 кубических сантиметров. Это мозг шимпанзе или примерно одна четвертая от мозга человека.
Да, у карликового человека флоресского объем головного мозга — всего 417 сантиметров кубических, при этом он явно использовал орудия. Однако форма его черепа радикально менее примитивна, чем у сахелантропа: это уменьшенный череп Homo erectus, существа довольно продвинутого, точно знавшего и копья, и огонь.
Сахелантроп отличается по форме черепа чрезвычайно: мощный надбровный валик, череп по-обезьяньи вытянутый. Что-то не слишком похоже на того, кто мог охотиться с копьем. Да и потом: копье встречается у тех, у кого есть каменные орудия. Первые известные каменные орудия вдвое моложе сахелантропа и относятся уже к эпохе австралопитеков.
Упомянутый выше Оуэн Лавджой в свое время с большим скептицизмом оценивал все имевшиеся гипотезы перехода к прямохождению. В чем-то его логика понятна: прямохождение прямохождению рознь. Мы, люди, обладаем не самым лучшим его вариантом. Взглянем на страуса: он развивает скорость до 70 километров в час, причем может бежать, как считается, очень долго — до десятков километров без остановки (впрочем, достоверно подтвердить это сложно).
Если сравнить то, как бежит он и лучшие бегуны-люди, сразу понятно, что не так с нашим прямохождением — в отличие от его. Беговой шаг страуса — 4,8 метра. Беговой шаг хорошего марафонца — 1,5 метра, обычного человека без опыта в беге — 1,2-1,3 метра. У отличного спринтера он 2,2 метра, а у Усэйна Болта — 2,6 метра. Мы перебираем ногами не реже страуса (даже быстрее, если речь о лучших спринтерах), но разница в длине шагов слишком велика.
Почему страус так может, а мы — нет? Ответ прост: если страус будет медленнее, то жизнь его будет незавидна. Для начала, их самки отказывают в спаривании самцам, которых они могут догнать. Дальше не лучше: гепарды группами охотятся на них и могут настигнуть на короткой дистанции. Страус пользуется тем, что при его прямохождении голова поднята над саванной метра на два-три — куда выше, чем у гепардов. Поэтому он замечает опасность раньше, но все равно бежать надо быстро, иначе осмотрительности не хватит, чтобы вымотать гепарда.
Прямохождение этой птицы действительно связано с выгодами при длительном беге. За счет того, что он, как и мы, двигается на двух ногах, его значительно лучше охлаждает набегающий воздух, и он не перегревается даже на большой дистанции — а вот гепард, покрытый мехом и имеющий «низкий профиль», обдувается куда хуже. Поэтому он не может догнать вовремя заметившего его страуса и не может убежать от ныне живущего человека (конечно, если этот человек не ведет современный образ жизни), способного бежать десятки километров подряд с копьем.
Мы явно не страусы. Наше прямохождение «делалось» в спешке, и за семь миллионов лет не стало многим лучше. Бедренная кость сахелантропа очень похожа на кость человека в том же весовом диапазоне (40-50 килограммов). Эволюция прямохождения если и была, то явно не очень-то быстрая. По каким-то причинам наши предки миллионы лет назад обходились «демо-версией» прямохождения, так и не перейдя на «полную версию» — как у страуса.
Оуэн Лавджой считал, что причина тут проста: ключевым бонусом прямохождения был не бег. Им было то, что такой стиль передвижения освобождает руки. Ученый обратил внимания на тот факт, что у человекообразных обезьян уход за детенышем длится по 4-5 лет. Пока идет этот процесс, самка обычно не может забеременеть (не дает гормональная регулировка от близости детеныша). Иметь больше одного детеныша за раз и довести его до взрослого возраста самке шимпанзе очень сложно: потомство высших обезьян взрослеет медленно, его надо носить на руках годами. Это не детеныши низших обезьян, который сами хватаются за шерсть матери, и которых еще и сложно от нее оторвать.
В такой ситуации численность шимпанзе даже в благоприятных условиях растет медленно. Однако если какой-то родственник шимпанзе сможет иметь одновременно пару детей, то размножаться будет вдвое быстрее. Что весьма важно для выживания в сложных условиях Африки.
Прямохождение давало человеку то, что не могло дать не имевшему развитых верхних конечностей страусу. Самки тех же сахелантропов (хотя Оуэн формулировал свою гипотезу для австралопитеков), высвободив пару рук, могли носить на них пару детей, не боясь, что те свалятся с ее шерсти.
Что не менее важно, самец сахелантропа мог свободными руками принести самке добычу. Если детей вдвое больше, чем раньше, то одной самке их уже «не потянуть». Современные шимпанзе тоже делятся добычей — в случае мяса — но это происходит только в том случае, если достать мясо получилось недалеко от «лагеря» этих наших родственников. Тащить мясо на десяток километров без наличия рук — это очень и очень непростое занятие.
Лавджой отмечает, что система «больше детей за счет свободных рук» слабо совместима со стандартной моделью полового поведения многих приматов. Это павианы (или лидеры шимпанзе) могут при течке каждой самки отгонять от нее более слабых конкурентов, показывая более крупные зубы или прямо кусая соперника. Носить добычу самке в рамках такого образа жизни самец не будет: она выберет того, кто сильнее, пока он рядом, а когда он отойдет в сторону, выберет того самца, который при этом будет поближе. Тем же самцам шимпанзе такая модель поведения, мягко говоря, не очень интересна. Если он заподозрил, что у самки детеныш не от него, он может его убить (и, увы, даже съесть), чтобы та смогла забеременеть уже от него самого.
Попросту говоря, гипотеза «свободные руки нужны, чтобы прокормить больше детей» требует той или иной формы моногамии. В противном случае для самца она не имеет никакого смысла. Если самка может растить не его детеныша, то шансы на воспроизводство генов такого представителя мужского пола будут не очень высоки.
В принципе, у приматов есть пожизненная моногамия: ночные обезьяны из Нового Света, вероятно, гиббоны, и медные прыгуны (Южная Америка). Условная моногамия есть и у людей — условная в том смысле, что в отличие от ночных обезьян или гиббонов у людей, во-первых, есть разводы, а, во-вторых, генетический анализ стабильно показывает, что небольшая часть детей в популяции — результат тайного адюльтера.
Если гипотеза Лавджоя верна, то сахелантроп должен иметь сниженный половой диморфизм — например, клыки у его самцов должны быть не сильно больше, чем у самок (к примеру, у гиббонов, у которых самцы не дерутся клыками, нет и особого диморфизма по клыкам). К сожалению, на сегодня остатков сахелантропов найдено очень немного, и с их однозначной половой идентификацией все не очень хорошо. Однако у имеющихся находок клыки не так уж и сильно выражены (не сравнить с павианьими). Либо они все самки, либо, всё же, у самцов сахелантропов действительно не было нужды бороться за самок клыками, и они уделяли большее внимание прянику, чем кнуту.
Прямохождение сахелантропа действительно может объясняться так, как это предполагал Лавджой. Если один вид имеет одного детеныша на одну самку раз в пять лет, а самки другого вида могут рожать нового уже через три года — «папа» прокормит, — то второй вид получает несомненное преимущество.
Но возникает вопрос: а почему никто при этом всех их, что самца, что самку, просто не съел? Четвероногие шимпанзе в среднем все-таки бегают быстрее двуногих людей, хотя и на куда меньшие дистанции. Им было бы проще уйти от львов — достаточно вовремя их заметить. Добежать до ближайшего дерева на 40 километрах в час — много быстрее, чем получится у среднего Homo sapiens в наши дни.
В случае людей каменного века все понятно. У них копье — им никуда не надо бегать. Львы бегают от подростков масаев (те должны убить льва, чтобы считаться мужчиной), но масаи не бегают от львов. Сахелантроп, судя по не очень большому мозгу и архаичному строению черепа, копьем обладал вряд ли. Получается, он не мог ни убежать, ни отбиться. Как же он жил в таком интересном и увлекательном месте, как Африка?
Наиболее вероятный ответ: в той части новой работы в Nature, где анализируется локтевая кость нашего древнего родственника. Она несет следы активного древесного образа жизни. Попросту говоря, сахелантроп старался не отходить от деревьев слишком далеко — чтобы увидев льва, иметь шансы добежать до дерева первым. Лев слишком тяжел, чтобы последовать за быстрым приматом на тонкие ветки. А леопард, как мы знаем по современным приматам Африки, может иметь серьезные проблемы, атакуя взрослого и крупного самца обезьяны.
Выходит, в итоге переход к прямохождению все-таки того стоил. Да, мы не так ловко лазаем по деревьям, как наши ближайшие живущие родственники — шимпанзе. Да, их самцы выглядят более тяжелоатлетично сложенными, а их тестикулы (моногамии-то нет, приходится компенсировать) несопоставимо больше относительно размеров тела, чем у самцов людей.
Но свободные передние конечности связаны не только с моногамией (хотя бы условной). Еще они дали нам возможность тратить меньше энергии на разборки «а чья это самка» и больше — на прокорм потомства. Что еще важнее, со временем это позволило нашим предкам перейти к изготовлению каменных орудий и оружия в целом. А там и цивилизация своей участи не избежала.
Комментарии
"Если гипотеза Лавджоя верна, то сахелантроп должен иметь сниженный половой диморфизм" — почему? Люди балансируют между полигамией и моногамией, наши самцы дерутся из-за самок всем, что есть под рукой, и вряд ли у наших предков было иначе. Да и леопардов никто не отменял, пока самки спасают детенышей, самцы (по идее) должны их защищать (правда - Сапольски пишет, что у павианов самец защищает самку, только если уверен, что у нее именно его ребенок, на прочих ему наплевать, но тем не менее - хотя бы свою самку он должен защитить, и клыки тут лишними не будут).
""Если гипотеза Лавджоя верна, то сахелантроп должен иметь сниженный половой диморфизм" — почему? "
Потому что у видов приматов, лишенных физической борьбы за самок, половой диморфизм снижен.
"Люди балансируют между полигамией и моногамией, наши самцы дерутся из-за самок всем, что есть под рукой, и вряд ли у наших предков было иначе."
Вы сколько лично зубов выбили за жизнь? Костей сломали? Вызвали сотрясений мозга? А в ходе борьбы за самку? Вот видите: современный человек не так уж и часто дерется за самку сколько-нибудь серьезно. Причины очевидны: при наличии хотя бы серийной моногамии серьезные бои за нее не нужны. Такие бои имеют смысл исключительно, когда самке все равно с кем. Что в случае человеческого общества хотя и бывает, но далеко еще не норма даже в наши дни. И тем более не было нормой в прошлом. Подавлюящее большинство традиционных человеческих обществ не балансировало между полигамией и моногамией. Полигамных обществ до земледелия вообще крайне мало, это поздняя штука. Базовые человеческие общества моногамны, и в случае большинства представителей -- даже генетически моногамны, не то что социально.
Характерный признак того, что люди слабо дерутся за самок -- клыки. Клыки человека у мужчин и женщин различаются заметно слабее, чем у самцов и самок, например, павианов.
"Да и леопардов никто не отменял, пока самки спасают детенышей, самцы (по идее) должны их защищать"
Самцы шимпанзе не пробуют соревноваться с леопардами клыками. Как и современные люди, которые убивают леопардов, когда те застают их безоружными. Дохлый номер: это не та линия, на который примат может победить леопарда.
" и клыки тут лишними не будут)"
Павиан работает ими потому. что они у него уже есть -- появились в ходе борьбы за самок. У сахелантропа таких клыков нет и близко, как и у нас.
Вы же знаете, я на веру научные постулаты не принимаю. Жизнь приматов сложна, моногамных высших приматов мало (человека считать не будем - адюльтер у сапиенсов норма), и завтра вдруг окажется, что у гиббонов клыки маленькие не от того, что они моногамны, а по какой то другой причине. Вполне возможно, эта тема хорошо разработана, но я с такими работами не знаком.
Я чту Уголовный кодекс. А вот судя по некоторым старым Вашим комментариям, у Вас молодость скучной не была.
Вместо клыков есть кулаки, дубины, ножи. Шимпанзе совсем не дураки подраться, вплоть до смертельного исхода, но клыки них не павианьи.
Что имеете в виду?
Наверно, все таки не совсем как у нас. Некоторые палеонтологи его вообще предком гориллы считают.
"Вы же знаете, я на веру научные постулаты не принимаю. Жизнь приматов сложна, моногамных высших приматов мало (человека считать не будем - адюльтер у сапиенсов норма)",
По данным генетиков, порядка 98% процентов детей от их "социальных" отцов. 2% не выглядят похожими на норму.
"Я чту Уголовный кодекс. А вот судя по некоторым старым Вашим комментариям, у Вас молодость скучной не была."
Моя молодость пришлась на эпоху, когда если бы этого не делал я, это сделали бы со мной. Однако, даже с учетом этого, мне лично не довелось видеть случаи серьезной драки за даму. При том, что в целом драк со сложными исходами, включая летальные, понаблюдать успел.
"Вместо клыков есть кулаки, дубины, ножи. Шимпанзе совсем не дураки подраться, вплоть до смертельного исхода, но клыки них не павианьи."
Кулаками и дубинами шимпанзе тоже не особо дерутся. Впрочем, вы правы, павианьи клыки действительно не очень обязательны для этого.
"Что имеете в виду?"
Это значит, что по анализу ДНК дети у их самок от того, с кем они живут. А не от того, с кем она в лесу прогуливалась, как это весьма часто бывает у шимпанзе.
"Наверно, все таки не совсем как у нас. Некоторые палеонтологи его вообще предком гориллы считают."
Я в этом очень серьезно сомневаюсь -- и не только я. У него череп как у прмяоходещего. У гориллы -- нет. Бедренная кость -- то же самое. Нет оснований сближать с гориллой, на вид. А где вы видели работу, где такое мнение высказывалось, ссылкой не поделитесь?
Была какая то заметка на "Антропогенезе". Впрочем, вот ВИКИ пишет:"Реконструкцию антропогенеза, по которой сахелантроп не принадлежит к человеческой родословной, отстаивают первооткрыватели оррорина. Однако они склонны считать сахелантропа представителем не ранее неизвестной ветви эволюции гоминидов, а связывают его родством с гориллами. По их мнению, Тумай был самкой прото-гориллы. Антрополог М. Х. Вольпофф из университета Мичиган в Анн-Арборе и его коллеги утверждают, что череп Тумая больше похож на череп доисторической гориллы, угол наклона плоскости на затылке Тумая, где к черепу обычно прикрепляются мышцы шеи, свидетельствует о том, что речь может идти только о четвероногом животном, а такие зубы могли быть у самки обезьяны....антрополог Роберто Маккьярелли[8] заявил, что подозревает Мишеля Брюне и его лабораторию в Пуатье в блокировании информации о бедре потенциального примата, найденного рядом с черепом. Предполагаемый мотив для этого сокрытия информации (о бедренной кости сахелантропа) заключается в том, что морфология бедренной кости может поставить под сомнение двуногость (бипедализм) Тумая". Там и ссылочки есть.
"отстаивают первооткрыватели оррорина"
Ну, есди бы первооткрыватели более позднего претендента на "древнейшего предка" не пытались бы заявить, что еще более древний предок -- не настоящий, то я забеспокоился бы за научный мир. А так все в порядке -- нормальный дух соревнования в нем вполне сохранился.
"Однако они склонны считать сахелантропа представителем не ранее неизвестной ветви эволюции гоминидов, а связывают его родством с гориллами. По их мнению, Тумай был самкой прото-гориллы. Антрополог М. Х. Вольпофф из университета Мичиган в Анн-Арборе и его коллеги утверждают, что череп Тумая больше похож на череп доисторической гориллы, угол наклона плоскости на затылке Тумая, где к черепу обычно прикрепляются мышцы шеи, свидетельствует о том, что речь может идти только о четвероногом животном, а такие зубы могли быть у самки обезьяны"
А позвоночник у четвероногого животного снизу черепа крепился зачем? Чтобы что? И почему миру больше неизвестно ни одно четвероногое животное, у которого позвоночник подходит под таким углом к черепу?
Я и говорю: нормальный дух соревнования. Но наличие духа -- это еще не наличие убедительных аргументов, увы.
"антрополог Роберто Маккьярелли[8] заявил, что подозревает Мишеля Брюне и его лабораторию в Пуатье в блокировании информации о бедре потенциального примата, найденного рядом с черепом. Предполагаемый мотив для этого сокрытия информации (о бедренной кости сахелантропа) заключается в том, что морфология бедренной кости может поставить под сомнение двуногость (бипедализм) Тумая". Там и ссылочки есть."
О, там еще и конспирологи подтянулись. Что, ж, новая работа отправляет эту теорию заговора на заслуженный покой -- там с деталями по бедренной кости все в порядке.
Не подрывайте у наших добрых читателей веру в святость и непорочность ученых.
Добрые палеонтологи пишут, что сахелантроп и оррорин разные. Разные настолько, что, несмотря на более поздний возраст, оррорин никак не мог произойти от сахелантропа. Да и вообще, не исключено, их пути разошлись еще до того, как их предки встали на задние лапы - со всеми отсюда вытекающими - т.е. вполне возможно, что человекообразные приматы выпрямлялись не один раз. А ведь есть гипотеза о том, что наши предки выпрямились, в общем то случайно. Но что бы две случайности случились почти одновременно?
Очень может быть. Но... подождем, что скажут оппоненты.Вообще мнение, что самка сахелантропа носила сразу двух детенышей на руках - интересно, но требует проработки для подтверждения. Самке сапиенса тяжело носить сразу двух детей, вряд ли и шипанзоподобным обезьянам было легче, хотя, с другой стороны, пара свободных рук для матерей (и отцов) никогда лишней не будет.
Вероятнее всего встать на две ноги наших предков заставило жаркое африканское солнце из-за генетического сбоя олблысения тела. Попробуйте походить на четвереньках по пляжу и вы быстро примете вертикальное положение, даже если вы негр и вам не грозит обгореть на солнышке...
Дальше вступил в действие половой отбор -- самки предпочитали крепко стоявших на двух ногах самцов, так как они казались им привлекательнее, а когда выяснилось, что чисто двуногий может лучше прокормить семью, квадрипедальность была обречена на вымирание и вымывание из популяции...
Не путайте причину и следствие. Павианы и шимпанзе живут в той же Африке, но из-за жары на бипедальность не переходят
"Да наоборот жа!"
Сначала облысение спины, потом бипедальность!
"Наконец, довольно простая мутация может сделать человека современного вида четвероногим — и такие люди в наше время определенно есть." _______ Согласен! Есть! После двух бутылок водки.
Насколько я помню, Дробышевский говорит, что бипедальность у наших предков развилась ещё на дереве. Как один из способов передвижения. По деревьям можно лазить как горизонтально, так и вертикально. Поэтому сахелантропы ни чего не изрбретали в плане прокорма самок, а просто лазили вертикально, а когда климат стал засушливее, то спустились в саванну, уже передвигаясь на двух ногах.
Двуногость на дереве есть и у гиббона, но у него нет свободной пары верхних конечностей на земле. Потому что он ходит по ней как канатоходец, балансируя руками, они не являются свободными. Наконец, пропорции рук -- у гиббона они куда длиннее ног, у сахелантропа такие пропорции сомнительны -- указывают на то, что прямохождение, возникшее на дереве, и прямохождение сахелантропа -- принципиально разные вещи. Второе на дереве возникнуть не могло. Поэтому же и бедренные кости гиббона, скажем так, не очень похожи по рельефу на наши. Или сахелантропа. А вот схалентропа и наши -- уже похожи.
Ну начало прямохождения могло быть положено на дереве, а потом развито в саванне :)
Тем более, не все так однозначно.
"Команда ученых из Франции провела новый анализ ископаемых останков сахелантропа: бедренных костей и костей рук, которым около 7 миллионов лет, и заявила, что они «вполне уверены», что сахелантроп действительно ходил на двух ногах.
Однако исследования вызвали полемику в научном сообществе.
🗣Новые описания «явно показывают, что бедренная кость сахелантропа имела большую часть морфологии, которую можно было бы увидеть у обычного двуногого», — поддержал учёных Йоханнес Хайле-Селасси, палеоантрополог из Университета штата Аризона в Темпе.
🗣 «Они [ученые] выбирают то, что, по их мнению, является информацией, которая соотносится с тем, что бедренная кость является доказательством вертикального хождения на двух ногах, и они старательно игнорируют информацию об обратном», — говорит Бернард Вуд, палеоантрополог из Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, который является соавтором исследований 2020 года. "
" «Они [ученые] выбирают то, что, по их мнению, является информацией, которая соотносится с тем, что бедренная кость является доказательством вертикального хождения на двух ногах, и они старательно игнорируют информацию об обратном», — говорит Бернард Вуд, палеоантрополог из Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, который является соавтором исследований 2020 года. "
То, что научный оппонент (автор работы с иными выводами) обвиняет людей в черри-пикинге -- не приводя, что характерно, конкретного примера -- это для научной дискуссии норма. Я видел и куда более резкие выступления. Удивительно было бы обратное -- если бы таких обвинений не было.
Но я читал работу 20-го года и она слабовата. У примата позвоночник крепится как у человека, а не как у шимпа или гориллы -- снизу, а не сзади. Это признак прямохождения, и они не смогли основательно попытаться его опровергнуть. Я не щупал саму кость, но судя по моделям, она сильно "человеческая" -- уж не человеческие-то кости я насмотрелся.
".. мы стали ходить прямо семь миллионов лет назад, получается что-то странное. Орудия появились у австралопитеков. Выходит, наши предки где-то три миллиона лет ходили почем зря и свободные передние конечности не давали им серьезных преимуществ?"
Думается, прямохождение началось с какой-то одной, особо умной особи.. у которой клеточки мозга вдруг сообразили, что можно освободить руки и получить возможность делать освободившимися передними конечностями некоторые полезные действия.. Но. Такая особь долгое время вынуждена была пребывать в одиночестве. Не факт, что при своей жизни она получила многочисленное потомство, уже полностью адаптированное к прямохождению.
Те три миллиона лет потребовались, чтобы у потомков устойчиво прижились гены пра-пра-пра...-пра-пра-предка, который первым встал на две ноги.
Ведь не спорами он размножался.. не соцветиями семян, как одуванчик.. Гены не только должны были прижиться, но и показать себя в действии..
Непонятно, почему учёные решили, что прямохождением занялись сразу все предки человека..
Чтобы ходить прямо, нужно не только этого хотеть, но и чтобы было чем ходить прямо. А по вашей логике предок птиц решил летать и полетел. Наверное сразу себе крылья отрастил :))
По моей логике, пра-пра....-пра-предок захотел.. затем нашёл возможность освободить себе руки.. а затем прошли три миллиона лет, в течение которых потомки и другие особи начали понимать, что прямохождение даёт большие преимущества - и наконец появилось достаточное количество прямоходящих, чтобы из них получилось хотя бы племя..
Или вы немного недопоняли мой комментарий, или читали не вдумываясь в смысл.. что, по сути, одно и то же.
И шимпанзе, и гориллы периодически ходят на двух ногах. Бонобо так вообще на двух ногах проводит не меньше времени, чем на четырех. Тем не менее уровень орудийной деятельности у них близок к нулю, хотя отдельные умненькие обезьяны и что там демонстрируют. И строение бедренных костей и расположение затылочного отверстия у них, как у типично четвероногих. Истинная бипедальность возникла после произошедшей и закрепившейся мутации по строению бедренной кости и расположения затылочного отверстия.
В дополнение к предыдущему оратору считаю необходимым обратить ваше внимание на тропическое и субтропическое африканское солнце, которое не вредит шибко волосатым нашим сородичам, которые предпочитают двигаться на четвереньках и делают это шустрее, чем на двух ногах. Однако нашему далекому пращуру не повезло: из-за какой-то мутации волосы на теле (а, главное, на спине) у него или нее стали настолько редкими, чтобы спина у него (или у нее) начала на солнышке обгорать.
Будучи достаточно разумными, она или он догадались ходить днем на двух ногах, подставляя солнцу разные части тела (что, кстати, способствовало своевременному обнаружению опасностей и хищников). Мутация оказалась доминантной и закрепилась в ее, его или их потомстве. Что помогло возникновению традиции прямохождения в их племени даже среди их волосатых сородичей. Особенно тогда, когда выяснилось, что прямоходящие самцы лучше снабжают свое потомство едой.
Квадрипедальные самки и самцы стали менее сексуально привлекательными и в этом племени вымерли. В дальнейшем половом отборе "волосатые" продолжали проигрывать "лысым", но не во всех популяциях, выделившихся из племени бипедальных первопроходцев (отчего у отдельных народов женщины очень даже уважают "мохнатых" мужиков).,.
Существует старая версия, что встать на ноги заставила высокая трава в саванне и хищники, в ней скрывающиеся.
В саванне до сих пор бродят и хищники, и приматы, размером с предков человека -- павианы. Но они не встают на задние лапы. Как и все остальные виды такого рода. Так что на данный момент эта гипотеза среди антропологов не распространена.
Картинка в заставке неправильная: бипедальное существо не может быть покрытым таким густым мехом. А уж когда всяких австралопитеков, питекантропов изображают сильно волосатыми, то вводят публику в обман...
Комментарий удален пользователем или модератором...
В предыдущих репликах уже пытался эту связь растолковать, но, главное, имеем прямое и непосредственное доказательства в виде непреложного факта: на Земле нет ни одного млекопитающего, практикующего постоянное двуногое передвижение, за исключением тех, кто добровольно доводит себя на несколько часов до передвижения на четвереньках или ползком...
У бипедальных динозавров ручонки были коротки, а морды длинные, оттого они и вымерли частично, а частично превратились в птиц...
На чем основано утверждение? Почему тогда кенгуру волосатые?
Потому что они не ходят, а прыгают. И прыгать их заставила другая мутация, укоротившая передние лапы, из-за чего галоп для них стал недоступен...