Археологи нашли листовидный наконечник чистых форм, который крепился к сложному копью с помощью эффективного органического связующего.
Пещера внутри Полой скалы, где была сделана находка / ©University of Tübingen
Ученые из Германии и Бельгии изучили необычный наконечник копья возрастом 65 тысяч лет, найденный в немецкой пещере Полая скала (Hohle Fels), где некогда жили неандертальцы. Это древнейший листовидный наконечник копья изо всех известных: Homo erectus и даже многие популяции современных охотников-собирателей использовали деревянные копья безо всякого наконечника. Изготовление сложносоставного копья с таким наконечником давало преимущество неандертальцам — предкам современных европейцев и азиатов. Соответствующая статья опубликована в Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg, а с ее кратким изложением можно ознакомиться на сайте Тюбингенского университета.
Большинство орудий каменного века выглядят настолько непривычно для современного человека, что он не может верно оценить настоящую сложность их изготовления. Между тем эффективность типичного копья австралийских аборигенов (с заостренным деревянным наконечником) против действительно крупного и сильного животного часто низка. Удар таким оружием редко наносит раны, провоцирующие обильное кровотечение, и он, в норме, не проникает достаточно глубоко. В Австралии это не проблема, поскольку все крупные и опасные местные виды истребили еще предки аборигенов, имевшие более эффективное вооружение.
Жители Европы каменного века не могли бы эффективно охотиться или даже обороняться без более сложных систем. Ранее мы уже писали, что даже ранние неандертальцы (по ряду классификаций — гейдельбергские люди) использовали копьеметалку, чтобы увеличить поражающее действие деревянных метательных копий. Были известны и находки копий со следами каменных наконечников умеренных размеров. Однако в ряде случаев и они, и метательные копья недостаточны. При атаке льва, пещерной гиены или медведя такое копье не сможет убить зверя до того, как он убьет человека. В таких случаях нужно оружие по типу традиционной русской рогатины — из прочного дерева, с широким листовидным наконечником. Пытаясь добраться до человека, держащего такое копье, и лев, и медведь лишь глубже насаживаются на орудие, убивая сами себя. На протяжении долгого времени археологи не могли обнаружить у неандертальцев следы оружия такого типа.
Однако теперь немецкие исследователи нашли листовидный наконечник копья минимальным возрастом в 65 тысяч лет. Его сделали из кремнистого сланца — твердой и хрупкой породы, состоящей из тонких слоев. Создавший наконечник мастер получил изделие из однородного слоя. Толщина наконечника — всего девять миллиметров, ширина — 41 миллиметр, длина — 76 миллиметров. Это классические пропорции для копья, предназначенного для ближнего боя. Наконечник весит всего 28 граммов и даже после повреждений, вызванных использованием, сохраняет довольно чистые формы.
К сожалению, не вполне ясно, из чего был сделан шнур. Однако по другим находкам известно, что неандертальцы умели прясть шнуры из растительных волокон. Ранее другие научные группы предполагали, что эти шнуры использовали при изготовлении оружия (в том числе метательного).
Вопрос о том, на каком техническом уровне находилось оружие неандертальцев, — один из наиболее важных при изучении их материальной культуры и причин исчезновения. Способность делать сложные составные копья из древка, специализированного наконечника, с клеем и крепящим шнуром указывает на высокий уровень развития вида в целом. Современные археологи во время реконструкций показали, что создание каменных наконечников хорошей формы — сложное и нетривиальное занятие, требующее от изготовителя вдумчивой работы (учета особенностей конкретных исходных материалов).
Исследования основания наконечника обнаружило следы клея на растительной основе — и следы дополнительного шнурового крепления. Клей и шнуровая обмотка вместе надежно фиксировали наконечник на древке. На нем есть явные следы ударов о нечто твердое — и частичного разрушения. Судя по следам, пользователь пытался повторно заострить наконечник после того, как тот затупился от интенсивной работы. Однако хрупкость кремнистого сланца привела к тому, что в процессе он треснул — из-за чего изделие и выбросили на пол пещеры Полая скала.
Вымирание неандертальцев по времени близко к прибытию в Европу людей современного типа. Последние принесли с собой заостренные каменные наконечники, похожие на каменные наконечники стрел современных бушменов. Их необычная форма может указывать на то, что приспособления использовали для атак на других людей, а вовсе не на животных. На сегодня считается, что у неандертальцев не было луков. Если это так, Homo sapiens, пришедшие в Европу из Африки 45 тысяч лет назад, могли иметь серьезное преимущество военно-техническое перед аборигенами Европы.
Комментарии
"неандертальцам — предкам современных европейцев и азиатов."
Мне кажется, назвать неандертальцев предками сапиенсов большая натяжка. 2-3% в геноме сапиенсов маловато для такого заключения.
Материал интересный, спасибо.
Ну, предков же много может быть. 2-3% -- действительно мало, но это все же силно не ноль.
Понятно. Обычно под предком понимают предковый вид, эволюция которого непосредственно дала новый вид. 2% мелкая примесь, корректнее было бы сказать о ней именно как о примеси.
Несомненно) иначе придётся признать наличие 30-50 предков)))
Как не специалисту по вымершим недоказуемым существам, может ли быть такое, 30-50 предков?
Предковых видов может быть достаточно много. Например, у европейцев их два -- хомо сапиенс и хомо сапиенс неандерталенсис. У азиатов -- три, кроме этих двух -- еще и денисовцы (латинское название пока обсуждается). Может ли быть больше? Теоретически да, практически сложно.
Спасибо за разъяснения, как обычно выражаюсь непонятно) хотелось узнать именно тот момент, обязательно должен быть носитель большей части генома в предках, или возможно такое что 30 разных дали равноценный вклад?
В теории возможен равноценный вклад 30, но на практике такое бывает редко.
Кладистика падает замертво. Мы часть генов получили от вирусов - их тоже в предки запишем? Не может быть у одного вида в предках, помимо основного, еще два других вида. Если Вы говорите А, записывая в наши предки неандертальцев и денисовцев, то уж говорите и Б, что они не были самостоятельными видами, а были подвидами Х. сапиенс. Или убирайте их из числа предков, а их след называйте примесью. Тем более, что оригинальных генов у сапиенсов всего 7%. Два процента от 7% - это немного.
Именно так. По кладистике, предков не может быть больше одного. Александр либо отрицает кладистику, либо некорректно написал про предковость неандертальца - согласно кладистике, у неандертальцев нет потомков, это вымерший вид.
"Именно так. По кладистике, предков не может быть больше одного. Александр либо отрицает кладистику, либо некорректно написал про предковость неандертальца"
Скажите, у вас один предок? Ну вот, как у человека?
Или вот другой вопрос: у клубники (Fragaria × ananassa) один предок, как у вида? И если вы считаете, что да, то кто именно ее "один предок" -- Fragaria virginiana или Fragaria chiloensis ?
Речь идет о виде иио принципах кладистики
Запустили в пруд селедку, а там жили караси. Караси чух-чух селедку - получились иваси.
Задам вам те же вопросы, что и Николаю выше. Но чуть переформулирую. Допустим, вы бы родились 40 тыс. лет назад гибридом хомо сапиенса и неандертальца. В первом поколении. Кто ваш "единственный предок"?
Другой вопрос:: у клубники (Fragaria × ananassa) один предок, как у вида? И если вы считаете, что да, то кто именно ее "один предок" -- Fragaria virginiana или Fragaria chiloensis ?
"Мы часть генов получили от вирусов - их тоже в предки запишем? "
Чтобы записать в предки, нужно чтобы мы от них произошли. Мы произошли от вирусов? Нет. От неандертальцев? Да, их кровь у нас есть.
". Если Вы говорите А, записывая в наши предки неандертальцев и денисовце"
Я не записываю в наши предки денисовцев потому что ни вы, ни я -- не монголоиды.
"то уж говорите и Б, что они не были самостоятельными видами, а были подвидами Х. сапиенс. "
Эта смелая гипотеза не подкрепляется фактами -- а именно, ей противоречит то, что выживание полных гибридов неандертальцев и хомо сапиенс было явно затруднено, что видно и по малой доле неандертальских генов у европеоидов и монголоидов сегодня.
"Или убирайте их из числа предков, а их след называйте примесью."
А этой смелой гипотезе противоречит то, что "примесь" оставленная конкретными особями, к которым можно возвести генеалогию значительного числа людей -- это называется "предки", а не "примесь". Примесь -- это как раз от вирусов, которые предками не были, может быть. От неандертальцев -- есть конкретные предки. Эти гены к нам попали вовсе не горизонтальным переносом.
Если бы я был гибридом неандера и сапиенса - я был бы гибридом неандера и сапиенса, а не новым видом людей. Гибриды не являются биологическим видом. Это азы. То же самое и садовая клубника - это искусственно выведенные сорта, а не биологический вид.
Как знать, не вирус ли вызвал ту мутацию, что сделала нас Х.сапиенс? От неандертальцев Х.сапиенс не произошли однозначно. У африканцев в массе своей нет неандертальских генов. Африканцы являются исходной популяцией для всех Х. сапиенс. Т.е. Х.сапиенс как вид сформировался без участия неандертальцев.
Ничем не доказанное и, скорее всего, ошибочное умозаключение. Если бы гибриды неандеров и сапов были бы дефективными, их гены до нас бы не дошли. А вот социально-культурный барьер был однозначно - все говорит за то, что неандертальцы почти не контактировали с группами себе подобных. В отличие от сапиенсов.
Это рассуждения не биолога. Можете сколько угодно витийствовать о наших предках (т.е. предках Х.сапиенс - не будем в глобальном разговоре размениваться на мелочи популяций) - неандертальцах, денисовцах и каких то еще неведомых людях. Как историк Вы м.б. частично правы. Но это не биология. Кладистика не оставляет таким рассуждениям право на существование.
"Если бы я был гибридом неандера и сапиенса - я был бы гибридом неандера и сапиенса, а не новым видом людей. Гибриды не являются биологическим видом. Это азы. То же самое и садовая клубника - это искусственно выведенные сорта, а не биологический вид."
Такого вида как "гибрид неандера и сапиенса" не существует. Точно так же, как и "искуссственно выведенный сорт "садовая клубника". Нет такого сорта. Есть конкретный биологический вид Fragaria × ananassa. Это не "мул": он воспроизводится без участия двух породивших его видов. Это именно что биологический вид, и именно в таком качестве он и описан в научной литературе, например:
" The cultivated strawberry, Fragaria × ananassa , is one of the youngest domesticated plants. Its 18th century origin via hybridization in Europe between the North American F. virginiana and the South American F. chiloensis was documented by the botanist Antoine Nicolas Duchesne" https://bsapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.3732/ajb.1400140
О чем эти "азы" (которые не совсем азы) нам говорят? Что гибриды могут -- и становятся -- отдельными видами, воспроизводящимися _без_ участия видов-прародителей. Совершенно определенно, потомство неандертальцев и хомо сапиенс воспроизводилось без дальнейшего участия неандертальцев и хомо сапиенс без неандертальских генов -- иначе бы европеоиды и монголоиды не могли бы самостоятельно воспроизводиться, что явно опровергается фактами. Другое дело, что отдельного вида, в силу очевидных причин, такое потомство не образовало.
Но не менее очевидно и другое: в генеалогии каждого из участников этой дискуссии есть предок-неандерталец (а вот вирусов-предков -- нет).
"Как знать, не вирус ли вызвал ту мутацию, что сделала нас Х.сапиенс?"
У вас серьезнейшим образом упрощенное представление о видообразовании. Поэтому поясню: во-первых, хомо сапиенс не является результатом ни одной одиночной мутации. Это технически невозможно: его от родственных видов отличает вовсе не единичная мутация нуклеотидной последовательности, а огромное число подобных мутаций.. Это исключает и вероятность того, что причиной этих мутаций был вирус.
"От неандертальцев Х.сапиенс не произошли однозначно. У африканцев в массе своей нет неандертальских генов. Африканцы являются исходной популяцией для всех Х. сапиенс. Т.е. Х.сапиенс как вид сформировался без участия неандертальцев."
И? Какое отношение к вопросу это имеет? Я ведь и не говорил, что хомо сапиенс произошел от неандертальцев.
", что выживание полных гибридов неандертальцев и хомо сапиенс было явно затруднено, что видно и по малой доле неандертальских генов у европеоидов и монголоидов сегодня.
Ничем не доказанное и, скорее всего, ошибочное умозаключение"
Умозаключения -- это не у меня. У меня -- точка зрения научного сообщества: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5100956/
"Если бы гибриды неандеров и сапов были бы дефективными"
"Дефективность" и "полноценность" -- она у Гитлера, понимаете? Биология в таких терминах не работает, и не мыслится. Причины, по которым некоторые гибриды имеют сложности с дарвиновской приспособленностью -- это не "дефективность", а малая совместимость геномов в силу большого расхождения их носителей. Мул имеет ряд плюсов и перед лошадью, и перед ослом, и если бы он воспроизводился, в природе имел бы устойчивую нишу. Он не воспроизводится не потому, что "дефективный", а из-за слишком большой генетической дистанции его предков.
То же самое, если почитать внимательно по ссылке и выше, и в научной литературе вообще -- верно и для неандертальцев и сапиенсов.
"А вот социально-культурный барьер был однозначно - все говорит за то, что неандертальцы почти не контактировали с группами себе подобных. В отличие от сапиенсов."
"Социально-культурный барьер" и "почти не контактировали с группами себе подобны" -- это из разных областей. Низкая частота контактов с другими группами (впрочем, в случае неандертальцев далеко не гарантированная, с учетом их как минимум частичной патрилокальности) может быть и безо всякого социально-культурного барьера. У нас нет никаких оснований считать существование социально-культурного барьера у неандертальцев.
Остаюсь при своем мнении. Неоднократно встречал в отечественной литературе, что искусственные сорта нельзя рассматривать как биологический вид. Ну и потом - как там у клубники с распределением родительских генов - тоже соотношение 98% к 2%? Сомневаюсь. Никто не считал бы ее гибридом с таким соотношением.
С участием Х.сапиенс без неандертальских генов - наверняка.
По отношению к Х.сапиенс как виду - утверждение, что неандертальцы являются его предками неверно, что признаете и Вы. Однако неверно оно и по отношению к европеоидам и монголоидам, так как противоречит кладистике. Примесь неандертальских генов нужно рассматривать именно как примесь. Напиши Вы, что неандертальцы были в числе наших предков - это было бы куда приемлемей.
Это придиризм с Вашей стороны - он дефективный в плане размножения. Будь гибриды сапиенсов и неандертальцев столь же дефективны (уж пардон за этот термин) - вряд ли бы сегодняшние сапиенсы унаследовали от них гены.
Верно, из разных - но именно их обычно называют причинами малоуспешности контактов неандертальцев и сапиенсов.Не думаю, что мои аргументы Вас убедят, но по крайней мере, примите их к сведению.
Фактически все мы произошли из первичного бульончика или панспермии космической. Во всяком случае так утверждают две наиболее популярные теории происхождения жизни. Так что если копать настолько глубоко, то да.
Ой, не удивлюсь. У нас в степях выходят такие историч книги, что в предки кыпчаков (половцев) записывают доразу вообще всех, кто раньше жил на этой территории географически - ариев (!), сарматов, скифов...
Так и пишут - "наши предки" (в главе про ариев). Тихо сползаю под стол...
Краткое изложение на сайте Тюбингенского университета совсем свежее, но о похожей находке я уже читал где то.... Широкие наконечники со следами смолы уже находили или информация об этой находке уже гуляла по сети?.
Я считала вас серьёзным научно-популярным журналом. Вы же должны понимать, что люди интересующиеся антропологией чётко знают, что неандертальцы не являются нашими непосредственными предками! Как вас читать дальше. Грубейшая ошибка в статье.