Историки проанализировали примеры государств, существовавших на Земле в прошлом, и пришли к выводу, что успех демократического общества определяется далеко не теми признаками, к которым привыкли современные люди. Вопреки распространенному мнению, качества личности лидера страны, избирательные права граждан и даже географические особенности вкупе с культурными — отнюдь не залог процветания. Секрет оказался в прозрачности налоговой системы и фискальной политики, а также в эффективности бюрократии.
В современном мире демократия прочно ассоциируется с выборами, однако существовали и другие инструменты массового волеизъявления, которые позволяли обществу иметь контроль над своими правителями и представителями во власти / ©Michael Clevenger, Courier Journal
Интересное исследование, которому посвящена статья в свежем номере авторитетного журнала Current Anthropology, провели историки из США и Мексики. Публикация только готовится, но интернет-издание Phys.org смогло ознакомиться с текстом, а также пообщаться с ведущим автором работы — антропологом и археологом Ричардом Блэнтоном (Richard Blanton), заслуженным профессором Университета Пердью. В статье ставится вопрос, правильно ли современное общество понимает основы демократии — что именно служит залогом ее успеха?
Последние полвека в западной культуре доминируют воззрения, близкие к рыночному фундаментализму. И основой большинства политических противостояний становится тема увеличения или уменьшения вмешательства государства в экономику. Но, по словам Блэнтона, как историки с большим опытом, он и его коллеги прекрасно знают, что на многие вопросы можно найти ответы в прошлом. Поэтому коллектив ученых решил проанализировать существовавшие ранее общества на предмет их ключевых особенностей и успешности.
В качестве примеров исследователи выбрали три десятка государств со всего света и из самых разных исторических периодов: например, Венецианскую республику (1290-1600 годы), средний период Империи Мин (XV век) и Королевство Ашанти в Западной Африке (1800-1873 годы). Пока в открытом доступе нет полного текста научной работы, трудно судить о критериях, по которым формировалась выборка. Можно предположить только, что ученые искали примеры с наиболее яркими проявлениями ключевых параметров. Или выбирали те случаи, о которых доступно больше всего необходимой информации.
Успешность государства оценивали в числовом выражении по ряду ключевых характеристик. Хорошую оценку общество получало за доступность ресурсов (пищи, товаров) для широких масс, развитость инфраструктуры и доступ к воде. Также важной характеристикой была бюрократизация страны: открытость социальных институтов для влияния со стороны жителей, равенство доходов и ответственность органов власти перед гражданами.
Наконец, учитывались права общества по контролю своих правителей — возможность импичмента в той или иной форме, ограничение лидеров в контроле над ресурсами и наличие инструментов для проверки государственными структурами друг друга.
Результаты такого статистического анализа оказались любопытными. Начать стоит с того, что менее трети попавших в выборку государств набрали сравнительно высокие оценки. Также по «хорошести» общества с точки зрения современных исследований нельзя было судить об его успешности на мировой арене — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Однако, если оценивать страны по благосостоянию граждан, вырисовывается интересная картина. Вне зависимости от номинального политического строя, культурных особенностей, географического положения, экономических предпосылок, времени появления и наличия или отсутствия института выборов, люди в среднем жили лучше в странах, где присутствовало всего три ключевых признака:
А для обеспечения вышеуказанных важных элементов государственности всегда были необходимы равноценная налоговая политика, эффективная бюрократия и прозрачная фискальная политика. То есть граждане вносили свои средства в казну, причем делали это не все одинаково, а пропорционально богатству и влиянию.
Государство, в свою очередь, должно было открыто, понятно и эффективно эти средства распределять — чтобы как можно больше жителей страны понимали, как именно и зачем тратят деньги, а также как именно это повысит их благосостояние. Естественно, при недовольстве стратегией трат жители должны были иметь прямые или косвенные инструменты влияния на фискальную политику.
Это исследование можно интерпретировать по-разному и даже игнорировать вовсе, заявляя, что такие анализы прошлого с современной точки зрения неактуальны. Но формулирование подобных универсальных принципов построения государственности может послужить отправной точкой для конструктивной политической дискуссии. К тому же всегда интересно наблюдать, как западные ученые нарочно или невольно перефразируют мысли, высказанные еще на рубеже XIX-XX веков левыми теоретиками.
Комментарии
вобщем все направлено на то чтобы избежать чрезмерной концентрации ресурсов [=капитала] в руках единиц и таким образом напротив перераспределить эти ресурсы в пользу подавляющего большинства дабы обеспечить кроме всего прочего платежеспособность оного и этим в итоге простимулировать экономическое развитие ☻
Без конкретных примеров довольно сложно судить о том как ученые сделали такие выводы. Но похоже пчелы начали что-то подозревать. Например что дело тут не столько в демократии, сколь в эффективном управлении и правильной налоговой политике.
Ну нет его пока в открытом доступе :с
Но практически прямое цитирование Маркса в некоторых местах меня, конечно, повеселило, мягко говоря
Венецианская респ-ка упоминается же в списке исследований, чем вам плох пример. История ее недавно вышла отличной науч-поп книжкой, читается запоем за 2-3 дня. ВР была успешна длительное время даже в Средние века, даже в окружении реакционных средневековых монархий. Выписывала туркам неплохих люлей. Преодолела что-то похожее на деспотию и фашизм.
Правда, в конце концов сапог Наполеона раздавил ее. Да и жадность моряков-венецианцев тоже не знала пределов. После обнаружения других путей в Индию за пряностями мощь ВР упала (внешние шоки).
Поделитесь, пожалуйста, названием книги
Учёные: люди живут лучше там, где господствует закон, есть система сдержек и противовесов, а также система влияния народа на власть.
Автор статьи и комментаторы: демократия тут ни при чём!!!111
Это какой-то позор.
То ли глухое невежество, то ли сознательный фанатизм.
Попробуйте хоть иногда аргументировать свои эмоции. Кричать "Пазооор пазорррр" может и попугай. Но то ж безмозглая птица, а вы как бы сапиенс.
"люди в среднем жили лучше в странах, где присутствовало всего три ключевых признака:
господство закона над негласными правилами или договоренностями;
система сдержек и противовесов, регулирующая и ограничивающая власть и знать на всех уровнях;
работающие инструменты для реализации воли подвластных, то есть граждан."
А то авторы до проведения исследования об этом не знали XDD
Это ж типа три самые очевидные, самые общеизвестные и непреложные аксиомы построения успешного общества.
Ждём следующую работу о том, что дважды два не равно пяти.
Вы удивитесь, сколько людей веруют в успешные диктатуры и в то что демократия и господство права не нужны.
А что в них веровать если они перед глазами? Вон Китай всяко не демократия западного образца. Однако на пятки наступает самой что ни на есть первейшей "демократии" Да и другие примеры я вам приводил.
Вот, пожалуйста, за примерами далеко ходить не пришлось.
Алаверды. Ваш пост пример бездумной веры в установку, что только копирование демократий западного образца приведет все народы к счастью. А если кто-то не согласен с такой трактовкой он "невежда и фанатик" и его надо сжечь на костре ради свободы слова и собраний.
Хорошая, годная истерика.
Ой, ладно, много чести. Но время и правда потеряно впустую.
Китай демонстрирует очень хорошие показатели роста за небольшой промежуток времени. Но давайте будем честны -- от каждого геополитического кризиса страну изрядно трясет. Не так, чтобы до основания, но заметно. И черт его знает, чем обернется текущее закручивание гаек, о если не в курсе -- компартия взялась за интернет-гиганты типа алибабы
Пож-та, ехайте в Китай, кто вам не дает.
Квартирку партия у вас оттяпает, там нет еще частн собст-ти на квартиры. И на земельные участки тоже. Enjoy.
Если почитать их Конституцию, то КНР - это гос-во социалистической диктатуры раб класса, ферштейн? Мы это еще в СССР проходили...
Потому что у разных людей разные критерии успешности государства. Многие считают, что даже СССР был успешной страной просто потому, что "зато мы сделали ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей".
Э, батенька, так мы далеко пойдем. Если будем мерять по "народному счастью". Вот недавно было исследование, что наиболее счастливыми считают себя граждане какой-нибудь Бангладеш, а отнюдь не сияющего града на холме. Можно еще уровень самоубийств по странам глянуть. Россия тут конечно в лидерах, но и в процветающих странах куча народу самоубивается почем зря. А в странах откровенно бедных люди покидать этот мир не торопятся. В этом плане СССР был вполне "успешной" страной, потому что люди _верили_ что живут в лучшей в мире стране. То есть субъективно были вполне счастливы.
Поэтому я и предпочитаю мерить не по субъективному счастью, а по более объективному показателю уровня жизни и благосостояния.
Объективному? )) Жесткое подавление полицией митинга за освобождение человека арестованного по политическим мотивам входит в ваши критерии диктатуры/демократии? Или сначала надо выяснить в какой стране происходит событие?
Да, да я про Испанию. Которая между прочим на весьма хорошем 25-м месте в рейтинге "человеческого развития"https://top-rf.ru/places/121-rejting-stran-po-urovnyu-zhizni.html
Никто уже с 1970, с провала косыгинской реформы, ни во что не верил в СССР.
Бухали страшно. Успех СССР был так "велик" в кавычках, что трусов нельзя было купить. Никаких. И других ТНП тоже.
Некоторые люди верят что без демократии в полном объеме экономический рост и процветание невозможны. Авторы исследования выделили ключевые факторы и показали что это не совсем так. Вот те самые "три очевидные аксиомы" не обязательно должны сочетаться с поддержкой прав секс-меньшинств или освобождением диссидентов.
Мы уже как-то обсуждали с вами эту тему...
И я успешной диктатурой могу назвать только Сингапур, который суть наиредчайшее исключение.
А вот КНР назвать успешной диктатурой нельзя. Наступания на пятки развитым странам по параметру благосостояния населения не наблюдается. Если будет в КНР уровень жизни как в развитых странах, тогда можно будет обсудить успешность этой диктатуры. Но не раньше.
Ну вот видите. Появились исключения и дополнительные условия. Не дважды два четыре, однако. Подозреваю авторы работы нашли еще примеров не совпадающих с точкой зрения "демократия - наше все" Так что немного рано вы их записали в "британские ученые"
Благостостояние населения, его уровень жизни - это не дополнительное, это основное условие, по которому я оцениваю успешность государства.