Новые работы антропологов заставляют сомневаться в том, что современные люди и неандертальцы произошли от человека гейдельбергского, выдвигая нового кандидата — Homo antecessor.
Останки Homo antecessor / © José María Bermúdez de Castro
Предшественники неандертальцев покинули Африку намного раньше наших прямых предков. Их эволюционные пути разошлись многие сотни тысяч лет назад, и антропологи до сих пор задаются вопросом о том, каких именно из древних гоминид можно считать последним общим предком сапиенсов и неандертальцев. В свежем выпуске журнала Nature опубликованы две статьи антропологов, посвященные этой проблеме.
Авторы первой работы — Крис Стрингер (Chris Stringer) из лондонского Музея естественной истории и его коллеги — исследовали знаменитую окаменелость Kabwe 1. Она была обнаружена еще в 1921 году, на территории нынешней Замбии. Большинство специалистов считают образец останками гейдельбергцев (Homo heidelbergensis), которых, в свою очередь, связывают с общими предками сапиенсов и неандертальцев — они должны были жить около 600 тысяч лет назад.
Датировка Kabwe 1 оказалась сложной задачей: как правило, такую работу проводят, опираясь на изучение соседних осадочных слоев, однако этот образец был найден случайно и перемещен с места обнаружения. Поэтому Стрингер с коллегами проанализировал следовые вещества, сохранившиеся на поверхности самого черепа. Осторожной обработкой лазером ученые сняли менее миллиметра верхнего слоя с небольшого участка окаменелости, после чего изучили его состав.
Судя по полученным данным, возраст Kabwe 1 составляет всего 299 тысяч лет. Он примерно вдвое моложе того, что можно было ожидать от нашего с неандертальцами последнего общего предка. «Теперь мы рассматриваем его как отдельную эволюционную ветвь, сосуществовавшую с уже развивавшимися Homo sapiens», — говорит Стрингер.
Другого кандидата на эту роль исследовали Хосе-Мария Бермудез-де-Кастро (José María Bermúdez de Castro) из испанского Национального центра исследований эволюции человека и его коллеги, статья которых опубликована в том же номере Nature. Найденные на Пиренейском полуострове останки «человека-предшественника» Homo antecessor датированы возрастом 860 тысяч лет, и ученым удалось выделить несколько белков, сохранившихся в зубах древних гоминид.
В общей сложности были идентифицированы семь белков, аминокислотные последовательности которых сравнили с аналогичными белками современных, а также некоторыми данными, имеющимися по неандертальцам и денисовцам. Эта работа не позволила однозначно определить H. antecessor как последнего общего предка.
Впрочем, и жил он более чем за 200 тысяч лет до того, когда состоялось разделение. «На самом деле, по данным протеомики, более вероятно, что H. antecessor относился к сестринской группе по отношению к неандертальцам, денисовцам и современным людям», — прокомментировала работу антрополог из Университета Торонто Лорен Шредер (Lauren Schroeder).
Тем не менее ученые называют H. antecessor более вероятным кандидатом на роль общего предка, нежели H. heidelbergensis. Анатомия лицевой части их черепа и зубов демонстрирует неожиданное сходство с анатомией современных людей — с этой точки зрения они нам ближе, чем H. heidelbergensis и даже неандертальцы. Возможно, разойдясь от общей ветви H. antecessor, наши прямые предки сохранили многие их черты, тогда как предки неандертальцев, оказавшись в Европе и в совершенно иных условиях, начали быстро меняться.
Комментарии
Беда с классификацией наших предков. Все эти предшественники, эректусы, гейдельбержцы, денисовцы, неандерьтальцы и сапиенсы позиционируются как отдельные виды - между тем самого характерного признака разделения видов - репродуктивного барьера - как минимум у сапиенсов, неандертальцнев, денисовцев, и по видимому, эректусов - не было. С точки зрения класссической биологии - все эти люди принадлежат к одному виду, а различия должны трактовать не как видовые, а как подвидовые. Тут правда еще один вопрос вытанцовывается - если предки неандертальцев и сапиенсов жили в изоляции друг от друга полмиллиона лет - почему они сохранили способность плодовито скрещиваться? М.б. изоляция была не полной?
Р.С. Kabwe 1 - это всем нам знакомый с детства человек из Брокен-Хилл. И уже тогда отмечалось, что это неандерталоподобная тупиковая ветвь, с чего это вдруг его в последние годы стали усиленно запихивать в число людей "анатомически современного типа" - не очень понятно.
1. Ослы и лошади тоже разные виды, но они могут давать потомство;
2. Разница во времени в происхождении отдельного вида неандертальцев и сапиенсов примерно 100 тыс лет и у них не набралось достаточно различий чтобы перекрёстная репродукция стала невозможной...
1. Ослы и лошади могут давать стерильное потомство, но не могут давать фертильное потомство - поэтому они вполне законно с точки зрения классической биологии разные виды. А вот в наших современниках нашли гены неандертальцев, денисовцев и эректусов - т.е. при скрещивании с сапиенсами все они вполне могли давать фертильное потомство.
2. Вы берете чисто временную разницу между появлением видов, забывая историю их происхождения - а пути предков неандертальцев и сапиенсов разделились очень- очень-очень задолго до окончательного оформления этих видов.. Кстати, точные точки оформления неандертальцев и сапиенсов очень дискутабельны, возможно по времени они практическии ровесники.
Читайте больше статей по теме. Неандертальцы были другим видом анатомически. Гибриды были, вероятно, часто стерильны, либо имели определенные проблемы с воспроизводством, либо с приспособленностью. 2.6% общих генов - это очень немного, учитывая как долго виды существовали на одной территории. Вероятнее всего, территория Ближнего Востока была местом пересечения двух популяций, поэтому в течение продолжительного времени могла сформироваться небольшая популяция с большим числом относительно здоровых гибридов. Скелеты из Схул, Кафзех, Табун могут быть примерами таких гибридов. Эпизодически бывало скрещивание до момента вымирания неандертальцев, но в целом , вероятно, не очень эффективно.
Я дал вам уже ответ выше, многоуважаемый оппонент...
Не мне
Тут много вопросов. А потомство самок мулов и лошаков фертильно? Как то на этот счет ничего толкового не читал.
Вы пишите "Главная причина отсутствия потомства не столько принадлежность к разным видам сколько большое отличие в геноме" - как раз отличие в геноме и есть главное отличие между видами, все остальное вторично..
Ну и Ваша теория присхождения рас с точки зрения генетики абсолютна неверна. Нет никакой единой африканской расы, там просто буйство генетического многообразия. А все неафриканское человечество это генетически просто ветви восточноафриканской расы. Примесь неандертальцев и денисовцев тут совсем ни причем.
Есть более и менее выраженные различия в геноме различных видов, у ослов 62 хромосомы, а у домашних лошадей 64 хромосомы, это главная причина отсутствия фертильности у их гибридов, хотя они виды одного рода - лошади, из одного которого состоит семейство лошадиных. В этом правиле, как я уже писал выше, бывают и исключения, т.е. всё же иногда, редко, бывает потомство у самок мулов.
Но у разных видов могут быть и одинаковое количество хромосом, как например у сапиенсов и неандертальцев (по 46), у которых ДНК вообще совпадает на 99,5%, вот почему они могли давать плодовитое потомство.
**********************
Теперь о расах, они безуслоно есть и представляют собой скорей всего подвиды вида хомо сапиенс, т.е. большие, генетически достаточно однородные группы людей, с генетически предопределёнными физиологическими различиями, наследуемыми потомством. Т.е. вот те самые подвиды за которые вы приняли отдельные виды неандертальцев и сапиенсов.
Хотя вы не найдёте ничего подобного в литературе и это не случайно, дело в том что это одна из самых табуированных тем в современной науке, где по сути и сама-то наука, как система знаний об объективной реальности, заканчивается. Это из-за опасений найти научные предпосылки расизма, что совершенно недопустимо с точки зрения современных гуманистов, даже если при этом придётся погрешить против научной истины.
В качестве примера могу привести следующий известный случай, когда такого известного учёного, как Джеймса Дьюи Уотсона, одного из четырёх первооткрывателей ДНК (вместе с Фрэнсисом Криком и Морисом Уилкинсом и Розалиндой Франклин) и лауреата за это Нобелевской премии от 1962 года в области физиологии и медицины, буквально затравили и отовсюду изгнали, после того как он однажды сказал следующее:
"...Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас - тогда как все исследования говорят, что это не так...".
Поэтому не ищите в современной научной литературе генетического обоснования происхождения рас, оно оттуда просто наглым образом вымарано, и административными методами внедрена мысль их отсутствия. Ну тут уж как у Пруткова: "если на клетке слона написано «буйвол» – не верь глазам своим".
А жаль, тут есть над чем подумать и что интерпретировать, но весь материал под запретом и грифом совершенно секретно, перед прочтением сжечь......
На заметку: у лошади пржевальского на 2 хромосомы больше, но она прекрасно скрещивается с домашней лошадью. Более того, встречаются вполне здоровые люди с 45 и 44 хромосомами - в большинстве случаев у них не возникает проблем с фертильностью. Т.е. количество хромосом не главное, главное - совместимость репродуктивной системы в т.ч. на генном уровне
Да, верно, не все хромосомы одинаково влияют на репродуктивную систему, поэтому-то Лошадь Пржевальского скрещивается с Домашней Лошадью и даёт плодовитое потомство, вот у лашадей и ослов 2 хромосомы напрямую задействованы в системе репродукции, поэтому-то их гибриды неплодовиты.
Но у неандертальцев и сапиенсов таких проблем не было, одинаковое число хромосом и небольшие отличия в геноме, не более 0,5% -- эти виды давали плодовитые гибриды, поэтому часть генома неандертальцев присутствует в геноме современных людей кавказкой расы...
Вы писали "у сапиенсов и неандертальцев, у которых ДНК вообще совпадает на 99,5%," - у других биологических видов генетические различия куда более выражены, проще говоря - неандертальцы и сапиенсы не отдельные виды, а подвиды. Биологически конечно. В пору моей молодости так и писали - H. sapiens neandertalis и H.sapiens sapiens. Да и сейчас нередко так пишут. Человеческие расы - это не подвиды, а популяции. Домашняя кошка может серой, может быть белой, может быть рыжей - она все равно остается кошкой одного вида. Так же и негры, и полинезийцы. Впрочем, вся биологическая классификация очень условна. Границы между подвидами, видами и родами нередко достаточно размыты.
Принципиальное отличие моей точки зрения от вашей заключается в том что межвидовые фертильные гибриды возможны и встречаются в природе, тогда как вы утверждаете что это не возможно в принципе, потому что де ВИД, по определению этого термина, подразумевает полную генетическую изоляцию и невозможность создания репродуктивного потомства от гибрида с другим видом того же РОДА.
Вот вам точная моя позиция по тому вопросу, подтверждение которой легко можно найти в литературе и электронных энциклопедиях: да, конечно каждый ВИД обособлен генетически, но не глухо, и в ряде случаев возможна гибридизация приводящая к рождению фертильных особей, особенно если это касается самок. Т.е. такое в принципе возможно, хотя в реальности в природе происходит и редко. Здесь у самок гибридов и у самцов нет равенства, это так называемое Правило Холдейна.
Вот почему могли быть межвидовые скрещивания между сапиенсами и неандертальцами, и такие гибриды в ряде случаев могли быть фертильными. Вот так небольшое количество генетического материала неандертальцев оказалось в геноме современных людей кавказкой расы.
Далее, 0.5% генетического различия между двумя группами особей это уже достаточно много и может быть достаточным (в сумме с другими критериями, которые тоже должны быть различными) для того чтобы антропологи определили неандертальцев и сапиенсов как разные виды, что, как я уже писал выше, в ряде случаев не исключает межвидовой фертильной гибридизации.
И последнее, честно говоря я, проработав определение таких терминов как популяция и подвид, так и не понял какая между ними разница. Чёрт его знает, может расы это и популяции, но это точно генетически различные группы внутри видов. Но не советую вам в отношении рас (которых сейчас вроде как и нет) применять такое определение как популяция, потому что фанатикам политкорректности, которые рулят сейчас во всём, этого будет вполне достаточно чтобы начать травлю. Это уже не наука, а какая-то, простите, новая инквизиция и лысенковщина наших дней, но я, как и Галилей, всё равно скажу: "а всё таки она вертится".
У мня нет никаких точных доказательств и вообще это не моя сфера деятельности, но я по наитию чувствую что когда антропология выйдет из под пресса административной политкорректоности, очень быстро окажется что уже давно найдены генетические отличия между расами, и я совсем не удивлюсь если сам генезис рас начался с того что сапиенсы в Европе гибридизировались с неандертальцами, в Азии с денисовцами, а в Африке ни с кем не гибридизировались, и остались в чистом виде. Вот эти генетические отличия в конечном итоге и привели к появления современных рас.
Но сейчас это в научной литературе обсуждать совершенно не возможно, тут же заткнут рот и выставят врагом человечества, нацистом, расистом и ещё Бог знает кем, причём мозги в этом плане промыты у всего молодого поколения.
Моя дочь живёт в Америке, она тамошняя гражданка, я её очень люблю, но она меня недолюбливает за то что я, по её мнению, записной расист и сторонник Трампа, который в штате Колорадо (где она живёт) числится одиозной фигурой. Возможно в будущем в этом плане что-то изменится к лучшему...
Ну у нас то не Америка и даже не Европа. С.В.Дробышевский (наш ведущий антрополог и видный популяризатор науки) Происхождение человеческихз рас. Вышло два тома, надеюсь на остальные.
https://antropogenez.ru/book/15/
Научная среда это единая среда, и количество там научных журналов ограниченно. Так что я на сегодняшний день ничего путного от них (антропологов) не жду.
Если у них до сих пор нет генетических различий между расами, то что с них вообще можно взять, это напоминает мне фразочки типа: "... учение Маркса всесильно, потому что оно верно...", короче - заклинания...
https://antropogenez.ru/article/892/
В геномах современных людей имеются большие области, в которых неандертальские варианты полностью отсутствуют. В геномах европейцев и азиатов найдено соответственно 4 и 14 таких участков длиной больше 10 млн нуклеотидов [10].
Они обогащены функциональными (в частности регуляторными) элементами и генами, экспрессирующимися в семенниках. Первое говорит о том, что против многих неандертальских вариантов действовал естественный отбор, а второе — о повышенной мужской стерильности потомков смешанных пар.
Ну да, на Ближнем Востоке первая волна сапиенсов (или, как минимум ,люди анатомически современного типа) более-менее длительно сосуществовали с неандертальцами, но выжила ли первая волна сапиенсов? У генетиков были определенные сомнения. В остальных случаях длительного сосуществования не доказано, так что низкая доля неандертальских генов может иметь и другое обьяснение - малое время контакта или культурные барьеры. Коли поздние волны сапиенсов видели в неандертальцах лишь обед, не стоит удивляться малому числу их генов.
Отличия у сапиенсов и неандертальцев были несущественными, 99,5% генома совпадало, количество хромосом одинаковое - 46, гибриды видимо давали плодовитое потомство. Тогда как у лошадей и ослов разное количество хромосом - 62 и 64, эти виды дают неплодовитые гибриды, хотя были зафиксированы случаи рождения самками мулов потомства, т.е. в правиле были и исключения...
Благодаря межвидовому скрещиванию все европейцы в своём геноме имеют до 3,5% генома неандертальцев, азиаты примерно столько же генетического материала денисовцев, африканцы же беспримесные, прямые, потомки кроманьонцев...
Вы частично не правы, во-первых полностью бесплодны только самцы гибридов лошади и осла, самки иногда, пусть и редко, но дают потомство. Главная причина отсутствия потомства не столько принадлежность к разным видам сколько большое отличие в геноме, у лошади и осла разное количество хромосом, это два довольно разных вида.
Тогда как видимо геномы неандертальцев и сапиенсов были более похожими и содержали равное количество хромосом, что давало возможность самкам гибридов оставаться репродуктивными и не служило препятствием к продолжению рода. Таким образом часть генома похожих на сапиенсов неандертальцев или динисовцев осавило следы своего генома в ДНК современных людей.
Очень возможно что эта примесь впоследствии послужила развитию рас: кавказкой (примесь неандертальцев), азиатской (примесь денисовцев), африканской (безпримесный вариант эволюции кроманьонца). Хотя конечно последний абзац это гипотеза но довольно обоснованная...