"грамотный, крутой и дальновидный реформатор" - это экспертная оценка? И эксперты - с подтвержденной разумностью? Огромная часть РЕАЛИЗОВАННЫХ "крутых" ныне проектов - например микроволновка или те же здания зеркальные - создавалась при очень плохом продумывании последствий. Так что слишком у вас проявляется "юношеский максимализм" в оценке нашего мира. Он совсем неразумен еще - если посмотреть, как себя ведут люди. Эта бессмысленная хреновина - пример НЕМУДРОГО ПОДХОДА к использованию имеющихся ресурсов. Они бы лучше там где-нибудь сделали бы гектары плодородных земель, наладили бы мелиорацию, и выращивали бы быстрорастущий бамбук, много бамбука, который бы забирал СО2 из воздуха, и перерабатывали бы его в газ, бензин и дизель. И делали бы экологичный пластик из лигнина. Эти все технологии уже есть, и их можно улучшать. Показав всему миру адекватный подход к тому, как можно и регулировать нашу атмосферу и одновременно запасать энергию Солнца с использованием стандартного, дарованного нам Эволюцией механизма - фотосинтеза. И запасать в "батарейки" - которые гораздо эффективней по хранению энергии любой текущей электрической - я про топливо углеводородное. Которое при сжигании образует воду и СО2. А СО2 мы РЕГУЛИРУЕМ, регулируем его содержание в воздухе тем, что забираем через фотосинтез, большие объемы фотосинтеза. Вот это был бы точно мировой проект. А это - можно сказать "проект Большой Член"))) - смотрите я какой большой могу создать и иметь:))) И комментаторы повелись на те же совершенно примитивные эмоции внутри - оооо, что-то большое, это же круто!!!! Круто - это когда СМЫСЛ БОЛЬШОЙ прежде всего в чем-то. А тут он не то, чтобы большой -он мелкий, примитивный, и очень сомнительный с разных сторон. И еще раз говорю - зная, как в нашем мире все "продумывается" - не остается сомнений, что тут "продумалось" все так, чтобы начать все таки строить эту непонятнозачемнужную хрень.

Когда людям нефиг делать, называется. И нет адекватных идей для вложения денег. И понабежали тут такие же любители "бессмысленных вдохновений".

а это - "разумный ученый". Я думаю нейросеть, которая у нас у всех в головах - должна обычным вот этим "обратным разбором" вас как-то на мысли навести все-таки:)) Если вы больше к такому способу мышления привыкли, чем к обычном анализу.

Если вы привыкли больше доверять ассоциативным оценкам, чем разумным оценкам (для которых надо стараться вникать в суть того, что вам говорят в том числе) - вот нейросеть нарисовала по запросу "научное чванство":)

увидел тут ваш ответ - вот это и есть харакретный пример "научного чванства", в том числе - если мне, типа-умному, это не понятно, значит смысла тут нет:)) хотя тут как говорится ЕЖУ ПОНЯТНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ - есть СМЫСЛ, доносимый человеком, а есть умение его подчеркивать всячески - и так и этак, и словоформами и интонацией и эмоциями и другими доступными способами. Это так сложно понять? Вот реально - вы отличный пример носителя вот этого "научного чванства":))) И, повторюсь, как ни странно - вот эти самые тупы боты - работающие за копейки там в интернете и несущие чушь всякую - примерно такими же методами пользуюются как вы:)) - дешево как-то там обижая-обзывая, ну может "чуть покруче", и так же "вынося суждение" -что типа в твоих словах нет смысла. Ну так же могут покруче об этом сказать - что типа ты там наркоман-шизофреник и тп., что несешь:)) Ну и вот они-то - понятно - ни во что не вникают - я им говорю - понять ничего сложнее будерброда с маслом не можете - и они реально там больше эту беседу, с позволения сказать - не развивают дальше. А вы вот - делаете РОВНО ТОЖЕ САМОЕ - НЕ ВНИКАЕТЕ, заранее ассоциативным оценкам как-то там оценивая - что вам говорят, НО СУТИ НЕ ВИДИТЕ - что до вас доносят. Это со стороны видно отлично. И выглядите совершенно так же глупо. Но вот думаю из за того, что вы себя считаете "научно-умным":))) - считаете просто что вот все эти ваши оценки априори верны. Ну собственно это и есть суть этого явления - НАУЧНОГО ЧВАНСТВА. Бич современной науки. И спасибо вам, что хорошо иллюстрируете то, о чем я говорю.

ну с вашим настойчивым нежеланием ни во что вникать - я вам могу просто сказать - ВЫ ВСЕ НЕ ТАК ПОНИМАТЕ. Практически все - что вы говорите по поводу меня и моих тезисов всяких, о которых я говорю. И не вам вообще судить о том что я делаю - с вашим уровнем вообще понимания всего и уровнем той самой разумности поведения, можно сказать, который вы просто тут проявляете. А свои уровни я знаю, и все мои методики, так сказать - многократно проверены и подтверждены о которых тут так или иначе идет речь. Так что наверное вообще не стоит на ваши реплики внимания обращать - хотя иногда вроде как вы пытаетесь что-то там обсуждать - например про инерциоиды, хотя в итоге вы ничего и не обсуждаете - хотя я уже всячески со всех сторон заходил и старался понятно объяснять - что имею ввиду. И другие - обычно простые люди такие, не сильно научные, так сказать - очень даже хорошо понимают - о чем тут идет речь. А научные - как будто бы вообще САМИ НИЧЕГО В ЭТОМ НЕ ПОНИМАЮТ - только лишь несут вот эту "чванливую чушь":))) без всякого смысла - какие то оценки -ну там меня, того, что я делаю - и все, конечно мимо, эти оценки:)) ОДНО СПЛОШНОЕ ЧВАНСТВО. Ну видимо просто ВЕРЯТ в то, что я говорю глупости, а вот все то, во что они ВЕРЯТ (не понимают, а ВЕРЯТ, если бы понимали- нормально бы обсуждали был) - вот это вот незыблемо. Ну в общем религия:)))) и религиозные фанатики - вот как ведут себя все ученые в подобных случаях. И вы- очередное тому подтверждение:))) Отталкиваетесь от каких-то там постулатов (типа постулатов) - и в науке, и в представлении о мире - в которые вы ВЕРИТЕ. А в целом это все - вот такая куча малопроверенной чепухи. Прежде всего ВАМИ САМИМИ не проверенного и НЕ ПОНЯТНОГО ДЛЯ ВАС САМИХ. Ладно, короче:))) Спасибо вам за хорошую иллюстрацию к поднятым мной тезисам:))) и еще одному подтверждению понятых мной тезисов - что с учеными разговаривать упаси бог не нужно о том, что они что-то там неверно понимают или неправильно делают:))) А что делать альтернативное - это я давно придумал, знаю, думаю как лучше это сделать и буду это делать:))

Кстати - большое вам спасибо, что напомнили про эти инерциоиды и вообще термин "безопорное движение" - я если его и слышал, то действительно именно в этом контексте не искал информацию - ну не сильно это нужно было вообще. Все что нужно об этом - что это все было раньше - инерциоиды эти и что никто не понимал, как это работает, до конца не понимал - я это знал и раньше. Но вот тут нашел ссылочку, ну и там исследователь приводит такую, резюмированную информацию по этому вопросу - https://proza.ru/2016/05/06/1393?ysclid=lfbfvy1orn158055058. И там же есть ссылки на конструкции таких штуковин и видео даже он выкладывает, да и много их, таких видео. А я вот утверждаю, что я ПОНЯЛ, за счет чего это все работает. Хотя над этим работали - и инерциоиды делали свои - ученые, даже, вроде как, именитые. Ну видимо тоже не поняли сути - как и самое главное почему это все работает и откуда берется тяга. Потому что объяснить как одновременно могут существовать два факта - один - что есть целая куча подтвержденных опытов, где эти штуки создают тягу и другой - что люди до сих пор боязненно думают, что эта тяга не работает в космосе, и не используют ДО СИХ ПОР таких движителей - ну невозможно совершенно понять это. И вот некоторые, ну типа адекватные инженеры:)) - типа автора того, что я выше привел, "на прозе" - Александр Захваткин его зовут - они так уважительно относятся к "основополагающим законам физики" - ну и вот этому "закону сохранения импульса" (я тут нарочито неуважительно заключил название в кавычки:)) точнее просто потому - что это никакой не "закон природы" и вообще не закон - и у меня лично этому много подтверждений). И сам там в своей статье как раз так науважительно высказывается про часть исследователей, которые занимаются этим вопросом - "Не понимая тонкостей теоретической механики, они пытаются подменить это незнание глубокомысленными размышлениями о природе вещей вообще и не состоятельности основных постулатов физики в частности." Типа я не такой, боже упаси!!:))) Я чту ̶у̶г̶о̶л̶о̶в̶н̶ы̶й̶ ̶к̶о̶д̶е̶к̶с̶ свод принятых "научным сообществом" законов физики:)) Ну и в итоге понятно, что сам не понимает, что тут происходит вообще и у него в экспериментах в том числе. А я ПОНИМАЮ что происходит. И в моем опыте - это как раз наглядней всего видно, хотя я тоже придумывал много разных конструкций этих "инерциоидов" - и у меня хоть и мне было видно небольшую вот эту тягу и подтверждение моих мыслей - но все же это не тянуло на "рабочую конструкцию". А там говорят вообще такая тяга была - что тяжеленная штукенция у одного изобретателя подпрыгивала и прилипала там к "потолку" можно сказать:)) Хотя я как раз сразу понял - что надо просто на откуп коммерсантам эти идеи отдать - они бы делали такие штуки - кидаешь в сумку с продуктами - и она почти невесомая становится:)) И не будут они ждать пока там поймут все что надо те, кому надо это понять:)) Ну и поймут эти непонятливые гораздо быстрее в таком случае:))) Короче я потом статейку напишу по поводу всего этого. И там же эксперимент покажу - где, повторюсь, как раз таки наглядно очень понятно - за счет чего это все работает. Хотя на словах я почти все сказал - за счет давно уже известных явлений инерции, ну и ставших более понятными свойств "инерциального поля" вокруг нас, понятными (кому-то:)) после открытия, точнее подтверждения существования этого поля на "большом гудронном коллайдере":) А, ну и как раз в "законе сохранения импульса" - в его описании- трактовке, формулах - эти самые явления инерции и свойства этого поля никак не учитываются.

Ну во первых довольно смутное утверждение - про связь ошибок и адекватности. А во вторых - приведите пример хотя бы одной, чтобы не быть пустословным. Ладно, я не буду глупо там как-то выеживаться и уподобляться, некоторым людям:)) - я понимаю, конечно о чем вы говорите. Я все эти ошибки - и там типа-речевые и грамматические конечно вижу и мало того - специально или их оставляю или делаю - ну точнее использую какой-то речевой оборот. Использую- потому что считаю что так будет лучше написать, что так более правильно будет передать смысл в данном случае - более правильное окажет в такой "словоформе" воздействие он. Я же не "академический человек":))) - мне не надо (слава богу!!!:)) Напрягаться чтобы там придумывать эти идеально-академически правильные речевые обороты и избегать ошибок. Я могу с большой гибкостью подчеркивать СМЫСЛ - как угодно подчеркивать. Грубо говоря НА СОДЕРЖАНИЕ обращая внимание читающего больше, а не на форму. А вот как раз в "научном сообществе" частенько видно, что они нам сами кайфуют от того, что они такие правильные-академически-красивые и типа-умные:))) Хотя пытаешься вникать в содержание, ну и понимаешь кое-что и видно, что содержание-то это - гораздо фуфловей, грубо говоря, чем претензии со стороны формы, так сказать:))) Я давно пользуюсь даже вот таким словосочетанием - "научное чванство":)) - когда говорю о чем-то таком:)

да мне то это зачем - я тут адекватность ни на мгновенье не терял и если и оценивал всех всегда конструктивно, старался по крайней мере, ну и уверен что на 90% по крайней мере получалось это- сохранять адекватность и конструктивность того, что говорю, зачем и почему. Суть в этом была и смысл - я постоянно об этом думаю. А вот про остальных не знаю, сомневаюсь:) что они глубоко задумывались о смысле того, что они мне говорят:)) и зачем это говорят:) Что-то там показалось - давай сразу высказывать:))

да почему- покажу, лучше сделаю-сниму и все, сейчас не до этого. Ну и там мне опять товарищ физик начал говорить про "взаимодействие с окружающей средой":)) - вдумываться то не хочет никто, ученые в особенности:)) для них главное опровергнуть, причем уровень опровержений этих - такая же малопонятная и им самим муть:)) а слушать то, что их опровержения - они вообще не в тему - ученые обычно тоже не собираются:)) - взаимодействие с внешней средой - и все тебе тут:)) Поэтому этот эксперимент я может покажу людям с "незапудренными научным подходом" мозгами:) - пусть они сами вникнут, пусть развивают эти модели- я расскажу принципы, там все просто. ИМ РАССКАЖУ:)) - кто захочет вникать. Ну и думаю как-нибудь попросить космонавта на МКС просто там определенные движения сделать - совершая которые он бы перемещался по МКС, "безопорно")) там же среды то внешней нет особо - только воздух - ну и будет понятно, что с "опорой от воздуха" не может быть такого движения. Если оно будет, конечно:)) В чем я уверен, конечно, процентов на 99:) Вот после этого эксперимента - там и вот эту броню ученых уже удастся, думаю, пробить:) Если вам интересно- я могу вам рассказать что там за эксперимент, ну и другим, прямо тут. Там проще сделать даже и самому все это посмотреть, чем видео снимать:) - потом выскажите - за счет чего там происходит движение. Там ничего вообще практически не нужно - материалы подручные все и копеечные. Даже скажу, что где продается обычно:)