Приношу извинения за форму цитаты (русский язык такой могучий, и, конечно, сознательно употреблял искомое слово в негативной, и даже обсценной коннотации). Но в том, что необходимо приносить извинения за содержание, Вы по-прежнему не убедили. Более того, именно Вы откликнулись на вполне безобидно высказанную точку зрения (с которой и начался этот, если можно так выразиться, «обмен мнениями») весьма эмоциональным и недвусмысленно оскорбительным комментарием, породив все это. Именно Вы не ответили ни на один вопрос по существу, переводя разговор на частности или на личности. Если сможете ответить конкретно на следующие вопросы, принесу глубокие извинения в неправоте: 1. Приведите цитату (а не ссылку на целую статью, «которую я не прочитал до конца»), где в указанных Вами исследованиях говорится о том, что фталаты ВЫЗЫВАЮТ ожирение/неконтролируемый аппетит у людей. Не «association» (как у корейцев), не связаны с ними (повторюсь, это обсервационные исследования, оно лишь фиксируют наличие какой-то взаимосвязи, а не причинность, т.к. это антинаучно, тем более, что затруднительны контрольные группы), не «CAN BE a relevant yet underestimated environmental factor contributing to obesity» (как у норвежцев), а «are», и не у мышек, а у людей. Более того, если бы Вы прочитали до конца, в недостатке чего меня обвиняете, то увидели бы следующее: «Moreover, while our results indicate that plastic chemicals MAY PROMOTE development toward unhealthy adipocytes, more evidence is needed to further support this HYPOTHESIS». Ребята-то, в отличие от Вас, ученые, они с совершенными конструкциями осторожны. 2. По поводу статьи в nature. Автор прямо заявляет, что это обсервационное исследование, и в /возможном/ увеличении веса животных /возможно/ «виноват» КАКОЙ-ТО фактор окружающей среды. Приведите цитату, где он говорит о фталатах. 3. По всем Вашим «Вы опять фантазируете, игнорируя факты», «в отличие от вас я изучал этнографию и этнологию в вузе» и «это, в принципе, на первом курсе приличного истфака рассказывают». Если запамятовали, я это все про паразитов у палеоохотников, которых я упомянул для хохмы, но, раз Вы к ним прицепились, то я и прицеплюсь. Я привел Вам результаты многолетних исследований Hurtado/Hill (вполне себе наука) по охотникам-собирателям Венесуэлы и Парагвая и влиянии кишечных паразитов на их диету. Вы же привели мне цитату «Another important but not always apparent factor that must be considered in assessing the diets of hunter-gatherers is their COMPARATIVE freedom from parasites... hunter-gatherers suffer less of a nutritional loss to parasites than other societies in the same environments. The consequence is that hunter-gatherers require SMALLER dietary intakes than people in those other societies». Во-первых, я прошу Вас указать, из какого научного труда эта цитата, что ей на истфаках пользуются ,во-вторых, я прошу Вас указать, где в этой цитате говорится, что палеолит имел с этим «серьезный дефицит». 4. Подтвердите ссылками на научные труды Вашу цитату: «Вы опять фантазируете, игнорируя факты. Которые заключаются в том, что к моменту прибытия европейцев никакого лишнего веса У ЭЛИТ там никто не фиксирует». Признаюсь, я долго не копался, и действительно не компетентен в проблематике полинезийского вождества (но чуть-чуть разбираюсь в потестарной имагологии, демонстративном потреблении у архаичных сообществ и т.п.), а Вы можете быть специалистом, ну, тогда вам легко будет подтвердить свои слова ЦИТАТАМИ. В свою очередь, воспользуюсь Вашим методом подгона под результат и сошлюсь на исследование Sharyn Jones в World Archaeology «Insights into Food and Status: A Case Study from Pre-Contact Hawaii», в котором говорится о перераспределении в пользу элит всей жирной и калорийной пищи, как наиболее статусной, из чего МОЖНО сделать вывод, что элиты были крупными. Ну и процитировать (Gifford E.W. Tongan Society. Honolulu, 1929. P.129): «Ты что, не видишь, что он вождь? Смотри, какой он большой!». Для невнимательных читателей, но хороших писателей – это не доказательство, это демонстрирование типа Ваших доказательств по аналогии (хотя в этом случае, у Вас и таких то нет…) 5. Ответьте на вопрос, почему для объяснения того (ожирения), что можно гораздо проще и с бОльшим объемом доказательной базы показать общемировым снижением NEAR и повышением доступности калорийной пищи Вы в качестве ключевого фактора приводите весьма неоднозначный довод – виноваты специфические пластики. А тех (и я сейчас не про себя), кто пытается привести ЛЮБЫЕ другие доводы, дезавуируете или игнорируете. В принципе, прямого и исчерпывающего ответа на эти 5 вопросов будет достаточно. Спасибо!

Оставьте, автор - любитель передернуть (я исключительно о ссылках на исследования и методе ведения дискуссии), тут дискуссии не получится, исключительно - "есть моё мнение - и неправильное". А ещё он любит выдернуть из 10 аргументов оппонента, с которыми сложно спорить один " небезнадежный" для критики, и начать разматывать именно его. Алгоритм понятный и однообразный.UPD 13.01: он ещё и неудобные комментарии трет))

Да Вы, никак, обиделись? Я с Вами вроде дискутировал и комментировал, а Вы со мной воюете, на личности переходите? Иначе чем объяснить всякие «в отличие от вас я изучал этнографию и этнологию в вузе», или про то, что учат на первом курсе истфака… Вы же вроде занимаетесь научпопом, а значит, должны терпимее относиться к воинствующему профанству – ну т.е. всем, кроме Вас)) Я вроде комментировал несоответствия в Вашем тексте, а не Вас лично. Опять позволю себе применить Ваш любимый метод: «За множеством ваших слов нет конкретных ссылок на конкретные статьи в рецензируемых научных журналах -- а за моим текстом такие ссылки есть.» у Вас есть ссылки двух типов: первый – на исследования по влиянию фталатов на половой аппарат мужчин, второй – на то, что традиционные сообщества, да и человечество в целом до середины 20 века, были худыми. Ваши ссылки – на обсервационные исследования – что на корейцев, что на норвежцев, они ничего не доказывают, они лишь фиксируют взаимосвязь, и авторы это подчеркивают. А исходный постулат о том, что это внешний фактор, т.к. толстеют лабораторные и домашние животные: но ведь автор приведенной Вами статьи в «Nature» прямо заявляет, что это обсервационное исследование, и в /возможном/ увеличении веса животных /возможно/ «виноват» КАКОЙ-ТО фактор окружающей среды. Где здесь фталаты? Вообще, все приведенные Вами научные исследования ничего не доказывают, а лишь предполагают, Вы же делаете их истиной в последней инстанции (чего они сами, конечно, не делают, потому что это не характерно для настоящей науки), подтверждающей Ваш тезис. Особенно классно про бедных палеоохотников и глистов, которых я привел ради хохмы). Приведенный Вами абзац (кстати, откуда он? чего-же без ссылки?) – Вы уверены, что «comparative freedom from parasites» - это про то, что паразитов ВООБЩЕ не было, а то, что охотники и собиратели «suffer less» от потери питательных вещей вследствие паразитов означает, что они НЕ страдали? Все очень относительно… И да, опять же для хохмы, хрестоматийное, многолетнее исследование Hurtado/Hill по венесуэльским хиви (на которое, кстати, на первых курсах истфаков ссылаются точно) – ссылочки нельзя прикреплять, но нагуглите The Role of Helminthes in Human Evolution: Implications for Global Health in the 21st Century или The evolutionary context of chronic allergic conditions : The Hiwi of Venezuela. Итак, Вы предположили, что увеличение ИМТ у людей и лабораторных животных/ петов (а, по Вашей логике, и слонов, китов, крокодилов, леммингов etc, ведь так? Или полнеют только люди и ИХ животные?) связано с определенными химическими соединениями в окружающей среде. Я НЕ НАШЕЛ у Вас ссылок на такие исследования. Получается, это схоластика. Сами выдвинули тезис, сами себе похлопали. Выдвигаю такой же умозрительный тезис, он показателен в силу абсурдности – во всем виноваты ГМО, их появление и распространение в 70-80е совпало с началом эпидемии ожирения! Они влияют на подсознание людей и заставляют больше жрать! Они входят в рационы лабораторных животных – и заставляют их больше жрать! Доказал? Да так же, как Вы. Энергетический баланс – это константа, ожирение – следствие ее нарушения. Виноваты ли в этом фталаты? Возможно, хотя не только они, а Вы даже их «вины» не доказали. Что легче – бороться с ожирением путем внедрения социальных привычек (а они внедряются, вон как быстро обучились мыть руки и носить маски) и приспособления (те семьи или шире, культуры, которые не практикуют / научатся практиковать умеренность, просто не оставят потомства в силу факторов, сопутствующих ожирению) – или ограничения пластиков, которые лежат в основе современной экономики и потребления? Давайте закончим обмен мнениями, мы друг друга не убедим.

«встроенные регуляторы аппетита, десятки тысячи лет не дававшие располнеть нашим предкам» - извините, НО ЭТО ПРО ГЕНЕТИКУ)) Воспользуюсь любимым Вашим методом отвечать на вопросы – цитированием)) «Итак: фталаты и бисфенолы, несмотря на далеко неполное сходство их молекул с человеческими гормонами, доказанно влияют на наш организм серьезнейшим образом. Например, способны сделать половую систему мужчины неполноценной, и, собственно, это и делают каждый день. Следовательно, вопрос, как они могут вызывать избыточный вес, трудно назвать неразрешимым. Исследования в этом направлении нужны, но то, что сама возможность резкого влияния есть, — совершенно несомненно.» - это изначально схоластический довод. Исследования «доказали» лишь (и то, в виде ГИПОТЕЗЫ) влияние на половую систему, а дальше лишь про то, что вещества МОГУТ вызывать лишний вес. Ну так они могут, например, делать людей рыжими – и этот вопрос «трудно называть неразрешимым», ведь «возможность влияния /на цвет волос/ есть». «К чему мы не приспособлены — так это к не встречающимся в природе пластификаторам и отвердителям пластмассы. Что-то в их составе подталкивает людей есть больше, чем им нужно» - еще один схоластический довод, т.к. приведенные ссылки не доказывают ничего, кроме влияния на половой аппарат. Смотрите - «к чему мы не приспособлены, так это к не встречающимся в природе /радиоволнам/ . Что-то в них подталкивает людей есть больше, чем им нужно». Не менее непротиворечивое утверждение. Короче говоря – хороший текст, хорошая гипотеза, но это гипотеза, а не аксиома. Про Полинезию вообще интересно – у этих сообществ (как и у подавляющего большинства других традиционных культур) ВСЕГДА (ну, с того момента, как это стали фиксировать антропологи) дородность была признаком статуса и старательно наедалась (посмотрите исследования о полинезийских элитах вплоть до середины 20 века). А низкая доля жирных объясняется опять-таки социальными и культурными причинами – перераспределением продукта в пользу элит. В настоящее время человечество обеспечило себе возможность потреблять калории неограниченно – и жрет как не в себя (и, извините, это генетика))). Возможно, адаптируется и к этому. А может и нет. Еще раз – Вы приводите химико-биологические объяснения социальным процессам, но не все так однозначно. Элиты в традиционных обществах часто были толстыми – но большинство было худым, потому что не могло обеспечить себе излишней калорийности. А если говорить об охотниках и собирателях – там огромное множество сдерживающих ожирение факторов, вплоть до банальных глистов)

Автор стремится всё объяснить генами и заложенной программой, отрицая культуру и всё прочее. Эволюция человека, в том числе отбор, уже давно определяются не только природными факторами. В комментариях выше правильно сказали - бороться с пластиками (страшилки по которым реальны ещё по миллиону причин, и далеко не столько из-за повышения аппетита) гораздо сложнее (а вернуться в первобытное состояние равновесия, в том числе энергетического, потребил-потратил,не худеешь-не толстеешь, вообще невозможно), чем внедрить в культуру противоречащие генетике человека принципы. Промискуитет в генетике - но внедрило же человечество в культуру ограничения на него. Популяции, не внедрившие - вымерли. От чтения слепнешь - но успешны те популяции, которые внедрили в культуру привычку собирать/распространять знания не только устно. Ну и так далее. Уверен, выживут (если получится, ха-ха) те сообщества, которые закрепят культуру осознанно ограниченного потребления. Нам много чего хочется неограниченно - секса, доминирования, лениться - но культура заставляет, почему Вы думаете, что этого не получится с едой? Если резюмировать - с пластиком, может быть, что то делать надо, но Ваш посыл, что эта статья и объявление войны определённым химсоединениям - это панацея для жиреющего человечества, не выдерживает критики.