1. У нас уже флотские И-16 включены в отчет ВС РККА? Оригинально. Ну если вам очень хочется - откройте страницу 130 того же документа, добавьте 46 И-16, числящихся в составе ВВС флота, и попытайтесь придумать - как они сказываются на общем результате? Вас ткнули носом в ваше вранье. Вам говорят, что И-16 переведены в ПВО - вы врете что это не так, и ссылаетесь на источник... где четко указано что ваш оппонент полностью прав. 2. По Закавказским И-16 - открываете страницу 108 третьей главы, и видите что они не абстрактно "тыловые", а В СОСТАВЕ 4-й и 5-й Воздушных армий Закавказского фронта - то есть входят в боевой состав ВВС. Приятно видет, как вы глупо изворачиваетесь, и садитесь в лужу раз за разом. 3. Изворачиваетесь, я говорю о том самом отчете, на который ссылались вы, и цифры из таблиц которого я привел - и вы их видите, и знаете откуда они. И вот на этот вопрос вы не ответили - вы НЕ МОЖЕТЕ на него ответить: "P.S. Так, для полного просветления о сущности и значимости отчета и том, насколько логично делать из него прямые выводы. В таблице из отчета под названием "Сравнительная продолжительность боевой службы самолетов ВВС КА в самолетовылетах и часах полета" указано что у И-153 на одну потерю приходится 93 вылета, а у И-152 - 108! То есть получается что И-15 несет меньшие потери чем И-153." А не сможете вы на него ответить по простой причине, я ее уже описал: "Умный человек в этот момент наморщит ум и начнет соображать, что тут явно что-то не то с потерями и методиками - но на ваш счет я не обольщаюсь." Как видите - был прав насчет вас. P.P.S. "отмечу, что статистика числа боевых вылетов для И-15бис в документе слишком мала, чтобы о наличии факта таких меньших потерь можно было бы говорить уверенно" Ржал, аки конь стоялый. То есть 2780 боевых вылетов для Аэрокобры - это достаточное число для определения уровня потерь Р39. 4132 боевых вылета - вполне хватает, чтобы делать выводы о том, каков уровень потерь Томагавков. 1647 вылетов - достаточно, чтобы достоверно определять уровень потерь Китихоков. А вот 6484 боевых вылета И-152 - слишком мало, чтобы о факте его меньших потерь по сравнению с И-153 (6021 боевых вылета) можно было судить уверенно! Вы еще смешнее, чем казалось. P.P.P.S. Еще одна абстрактная идея, может у вас что-то зашевелится в голове. Ну так, а вдруг? Как вам кажется - каким образом на налете на потерю разный версий Р40 сказалось то, что на ноябрь 1942 года подавляющее их большинство - поставленное северными конвоями в Мурманск - так и летали на Севере, то есть в составе ВВС Карельского и Ленинградского фронта? И что характерно - на июль 1943 года почти та же самая ситуация, подавляющее большинство Р40 - на Севере, южнее Калининского фронта их считанные единицы? Ну так, абстрактно - а не было ли некоторой разницы в интенсивности боевых действий на Севере и на Южном участке фронта, например? Которая ту же скажется на потерях. В том числе и за счет возможности спокойно готовить и обучать пилотов? Вот честное слово, ИСКРЕННЕ надеюсь, что вы сумеете РАЗУМНО оценить написанное. Лет 20 назад я таким же категоричным и всезнающим как вы влезал в этот же вопрос. С тех пор, наверное, не поумнел, но знаний накопил в десятки раз больше, как и понимания того что еще больше - незнания. Извините, что изо всех сил вас троллил используемой терминологией, но при этом учтите, что по существу каждый раз был совершенно корректен и точен. Если сумеете проглотить обиду - может быть напишете книгу, которая будет вызывать совершенно иные эмоции. О вашем тексте узнал вот тут. Место прославленное и отличается очень качественным составом участников. https://sukhoi.ru/node/2517/page5 Зайдите, позадавайте вопросы - вам будет очень полезно, народ там вполне доброжелательный и ОЧЕНЬ много знающий. Тот же Polar - человек добрый, и может очень точно и детально разъяснить вам все что вам кажется сомнительным. Хотя прошелся по вашей статье достаточно резко - но он не всегда такой. От себя обещаю быть предельно вежливым и не доставать вас там так же, как тут. До новых встреч - привет от Аспида.

1. Бла-бла-бла. Это вы заявили что у немцев поддержка была лучше - и НИЧЕМ ваши слова подтвердить не можете. Ну, собственно, что и ожидалось. 2. Это факты, который вы просто не знаете, г-н "историк". Не знать результата применение В17 под городом Кан как самолет поддержки наземных войск может только полный неуч, понимающий в авиации Второй мировой столько же, сколько свинья в апельсинах. Это все равно что математику не знать таблицу умножения. Вы просто безграмотный болтун. 3. Абсолютно аналогично - не знать то, что к 1944 году на Восточном фронте почти не осталось двухмоторных бомбардировщиков может только катастрофически безграмотный неуч и балабол. Данные НАСТОЛЬКО широко известны, что человек на знающий их - просто неуч Хотя, что вы неуч и так давно очевидно. И то, что единственной вашей попыткой оправдать ту гору безграмотного идиотизма, который вы тут вывалили, является уход в позицию "вы все врети, это фсе нипрафда". Ну, как вы при этом выглядите - можете догадаться.

Позволяли. Никаких данных о поддержке наземных войск В ТЕЧЕНИИ ВСЕЙ КУРСКОЙ БИТВЫ вы не привели, только отчет от 7 июля. Опять врете.

Что такое, опять пытаетесь демагогствовать? вопрос о том что куда записывается мы обсуждаем в другом месте, я и там вытираю о вас, лгунишку, ноги - это несложно. А тут ваш оппонент сказал простую вещь - в ПВО было намного больше И-16 к началу 1943 года чем в ВВС. Вы врали, что это не так - и дали ссылку на сборник, в котором.... четко показано что вы лжете, а ваш оппонент говорит правду. Дальше можно не комментировать. И ваши попытки умничать не помогут - вы просто неуч и лжец, пытающийся еще и изворачиваться, г-н "историк"

Ничего подобного - господство в воздухе Было у ВВС, в том числе и завоеванное в течении Курской битвы. ВВС выполняли боевые задачи - атаковали и уничтожали наземные цели, прикрывали свои наземные войска. Люфтваффе чем дальше, тем хуже справлялись с этими задачами - в первую очередь из-за отвратительной тактики, ориентированной на набивание счетов, а не на помощь наземным войскам. P.S. Лжете тут только вы, чем я вас тыкаю уже неоднократно. Вплоть до того, что ссылаетесь на документы, в которых написано строго обратное тому что вы якобы в них нашли. И да, соотношение боевых и небоевых потерь у Люфтваффе - 4 к 1. Чудо. Но вы этого тоже не знаете, "историк", и я совершенно не удивлен.

Беда в том что в ваших "ссылках" почему-то оказывается информация строго противоположная тому, что вы несете.

На Варспоте, несмотря на всю их антисоветскую направленность, такую пустую дрянь никогда не опубликуют. По крайней мере надеюсь что так они не опустятся.

Печатайте книгу на мягкой бумаге, рулонами. Будет какая-то польза.

Мы тут выяснили, что уровень ваших знаний, г-н "историк", никакого сравнения даже с моим не выдерживает - исходя из чудовищного количества безграмотной дури, которую вы несете в массы. Так что изображать всезнайку у вас не получается - вы жалки. И врать, приписывая мне то что я не говорил, у вас тоже не получается - вы и как демагог ни на что не годитесь. (я, как видно из текста выше, показал что Хартман конкретно под Яссами сбил один самолет, а записал себе 35. И этот "текст в интернете" - это научная работа, основанная на детальном изучении архивов и первоисточников профессиональным историком, а каждая буква в нем - подтверждена реальными документами - в отличии от вашего жалкого набрасывания буковок) Так что вас просто ткнули носом вто, что ваше глупое заявление что якобы не доказано, что число воздушных побед Хартмана завышено, полностью лживо. Доказано, и в конкретном случае выявлено чудовищное завышение - в 35 раз. Вертитесь дальше, продолжу издеваться над вами.

Никаких нервов - обычное издевательство над изображающим историка неучем. Приведены факты - Хартман завысил в боях над Яссами свои успехи в 35 раз. В 35 РАЗ. Барон Мюнхгаузен на его фоне - честнейший человек.