«В России в сутки от ковида умирает 693 человек, а в Великобритании — только 25. Разница — 28 раз. Вдобавок, у нашей страны куда больше людей. Так что на душу населения ковид в России оканчивается смертью в шестьдесят с лишним раз чаще, чем в Британии.» Почему же «вдобавок», а не «однако»? Вы разделили вместо умножения. Отношение численности населения — 145/67; отношение смертей — 693/25. Второе надо делить на первое. Получится 12,8 раза (удельно на душу). Тоже много, разумеется, но не 60.

"Статья мало того что дико ангажирована" А в чью пользу? Мне, как автору, очень интересно, поделитесь этим сокровенным знанием. "1) В экваториальном поясе есть лишь две страны богаче (в расчёте на душу населения) России - Сингапур и Малайзия Извините, а Бруней? К тому же, в сам этот пояс попадает меньше 20 (если не 15) стран, классная выборка" Я не вижу никакого смысла всерьез сравнивать экономику нефтяного государства с населением меньше тульского -- и добычей в баррелях на душу населения намного выше российской -- с экономиками больших государств. "К тому же, в сам этот пояс попадает меньше 20 (если не 15) стран, классная выборка" В экваториальной зоне не так много государств (13 при строгом счете, примерно вдвое больше, чем при нестрогом счете) -- но их много больше, чем в том же климатическом поясе, где проживает основная часть населения России. Кроме того, расширения до тропиков мало что даст: Там та же картина -- или нефти на душу населения добывают сильно больше, чем в России, что ликвидирует осмысленность сравнения. "2) Субъективные преимущества (умственные способности элит) важнее любых объективных преимуществ нации – это показывает вся экономическая история человечества Извините? А почему именно элит? В Скандинавии очень умные элиты?" Да, на протяжении очень длительного времени скандинавские элиты проводили исключительно разумную макроэкономическую и монетарную политику. Да и энергетическую, если уж на то пошло. " Может, дело не в "уме" элит, а в том, как они формируются и настолько подотчётны народу?" Нет, потому что в Сингапуре или КНР после 1978 года смешно говорить о подотчетности элиты народу, но успехи в экономике там заметно больше, чем у нас, или на Украине, в Румынии, Болгарии, Албании, Гондурасе, Гватемале, Сальвадоре и т.д. и т.п., где они в вполне сменяемы и подотчетны. Просто население никак не может управлять государством в вопросах, в которых оно понимает хуже элит -- а макроэкономика стабильно относится именно к такой области. Вы не можете проконтролировать, хорошо ли вас оперирует нейрохирург, потому что вы не нейрохирург -- вам просто не хватит знаний. Поэтому вы доверяете мнению врачей о нем. Вы не можете проконтролировать, корректная ли в стране монетарная политика, если вы не понимаете современную макроэкономику на очень хорошем уровне -- вам точно так же не хватит знаний. Поэтому вы доверяете мнению элит о том, какая она, эта монетарная политика -- хорошая или плохая. Поэтому фактически никакой подотчетности у вас тут нет Она, реальная, может быть только в вопросах, которые население понимает так же хорошо, как и элиты -- а это на практике для сложных вопросов недостижимо.. И это не только у нас так: в США, допустим, население не знает основ монетарной политики ФРС и поэтому никак на нее не влияет (и даже считает, что она "может вызвать инфляцию", ха-ха, отчего сильно но совершенно напрасно волнуется). "3) В плане макроэкономической программы наша оппозиция ничем не отличается от властей Ну это вообще абсурд" Вы не на том углу митинг открыли. Я отслеживаю все макроэкономические программы всех существующих политических сил России, и хорошо знаю, что среди них нет таких, которые бы предлагали макроэкономическую и монетарную политику, содержательно отличающуюся от современной линии Набиуллиной и ее мужа (можете называть ее "политикой властей", если угодно). Вы и сами легко можете в этом убедиться, если попробуете узнать взгляды, например, Навального на основные вопросы монетарной и макроэкономической политики. "А так, реально оппозиционные Кремлю силы имеют достаточно разные экономические программы - от планов по реальной федерализации и экономической децентрализации, приверженность которым заявляют Гуриев, Навальный и даже Юнеман, до прогрессивного налогообложения, приверженцами которого являются некоторые члены Яблока, например." Боюсь, у вас проблемы с пониманием смысле слов "макроэкономическая программа". Федерализация, децентрализация, а равно и прогрессивное налогооблажение не являются ключевыми пунктами маэкроэкономической политики. Ключевыми пунктами такой политики является политика в отношении М2. Если в программе не описано, что политическая сила планирует делать с управлением М2, значит программа в макроэкономическом отношении ничего значимого не содержит. Унитарное ли государство, федеральное ли, прогрессивный ли там подоходный налог или нет -- наличие или отсутствие экономического роста это не определяет. На планете полно государств которые имеют по этим вопросам принципиально разные позиции, но имеют сходные темпы экономического роста. Но на планете нет государств, которые бы управляли М2 одинаково, но имели бы принципиально разные уровни экономического роста в сравнении со странами своего уровня подушевого ВВП, ведущими ту же политику в отношении М2. Надеюсь, я доступно объяснил. "4) Насчёт демографии. Во-первых, население можно увеличивать не только за счёт рождаемости, но и за счёт миграции. Та же Канада планирует нарастить население до 100 миллионов. И да, речь о высококвалифицированных специалистах, которых в мире немало (да, будем импортировать программистов-индусов)." Вы можете планировать импорт хоть зеленых человечков с планеты Нибиру -- но на реальное будущее это никак не повлияет. При имеющейся макроэкономической позиции существующих в нашей стране политических сил, рост у нас будет ниже среднемирового -- а значит на масштабную миграцию рассчитывать можно примерно как на победу коммунизма. Чисто теоретически. "Кстати, та же "оппозиция" предлагает и планы по помощи в демографическом вопросе. Так, те самые северные изолированные регионы могут иметь куда большую рождаемость, чем сейчас, если наложить на них хорошую социалку". У нашей оппозиции проблемы с образованием, нормальным, качественным образованием. Лучше, чем у Швеции социалки они обеспечить не смогут (да и такую же, если честно, поскольку ВВП на душу в Швеции слишком уж выше нашего), но местное население в Швеции не размножается, и даже мигранты, которых там уже каждый пятый, помочь делу не могут (TFR=1,76). Все потому, что родившиеся в Швеции уже частично ассимилированы местной культурой (не в смысле, что они читают книги, а в смысле, что копируют местные культурные установки, ведущие к низкой рождаемости). и так же, как и ее коренные носители автоматически получают низкий TFR. А завезти нужное число мигрантов первого поколения, еще не затронутых местной культурой, технически нереально. "Собственно, Сахалин тому яркий пример - после введения мат капитала рождаемость там выросла на на 30%". И все равно остался ниже 2, т.е. ниже порога вымирания. "Причём тут оппозиция? Оппозиция предлагает ввести базовый доход/оплату репродуктивного труда и расширить программу ЭКО (репродуктивные технологии)" Ни одной стране мира за счет таких мер не удалось даже достичь порога воспроизводства -- потому что низкая рождаемость не связана с нехваткой денег, а равно и физических возможностей для размножения. Именно поэтому TFR Сингапура, с подушевым ВВП в 100 тыс. долларов, равен 1,14, то есть является рекордно низким. Деньги еще нигде не вернули рождаемость выше порога воспроизводства, и нигде не вернут. Потому что не деньги ее опустили ниже этого порога. До тех пор, пока эти крайне простые факты не станут известны нашей оппозиции, цена всех ее демографических предложений будет такой же низкой, как и предложений власти. То есть меньше. чем у бумаги, на которой они написаны. "5) Наконец, автор не упомянул, что при таянии вечной мерзлоты те строения, которые сейчас на ней построены, могут пострадать - это могло быть одной из причин экологической катастрофы в Норильске" Конечно же автор этого не упомянул. Потому что это дичь. Деградация вечной мерзлоты сама по себе не может вызывать массового разрушения строений, о чем я подробно писал - в том числе и в материалах, на которые в статье дана ссылка. Разрушение хранилища топлива в Норильске никак не было связано с таянием вечной мерзлоты. Собственно, про Норильск это весьма общеизвестный момент: https://iz.ru/1085087/2020-11-10/rostekhnadzor-oproverg-sviaz-taianiia-vechnoi-merzloty-s-razlivom-topliva-v-norilske "Ростехнадзор исключил влияние таяния вечной мерзлоты на разлив дизельного топлива на ТЭЦ-3 в Норильске. Причиной ЧП стали нарушения при строительстве и эксплуатации аварийного резервуара. Об этом говорится в заключении ведомства, опубликованном во вторник, 10 ноября. «В результате инженерно-геологических исследований грунтового основания в зоне обрушения выявлены упущения в проектировании и недостатки при строительстве свайного основания резервуара, вследствие чего часть свай не опиралась на скальный грунт, что привело к неравномерному распределению нагрузки. При этом признаки деградации мерзлоты под фундаментом и на примыкающей территории не обнаружены», — указывается в сообщении Енисейского управления Ростехнадзора" "Вердикт: автор не сказал, того что стоило, и сказал то, чего не стоило говорить. Но статья интересная, некоторые полезные моменты почерпнуть можно" Выносить вердикт при вашей степени знакомства с фактической стороной вопросы было несколько... преждевременно.

Александр, так что вы порекомендуете делать с М2 в РФ? Управляемо увеличивать до какого уровня от ВВП? 60-80 %? Экономисты пишут, что до диверсификации экономики это таки приведёт к инфляции. А в США такой инфляции нет, т.к. там развитый сектор услуг и банковский. Может, Набиуллина ожидает, пока произойдёт увеличение внутреннего спроса, чтобы потом поднять М2?