Поэтому преимуществ многоразовых систем , пока, не просматривается.

Стоимость повторного запуска Falcon'а ~50 млн $. Стоимость запуска "Прогресса" — 65—70 млн $. С арифметикой у вас дела, по ходу пьесы, обстоят так же, как и с пунктуацией.

Декларируемая Маском стоимость одного места для астронавта НАСА на ДрэгонV2 - 50 млн.USD. Тем не менее НАСА запуск одного ПКК данного типа с 4 астронавтами на борту обходится в 405 млн. USD. Вот вам и арифметика и все остальное - в одном флаконе.

Кто полетит на эту турбазу на наших кораблях и РН? Ведь каждый такой полет будет стоить намного, намного больше, чем полет на Старшипе. Ну и зачем платить больше, чтобы жить в итоге на более тесной "турбазе"? Ради чего?

"...Кто полетит на эту турбазу на наших кораблях и РН?" Все зависит от цены вопроса - ну и от гарантий безопасности, разумеется. Так, что особо не надо - про "наши РН". Я полагаю, что астронавт НАСА Т.Н. Хейг в глубине души поблагодарил господа Бога, что летел на "русской телеге", а не на комфортабельном "американском шаттле" (типа "Челленджер"). Старшипы еще не скоро будут возить туристов - а если будет осечка с Луной - то вообще не в этом десятилетии. "...зачем платить больше, чтобы жить в итоге на более тесной "турбазе"? Ради чего?" Вы всерьез думаете, что кроме И.Маска больше никто в мире не сможет всерьез заниматься космическим туризмом на НОО? Полагаю вы ошибаетесь. И тот же Маск, по моему ИМХО, с удовольствием предоставит той же Аксиоме свои Фалконы и Дрэгоны для доставки туристов на коммерческую ДОС... Ну, а наши "короткие" схемы (в перспективе "одновитковая") доставки на НОО, отработанные на МКС, также весьма привлекательны для туристов. Ну, и потом - Союз, как бы он ни был отработан и надёжен - отнюдь не вечен. Будет и ему замена. Орел - это не тот вариант который нужен туристам. Как и Дрэгон. Тут нужен аппарат типа нашего "похеренного" Клипера времен Н.Н. Севастьянова, или более реальный на сегодня Дрим Чайзер (в пассажирском варианте). За дешевыми и более надежными КА с аэродинамической посадкой будущее при работе на НОО - и не только для туристов. "КАМАЗы" типа Старшипа для туризма на НОО на сегодня с одной стороны -нереальны, с другой - явно избыточны. По поводу "тесноты" - кому-то нужны пятизвездночные отели, кому-то достаточно кэмпинга, а некоторым вообще простой палатки хватает...

и с намного меньшими научными результатами (полеты к на низкую орбиту вместо лунных).

При разработке "Шаттлов" научные результаты были на десятом месте. Лунную программу "Аполлон", равно как ее развитие "Скайлэб" похоронили раз и навсегда. Целью было создать универсальный носитель, способный заменить практически все существующие на тот момент РН для вывода грузов на околоземную орбиту - и они его получили. Да - намного дороже, чем планировалось. Так бывает, когда создаешь принципиально новую технику. "Ангара" тоже получилась намного дороже, хотя в ней принципиально нового почти ничего нет. Это не значит, что ее не надо было делать.

Этот опыт бесполезен: новые многоразовые системы конструктивно ничем не напоминают шаттлы.

Ни в коем разе. Ни одна из этих трех конструкций не использует решения шаттлов. Все они создавались с нуля, и по другим путям.

Разумеется не бесполезен - новые многоразовые корабли ничем не напоминают "Шаттлы" именно потому, что "Шаттлы" уже были. Ту-4 и Ту-16 ничем не напоминают Ту-144 - но без Ту-4 и Ту-16 никакого Ту-144 не было бы. Впрочем работы по ракетопланам продолжаются в США, и даже у нас есть какое то шевеление.

"Союзы" начали резко сокращать отставание по общему числу пусков с 1981 года.

И на замену им шел "Буран", кое кого подозрительно напоминавший.

И трупов шаттлы за тот же период оставили больше, чем "Союзы" -- 14 против ноля.

Если бы "Союзы" были семиместными - в общем итоге трупов бы было столько же. И на "Буране" поставили катапульные кресла, что было лучше, чем ничего на "Шаттле", хотя к тому моменту уже было ясно, что нужно ставить отделяемую кабину.

И я не ошибусь, когда скажу, что это было безусловно ошибочное мнение.

Во первых - это постзнание. Во вторых - нет, это действительно была оплеуха. Гонку в космосе никто не отменял. Мы привыкли быть в космосе первыми - а американцы не только опередили нас на Луне, затем фактически опередили нас с ДОС, а теперь еще и с космопланом. Это было унизительно.

Вы бы, может, и поостереглись называть это провалом -- но более никто.

Да ладно. Вас подводит американский плюрализм в публикациях. Знать последние американские статьи по теме - прекрастно, но это не значит, что последняя прочитанная Вами статья - истина в последней инстанции. "Шаттл" - не самое лучшее космическое изделие, но и не провал. 133 успехных пилотируемых запусков трудно назвать провалом. Провал - это Н-1. Много общего в судьбе у Н-1 и "Шаттла"?

"...Лунную программу "Аполлон", равно как ее развитие "Скайлэб" похоронили раз и навсегда." Проект "Скайлэб" был не продолжением программы "Аполлон". Он был ее завершением - попыткой хоть как-то "пристроить" вложенные в нериализованные по резко завершенной программе "Аполлон" РН "Сатурн" и хоть чем-то ответить на запуски в СССР ОС по программам "Алмаз" и "Салют". Закончились построенные Сатурны и прекратилась программа Скайлэб. "... "Ангара" тоже получилась намного дороже, хотя в ней принципиально нового почти ничего нет." Говорить о цене РН, которая не запущена в серию - занятие неблагодарное. Кроме того, ВСЯ современная РКТ дороже той, которая производилась в 60-80-е гг прошлого века. "...это действительно была оплеуха. Гонку в космосе никто не отменял. Мы привыкли быть в космосе первыми - а американцы не только опередили нас на Луне, затем фактически опередили нас с ДОС, а теперь еще и с космопланом. Это было унизительно." "Оплеуху" с Шаттлами, как вы выразились, мы ликвидировали создав более совершенную, с т.з. экономики и универсальности, РКС "Энергия-Буран". Тем самым продемонстрировали свои инженерно-технологические и конструкторские возможности. А вот от нашей ответной оплеухи в виде последних ДОС серии Салют и многомодульной ДОС Мир США не отделались и по сей день. Посему и родилась программа Мир-Шаттл. Посему и к созданию МКС позвали Россию. "..."Шаттл" - не самое лучшее космическое изделие, но и не провал. 133 успехных пилотируемых запусков трудно назвать провалом." - программа "Спейс Шаттл" не достигла своей главной задекларированной цели - создать ДЕШЕВУЮ МТКС. Нужны были не 133, а 135 успешных и ДЕШЕВЫХ запусков. !14 трупов и цена в 775 млн. USD за запуск показали, что своей цели эта программа не достигла. "...Провал - это Н-1. Много общего в судьбе у Н-1 и "Шаттла"?" Н-1 - это всего лишь проигранная СССР "лунная гонка". А вот неудачная ставка на МТКС СпейсШаттл и связанные с ней просчеты привели США к очередной серии ошибок, просчетов и связанных с ними "оплеух". Программа EELV на которою было потрачено изрядное количество средств своей цели не достигла. Дешевые многоразовые носители так и не были созданы. Вторая оплеуха - закупка ЖРД для модернизации Атласов в России. С 1996 г. и по н.в. Третья оплеуха - зависимость от РФ для доставки астронавтов США, ЕКА, Японии и Канады на МКС и отсутствие в США в течение десяти лет собственных ПКК. И если бы не прозорливость М.Гриффина со-товарищи и не их настойчивости в реализации государственной программы США "Частная космонавтика" , которая реализовывалась с 80-х годов прошлого века и только во втором десятилетии 21 века начала приносить результаты похоже в США до сих ходили бы "вокруг да около" "трех китов" РКП США и рожали СЛС, Орион, Вулкан и летали бы древние как и Союз РН Атлас на российских ЖРД.

Ну и правильно что отказываются, нафиг она нужна, устаревший кусок железа. Сейчас с современными материалами можно построить станцию в два раза больше и долговечнее, те же комбинированные материалы, новые виды сплавов и тд.. а не держать на орбите старую рухлять в которую надо вбахивать в одну починку миллионы рублей каждый месяц.

"SpaceX получила контракт NASA по доставке астронавтов на Луну" "«Мощная ракета Space Launch System запустит четырех астронавтов на борту космического корабля Orion в многодневное путешествие на лунную орбиту. Два члена экипажа перейдут в систему посадки человека HLS Starship от SpaceX для заключительного этапа своего путешествия к поверхности спутника. Примерно через неделю они сядут в посадочный модуль для короткого путешествия обратно на орбиту, вернутся на Orion и отправятся на Землю», — уточнили в NASA..." Не понять, кто и что больше деградировали - РКП США в лице Боинга, Локхида, Нортропа и др. компаний, НАСА в лице организатора, научно-технического руководителя и финансиста от имени государства космических программам США...Гонять с Земли к Луне две дорогущих многотонных махины и лунный ПКК Орион в придачу, использовать Старшип в качестве придатка к Ориону в качестве ЛВПМ для высадки на на неделю двух космонавтов на Луну, а затем возвращения их на Землю с помощью Старшипа (только от поверхности Луны до окололунной орбиты ПКК Орион!!!) и возвращения их на Землю в ПКК Орион - бред высшей пробы... Писали что Юрчик - профессионал, в отличие от его бывшего шефа Дж. Бранденстайна - что-то не похожевсе это на профессиональное решение. Думаю, что даже бывший директор планетария до такого варианта не додумался бы. Или с остальными вариантами ЛВПМ совсем "труба"? Или Юрчика "хорошо попросили" профинансировать И.Маска и теперь всей Артемидой будет заниматься исключительно Спейс -Х? Очченнньь интэресная ситуация...