Да понятно же как: просто орбитальный аппарат летает вокруг Марса, а ровер ездит по острову Девон в Канаде.

Ну хорошо-хорошо, молодец. Опроверг очередной миф.

Откуда столько агрессии? Вы не можете просто как нормальный учёный безэмоционально написать доводы? Вам обязательно надо воевать? Простота потому, что Маску приходится ловить носитель чёрт-те где на какую-то маленькую баржу в океане. Разве это просто? Это лишние затраты топлива и бОльший риск. Плюс, не факт, что если раз получилось, получится и в следующий. До этого было сколько провалов?

Спасибо за ответ. Я тут подумал, что ведь можно просто тормознуть в самых верхних слоях атмосферы с помощью реактивного двигателя, снизив бешенное ускорение, а затем уже раскрыть парашют и спланировать как раз куда нужно. Это, наверное, будет дешевле, чем тормозить прямо перед поверхностью.

Ну вот теперь понятно. Плотные слои атмосферы находятся очень низко, и парашют просто не будет работать, а при входе в атмосферу скорость будет огромная. Поэтому с современными технологиями вариант, наверное, только один - мощное сопротивление притяжению реактивным двигателем, что и было сделано в SpaceX.

Понятно, что я не учитываю. Поэтому и задаю вопрос - почему нельзя? А какая будет скорость? Где расчёт? Вы так уверены, что она будет высокая? Во-первых, на такой высоте они будут сперва практически в невесомости. Во-вторых, сразу же при начале падения будет раскрыт парашют, который уже окажет сопротивление падению, из-за чего разгона не будет. Что тут нереалистичного? Пффф - это ваши нападки. Я лишь указал на очевидный просчёт аргументатора, который почему-то посчитал вес носителя с топливом. А это огромная разница. P.S. А сыроедная диета как-раз-таки прочищает мозги. Советую попробовать.

Пфф, десятки тонн массы носителя - это с топливом (трёхступенчатая "Союз" весит 170 тонн). Но без топлива все ступени в сумме весят всего 12 тонн! Это меньше веса БМП (26 тонн) и уж тем более танка какого-нибудь. А тем более, если каждая ступень отделяется, то и спускаться она будет отдельно. Масса одного груза снижается в среднем до 4х тонн! Это абсолютная мелочь.

По сравнению с весом самого носителя вес парашюта - это ерунда. Я посмотрел вес тормозных парашютов для реактивных самолётов, так вес для 100-тонного бомбардировщика составляет всего 140кг. Десантируют ведь и танки и БМП, а они довольно тяжёлые. Придумать сверхнадёжный парашют для таких целей с таким финансированием, думаю, вообще не проблема. А также можно для мягкой посадки изпользовать дирижабли как-нибудь. Например, на парашюте носитель медленно падает, а дирижабль его подхватывает и мягко опускает. Или как-то развернуть дирижабль во время падения из самого носителя. Ну или подушки опять же - при мягком падении с парашютом надуть смягчающую подушку или как-то ещё смягчить приземление проблемы быть не должно. По-моему, это проще, чем варьировать там что-то реактивными двигателями, ведь именно в этом и был затык всех попыток создать такую ракету. Надо делать проще и дешевле.

А кто мешает при приземлении чуть-чуть подбавить газка из ракеты, чтобы было помягче? Или воздушную подушку надуть - что ещё проще и дешевле? Можно же решить эту проблему - так же просто.

Я не понимаю, а почему нельзя просто на парашюте посадить? Это же так дёшево и просто.