9 из 10. Ничего не гуглил, смысл теста пропадает. Ошибся только с холмом на котором основали Рим.

Полностью согласен. Экстраполяция текущего уровня научно-технического прогресса на будущее не научна, не логична и по сути в корне ошибочна, потому что содержит когнитивную ошибку. Суть её заключается в том, что в таком варианте событий не происходит новых открытий в науке и по сути этот прогресс остановился, но такое невозможно, прогресс нельзя остановить в нормальных условиях, за исключением какой то катастрофы мирового масштаба. Так что это довольно банальная ошибка. Даже исходя из бытовой разумности такая логика выглядит странно и предпологает будто в науке ничего не изменится и что наука статична. Это сновная проблема футурологов - не способность понять факт непредсказуемости развития науки как таковой, в любой момент времени может произойти ряд открытий которые значительно повлияют на уровень развития и ход истории. Нет никакого смысла создавать такой проект с текущими технологиями, так как любая ошибка, и всему конец а мы даже этого и не узнаем. Например, посмотрите насколько наивно выглядят предположения Жюля Верна о полете на луну) У меня даже есть идея для фильма) на книгу не тянет. Хотя она возможно банальная. Сюжет кратко: Люди открыли новый тип двигателей и теперь стали возможны межзвёздные путешествия, на релятивистских скоростях близких к скорости света по спец коридорам обеспечивающим безопасность в траектории движения, в общем никаких столкновений даже с частицами размером с атом. Прилетели они значит на планету которая по всем расчетам обитаема, а там уже во всю цветёт человеческая цивилизация. Астронавты в недоумении. (Хотя исходя из научной логики реальные астронавты не будут в недоумении, но это же фильм) Так вот оказалось что с ними сыграла шутку ОТО. Полет на околосветовой скорости был для астронавтов коротким не более года. А для человечества прошло 5 тыс лет, люди давно придумали технологию телепортации и просто прибыли на планету 3 тыс лет назад))

Да ничего. Просто кто-то решил отличиться но не вышло. Примеров маловато.

По моему автор статьи немного перепутал сами принципы передвижения: Пневмопоезд и хайперлуп в корне разные устройства их способ передвижения различается принципиально. В основе пневмопоезда и пневмопочты разница в давлении перед и за поездом. Именно это и служит движущей силой. В Хайперлуп же разницы никакой нет, в трубе просто либо вакуум либо очень низкое давление, а передвижение происходит за счёт электромагнитных сил. И хотя автор и так это написал - суть в том что это совершенно разные технологии! И их сравнение некорректно. Хайперлуп просто перезвигается в вакууме а Пневмопоезд передвигается за счёт разницы давления и это совсем не одно и тоже. К обоим проектам хайперлуп Маск не имеет никакого отношения. Он лишь рассказал об этом, позже полностью открестившись от этих проектов.

"Снижение толерантности к антибиотикам" Это как?)) Прочитав только это уже можно усомниться в качестве статьи. Толерантность это терпимость, получается абракадабра - снижение терпимости к антибиотикам. Может вы имели ввиду снижение чувствительности к антибиотикам у микроорганизмов? Это называется резистентностью или устойчивостью к антибиотикам, от англ resistance (стойкость). Если использовать термин толерантность, то это у антибиотиков наблюдается толерантность к бактериям, но это какое то некорректное выражение, у антибиотиков ничего не развивается, это всего лишь препарат. Патологическая толерантность развивается у иммунитета человека к различным микроорганизмам, то есть вместо убийства т-киллеры игнорируют опасность. А словосочетание в статье это двойная ошибка, из этого ясно что либо автор нуб, либо что менее вероятно спешил. Но скорее это нубство. Про ГМО уже только ленивый не писал, у сторонников ГМО тоже есть свои финансовые интересы, ГМО опасно хотя-бы тем что осуществляя перекрестное опыление загрязненяет чистые, натуральные культуры. Далее, это ещё очень малоизученная технология и жрать то, что в природе до этого не существовало, это очень легкомысленно. "гены в природе мутируют" да мутируют и потом путем многомиллионной репликации и выборки через выживание доказывают свое право на жизнь. Где тут в искуственной модификации миллионная выборка и проверка годами? Её нет. Более того, совмещение генов разных видов организмов вообще сомнительная операция с точки зрения безопасности. Далее стат анализ статей и не обнаружение опасности ГМО, не доказывает безопасность ГМО. Это доказывает что в данных статьях она не обнаружена. Это не доказывает безопасность ГМО.