Станиславу: согласен. Для попытки более полного понимания можно рекомендовать книгу Пола Дэвиса "Суперсила". Павлу: сумму углов треугольника в наблюдаемой части Вселенной весьма проблематично измерить. Очень велики расстояния для подсчёта. Пока получим от одного из датчиков сингал координаты объектов изменятся и все предпринятые усилия по измерению суммы углов приобретают статус "недействительно". К тому же до сих пор не единой точки зрения на то, какую данный пузырь имеет кривизну пространства: положительную или отрицательную. К тому же понятие пузыря применяется условно, учитывая разность числа координатных осей нашей Вселенной и Мультивселенной. Понять другие мерности пространства, в которых наша Вселенная как будто "плавает", практически невозможно для нашего восприятия трёхмерного пространства.

Гневный комментарий Александра Попова несёт в себе лишь эмоции, не предлагая взамен критикуемой им модели альтернативу. А дочитав до "академики тёмных сил и сущностей" вспомнил заявление своего бывшего коллеги, который "насмотревшись" эзотерических роликов, стал меня убеждать в истинности модели плоской Земли. За приобретение частицами массы отвечает отвечает явление, при котором гравитационное взаимодействие "откалывается" от так называемой superforce (суперсилы), в которой гравитационное, сильное, слабое и электромагнитное взаимодействия являются равноправными, то есть сила их воздействия и радиус действия являются одинаковыми. Кстати говоря, в модели великого суперобъединения всех фундаментальных сил природы, кроме гравитонов, являющихся переносчиками гравитационного взаимодействия, существуют ещё и такие гипотетиечские частицы как гравитино. Не надо мешать между собой кварки и бозоны Хиггса - эти частицы отвечают за разные области представления. Кварки - это переносчики вещества, а бозон Хиггса - это переносчик взаимодействия, возникающий при нарушении так называемой калибровочной симметрии. Тёмная материя и тёмная энергия - это теоретическая вероятность существования, поскольку пока что только с их помощью возможно объяснение наблюдаемых расхождений между теорией и результатами инструментальных измерений. Прежде чем гневно клеймить академиков как приверженцев "тёмных" сил, может быть стоило бы сначала разобраться в сути выдвигаемых ими теорий? А то скоро будем убеждены в том, что Земля покоится на трёх китах, а вместо космоса нас окружает хрустальная сфера.

Правильнее было бы говорить о том, что передача информации не может происходить быстрее, чем скорость света. Энштейн производил свои умозаключения, опираясь на световой луч как переносчик информации, а фотон считался безмассовой частицей с нулевой массой покоя. При этом следует отметить, что специальная теория относительности справедлива для инерциальных систем, то есть находящихся в покое или двигающихся равноускоренно. Во многих публикациях часто забывают о том, что под Большим взрывом (Big Bang) следует понимать горячую фазу расширения Вселенной, которая описывается моделью Георгия Гамова. До этого Вселенная расширялась по модели де Ситтера. Вот как раз при этом шёл рост размеров Вселенной по экспоненте (стадия инфляции) и только по завершении фазы расширения по модели де Ситтера наступила фаза расширения по модели Георгия Гамова, в которой энергия, накопленная в так называемом ложном вакууме, освободилась, моментально нагрев раннюю Вселенную до 10 в 27-й степени градусов Кельвина. При этом передача информации в виде света стала возможной только через 300 тысяч лет, когда наступила фаза рекомбинации и ранняя Вселенная стала прозрачной для излучения. Сейчас же Вселенная настолько велика, что наше её восприятие описывается термином наблюдаемая Вселенная, то есть та, которую мы, образно говоря, способны увидеть путём приёма сигналов излучений. О том, что расположено за пределами наблюдаемой Вселенной, мы понятия не имеем, так как не в состоянии получить из этих областей информацию. До сих пор ведутся споры о размерах нашей Вселенной, начиная от общепризнанных 13,8 млрд. световых лет. Приводятся цифры в 27, 48 и 96 млрд. световых лет. Мы же можем судить о скорости расширения лишь наблюдаемой части Вселенной. По-моему, этот факт необходимо подчёркивать.

По поводу комментария Сергя Огаркова. Не судите строго. Тёмная материя и тёмная энергия существуют в математических моделях. Физически их пока ещё никто не пощупал. Конечно термин "жидкость" следовало бы закавычить, тогда, может быть, и возникло бы такой "гневной" оценки. Про 0 массы фотона. Имеется в виду, что постулирована скорость движения фотона как безмассовой частицы. Следует иметь в виду, что в СТО это является постулатом. Но постулат - это аксиома, то есть утверждение, принимаемое без доказательства его истинности. Кроме того, СТО применяется только к инерциальным системам отсчета, т.е. для систем равноускоренных или находящихся в состоянии покоя. Если бы принцип неопределённости Гейзенберга позволял бы вычислить одновременно координаты и момент импульса фотона, то кто знает какая бы у него оказалась масса. Равенство между частицами и скоростями их движений - это скорее интерпретация явлений в рамках создания единой теории суперсимметрии и супергравитации, когда "поворотом волшебной ручки" частицы преобразовываются одна в другую. Это сложно для понимания, но описывается явлениями в структуре пространства-времени с 10-11 равноправными измерениями. Под отрицательной же массой следует понимать эффект антигравитации. То есть при положительной массе тела притягиваются друг к другу, при отрицательной - отталкиваются друг от друга. По комментарию Магомета Гаджиева. Можно же было хотя бы посмотреть википедию и спросить там, что такое тензор. Те́нзор (от лат. tensus, «напряженный») — объект линейной алгебры, линейно преобразующий элементы одного линейного пространства в элементы другого. Частными случаями тензоров являются скаляры, векторы, билинейные формы и т.п. Это - короткая заметка и ее оригинал был, скорее всего, предназначен для узкого круга специалистов. Обычный человек высказываемые в ней идеи склонен первоначально воспринять как бред. Но только до тех пор, пока хотя бы поверхностно не ознакомится с современными научными теориями. Как говорится: - Видишь суслика? - Нет. - А он есть.

Вероятно, правильнее было бы говорить не о взрыве белого карлика, а о сбросе его внешних слоёв в процессе лавинообразного сжатия. Возникающая при лавинообразном сжатии (внутренние области падают к центру тяготения быстрее, чем внешние) ударная волна и приводит к "расшвыриванию" внешних слоёв звезды в окружающее пространство, что, собственно, и напоминает взрыв.

Хотелось бы, чтобы технология DFC была внедрена в промышленное производство по доступной цене ещё при моей жизни.

" она создает ядерную реакцию, которая и инициирует электромагнитное поле, которое стабилизирует ядерную реакцию и создаёт гравитационное поле планеты," У меня - вынос головного мозга. Хотелось бы уточнить про ядерную реакцию. Какая: деления или синтеза? "электромагнитное поле, которое стабилизирует ядерную реакцию и создаёт гравитационное поле планеты". Насколько мне известно, наличие электромагнитного поля у Земли обусловлено вращением ядра. Перестанет ядро вращаться и электромагнитное поле исчезнет. А гравитационное поле является следствием массы Земли как небесного тела. Как электромагниптное поле может создавать гравитационное у меня в голове не укладывается.

Из комментария Ilia Aksenov не понятно, что же из себя представляет Вселенская Разумная Энергетическая Система (ВРЭС). "Вселенская Разумная Энергетическая Система (ВРЭС) колеблется. От частоты и амплитуды колебательного процесса зависят свойства материи". Замените ВРЭС на струны и получите элемент описания теории струн. "Всё в нашем мире материально, тут вопрос уровней. Идеализм низшего уровня является материализмом высшего уровня и так, как вверх, так и вниз по уровням до бесконечности." При внимательном чтении этой фразы напрашивается вывод: идеализм = материализм и наоборот. "А ОТО вообще говорит об узких проблемах следствия мироздания, не открывая общих причин строения мироздания." Но ОТО не была предназначена для описания строения мироздания! Насколько мне известно, ОТО описывает явления, происходящие в неинерциальных системах отсчёта и никоим образом не касается глобальных вопросов строения мироздания. Над решением этого вопроса Энштейн предпринял попытку работать через пару/тройку десятков лет после создания ОТО. " ... планетарная модель строения атома в данном случае не состоятельна". Не хотелось бы упоминать имя Всевышнего всуе, но данная модель была предложена Резерфордом в начале прошлого века. Уже давно строение атома не рассматривается как планетарная модель. По данному вопросу следовало хотя бы поверхностно ознакомиться с научно-популярными изданиями по теме ядерной физики. "Свойства материи, пространства и времени зависят от колебаний энергетической пары плюса и минуса". По крайней мере, за теорию электрослабого взаимодействия, объединяющей электромагнитное и слабое взаимодействия в единое электрослабое получили нобелевскую премию Вайнберг, Салам и Глэшоу. "Открытие в 1983 г. W и Z -частиц означало торжество теории электрослабого взаимодействия. Не было больше нужды говорить о четырех фундаментальных взаимодействиях. Их осталось три." То есть теория подтверждена экспериментом. А в комментарии минус, плюс ... "... ко всему прочему эта энергетическая связка ещё и фрактальна". Откровенно сказать, на теперешний момент я не имею чёткого поимания термина "фрактал". По крайней мере, чёткое понимание предусматривает объяснение термина простым и доступным языком. Жаль, что в комментарии такого пояснения не приводится. Изложенная в комментарии такая точка зрения больше напоминает набор постулатов, нежели научную гипотезу. Выдвигаемые научные гипотезы обязаны быть подтверждены либо экспериментом, либо описанием с использованием математического аппарата. А математика она такая вещь, которая не приемлет умозрительных предположений. Она базируется на чётких алгоритмах и законах логики. А чтение комментария вызвало у меня стойкое "дежа вю" индийских эзотерических учений. Возможно, что именно по этой причине ученый мир не спешит вводить в обиход "теорию уровней". Да и можно ли называть это теорией, если нет ни экспериментального подтверждения, ни математического описания? Это не теория, это - версия.