Е.П.Велихов: «В Курчатовском институте я занимаюсь термоядерным синтезом, на сегодня моя задача – помочь в развитии масштабной идеи, чтобы в ближайшие десятилетия основным источником энергии для всего человечества стал термоядерный синтез. Это революция в энергетике! Термоядерный реактор предполагается использовать на наиболее доступном природном топливе – тории, это так называемая «зелёная энергия». Прав С.И.Яковленко: «Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее». Если когда-то два жулика шили платье для одного короля, то теперь много жуликов с высокими званиями обманули руководство 35 стран и строят не термоядерный реактор (ИТЭР) на водороде, а обычный ядерный на тории. Вместо синтеза, распад.

На Солнце и звездах нет термоядерных реакций. И не было водородной бомбы. С помощью "водородных" технологий удалось взрывать U-238 вместо дорогого U-235. П.Девис в книге «СУПЕРСИЛА» пишет: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения». И он же назвал вторую главу книги «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!». И многих мыслителей волнует эта проблема. Чтобы разобраться с любой проблемой, нужно знать ее историю. В истории наук было три физики. Первой была физика Аристотеля, в которой природа боялась пустоты, пространство было заполнено непрерывной материей (эфиром), тормозящей движение и не допускающей движения по инерции. Здесь возникла волновая теория света. В 1687 вышла книга «Математические начала натуральной философии», в которой была изложена система мира, противоположная Аристотелевой. Пространство – пусто, нет эфира, тормозящего движение и есть движение по инерции. Свет – поток корпускул. В 1818 г. Парижская АН ввела волновую теорию света из физики Аристотеля в физику Ньютона. Началась современная теоретическая физика, объединившая физики Ньютона и Аристотеля. Начался кризис двойственной физики. Свет стал и потоком корпускул и волнами эфира (тот самый корпускулярно-волновой дуализм). Если мы поняли причину дуализма, то найдем и способ, как от него избавится. Нужно удалить Аристотелевскую волновую теорию света из физики Ньютона. Не будет дуализма, не будет ни теории относительности, ни квантовой механики, ни теории Большого взрыва… Физика станет понятной, не будет травмировать детскую психику. Инновации пойдут потоком. Но как убедить РАН заняться обсуждением и решением этой проблемы? Развитию науки больше всего противодействуют ученые. Еще бы, сегодня он профессор ТО или квантовой механики, а завтра… Если пойдут в науку мои идеи, он может остаться у разбитого корыта. Вот в чем главная проблема нашей страны на сей момент, а не выборы президента РАН. 23.07.2017 г. Павел Каравдин

Я категорически не согласен с В.Рубаковым о прошлом мироздании, параллельных вселенных и гравитационных волнах. Теоретическая физика находится в глубоком кризисе уже 200 лет, вследствие совмещения несовместимых идей Аристотеля (в природе есть только непрерывная материя - эфир) с идеями Ньютона (есть атомы материи и пустота). От этого совмещения возникло представление, что материя прерывна м непрерывна, а свет и поток корпускул и волны несуществующего эфира. Но что делать? Рубаковцы, пользуясь невозможностью дискуссий, продолжают гнать научную туфтую

Современная теоретическая физика опирается на корпускулярно-волновой дуализм. Откуда он взялся? Была физика Аристотеля с непрерывной материей (эфиром). В ней родилась волновая теория света (волны эфира). Ньютон понял, что правы были атомисты с дискретной материей, эфира нет, нет и волновой теории. Ньютон умер, пошло движение назад. Через Юнга и Френеля волны эфира вошли в физику, хотя эфир был твердым как алмаз, но остался. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, то он не пытался бы определить скорость Земли относительно эфира. Его опыт доказал, что Ньютон прав, эфира нет, но изобрели теорию относительности. Ее автор потом сказал, что эфира нет. Лыко мочало, начинай все с начала. Эфира нет, нет ни теории, ни дуализма, ни расширения Вселенной, ни ума у физиков.

Волновая теория света Френеля "доказала", что Ньютон с пустым пространством неправ, а прав Аристотель с эфиром тверже алмаза. Казалось бы можно понять, что где-то ошибка. Но не поняли продолжали гнуть свою линию дальше. Юнг и Френель заменили у Ньютона корпускулярную теорию волновой из Аристотеля. Материя и свет стали двойственными, что в принципе невозможно. В исправной теории как и в исправном светофоре не могут светить сразу оба цвета. И вот уже 200 лет теоретическая физика, с ошибкой двойственности в фундаменте, сочинает все новые и новые абсурды. Вплоть до расширения Вселенной и термоядерной энергии.

Была физика Аристотеля, в которой "природа боялась пустоты". Вселенная была заполнена сплошной материальной средой (эфиром), которая тормозила движение и не позволяла движение по инерции. Там же возникла волновая теория света. Но Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение планет, нет. Природа не боится пустоты, а свет может быть только потоком корпускул. Все. Но в 1801 г. Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел интерференцию. Но он не знал, что интерференцию дают не только волны, а многие частицы: электроны, протоны и даже большие молекулы. Не зная этого, он решил, что интерференция доказывает правоту Аристотеля, а не Ньютона. Волны эфира дают интерференцию. Потом Френель "доказал", что волны не продольны, а поперечны. Тогда эфир должен быть тверже алмаза, но непонятно как он позволяет двигаться планетам. Но если предположить, что корпускула света не шарик, а имеет продолговатую форму и вращается. Тогда волновые свойствами обладают корпускулы, и эфир не нужен. Первая логическая ошибка была допущена Юнгом, затем Френелем, а в 1818 г. Парижская АН, опираясь на Юнга и Френеля, ввела волновую теорию света из Аристотеля в физику Ньютона. Начался и идет кризис физики.

Начать нужно с Планка, который бился с излучением, считая его волнами. Но решил проблему только вернувшись к корпускулярному излучению Ньютона, назвав корпускулы квантами энергии. Но энергия без материи не существует. Излучаются частицы, а не волны неизвестно чего.

Логика утверждает, что из двух противоположных теорий (утверждений) верной может быть только одна. И когда бы ни жили Аристотель с Ньютоном, но пространство или тормозит движение (по Аристотелю), или не тормозит (по Ньютону). А ученые мудрецы объединили эти теории и пытаются разобраться в мешанине, но не могут, ума маловато

Вот как Ньютон пишет о пространстве и времени: "1.Абсолютное, истинное математическое время сомо по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью. Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного или математического, времени, как-то: час, день, месяц, год. 2.Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным. Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное". Ни пространство, ни время никак и ничем не могут изменяться (ни искривляться, ни ускоряться). А кризис физики начался после введения в пустое пространство Ньютона эфира из физики Аристотеля через волновую теорию света. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, то он не стал бы мерять скорость Земли относительно эфира, не было бы теории относительности и не было абсурдных проблем физики.

Было две теории Вселенной: Аристотеля, в которой пространство (непрерывная материя - эфир) тормозило движение тел и Ньютона-Демокрита, в которой пустое пространство безучастно к движению тел. Уже 200 лет существует объединенная теория Аристотеля-Ньютона. Если в теории Ньютона невозможно определить абсолютную скорость Земли, то в объединенной теории Майкельсон пытался определить скорость Земли относительно эфира из теории Аристотеля. Но вместо того, чтобы понять, что эксперимент доказал правоту теории Ньютона, придумали теорию относительности с предельной скоростью, искривлением пространства и времени. Ничего этого нет, есть только искривление мозгов. Павел Каравдин

В основе теоретической физики лежит представление о двойственности материи и света. Но двойственными бывают только нерешенные проблемы. Кто-то (например, Коперник) усомнился, что Земля неподвижна и встал перед двойственной проблемой: движется или не движется Земля? Или-или? И ничего третьего. Но вот была проблема: материя прерывна или непрерывна? При прерывной материи свет может быть только потоком корпускул. Если материя непрерывна, то свет может быть волнами этой материи (эфира). При современном непонимании природы материи и света простейшее красное смещение приняли за расширение Вселенной. Пока мы не признаем правоту Ньютона о дискретности материи и света, мы, с "темными" мозгами, будем барахтаться в темных материях и энергиях.

Единство противоположностей образует противоречие. Противоречие – центральная категория логики и всей философии Гегеля. Противоречие, говорил он, движет миром. Всё что развивается, противоречиво. Если так, то любой объект Мира имеет границы и время жизни, но Мир, как целое безграничен в пространстве и времени. И не было Большого взрыва и нет расширения Мира. Это заблуждение.

Вы опять на личности переходите. Лысенко дурак, а Вавилов умница. Возможно и так, но я приведу цитату Из речи Н.Вавилова 15 марта 1939 г. Относительно последнего вопроса: в чем наш спор с Одесским институтом? Боюсь, что это трудно изложить здесь, всегда будет субъективизм. Подчас эти споры касаются небольшого теоретического раздела. Той громады работ, которую приходится выполнять по растениеводству, он, в моем понимании, не охватывает. Спор касается следующего: одна школа, одно вероучение возвращает нас в значительной мере назад, к Ламарку. Был такой почтенный французский зоолог, который опубликовал в 1809 году "Философию зоологии". Он высказал мысль о том, что наследственные изменения идут под влиянием внешних условий в результате упражнений у животных органов, в результате самых различных внешних условий и соответственно этим внешним условиям меняется наследственность. Некоторые селекционеры того времени держались этой точки зрения. Этой точки зрения, может быть, с некоторыми изменениями держится академик Лысенко. Мы держимся другой точки зрения. Мы полагаем, что нужно различать наследственные изменения от ненаследуемых изменений. Мы полагаем, что если мы будем сильно удобрять растение, то мы получим крупные, мощные семена, но это не значит, что его наследственная природа изменилась, да еще и существенно. От среды зависит многое, индивидуальные изменения могут быть огромными. Принципиально можно предположить, что под влиянием внешних условий и наследственность будет меняться. Как показал огромный опыт, здесь дело очень сложное. Было время до Вейсмана, когда думали, что если обрубать мышам хвосты, то выведешь породу бесхвостых мышей. Точный эксперимент показал, что это не так. Это большой, крупный раздел, над которым столетия работала наука, которая в итоге пришла к тому, что нужно различать наследуемую и ненаследуемую изменчивость. Это - одно из существенных наших различий.

Вы сменили тему. Я не оцениваю ни Лысенко, ни Вавилова. Я только утверждаю, что благоприобретенные признаки передаются по наследству, только не сразу, а с некоторой задержкой. Вавилов, между прочим, утверждал, что возможно он не прав в оценке передачи по наследству благлприобретенных признаков.

Я не специалист по Лысенко. Но знаю, читал у Н.Вавилова, что разногласия идут по проблеме наследования благоприобретенных признаков, которые по Вавилову не наследуются. И я понимаю, что эти признаки должны наследоваться. Живой организм имеет две линии обороны. Сначала тело, а вторая линия - генетический аппарат. Если бы наследовались только мутации (повреждения генетического аппарата), то эволюция шла бы не вверх, а вниз.

Если тело не приспосабливается к окружающему мир (климату), то оно погибает. Но генетический аппарат пытается сохраниться от изменения и только после длительного воздействия он тоже изменяется и благоприобретенные признаки начинают передаваться по наследству. Разве не так же происходит изменение науки? Весь ученый мир знает, что Земля неподвижна, а тут появляется сначала Аристах Самосский, но наука не изменилась. Потом Коперник, потом Галилей, Ньютон и т.д.

Генетика расколота на два лагеря по проблеме наследования благоприобретенных признаков. Лысенко верил, что они наследуются, а Н.Вавилов не верил. Я думаю, что прав всё-таки Лысенко. Дел в том, что всякое действие происходит через противодействие. Например, от холода животное "утепляется" шерстью. Но это утепление не передается немедленно наследникам. Генетический аппарат дольше сопротивляется и только много позднее признак запишется в наследственность. Всегда борются наследственность с изменчивостью. Просто мы плохо понимаем природу.

Кризис физики начался в 1801 году, когда Томас Юнг пропустил через две близких щели свет и увидел интерференцию. Интерференция была известна на волнах (сложение и вычитание). Как объяснить это явление у Юнга? Эфир Аристотеля был еще не забыт, хотя Ньютону он был не нужен. Юнг стал объяснять явление волнами эфира. Потом его поддержал Френель и с 1818 года Парижская АН вставила волновую теорию света в физику Ньютон. Ньютон уже умер и возразить не мог. С волновой теорией света в теоретическую физику вернулся эфир. И целый век физика развивалась под знаменем эфира. Если бы не было эфира, то не было бы радиоволн, а радиочастицы. Если бы не было эфира, то не было бы и теорий относительности. И Планк смог объяснить проблему излучения только вернувшись к дискретности излучения (к Ньютону). Наверное Парижские академики понимали недопустимость совмещения теорий Ньютона и Аристотеля, но им помог Гегель, который настолько был очарован экспериментами Юнга и Френеля, что сочинил «высшую» логику, которую сейчас называют диалектической и мучают ей студентов. Пришел ХIХ век. Экспериментами было доказано, что при прохождении через две близких щели есть интерференция у множества заведомых частиц и даже больших молекул. Но это объясняют двойственностью материи (она и прерывна и непрерывна, она волна и частица). Но естественная логика не позволяет совмещать противоположности. Нужно делать выбор «или-или?» и ничего третьего. Физика заблудилась, не понимает, что если единство Мира в его материальности, то не может быть темной материи, тем более темной энергии. Материя -одна, а энергия без материи не существует. И как подписываться на ваш журнал, если вы считая нас за дураков, кормите всякой ахинеей.

Энтропия возникла в так наз. втором законе (начале) термодинамики), когда поняли, что для работы паровой машины нужен холодильник. Но почему-то до сих пор ученые не поняли, что причиной движения, изменения... всегда является какая-то разность: давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.п. В длинном перечне разностей, разность температур мало отличается от других разностей и потому не имеет смысла выделять ей особый закон. И нет нужды пропагандировать энтропию.