Е.П.Велихов: «В Курчатовском институте я занимаюсь термоядерным синтезом, на сегодня моя задача – помочь в развитии масштабной идеи, чтобы в ближайшие десятилетия основным источником энергии для всего человечества стал термоядерный синтез. Это революция в энергетике! Термоядерный реактор предполагается использовать на наиболее доступном природном топливе – тории, это так называемая «зелёная энергия». Прав С.И.Яковленко: «Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее». Если когда-то два жулика шили платье для одного короля, то теперь много жуликов с высокими званиями обманули руководство 35 стран и строят не термоядерный реактор (ИТЭР) на водороде, а обычный ядерный на тории. Вместо синтеза, распад.

Я категорически не согласен с В.Рубаковым о прошлом мироздании, параллельных вселенных и гравитационных волнах. Теоретическая физика находится в глубоком кризисе уже 200 лет, вследствие совмещения несовместимых идей Аристотеля (в природе есть только непрерывная материя - эфир) с идеями Ньютона (есть атомы материи и пустота). От этого совмещения возникло представление, что материя прерывна м непрерывна, а свет и поток корпускул и волны несуществующего эфира. Но что делать? Рубаковцы, пользуясь невозможностью дискуссий, продолжают гнать научную туфтую

Современная теоретическая физика опирается на корпускулярно-волновой дуализм. Откуда он взялся? Была физика Аристотеля с непрерывной материей (эфиром). В ней родилась волновая теория света (волны эфира). Ньютон понял, что правы были атомисты с дискретной материей, эфира нет, нет и волновой теории. Ньютон умер, пошло движение назад. Через Юнга и Френеля волны эфира вошли в физику, хотя эфир был твердым как алмаз, но остался. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, то он не пытался бы определить скорость Земли относительно эфира. Его опыт доказал, что Ньютон прав, эфира нет, но изобрели теорию относительности. Ее автор потом сказал, что эфира нет. Лыко мочало, начинай все с начала. Эфира нет, нет ни теории, ни дуализма, ни расширения Вселенной, ни ума у физиков.

Волновая теория света Френеля "доказала", что Ньютон с пустым пространством неправ, а прав Аристотель с эфиром тверже алмаза. Казалось бы можно понять, что где-то ошибка. Но не поняли продолжали гнуть свою линию дальше. Юнг и Френель заменили у Ньютона корпускулярную теорию волновой из Аристотеля. Материя и свет стали двойственными, что в принципе невозможно. В исправной теории как и в исправном светофоре не могут светить сразу оба цвета. И вот уже 200 лет теоретическая физика, с ошибкой двойственности в фундаменте, сочинает все новые и новые абсурды. Вплоть до расширения Вселенной и термоядерной энергии.

Логика утверждает, что из двух противоположных теорий (утверждений) верной может быть только одна. И когда бы ни жили Аристотель с Ньютоном, но пространство или тормозит движение (по Аристотелю), или не тормозит (по Ньютону). А ученые мудрецы объединили эти теории и пытаются разобраться в мешанине, но не могут, ума маловато

Вот как Ньютон пишет о пространстве и времени: "1.Абсолютное, истинное математическое время сомо по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью. Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного или математического, времени, как-то: час, день, месяц, год. 2.Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным. Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное". Ни пространство, ни время никак и ничем не могут изменяться (ни искривляться, ни ускоряться). А кризис физики начался после введения в пустое пространство Ньютона эфира из физики Аристотеля через волновую теорию света. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, то он не стал бы мерять скорость Земли относительно эфира, не было бы теории относительности и не было абсурдных проблем физики.

Было две теории Вселенной: Аристотеля, в которой пространство (непрерывная материя - эфир) тормозило движение тел и Ньютона-Демокрита, в которой пустое пространство безучастно к движению тел. Уже 200 лет существует объединенная теория Аристотеля-Ньютона. Если в теории Ньютона невозможно определить абсолютную скорость Земли, то в объединенной теории Майкельсон пытался определить скорость Земли относительно эфира из теории Аристотеля. Но вместо того, чтобы понять, что эксперимент доказал правоту теории Ньютона, придумали теорию относительности с предельной скоростью, искривлением пространства и времени. Ничего этого нет, есть только искривление мозгов. Павел Каравдин

В основе теоретической физики лежит представление о двойственности материи и света. Но двойственными бывают только нерешенные проблемы. Кто-то (например, Коперник) усомнился, что Земля неподвижна и встал перед двойственной проблемой: движется или не движется Земля? Или-или? И ничего третьего. Но вот была проблема: материя прерывна или непрерывна? При прерывной материи свет может быть только потоком корпускул. Если материя непрерывна, то свет может быть волнами этой материи (эфира). При современном непонимании природы материи и света простейшее красное смещение приняли за расширение Вселенной. Пока мы не признаем правоту Ньютона о дискретности материи и света, мы, с "темными" мозгами, будем барахтаться в темных материях и энергиях.

Единство противоположностей образует противоречие. Противоречие – центральная категория логики и всей философии Гегеля. Противоречие, говорил он, движет миром. Всё что развивается, противоречиво. Если так, то любой объект Мира имеет границы и время жизни, но Мир, как целое безграничен в пространстве и времени. И не было Большого взрыва и нет расширения Мира. Это заблуждение.

Вы опять на личности переходите. Лысенко дурак, а Вавилов умница. Возможно и так, но я приведу цитату Из речи Н.Вавилова 15 марта 1939 г. Относительно последнего вопроса: в чем наш спор с Одесским институтом? Боюсь, что это трудно изложить здесь, всегда будет субъективизм. Подчас эти споры касаются небольшого теоретического раздела. Той громады работ, которую приходится выполнять по растениеводству, он, в моем понимании, не охватывает. Спор касается следующего: одна школа, одно вероучение возвращает нас в значительной мере назад, к Ламарку. Был такой почтенный французский зоолог, который опубликовал в 1809 году "Философию зоологии". Он высказал мысль о том, что наследственные изменения идут под влиянием внешних условий в результате упражнений у животных органов, в результате самых различных внешних условий и соответственно этим внешним условиям меняется наследственность. Некоторые селекционеры того времени держались этой точки зрения. Этой точки зрения, может быть, с некоторыми изменениями держится академик Лысенко. Мы держимся другой точки зрения. Мы полагаем, что нужно различать наследственные изменения от ненаследуемых изменений. Мы полагаем, что если мы будем сильно удобрять растение, то мы получим крупные, мощные семена, но это не значит, что его наследственная природа изменилась, да еще и существенно. От среды зависит многое, индивидуальные изменения могут быть огромными. Принципиально можно предположить, что под влиянием внешних условий и наследственность будет меняться. Как показал огромный опыт, здесь дело очень сложное. Было время до Вейсмана, когда думали, что если обрубать мышам хвосты, то выведешь породу бесхвостых мышей. Точный эксперимент показал, что это не так. Это большой, крупный раздел, над которым столетия работала наука, которая в итоге пришла к тому, что нужно различать наследуемую и ненаследуемую изменчивость. Это - одно из существенных наших различий.