<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
		<atom:link href="https://naked-science.ru/qa/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<lastBuildDate>Tue, 14 Apr 2026 02:01:01 +0000</lastBuildDate>
	
        <title>Naked Science - Feed</title>
	
		<description>новости науки</description>
	
        <link>https://naked-science.ru/qa</link>
        
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1158974/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 05 Apr 2026 08:38:54 +0000</pubDate>
                <title>Опасны ли инъекции ботокса в ухо для похудения? Что об этом говорит наука?</title>
                <description><![CDATA[<p>Зимой 2026 года в Москве набирает популярность новая процедура для похудения. Предполагается, что частичный паралич в ухе от популярного в косметологии токсина должен подавлять аппетит. Неужели это работает? Проблема борьбы с лишним весом более чем хорошо известна. Уже около полувека врачи говорят нам, что мы едим слишком много, а энергии тратим слишком мало. От этого&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2026/02/8818da49-fab4-43d9-9832-b79af4dabc94.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Опасны ли инъекции ботокса в ухо для похудения? Что об этом говорит наука?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Зимой 2026 года в Москве набирает популярность новая процедура для похудения. Предполагается, что частичный паралич в ухе от популярного в косметологии токсина должен подавлять аппетит. Неужели это работает?



Проблема борьбы с лишним весом более чем хорошо известна. Уже около полувека врачи говорят нам, что мы едим слишком много, а энергии тратим слишком мало. От этого у нас растет средний вес, а с ним — причем куда быстрее, чем число килограммов — растет частота смертей от сердца и сосудов.



Naked Science уже отмечал, что это устаревшая точка зрения. Современные научные данные показывают, что охотники-собиратели в разных частях мира тратят не больше калорий, чем обычный современный горожанин. Неподвижно они тоже проводят не меньше часов в сутках, чем мы. Что и неудивительно, если вспомнить: охотники и их жены работают четыре часа в день, а не восемь, как цивилизованный человек. Наконец, их питание тоже трудно назвать малокалорийным.



Помимо того, что охотники-собиратели (в отличие от земледельцев в той же Африке) не голодают, так еще и до 80 процентов калорий в сезоны дождей они получают из крайне сладких источников, например, меда. И хотя о вреде фруктозы нам сообщают из каждого ***туб-канала по теме, почему-то этот вред виден только на цивилизованном человеке — а у охотников-собирателей никаких его следов нет.



Женщины хадза, как и мужчины, тратят столько же энергии, сколько и жители Запада, причем как на передвижение, так и на отдых. Однако их ИМТ в нижнем диапазоне здоровых значений. А у жителей цивилизованных стран в среднем выше здоровых значений. Больше цивилизованных людей калорий тратят только те немногие хадза, что занимаются земледелием, поскольку оно намного более трудо- и времяемко, чем охота и собирательство. Но, что характерно, у них и средний вес больше, чем у охотников. То есть даже вне современной цивилизации похудеть за счет большей траты энергии на физической работе как-то не особо получается / © Wikimedia Commons



Все это означает, что проблема веса никак не связана с тем, что мы потребляем слишком много калорий или расходуем их слишком мало. Наши врачи и диетологи продолжают говорить об этом больше по инерции, поскольку последние научные работы по теме среди них читают далеко не все. Но вот с чем именно связан мировой кризис ожирения — тут все еще идут споры. 



Одни считают, что дело в природе нынешней пищи — она слишком переработана и легко усваивается. Другие кивают на 80 процентов меда в диете тех же хадза и отбрасывают эту версию (куда уж легче в усвоении). Они считают, что дело в пиковых физических нагрузках, которые как-то могут перестраивать либо роль инсулина в метаболизме, либо способны отрегулировать какие-то еще гормоны, скажем, отвечающие за аппетит.



[shesht-info-block number=1]



Какой бы ни была правда, достоверно мы ее не знаем. Пока вы не знаете причину болезни, надеяться победить ее в масштабе общества можно. Но не надо верить в это сильнее, чем в визит Деда Мороза.



Маленькая иллюстрация к этому утверждению: диеты (ограничения прихода калорий) и физические упражнения (рост расхода калорий) крайне популярны по всему миру с 1970-х (с начала кризиса лишнего веса). И за весь этот период процент людей с лишним весом не только не упал, но и вырос. Причем в каждой стране мира, о которой у нас вообще есть статистика. Это означает, что метод «диеты+упражнения» не только не побеждает лишний вес в масштабе общества, но и не может остановить его дальнейшее наступление. Да, отдельные индивидуумы могут преуспеть и с его использованием. Но подавляющее большинство — никогда. То есть проблема в не людях, а в методе.



В такой обстановке неудивительно, что каждые несколько лет мы слышим о все новых средствах борьбы с весом. Некоторые из них даже работают — как оземпик. Но сочетание высокой цены, не всегда приятных побочек и возвращения веса после прекращения приема делает его эффективным средством борьбы с лишним весом только для тех людей, кто проявляет приличные волевые усилия. А те, кто так могут, строго говоря, могут и упражнениями все скинуть. В любом случае их слишком мало, чтобы повлиять на здоровье общества в целом. Так что проблема лишнего веса пока не отступает даже в США, где оземпик распространен достаточно широко.



Но хватит о грустном. Попробуем понять, зачем в Москве начали колоть ботокс в уши.



Акупунктурная терапия против лишнего веса: это работает?



Научные обзоры регулярно показывают, что люди, пытающиеся похудеть с помощью акупунктуры, добиваются несколько лучших результатов, чем при плацебо. Проблемы этих работ примерно одни и те же: не всегда большая выборка, трудности имитации плацебо. То есть надо колоть плацебо-группу иголками с важным видом, чтобы они верили, что их лечат акупунктурой. Но занимающиеся акупунктурой люди редко хотят принимать участие в таком фарсе. Тем более, что в рамках их взглядов не так-то просто найти на теле такие точки, в которые можно колоть иглой, не давая ни позитивного, ни негативного эффекта.



Раз так, то трудно быть и точно уверенным в том, что дела плацебо-группы в самом деле хуже, чем тех, кого кололи иголкой «по-настоящему». Нельзя исключать, что плацебо-группа просто не чувствует, что проходит через некую процедуру, которая может работать. А если человек не уверен в том, что получает процедуру, плацебо-эффект от нее не будет полноценным.



И даже среди акупунктурщиков нет какого-то конкретного объяснения того, как работает их подход. Кто-то говорит, что колет так, чтобы убрать у человека стресс и нехватку сна. Известно, что эти факторы подстегивают набор веса. Кто-то заявляет, что блуждающий нерв, идущий по тому же уху, можно как-то «поднастроить», чтобы чувство голода у человека не было сильнее. Такой разнобой неудивителен: современной научной базы у акупунктуры практически нет. Поэтому как она работает — если работает вообще — понять очень сложно.



Так вообще часто бывает, когда мы не знаем теоретическую часть медицинской проблемы. Скажем, от цинги матросам прошлого помогала квашеная капуста и лимон (много витамина С), но слабо помогал лайм (вдвое меньше витамина С). Однако люди эпохи парусников ничего не знали о витамине С. Поэтому им было решительно непонятно, почему похожие на вкус и запах лимон и лайм могут иметь разный эффект. В итоге в британском флоте второй часто использовали вместо первого, а потом удивлялись, почему же английские моряки так часто умирают от этой болезни, а голландские вообще с ней не сталкиваются.



Помогает ли ботокс похудеть? А его инъекция в уши?



Ботокс — то есть бактериальный токсин, ведущий к частичному параличу в зоне инъекции — давно пытаются применять в борьбе с весом. Но только совсем не в ушах Логика такая: если мы «парализуем» им часть желудка, это снизит его способность пропускать через себя еду и генерировать позывы голода (ведь он больше времени будет заполнен). Работ таких немало, но итоги там неоднозначные. Говоря проще, инъекции ботокса рядом с желудком не дают потери веса сильнее, чем при плацебо. Это парадокс, потому что желудок после таких воздействий действительно занят больше времени, чем без них — но все равно вес не хочет падать.



Сложнее сказать, меняет ли ситуацию инъекция ботокса в уши: никаких научных работ на эту тему нет. Их нет вообще, поэтому с научной точки зрения все заявления о том, что такая процедура эффективна, не основаны ни на чем. Нет ни то что клинических исследований по ней, но и вообще каких-либо публикаций в рецензируемых журналах.



Смущает и отсутствие упоминания каких-либо побочных эффектов. Науке известно чрезвычайно мало работающих врачебных процедур (и даже лекарств), вообще их лишенных. Даже физические упражнения, если вы перестараетесь, могут принести неприятности. То, что лишено побочек — скажем, гомеопатия и тому подобное — обычно не имеет и какого-либо лечебного действия. Иначе говоря, большинство медицинских действий без риска побочных эффектов — лишь пустышки.



Однако это не мешает громким заявлениям со стороны тех, кто предлагает ботоксные уколы в уши. Якобы одна процедура «Точка голода» действует на желание есть так сильно, что человек за месяц теряет от трех до 15 килограммов (очень большой результат даже для оземпика и его аналогов), причем эффект сохраняется до шести месяцев. После укола ботоксом его локальный эффект не может длиться вечно, он обратим и за шесть месяцев действительно часто заканчивается.



Но самый сомнительный момент тут вот в чем. Любое лечение не может появиться ниоткуда. Должна быть история, как врач пришел к нему. Вот он наблюдал какой-то клинический случай. Вот кто-то случайно применил ботокс к уху. Или кто-то имел идею, почему ботокс должен работать. Но такой истории к новой модной в Москве терапии не прилагается — только голые слова тех, кто ее рекламирует. Процедура возникла как пузырь на болоте — из звенящего теоретического и эмпирического ничего.



Все это указывает на то, что перед нами просто еще один сравнительно честный метод освоения чужих денег без прямого нарушения уголовного кодекса. А не что-то, реально помогающее сбросить вес.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1158974/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1085774/</guid>
			
				<pubDate>Wed, 07 Jan 2026 14:59:51 +0000</pubDate>
                <title>Если планеты формируются из протопланетного диска из частиц, сталкивающихся и слипающихся вместе, то как получилось, что в ядро нашей планеты «стекли» металлы, в основном железо и никель, хотя по логике они должны были быть распределены хаотично?</title>
                <description><![CDATA[<p>Краткий ответ: тяжелые элементы мигрировали в центр планеты под действием гравитации. Теперь подробнее. Считается, что планеты формировались из вещества протопланетного диска под действием гравитации. Детали этого процесса все еще неясны. Непонятно даже, как долго Земля набирала нынешнюю массу. Оценки разнятся от считаных миллионов лет до сотен миллионов. Так или иначе, из протопланетной пыли сформировались зародыши&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2017/01/field_image_sn-earthcore.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Если планеты формируются из протопланетного диска из частиц, сталкивающихся и слипающихся вместе, то как получилось, что в ядро нашей планеты «стекли» металлы, в основном железо и никель, хотя по логике они должны были быть распределены хаотично?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Краткий ответ: тяжелые элементы мигрировали в центр планеты под действием гравитации.



Теперь подробнее. Считается, что планеты формировались из вещества протопланетного диска под действием гравитации. Детали этого процесса все еще неясны. Непонятно даже, как долго Земля набирала нынешнюю массу. Оценки разнятся от считаных миллионов лет до сотен миллионов.



Так или иначе, из протопланетной пыли сформировались зародыши планет — планетезимали. Небольшие планетезимали по составу были близки к исходной протопланетной пыли. О ней дают представление хондриты — самый распространенный тип метеоритов.



Однако некоторые планетезимали разрослись до многих сотен километров в диаметре. Такие тела уже были достаточно массивны, чтобы началась гравитационная дифференциация — разделение недр на слои. Тяжелые вещества, такие как железо и никель, под действием тяготения погружались в центр, выдавливая легкие элементы ближе к поверхности. Вот откуда у Земли железно-никелевое ядро, о котором мы знаем благодаря геомагнитному полю. По той же причине средняя плотность Земли (5,5 грамма в кубическом сантиметре) вдвое выше плотности пород земной коры.



Не всем планетезималям, испытавшим гравитационную дифференциацию, повезло стать планетами. Некоторые из них на каком-то этапе своей истории сталкивались с соседями на слишком высокой скорости, так что не слипались, а дробились. Предполагается, что астероиды типа М с их высоким содержанием металлов — это ядра планетезималей, разрушенных в столкновениях. Эту гипотезу должен проверить аппарат «Психея», летящий к одноименному астероиду. Я рассказывал о нем в материале «Путешествие к центру Земли».
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1085774/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1133151/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 04 Jan 2026 17:03:22 +0000</pubDate>
                <title>Смогла бы высокоразвитая цивилизация соорудить телескоп из остывшего белого карлика и ускорить его остывание в этом случае? И как далеко мог бы видеть такой телескоп?</title>
                <description><![CDATA[<p>Краткий ответ. Это невозможно и не нужно, потому что есть куда лучший способ сделать телескоп любого необходимого размера. Дальность же для гигантских телескопов будет ограничена возрастом Вселенной. Объясню подробнее. Белый карлик — это остаток отгоревшей звезды, массой сравнимый с Солнцем, а диаметром — с Землей. Кубический сантиметр такого вещества имеет массу как минимум несколько тонн,&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/12/the-telescope-that-will-find-ali-889x500-1.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Смогла бы высокоразвитая цивилизация соорудить телескоп из остывшего белого карлика и ускорить его остывание в этом случае? И как далеко мог бы видеть такой телескоп?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Краткий ответ. Это невозможно и не нужно, потому что есть куда лучший способ сделать телескоп любого необходимого размера. Дальность же для гигантских телескопов будет ограничена возрастом Вселенной.



Объясню подробнее. Белый карлик — это остаток отгоревшей звезды, массой сравнимый с Солнцем, а диаметром — с Землей. Кубический сантиметр такого вещества имеет массу как минимум несколько тонн, а сила тяжести на поверхности белого карлика в сотни раз больше, чем на Земле. Можете сами подсчитать, сколько энергии нужно, чтобы приподнять лопату такого «грунта» хотя бы на метр. Но даже если сверхцивилизация не считается ни с какими затратами, небесное тело с такой мощной гравитацией обречено быть шаром. Любая попытка придать ему иную форму – например, вогнутого зеркала – обречена на провал. Сколько бы вещества мы ни вынимали из белого карлика, тяготение мгновенно скомкает «заготовку» в шар.



Теперь про остывание. Делать телескоп с раскаленным зеркалом — нелепость. Уже приемники современных телескопов с зеркалами диаметром в несколько метров так чувствительны, что им мешает даже тепло человеческого тела. Между тем белые карлики горячи и очень медленно остывают. Даже спустя 10 млрд лет после смерти родительской звезды температура белого карлика все еще будет измеряться тысячами градусов. Существенно ускорить остывание можно, только раздробив белый карлик на множество кусков, что почти невозможно при его могучей гравитации.



Наконец, непонятно, ради чего все эти старания. Сделать инструмент космического масштаба гораздо проще. Множество зеркал разумного размера, выведенных в космос, при умелом управлении будут равносильны одному гигантскому телескопу той же суммарной площади. Я уже рассказывал читателям Naked Science, как это работает на Земле.



Что нужно понимать про дальность? Уже современные инструменты видят галактики, свет от которых шел к нам 13 миллиардов лет и даже больше (только не надо думать, что это расстояние в 13 миллиардов световых лет, в масштабах Вселенной такая простая арифметика уже не работает из-за хитрых фокусов с пространством и временем). Мы видим эти галактики такими, какими они были 13 млрд лет назад. Глядя в даль, мы смотрим в прошлое. Теоретически можно сделать телескоп, способный уловить свет, шедший к нам и все 14 млрд лет. Беда в том, что 14 млрд лет назад не было никаких галактик: Большой взрыв произошел всего 13,8 млрд лет назад. Когда мы упремся в этот барьер, никакое увеличение зеркал уже не раздвинет доступные наблюдению горизонты.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1133151/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1130202/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 04 Jan 2026 08:05:05 +0000</pubDate>
                <title>Существует ли максимальная температура? </title>
                <description><![CDATA[<p>Температура — это такая величина, которую можно и даже нужно определять по-разному. Например, в школьной физике температура — мера энергии частиц вещества, и с этой точки зрения можно представить сколь угодно высокую энергию: теоретически всегда можно заставить частицы двигаться ещё быстрее. Существуют и более сложные способы определения температуры (например, с использованием энтропии, меры упорядоченности системы),&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/12/img_608d40663e78d_1200.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Существует ли максимальная температура? ]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Температура — это такая величина, которую можно и даже нужно определять по-разному. Например, в школьной физике температура — мера энергии частиц вещества, и с этой точки зрения можно представить сколь угодно высокую энергию: теоретически всегда можно заставить частицы двигаться ещё быстрее. Существуют и более сложные способы определения температуры (например, с использованием энтропии, меры упорядоченности системы), но и в них формально можно получать сколь угодно высокие значения.



Но что будет, если начать греть реальный объект и следить за его температурой? Вначале наш объект так или иначе станет газом и на этой стадии всё просто: вот газ, вот его молекулы, эти молекулы движутся с такими-то скоростями и, следовательно, можно измерить их среднюю энергию. Такое измерение немного усложняет то, что скорость у всех молекул разная, но средняя величина всё же вполне определима на практике. А вот если добавить еще энергии, то от атомов газа начнут отрываться электроны, и газ станет плазмой.



У плазмы, внимание, уже оказывается фактически ДВЕ температуры. Одна — показатель средней энергии ионов, а вторая — показатель средней энергии электронов. Внутри флуоресцентных ламп электронная температура плазмы составляет тысячи кельвинов (мы везде будем использовать кельвины; да-да, именно «кельвины», а не «градусы кельвина»), а вот у ионов температура не сильно превосходит комнатную. Но ок — предположим, что мы берем именно ионную температуру и продолжаем греть наш объект дальше.



Если нагрев продолжить, то в какой-то момент от ядер атомов оторвутся все электроны. А затем уже и ядра перестанут вести себя как соударяющиеся друг с другом шарики — вместо этого ядра начнут периодически вступать в термоядерные реакции. Мы получим вещество в том виде, в котором оно существует в ядре Солнца или иной звезды; во избежании путаницы с ядрами атомов будем далее писать «центр звезды» вместо «ядра звезды».



Центр звезды — это очень плотная плазма из ядер атомов и электронов. Его снаружи сжимает гравитация, а изнутри распирает энергия термоядерных реакций; гравитация заставляет расти температуру, но рост температуры приводит к расширению плазмы и к уходу части энергии с излучением. И пока в центре звезды есть ядра атомов, пригодные для термоядерных реакций — звезда существует как стабильное и исправно светящее во все стороны небесное тело. Температура внутри него при этом стабильна, расти ей некуда, и вот тут-то мы можем сказать, что уперлись в еще один предел: около 20 миллионов кельвинов, примерно такая температура внутри массивных звезд в разы тяжелее Солнца. Выше уже некуда, по крайней мере в нормальном веществе.



Разумеется, есть и ненормальное вещество. Когда в звезде уже не остается материала для термоядерных реакций, баланс между гравитацией и термоядерной энергией нарушается. Звезда начинает схлопываться, и вот здесь начинается издевательство над привычной нам физикой. Резкое сжатие оставшихся слоев напоследок запустит прощальную вспышку термоядерных реакций: как в термоядерной бомбе, но в масштабе целого светила. Этот колоссальный термоядерный взрыв создаст столь плотный поток нейтронов, что в нем начнутся невозможные при иных обстоятельствах реакции — например, синтез всех ядер атомов тяжелее железа. Часть вещества звезды будет выброшено взрывом наружу, а остаток начнет стремительно стягиваться гравитацией в центр бывшей звезды. И тогда мы можем в итоге получить экстремально плотное состояние, где уже не спрессованная плазма, а сжатые в один шар (крошечный по сравнению со звездой, какие-то десятки километров в диаметре!) нейтроны. Да, именно нейтроны —  так как протоны, плотно прижатые к электронам, тоже становятся нейтронами. Этот компактный остаток бывшего светила называется нейтронной звездой, и вот в ней температура частиц оценивается уже в десятки и даже сотни миллиардов кельвинов. В тысячи раз выше, чем в центре живой звезды; к трупу звезды никак не применимо прилагательное «хладный».



Именно такая температура, похоже, предел для современной Вселенной. Потому как если попытаться схлопнуть звезду помассивнее в надежде на еще более высокую температуру — то такого издевательства не переживет уже пространство-время, куда запихали слишком много массы и энергии на единицу объема. Звезды с массой в разы больше Солнца схлопываются в черные дыры, а это уже история не про вещество, а про выколотое из нашей Вселенной пространство-время.



P.S. впрочем, можно пойти иным путем и получить гипервысокие температуры иначе: сталкивая, например, пучки ядер атомов — тогда на ничтожно малое время в ничтожно малом объеме можно получить частицы с температурой, которая соответствует ранней Вселенной, в триллионы кельвинов. Это Большой адронный коллайдер, это новый ускоритель NICA в Дубне и еще пара установок в мире. Там уже вместо нейтронов получается смесь кварков и глюонов, так называемая кварк-глюонная плазма. Но она не может существовать в значимых объемах (оговорка: возможно, внутри нейтронных звезд есть нечто подобное. Но это неточно!), поэтому мы ее и оставим особняком.



Для очень ограниченных объемов и промежутков времени можно, гипотетически, наращивать энергию частиц вплоть до той отметки, когда частица превратится в микроскопическую черную дыру. Это так называемая планковская температура, она равна 1,42*10³² кельвинов — но на сегодня это скорее гипотетическая величина, так как у нас пока нет работающей в этом масштабе энергий теории, есть только разной степени убедительности модели вроде теории суперструн.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1130202/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1133608/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 14 Dec 2025 16:41:35 +0000</pubDate>
                <title>Рак из-за курения возникает вследствие накопительного эффекта? Или это игра в рулетку и каждая отдельная сигарета способна вызвать заболевание? </title>
                <description><![CDATA[<p>Короткий ответ такой: это и так, и не так одновременно. Рак при курении развивается и накопительным образом, и случайным. Каждая следующая сигарета повышает вероятность того, что заболевание сейчас начнется (это и есть та самая «рулетка»), но чем больше пачко-лет за плечами, тем выше общий риск (накопительный эффект). Современная модель рака — многостадийная: чтобы нормальная клетка&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/12/F-Smoking-Long-and-short-term-effects-1200x800-1.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Рак из-за курения возникает вследствие накопительного эффекта? Или это игра в рулетку и каждая отдельная сигарета способна вызвать заболевание? ]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Короткий ответ такой: это и так, и не так одновременно. Рак при курении развивается и накопительным образом, и случайным. Каждая следующая сигарета повышает вероятность того, что заболевание сейчас начнется (это и есть та самая «рулетка»), но чем больше пачко-лет за плечами, тем выше общий риск (накопительный эффект).



Современная модель рака — многостадийная: чтобы нормальная клетка превратилась в атипичную, нужно накопить набор мутаций и других нарушений (в онкогенах, генах-супрессорах опухолей, системах восстановления ДНК).



В этом смысле к табачному дыму вопросов нет. На множестве исследований и лабораторных экспериментов, в том числе с использованием органов-на-чипе, показано:




в табачном дыму есть десятки доказанных канцерогенов (нитрозамины, полициклические ароматические углеводороды и др.).



они превращаются в активные метаболиты, которые химически связываются с ДНК, образуя так называемые ДНК-аддукты.



при ошибочном «ремонтировании» этих аддуктов внутренними системами починки возникают мутации, которые затем могут дать старт опухолевому росту.




При этом у курильщиков обнаруживают множество специфических ДНК-аддуктов, которых нет или почти нет у некурящих.



Накопленный эффект курения измеряется в пачко-годах (количество выкуриваемых пачек в день умножается на количество лет курения). В 2022 году в крупном обзоре в рамках Глобального исследования бремени болезней, факторов риска и травм было показано, что средний относительный риск рака лёгкого при 20 пачко-годах в 5,11 раз выше, а при 50 пачко-годах в 13,42 раз выше, чем у никогда не куривших. В 2023 году авторы отдельно смоделировали дозо-ответ по пачка-годам и смертности от рака лёгкого. При 100 пачка-годах риск смерти от рака лёгкого был почти в 10 раз выше, чем у некурящих.



Но причём тут тогда «рулетка»? А при том, что на уровне отдельной клетки события действительно случайны. Каждая сигарета даёт порцию ДНК-повреждений. Даже короткий период курения и небольшие дозы приводят к увеличению ДНК-аддуктов и других маркеров повреждения ДНК у человека.



Фактически каждая сигарета:




приносит в лёгкие и кровь тысячи молекул доказанных канцерогенов (а также массу кандидатов на это звание и активно «сочувствующих» онкопроцессу вроде никотина)



часть их превращается в активные формы и связывается с ДНК



при неудачном стечении обстоятельств именно в «неудачном месте» (важный ген, нужный тип клетки) остаётся мутация.




Теоретически даже всего одна «неудачная» сигарета может инициировать первый шаг к будущей опухоли. Вероятность этого, конечно, очень мала, но она не нулевая — и мы не знаем заранее, какая сигарета может оказаться той самой.



Для большинства канцерогенов из табачного дыма предполагается модель «нет безопасного порога»: риск уменьшается с дозой, но не становится строго нулевым.



Косвенное подтверждение – исследования пассивного курения и низких доз активного. Например, метаанализ 2024 года по пассивному курению и раку легкого у никогда не куривших показывает  примерно 20-процентное увеличение риска при хроническом воздействии дыма.



Это всё говорит о стохастическом характере процесса, каждая дополнительная сигарета немного «подкручивает барабан рулетки».



[shesht-info-block number=1]



Итого: да, есть ярко выраженный накопительный эффект, риск четко растет с суммарной дозой (пачко-годами), длительностью и интенсивностью курения. В то же время отдельная сигарета действительно добавляет свой маленький шанс, и безопасной в этом смысле дозы табака найти не удалось. А вот отказ от курения в любом возрасте уменьшает риск и улучшает прогноз даже у уже заболевших. Это одно из самых эффективных действий для снижения онкологического и сердечно-сосудистого риска, подтвержденное крупными когортными исследованиями и метаанализами.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1133608/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1130203/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 14 Dec 2025 15:55:23 +0000</pubDate>
                <title>Как близко должно находиться Солнце к Земле, чтобы люди упали на небо? </title>
                <description><![CDATA[<p>Даже если Земля сильно приблизится к Солнцу… то упасть на небо всё равно не получится! Во-первых, само «небо» раньше испарится и будет сдуто потоком солнечного ветра. Планету будет окружать плазменный хвост из испаряющейся твердой части Земли; поток радиоактивной плазмы с температурой в тысячи градусов я никак не могу назвать словом «небо» . Такие планеты, кстати,&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/12/maxresdefault.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Как близко должно находиться Солнце к Земле, чтобы люди упали на небо? ]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Даже если Земля сильно приблизится к Солнцу… то упасть на небо всё равно не получится!



Во-первых, само «небо» раньше испарится и будет сдуто потоком солнечного ветра. Планету будет окружать плазменный хвост из испаряющейся твердой части Земли; поток радиоактивной плазмы с температурой в тысячи градусов я никак не могу назвать словом «небо» . Такие планеты, кстати, мы знаем.



Во-вторых, когда расстояние станет относительно небольшим, планета окажется в пределах так называемой сферы Роша. Французский астроном Эдуард Рош еще в середине позапрошлого века рассчитал величину приливных сил для планеты, обращающейся вокруг звезды — и выяснил, что есть расстояние, на котором приливные силы способны разорвать планету на части. 



В нашем случае Земля должна приблизиться к Солнцу на расстояние примерно в 50 раз меньше орбиты Меркурия, так что планету по мере приближения к светилу сначала поджарит, а уже потом порвет на множество частиц. Насколько мелкими будут эти частицы, зависит уже от их прочности и размера (чем тело больше, тем серьезнее вклад приливных сил). Искусственные спутники Земли и космические корабли отлично справляются; а вот Луна бы развалилась уже на высоте где-то между 10 и 20 тысячами километров (точно сказать тут не так просто, так как нужно учесть неоднородность строения нашего спутника, да и однозначного понимания механических свойств горных пород лунной мантии у нас пока нет).



Так что даже если взять вместо Солнца холодное тело такой же массы, подобраться к нему на расстояние «прыжка в небо» не выйдет. Сцена из романа и фильма «Задача трех тел», где предметы поднимаются вверх под действием притяжения звезды — это художественный вымысел без всякой серьезной научной базы.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1130203/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1132914/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 16 Nov 2025 15:03:19 +0000</pubDate>
                <title>Почему телескоп «Джеймс Уэбб» может сделать такие четкие снимки Сатурна, но не может нормально сфотографировать комету 3I/ATLAS? </title>
                <description><![CDATA[<p>Потому что углового разрешения JWST хватает на огромный Сатурн, но не хватает на маленькое ядро и кому кометы, с учетом расстояний до них. Что такое угловое разрешение, или просто разрешение? Когда мы смотрим на планету, наш глаз оказывается в вершине треугольника, основание которого — диаметр планеты. Обозначим расстояние до нее R, а ее диаметр –&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/11/kometa-1.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Почему телескоп «Джеймс Уэбб» может сделать такие четкие снимки Сатурна, но не может нормально сфотографировать комету 3I/ATLAS? ]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Потому что углового разрешения JWST хватает на огромный Сатурн, но не хватает на маленькое ядро и кому кометы, с учетом расстояний до них.



Что такое угловое разрешение, или просто разрешение? 



Когда мы смотрим на планету, наш глаз оказывается в вершине треугольника, основание которого — диаметр планеты. Обозначим расстояние до нее R, а ее диаметр – d. Школьная геометрия учит нас, что угол δ при вершине треугольника, в которой находится наш глаз, вычисляется по очень простой формуле:



tg δ = d / R



То есть, чем меньше объект и чем дальше от нас он находится, тем меньше угол δ, под которым мы его видим. Этот угол называется угловым, или видимым, диаметром планеты.



Разрешение — это максимальный угол, под которым предмет все еще выглядит как точка. Скажем, угловое разрешение человеческого глаза — около одной угловой минуты. Это значит, что человек с идеальным зрением с километрового расстояния видит шар диаметром до 30 сантиметров как точку, а больше 30 см – уже как нечто протяженное.



Теперь давайте считать. Разрешение телескопа «Джеймс Уэбб», он же JWST – порядка 0,1 угловой секунды. Дистанция от Земли до JWST ничтожна по сравнению с расстоянием как до Сатурна, так и до 3I/ATLAS, так что можно считать, что JWST видит их с Земли.



Угловой диаметр Сатурна при взгляде с Земли – от 15 до 20 угловых секунд, в зависимости от постоянно меняющегося расстояния между нашими планетами. То есть видимый диаметр Сатурна в 150 – 200 раз больше минимума, необходимого JWST. Этого вполне достаточно, чтобы сделать четкий снимок. Представьте, что Вы с расстояния 1 км видите невооруженным глазом 16-этажный дом.



Теперь возьмем межзвездную комету 3I/ATLAS. Ее максимальное сближение с Землей – 270 миллионов километров. Диаметр ядра кометы, по косвенным оценкам – не более 6 километров. Это значит, что видимый диаметр ядра измеряется угловыми миллисекундами, и для JWST это просто точка, то есть в лучшем случае один пиксель. Однако, под солнечными лучами ледяное ядро кометы начало испаряться, и его окутало облако газов и пыли – кома. Кома не имеет четких границ, но концентрация вещества – а значит, и яркость комы – быстро убывает с удалением от ядра кометы. Поэтому на снимках JWST, кома 3I/ATLAS занимает лишь несколько десятков пикселей.



Источник: NASA/James Webb Space Telescope



Если Вы хотите больше узнать о кометах, рекомендую вам этот мой материал для Naked Science. 
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1132914/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1115147/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 05 Oct 2025 14:27:46 +0000</pubDate>
                <title>Почему Россия до сих пор не реализовала идею ядерного буксира? В чем сложность? А будет ли в будущем?</title>
                <description><![CDATA[<p>С космосом в нашей стране все уже давно неблагополучно. Но множество любителей космоса все еще питают надежды на то, что российский космический буксир сможет вывести нашу космонавтику к новым высотам. И для того, чтобы понять, какие у него реальные перспективы, надо узнать, откуда растут ноги у концепции ядерного буксира, почему он называется буксиром, а не&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/10/25.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Почему Россия до сих пор не реализовала идею ядерного буксира? В чем сложность? А будет ли в будущем?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
С космосом в нашей стране все уже давно неблагополучно. Но множество любителей космоса все еще питают надежды на то, что российский космический буксир сможет вывести нашу космонавтику к новым высотам. И для того, чтобы понять, какие у него реальные перспективы, надо узнать, откуда растут ноги у концепции ядерного буксира, почему он называется буксиром, а не кораблем, и отчего буксиры не плавают на большие расстояния.



Откуда «растут ноги»?



Транспортное средство с ядерным источником энергии и электрореактивными двигателями — из которого вырос так называемый ядерный буксир — начали разрабатывать по приказу Королева в 1958 году. Да, дата верная. Да, уже в ту далекую пору он выделил в своем КБ больше четырехсот человек на это направление. Да, в уже в 1970-х его людям (плюс современный «Курчатник») удалось создать первый и самый лучший на данный момент в истории магнитоплазмодинамический двигатель мощностью в 550 киловатт. Напомним, что это на 10 процентов больше, чем общая электрическая мощность нынешнего российского «бумажного» ядерного буксира.



Повторим еще раз, потому что с одного раза это трудно и осознать, и принять: у нас в 2025 году ядерные двигатели для космоса — только на бумаге. А у бывшего КБ Королева полвека назад — в первой половине 1970-х — двигатель для него уже работал в металле, на вполне реальном литиевом топливе. Причем работал полтысячи часов. С отличным для таких движков КПД в 55 процентов. С невероятным и по современным ракетным меркам удельным импульсом в 55 километров в секунду (это на порядок выше, скажем, Starship). Удельный импульс, напомним, решает, насколько может ускориться корабль, выбрасывая за собой килограмм топлива.



Но и это еще не все. Современные электроракетные двигатели, включая российские, при габаритах того, полувековой давности, имеют мощность в 12-15 раз ниже. Это нужно помнить, чтобы понять масштаб технологического скачка, сделанного королёвцами в ту далекую эпоху.



Почему же у нас до сих пор нет ядерного буксира?



Проблема в том, что разработка времен Королева имела смысл только в рамках строго определенной задачи. Ведь магнитоплазмодинамические двигатели имеют сколько-нибудь приличные параметры, только если они очень большой мощности. Те 550 киловатт были минимумом, при котором их имело смысл строить.



Магнитоплазмодинамический двигатель из первой половины 1970-х годов. КПД 55%, импульс 55 километров в секунду. Цвет выхлопа на снимке ярко-малиновый. Это значит, что двигатель на нем показан в момент, когда работает в ненапряженном режиме. От этого выбрасываемый литий излучает на длине волны в 671 нанометр. При напряженном режиме работы он начинал излучать в той же области, где дает пик излучения Солнца. Тогда его пламя становилось ярко-зеленым (длина волны в 549 нанометров). Двигатель проработал почти 500 часов и мог бы работать больше, если бы не упомянутое в тексте случайное происшествие  / © РКК «Энергия»



Такая большая мощность была нужна Королеву, потому что он рвался к Марсу. Рвался с конца 1950-х: как мы уже писали в отдельном тексте, для Марса же (а вовсе не для Луны) он тогда задумал и Н-1. Ракеты на жидком топливе могли проложить дорогу на четвертую планету и доставить туда первую экспедицию. Но регулярные и более дешевые полеты туда в ту пору требовали ядерных решений. По замыслу Королева Н-1 должна была выводить на орбиту элементы ядерного корабля, общей электромощностью на 15 мегаватт, а дальше тот уже тащил пятисоттонный корабль к Марсу.



Такое не нужно, если у вас в планах один-два-три полета к Марсу: НИОКР на атомный транспорт никак не отбить на малом числе полетов. Но это очень полезно, если вы планируете десятки и сотни полетов: массовое использование окупит атомоход очень быстро.



Разумеется, это были планы уже не на 1970-е, в 70-х Королев предполагал первую высадку на Марс и только на химических двигателях. Кстати, это единственный момент, где последователь Королева Маск с ним пока расходится: он не ищет ядерной фазы в период регулярных полетов к Марсу. Что, впрочем, неудивительно: Маску заниматься ядерными двигателями его государство просто не позволит.



А теперь вернемся в наши дни. У России нашей эпохи нет шансов воспользоваться до сих пор передовыми магнитоплазмодинамическими двигателями, разработку которых запустил Королев. Потому что они имеют смысл только и исключительно для большой космонавтики — дальних космических миссий больших кораблей к четвертой планете. Шансов этих нет потому, что сегодня руководство и страны, и космической отрасли — в отличие от Циолковского, Королева или Маска — не видит необходимости в полете на четвертую планету. А для полетов более редких и к более близким телам создать разумный ядерный буксир не получится — по чисто техническим причинам. Что мы имеем в виду?



Сборка микроскопа кувалдой



Во-первых, магнитоплазмодинамический двигатель для буксира малой мощности имеет слишком малый КПД: чем ниже его мощность, тем хуже он работает. Во-вторых, без магнитоплазмодинамического двигателя и удельный импульс уже не тот, и общая тяга системы мала, буквально пара десятков ньютонов при мощности в 500 киловатт. Мала эта тяга настолько, что в открытых данных о современном российском ядерном буксире стоит доставка 10 тонн полезной нагрузки на окололунную орбиту за время не более 4800 часов. То есть более полугода.



Напомним: столько же полезной нагрузки может доставить на окололунную орбиту два пуска «Протонов», разработка первых версий которых произошла еще в 1960-х годах. Только эти «Протоны» будут стоить вам меньше 200 миллионов долларов. А создать ядерный буксир ни за 200, ни за 400 миллионов долларов не получится: это суперсложные технические изделия, на переднем крае технологических возможностей человечества. Что во времена Королева, что сегодня.



На что же рассчитывают те представители космической отрасли, что продвигают эти проекты сегодня? Их мотив прост: пусть и маломощные, пусть и очень медленные, пусть не на литиевых двигателях с огромным удельным импульсом, но хоть какой-то, урезанный, менее эффективный, маленький, но ядерный буксир им построить очень хочется.



И не только потому, что КБ «Арсенал», которое пытается пролоббировать ядерный буксир сегодня, в советское время делало космические аппараты с ядерным реактором, а после 1991 года во многом изнывает от безделья и невостребованности. Есть и другая причина. Логика их в том, что лучше тренировать конструкторов на производстве суррогатов и эрзацев, чем дать им разлагаться от полной бездеятельности. Это очень здравая мысль, которую нельзя не уважать.



Но это совсем не отменяет того факта, что перед современной российской космической отраслью большие задачи не стоят. А для малых ядерные космические транспортники просто не годятся.



Потому что уменьшенные для наших современных суперскромных космических целей (с низкой околоземной — на низкую окололунную орбиты) ядерные буксиры получаются очень уж малыми и от того слишком медленно разгоняющимися. Они в 30 слабее королёвских по мощности, много слабее по тяге. На таких не могут лететь люди — слишком много запасов им придется взять на супердлинный полет.



Причем даже для такого малого и слабого ядерного буксира все равно нужен реактор, работающий в космосе. А его очень сложно сделать: даже при 500 киловаттах хорошо бы использовать газовую турбину. Но создавать газовую турбину под ранее неопробованный в газотурбинной индустрии газ — это 10-12 лет на НИОКР и, в самом оптимистичном случае, сотни миллионов долларов. Общая разработка всего буксира не может стоить меньше миллиарда. И для чего все это? Чтобы доставлять к земному спутнику по 10 тонн грузов, что можно и современными ракетами, за НИОКР которых уже все заплачено?



Если бы люди хотели возить к Луне грузы непрерывным потоком — да. Это окупилось бы. Но кто это планирует сегодня? Все доступные публичные материалы по лунным базам землян не требуют доставки туда даже тысяч тонн грузов. А без них никакого потока для буксиров на этом маршруте так и не найдется: уже созданные химические ракеты обойдутся дешевле и легче.



Может быть, из малого семени вырастет большое дерево?



В теории разработка ядерного буксира для полета на 400 тысяч километров к Луне упростит последующее создание уже полноценного тяжелого атомного корабля до Марса.



Но на практике надо быть готовым к тому, что если бы вдруг и построили атомный буксир, то при переделке его в тяжелый межпланетный корабль Королева огромную часть работы пришлось бы переделывать заново. То есть тратить деньги дважды.



Так, 500-киловаттный буксир к Луне не может использовать литиевые магнитоплазмодинамические двигатели (см. выше), а для тяжелого межпланетного атомохода это самый эффективный вариант. Для реактора на 500 киловатт самый логичный путь получения электричества термоэмиссионный, а для 15-мегаваттного до Марса — напротив, газовая турбина. Это совсем разные по устройству вещи. И если мы сделаем турбину на малом буксире, он будет дороже, а если сделаем термоэмиссионные средства получения электричества на тяжелом межпланетном корабле, то дороже и неэффективнее будет уже он.



Трудно, очень трудно обмануть законы природы и технику. Обычно те, кто пытаются так сделать, обманывают в итоге сами себя.



Есть ли у ядерного буксира вообще какое-то будущее?



В теории такие проекты можно предложить для совместной реализации китайцам. Но пойдут ли те на его софинансирование? Судя по успешным автоматическим миссиям на Луне, включая ее дальнюю сторону, считать их конструкторы умеют не хуже нас. Вряд ли они не заметят, что обычные ракеты смогут доставить грузы на Селену быстрее нашего буксира, но при этом за куда меньшую цену.



Поэтому единственное возможное будущее для ядерного буксира — потерять слово буксир и снова стать межпланетным тяжелым ядерным кораблем. То есть вернуться в ту нишу, в которой его видел Королев. Но это вряд ли случится — по крайней мере, не в нашей стране и не в обозримом будущем.



Потому что мы пока ни к какому Марсу никакие тяжелые корабли посылать не планируем. Так что пока ядерная кувалда побудет на полке с другими проектами королёвской поры. Говорить о них всерьез можно будет после того, как мы получим современную (то есть полностью многоразовую) ракету на химическом топливе. А на сегодня мы даже примерно не знаем, когда же ее у нас создадут.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1115147/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1096259/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 20 Jul 2025 12:45:53 +0000</pubDate>
                <title>Можно ли купаться на пляжах Анапы, или это грозит риском развития рака?</title>
                <description><![CDATA[<p>В информационном пространстве есть две противоположные позиции: одна — местных властей, запрещающих купаться на 150 анапских пляжах, другая — туристов, сдвигающих заграждения и купающихся, несмотря ни на что. Одни уверены, что превышения концентрации бензпирена на «мазутных» пляжах грозит риском рака, другие с этими доводами не согласны. Кто прав?</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/07/00977197-2305-4bb8-9b87-ca1e21eefbd6.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Можно ли купаться на пляжах Анапы, или это грозит риском развития рака?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
В середине декабря 2024 года два танкера класса «река — море» потерпели крушение в Керченском проливе. Несколько тысяч тонн перевозимого мазута попали в морскую воду и сильно загрязнили десятки километров прибрежной полосы Краснодарского края и Крыма. Пляжи до сих пор очищены не полностью, а мазут продолжает периодически всплывать, после чего его прибивает к берегу.



Масштабная катастрофа?



Напомним научную картину по вопросу об экологических вызовах. В России, как и в любой крупной стране, как минимум первые тысячи человек в год умирают от выхлопов автомобилей и не меньше — от выбросов ТЭС (для США не так давно только на последние приходилось до 52 тысяч погибших ежегодно). Животные с растениями страдают от этого не меньше. Продолжают работать предприятия, рядом с которыми в воздухе зашкаливает содержание диоксида серы и других вредных веществ. На этом фоне гибель 15-20 тысяч птиц и 70 дельфинов от разлива мазута в Керченском проливе близ Анапы пусть и очень огорчает, но не является каким-то экстраординарным случаем.



Он кажется таковым нашему современнику только потому, что в инфопространстве не принято рассказывать о регулярных смертях и болезнях, вызываемых автомобилями и ТЭС. Поэтому их как бы не существует: большинство политиков и граждан просто не в курсе. А вот разлив мазута у Анапы явно существует: о нем же столько говорят СМИ. 



Давайте как можно более внимательно посмотрим на информацию о случившемся и попробуем тщательно проанализировать ее.



Мазут повышает риск рака?



Журналисты больших СМИ, обожающие жареные факты, с самого начала напомнили, что мазут еще в 1988 году занесли в список «потенциальных канцерогенов» Международного агентства по изучению рака. Это не совсем так, поскольку мазута как такового в списках агентства нет, есть лишь residual fuel oils — более широкое понятие, чем мазут. Такие вещества входят в группу 2А: «вероятно канцерогенные для человека».



Почему «вероятные», а не «доказанные», как в группе 1? Потому что все попытки лабораторно или наблюдательно показать корреляцию между контактом с мазутом и раком не удались (иначе бы они попали в группу 1). Почему он вообще вошел в список вероятных канцерогенов? Потому что в мазуте есть небольшие количества полициклических ароматических углеводородов (ПАУ), включая бензпирен, а вот он уже вещество из группы 1, научно доказанный канцероген.



Именно вокруг бензпирена идут основные дискуссии, поскольку практически все остальные разлитые в результате аварии вещества не идут с ним в этом смысле ни в какое сравнение по степени опасности. Анализ проб грунта с поверхности морского берега, сделанный в феврале 2025 года, показал, что содержание этого соединения там в 22,5 раза превышает норму. Кошмар?



Конечно, кошмар. Вы живете в уютном чистом городе, а на отдых вам предлагают ехать в место, перепачканное мазутом? Да ни за что! Наш лозунг на это лето: «в Анапу — ни ногой».



Однако в 2022 году ученые из МГУ решили узнать, а что же с этим «доказанным» канцерогеном в Москве, как он справляется с нормами? Оказалось, справляется хорошо, побеждая с разгромным счетом.



Предельно допустимый уровень бензпирена в почве у нас 0,02 миллиграмма на килограмм, а почва у больших дорог содержит его в 14 раз больше. Еще «лучше» дело обстоит во дворах, где играют московские дети и прогуливаются их родители: там превышение уже в 19 раз. В дорожной пыли в центре города превышение в 51 раз. Анапский грунт, получается, по содержанию бензпирена существенно безопаснее московских улиц (возможно, не только московских). И примерно такой же, как в песочнице во дворе, где играют ваши дети.



Здесь можно было бы еще сказать, что с февраля 2025 года концентрация бензпирена у Анапы наверняка существенно упала, поскольку ветер и волны на морском берегу активно перемещают молекулы. Еще главный разрушитель бензпирена — ультрафиолет солнца, которого в Анапе много, а в Москве заметно меньше.



Однако из изложенного выше и так ясно, что обычный автотранспорт большого города насыщает этим канцерогеном местность вокруг вас так активно, что анапские пески ничего нового поведать не смогут.



А что химические последствия?



С раком все примерно понятно: неприятно, но в Москве и прочих крупных городах ситуация как минимум не лучше. Однако мазут еще и химически неприятен. Если будете есть его ложками, вас начнет тошнить, и это только начало. Скажем, мазут М-100 относят к четвертому классу опасности, и больше 300 миллиграммов на кубометр воздуха с ним небезопасны. Все так, но все познается в сравнении.



Четвертый класс опасности — это малоопасные вещества. Для сравнения: у бензина безопасная концентрация в три раза ниже. То есть заправщики на АЗС гарантированно сталкиваются с превышением, когда летом подолгу стоят у открытого бака. Превышение это можно заметить даже глазами: воздух над пистолетом, по которому в жару идет бензин, над горловиной бензобака слегка «дрожит». Мазут не бензин, он испаряется куда более неохотно, благо это тяжелая фракция нефти. Поэтому достигнуть опасной концентрации в воздухе он может, только если вы выставите открытую емкость с чистым мазутом под жаркое солнце — и при этом закроете ее от ветра.



В воде мазут практически не образует пленку, разносясь по поверхности воды комками. В январе 2025 года их у Анапы в воде было много, сейчас — мало. Если такой комок попадет на поверхность кожи, у некоторых людей могут появиться аллергические реакции. Если обмазаться мазутом и долго не снимать его с кожи, возможны дерматиты. Если его регулярно есть в больших количествах, намеренно, будут отказы печени и почек.



На практике отдыхающие в Анапе могут столкнуться только с аллергической реакцией, и то в небольшом числе случаев прямого контакта с комками. Все остальное маловероятно, потому что требует сознательных действий туриста во вред себе.



Как же быть с заявлениями академика Онищенко о том, что вдыхание паров мазута на анапских пляжах может вызвать пневмонию? Трудно сказать: мазут дает крайне мало паров в сравнении с бензином, они втрое менее токсичны. Почему академик предупреждает любителей купаться, а не людей, заправляющих свои машины бензином (то есть гарантированных регулярных потребителей куда более опасных и куда более легко появляющихся паров), мы не знаем. Можно только напомнить, что число трудно объяснимых высказываний Онищенко и без мазутной истории довольно велико. Достаточно вспомнить, как он рассказывал о выдыхающемся коронавирусе в начале мая 2020-го, то есть за год с лишним до пика коронавирусной смертности в России.



Общий вывод



Туристы, сдвигающие барьеры и лезущие в воду у Анапы, не рискуют особенно ничем таким, чем бы они не рисковали в собственном городе — за исключением аллергической реакции, если при купании случайно столкнутся с комком мазута в воде. На пляжах этих комков сейчас практически нет. Рассказы же о повышенном риске рака возникают от того, что научные работы никто не читает, поэтому и не знает, что в целом в крупном городе канцерогенов, включая бензпирен, в грунте и без мазута хватает.



Но можно задать и другой вопрос — уже туристам. Чем вам так запала в душу именно Анапа? В России не так мало пляжей. Хотите экстремального туризма, прямого контакта с углеводородами? Езжайте в Белиджи в Дагестане: там из моря регулярно вымывает комочки тяжелых фракций нефти (она там близко подходит к дну), это длится уже тысячи лет подряд. Причем комочки эти не плавают в воде, а именно лежат на малолюдном пляже. В отличие от мазута (тот счищается лишь с некоторым трудом), такие черные комочки исключительно тяжело отчистить от кожи, примерно как битум или свежий асфальт. Ощущения явно будут поинтенсивнее.



Внимание! Данная статья не является руководством к действию. В любом случае редакция Naked Science рекомендуем соблюдать указания местных органов власти и не нарушать установленные ограничения.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1096259/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1081757/</guid>
			
				<pubDate>Sat, 24 May 2025 19:10:20 +0000</pubDate>
                <title>Вызывает ли диетическая кола рак?</title>
                <description><![CDATA[<p>Несмотря на то что некоторые научные работы действительно указывают на способность компонентов диетической колы повышать вероятность рака, проблема тут не столько в коле, сколько в качестве этих научных работ. В 2005 году в Environmental Health Perspectives вышла работа, описавшая эксперименты над крысами, которым скармливали аспартам в разных дозах. В результате у них выросла частота рака&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/05/848626_w.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Вызывает ли диетическая кола рак?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Несмотря на то что некоторые научные работы действительно указывают на способность компонентов диетической колы повышать вероятность рака, проблема тут не столько в коле, сколько в качестве этих научных работ.



В 2005 году в Environmental Health Perspectives вышла работа, описавшая эксперименты над крысами, которым скармливали аспартам в разных дозах. В результате у них выросла частота рака органов кроветворения и мозга. Сходную работу опубликовали в 2007 году в том же журнале. 



Именно аспартам заменяет сахар в диетической коле, некоторых газировках российских брендов и огромном количестве других продуктов, которые вы покупаете в магазинах. Мороженое, жевательные резинки… впрочем, нет даже смысла перечислять, достаточно сказать, что почти нет людей, которые его не потребляют, хотя большинство из них и не имеют об этом ни малейшего понятия. О его наличии в продукте в норме пишут на упаковке таким мелким шрифтом, который все равно никто не читает.



Аспартам в 200 раз слаще сахара, а по калориям на единицу веса похож. Поэтому он резко снижает содержание калорий, при этом позволяя еде и напиткам оставаться очень сладкими. В диетической коле его 180 миллиграмм на банку, а эффект — примерно как от 36 грамм сахара (шесть чайных ложек). Поэтому он применяется крайне широко.



Еще после работы 2005 года в США попытались найти следы сходного влияния аспартама на популяцию людей. Данные на выборке из 473 тысяч человек в возрасте 50-71 года не показали никакой корреляции между употреблением аспартама и раком органов кроветворения и мозга. Фактически, для доз ниже 600 миллиграмм в день (эквивалент 120 граммам сахара, 20 чайных ложек) вероятность рака органов кроветворения была на два процента ниже, чем у тех, кто употреблял мало аспартама. А глиом (разновидность рака мозга) на 27 процентов ниже. Это, конечно, не означает, что аспартам от них защищает и ниже станет понятно, о чем мы.



Кроме того, к работам 2005-2007 годов предъявлялись претензии и в смысле их качества. Это не значит, что они обязательно полностью неверны, но ошибки, с которыми можно ознакомиться по ссылке, действительно серьезные и способны повлиять на общий вывод этих работ. Научный консенсус по возможности аспартама вызвать рак по-прежнему скорее отрицательный.



Значит ли это, что аспартам действительно не вызывает повышения вероятности рака? Трудно сказать: дело в том, что исследование по людям производилось в США, где уже тогда потребляли очень много сахара. Сегодня, скажем, его там употребляют (вместе с пищевой промышленностью) в районе 120 грамм в сутки на человека. Соответственно, если охваченные наблюдениями граждане употребляли аспартам, то ели меньше сахара. А современная наука считает, что повышенное потребление сахара если и не связано с ростом вероятности рака напрямую (этот вопрос все еще изучается), то точно показывает положительную корреляцию.



То есть нельзя исключать, что аспартам в людях повышает вероятность рака, но делает это существенно слабее сахара. Поэтому в человеческих популяциях те, кто потребляют больше аспартама, не демонстрируют повышенной частоты рака. Просто потому, что людей, вообще не употребляющих сладкое, в современной цивилизации почти нет — и если аспартам и вреден, то, похоже, все же меньше сахара.



[shesht-info-block number=1]



И последнее. То, что выявить влияние диетической колы на рак не вышло, вовсе не значит, что этот напиток полезен. Напротив: он, судя по целому ряду научных работ, вреден. Регулярно употребляющие ее в существенных количествах люди показывают увеличение обхвата талии, повышенное давление и так далее (в сравнении с теми, кто колу не пьет). Вряд ли нужно объяснять, что это поднимает вероятность гибели от инфарктов и инсультов, сахарного диабета и многих других неприятностей. Достоверно безвредные сладкие газировки науке на сегодня неизвестны, и ранее мы уже отмечали, что от них в этом веке погибает больше людей, чем от войн и голода вместе взятых.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1081757/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/963035/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 11 May 2025 15:32:11 +0000</pubDate>
                <title>Если объект движется со скоростью света, то время «останавливается» для него. Можно ли тогда сказать, что для людей, которые едут, например, на машине, время идет немного иначе, чем для пешехода?</title>
                <description><![CDATA[<p>Специальная теория относительности (СТО) утверждает, что движущиеся часы отстают от неподвижных, и не потому, что они портятся, а потому, что для них замедляется само время. Правда, СТО описывает лишь равномерное прямолинейное движение. Изменениями направления и скорости ведает общая теория относительности, но и она утверждает, что движущиеся часы замедляются. Экспериментально обнаружено замедление часов на самолетах. Правда,&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/04/4d92a22d-a57d-4698-86a1-61ccf8aacac7.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Если объект движется со скоростью света, то время «останавливается» для него. Можно ли тогда сказать, что для людей, которые едут, например, на машине, время идет немного иначе, чем для пешехода?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Специальная теория относительности (СТО) утверждает, что движущиеся часы отстают от неподвижных, и не потому, что они портятся, а потому, что для них замедляется само время. Правда, СТО описывает лишь равномерное прямолинейное движение. Изменениями направления и скорости ведает общая теория относительности, но и она утверждает, что движущиеся часы замедляются.



Экспериментально обнаружено замедление часов на самолетах. Правда, для этого понадобились весьма точные хронометры. При равномерном прямолинейном движении на скорости 900 км/ч, типичной для пассажирского самолета, бортовые часы идут лишь на 3 стомиллиардных доли процента медленнее неподвижных. Летчиков не волнует эта ничтожно малая поправка. А вот навигационные спутники типа GPS и ГЛОНАСС измеряют время чрезвычайно точно, да и движутся быстрее (скорость спутника ГЛОНАСС — почти 4 км/с). Без поправок на замедление времени навигация просто перестала бы работать! Так что навигатор в вашем телефоне – лучшее подтверждение теории относительности. Еще нагляднее эффект для тех элементарных частиц, что склонны распадаться. Рождаясь в ускорителях на околосветовых скоростях, они намного превышают хорошо известный срок своей жизни. Все потому, что время для них течет медленнее, в строгом согласии с теорией относительности.



Теперь каверзный вопрос. Если принять за точку отсчета пешехода, получится, что движется автомобиль. А если сделать точкой отсчета автомобиль, движущимся окажется пешеход. Так чье же время в итоге замедляется? Теория относительности говорит: по часам пешехода замедляются автомобильные, а по часам автомобиля – «пешеходные». Все зависит от того, откуда смотреть. Теория относительности заставляет отказаться от мысли, что есть единый и истинный ход времени.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/963035/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1078185/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 11 May 2025 08:35:32 +0000</pubDate>
                <title>Действительно ли из-за плотины «Три ущелья» Земля начала вращаться медленнее?</title>
                <description><![CDATA[<p>Краткий ответ: да. И бобры тоже в доле. Длинный: опять же, да, но еще на скорость вращения планеты влияете и лично вы — когда ведете свой автомобиль. И если бы только на это: еще ваш четырехколесный друг смещает Северный полюс. Только переживать по этому поводу нет никакого смысла. История вокруг этого закрутилась после публикации британского&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/05/content-img249.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Действительно ли из-за плотины «Три ущелья» Земля начала вращаться медленнее?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Краткий ответ: да. И бобры тоже в доле. Длинный: опять же, да, но еще на скорость вращения планеты влияете и лично вы — когда ведете свой автомобиль. И если бы только на это: еще ваш четырехколесный друг смещает Северный полюс. Только переживать по этому поводу нет никакого смысла.



История вокруг этого закрутилась после публикации британского желтого (очень мягко говоря) сайта LADbible. Второго мая там появилась как бы новость: «NASA недавно подтвердило, что плотина [„Три ущелья“], крупнейшая на планете, вызвала изменение во вращении Земли, спровоцировав увеличение длины суток на 0,06 микросекунды. Для сравнения, это дало бы удлинение более чем на трое суток за все время существования Вселенной», — якобы сообщил геофизик NASA Бенджамин Фон Чао (Benjamin Fong Chao).



ГЭС «Три ущелья» / © Wikimedia Commons



Возраст Вселенной — 13,8 миллиарда лет, примерно пять триллионов суток. Если бы «Три ущелья» удлиняли наши сутки на 0,06 микросекунды каждый день, то такое удлинение составило бы 300 тысяч секунд. На первый взгляд, все логично, только вот Фон Чао никогда не говорил ничего подобного. Как можно заметить на скриншоте ниже, это написал анонимный комментатор с Reddit, ссылку на страницу с его высказыванием и привел LADbible в своем материале.



Гугление показало, что основой для темы, которую аноним обсуждал на Reddit, стала публикация на сайте NASA от 2005 года, то есть «новости» 20 лет.



Впрочем, все-таки нет, не 20: на самом деле Фон Чао впервые рассказал об этом в 1996 году, три десятилетия назад. Единственное, чего он не говорил: что «Три ущелья» удлиняют сутки на 0,06 микросекунды. Потому что они делают это один раз за все время своего существования. А про трое суток за время существования Вселенной придумал тот самый аноним, не разобравшись в цитатах геофизика с сайта NASA.



Так аноним с форума стал источником «цитаты» от якобы геофизика NASA / © Reddit



Естественно, многие российские СМИ не могли не перепечатать эту «новость», откуда вопросы о ней появились и у нашего читателя. СМИ общего назначения делают это не потому что плохие. А потому, что клики не пахнут, да и некроновость от LADbible в западном мире получила много просмотров.



Удлиняет ли эта ГЭС сутки хотя бы на 0,06 микросекунды? Конечно: банальная физика сообщает нам, что любое изменение в распределении масс на Земле постепенно влияет на длину суток. Представьте, вы закрутили волейбольный мяч на указательном пальце, как в детстве: даже порыв ветра может изменить скорость его вращения, что уж говорить о жидкостях в водохранилище.



Как объяснил все тот же Фон Чао, продолжительность суток меняет каждое землетрясение. Причем крупные — гораздо сильнее, чем «Три ущелья». Двадцать лет назад ученый так и сказал:



«Любое событие в этом мире, вовлекающее движение масс, влияет на вращение Земли. От перемен погоды с сезонами до вождения машины».



Естественно, это делает и каждая бобровая плотина, и даже велосипедист или пешеход. Просто эффект будет уже не в микросекундах, а в единицах куда меньше.



Переживать по этому поводу нет никаких оснований. И потому, что замедление незначительно и практически ни на что не влияет. И потому, что изменение вращения Земли от вашей машины, «Трех ущелий», миллионов бобровых плотин и тому подобного более чем компенсируется ледовыми шапками на полюсах планеты.



Ведь чем ближе центр масс планеты к оси ее вращения (полюсам), тем быстрее она вращается. А масса ледовых шапок Земли — 25 миллиардов миллиардов тонн. На этом фоне жалкие 40 миллиардов тонн воды в водохранилище «Трех ущелий» и прочие антропогенные несуразности — просто пыль, оседающая на мячик, который вращается на вашем пальце.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1078185/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/961815/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 04 May 2025 13:11:10 +0000</pubDate>
                <title>Каким образом определяется расстояние до соседних звезд? Если при этом используется их излучение, учитывается ли искривление пространства-времени под действием их гравитации?</title>
                <description><![CDATA[<p>Краткий ответ: расстояние до соседних звезд измеряется методом параллакса. Искривление пространства-времени под действием их гравитации не влияет на результат. Теперь давайте немного подробнее: самый надежный метод измерения расстояний в астрономии – метод параллакса. Я детально описывал, как он работает, в этом материале для Naked Science. Напомню в двух словах, о чем речь. Направление на звезду&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/05/enhanced_parallax_diagram.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Каким образом определяется расстояние до соседних звезд? Если при этом используется их излучение, учитывается ли искривление пространства-времени под действием их гравитации?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Краткий ответ: расстояние до соседних звезд измеряется методом параллакса. Искривление пространства-времени под действием их гравитации не влияет на результат. 



Теперь давайте немного подробнее: самый надежный метод измерения расстояний в астрономии – метод параллакса. Я детально описывал, как он работает, в этом материале  для Naked Science. Напомню в двух словах, о чем речь. Направление на звезду зависит от того, в какой точке орбиты находится Земля (если телескоп на Земле) или спутник (если это космический телескоп). Определив направление на звезду в двух противоположных точках орбиты и зная расстояние между этими точками, можно вычислить дистанцию до звезды. Это школьная задача на треугольники. С Земли таким способом можно измерять расстояния в сотни световых лет. Более точным измерениям мешает атмосфера. С орбитального телескопа Gaia измеряются дистанции и в десятки тысяч световых лет.



Теперь попробуем ответить про гравитацию. Она, конечно, действительно искривляет пространство-время. Но даже в непосредственной близости от звезды этот эффект очень и очень мал. Единственная звезда, для которой мы можем обнаружить это искривление — это находящееся у нас под боком Солнце, да и то для этого требуются весьма точные измерения. При определении расстояний до звезд поправка на искривление пространства-времени ничтожно мала и много меньше погрешности измерений. Образно говоря, пытаться ее учесть — всё равно что вводить поправку на вес случайной пылинки при взвешивании автомобиля.



[shesht-info-block number=1]
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/961815/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/959361/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 04 May 2025 12:10:22 +0000</pubDate>
                <title>Как на необитаемом острове, имея в своем распоряжении только ручей с водой, моток веревки и подручные материалы вроде палок и камней, можно с помощью законов физики с минимальной погрешностью определить длину, время и вес?</title>
                <description><![CDATA[<p>Сначала краткий ответ: это можно сделать с помощью своего роста (вот вам длина), частоты пульса (вот вам время), а вот с массой ничего не получится. А теперь — подробнее! Все разговоры о вычислении радиуса Земли по теням, определении секунды по колебаниям маятника и прочая ментальная эквилибристика не имеют никакого отношения к реальному миру. И вот&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/04/G1ZiQniKDkBpfHjoUHlgPaSYZO9rRZEX.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Как на необитаемом острове, имея в своем распоряжении только ручей с водой, моток веревки и подручные материалы вроде палок и камней, можно с помощью законов физики с минимальной погрешностью определить длину, время и вес?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Сначала краткий ответ: это можно сделать с помощью своего роста (вот вам длина), частоты пульса (вот вам время), а вот с массой ничего не получится.



А теперь — подробнее! Все разговоры о вычислении радиуса Земли по теням, определении секунды по колебаниям маятника и прочая ментальная эквилибристика не имеют никакого отношения к реальному миру. И вот почему:



1) реальная верёвка растягивается по меньшей мере на несколько процентов. А также садится при стирке, то есть верёвка после кораблекрушения у вас будет уже неизвестно какой длины, и к тому же эта длина будет постоянно меняться. Погрешность, вносимая растяжением-сокращением верёвки, превышает погрешности, вносимые неточностью измерений роста. Единственное, на что годна верёвка — получать дольные единицы длины. И, главное, зачем вообще нам именно метры?



Сделать, скажем, угольник с соотношением сторон 3:4:5 и прямым углом (т.н «египетский треугольник») можно из 12 любых одинаковых отрезков произвольной длины. Сделать простую утварь, мебель, постройку — тут тоже размерность именно в метрах не нужна. Необходимость в измерениях возникает в сложных социальных проектах, где из разных мест разные люди привозят разные материалы и детали, но это не про наш остров. Сами метры неспроста появились лишь в конце XVIII века, до этого всем хватало локальных произвольных мер длины, объема, площади и массы. Причем, скажем, «десятина» — это вообще не какой-нибудь квадратный аршин или 100 квадратных аршинов — это лишь стандартный для данной местности участок. Где-то 80х30, где-то 60х40 саженей, в некоторых случаях вообще 100х100. Причем саженей этих было с десяток самых разных — то есть даже намного более продвинутые, чем «необитаемый остров», сообщества не нуждались в мерах точнее маховой сажени («расстояние в размах обеих рук, по концы средних пальцев»).



Так что чем городить огород с вычислением стандартного метра по длине меридиана и астрономическим наблюдениям — лучше заняться чем-нибудь более практичным. Тем более что точность первых измерений окружности Земли (если что, метр — это одна сорокамиллионная меридиана, именно так его хотели определить во времена Французской революции) была на уровне десятков процентов. Проще и точнее взять свой рост и отсчитать метр от него путем многократного сложения верёвки.



Вот вам пример: во мне 172 см. Округляем до 17 дм, складываем отрезанную по росту верёвку в 17 раз, далее отмеряем 10 отрезков и переносим отметки на палку или, ещё лучше, камень — быстрый эталон метра с погрешностью в несколько процентов готов!



2) В какой задаче вообще может потребоваться измерение времени с точностью до секунд на необитаемом острове? Изготовить точные часы из подручных средств нереально — человечество пришло к мало-мальски нормальным механическим часам лишь несколько столетий назад, имея уже весьма совершенные станки и качественный металл. Из палок, камней и верёвок часы строятся лишь в мире задачника по физике для седьмого класса с плоской Землёй и без сил трения. Да, есть формула для периода колебаний маятника — но наша верёвка из не пойми чего с грузиком не является таким маятником. А даже имея, скажем, тоненькую леску и тяжёлую гайку (это хорошее приближение к математическому маятнику) мы столкнемся с тем, что колебания быстро затухают.



И снова полезная историческая деталь — до конца XIX века люди жили без часовых поясов, каждый населенный пункт выставлял свой полдень. Синхронизация часов и измерение времени с точностью до минут пришли лишь  с появлением железных дорог. Большинство людей жило и работало вовсе без часов — отсюда практика фабричных гудков, будивших рабочих на смену. Но если нет ни завода, ни прибывающего поезда — зачем нам вообще точное время?



3) Аналогично с массой — для чего знать массу в килограммах? Не соотношение масс, а именно точное значение в килограммах? Гипотетически, конечно, можно сделать кубик с ребром 10 см, заполнить водой и получить довольно неплохой (плюс-минус проценты) эталон килограмма. Но зачем? Сконструировать весы — снова не самая тривиальная задача, а что нам это даст? Взвешивание имеет смысл при торговле и в продвинутых технологических или медицинских задачах, однако по условию задачи мы одни на необитаемом острове. У нас нет ни торговли, ни приготовления цементного раствора (да и в этом случае нужны не килограммы, а соотношение масс!), ни наблюдения за развитием ребенка.



Даже в обычном мире, приехав, скажем, в США — мы обычно не будем считать всё в килограммах и литрах. Мы возьмем местный рецепт и используем фунты с унциями и квартами — потому что для хорошо приготовленной еды важно не абсолютное значение. Важно соотношение, а на необитаемом острове его можно задать хоть в массах попугая, хоть в массах понравившегося булыжника. Не говоря уж о том, что точные рецепты — это снова обычно продукт весьма высоких технологий, а простые кушанья и глиняный раствор для обмазки стен хижины делаются без измерений.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/959361/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/971548/</guid>
			
				<pubDate>Fri, 02 May 2025 16:00:42 +0000</pubDate>
                <title>Вредна ли лапша быстрого приготовления? </title>
                <description><![CDATA[<p>Лапша быстрого приготовления — один из самых популярных и удобных продуктов современности. Она доступна по цене, быстро готовится и имеет насыщенный вкус, что делает ее особенно привлекательной для студентов, офисных работников и людей, у которых нет времени не только на готовку, на и на собственно сам приём пищи. Однако вопрос о ее вреде вызывает много&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/05/Snimok-ekrana-2025-05-02-v-19.55.06.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Вредна ли лапша быстрого приготовления? ]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Лапша быстрого приготовления — один из самых популярных и удобных продуктов современности. Она доступна по цене, быстро готовится и имеет насыщенный вкус, что делает ее особенно привлекательной для студентов, офисных работников и людей, у которых нет времени не только на готовку, на и на собственно сам приём пищи. Однако вопрос о ее вреде вызывает много споров, и чтобы дать вам обоснованный ответ, нам нужно рассмотреть состав, способ приготовления и влияние на здоровье.



Начнем с базы: из чего состоит лапша быстрого приготовления? Основа продукта — это лапша, обычно изготовленная из пшеничной муки, пальмового масла и различных добавок. В некоторых случаях она уже предварительно обжарена, что сокращает время приготовления блюда до нескольких минут. Вместе с лапшой в упаковке почти всегда есть пакетик с порошкообразным бульоном и иногда сушёными овощами или соусами.



Главная проблема лапши быстрого приготовления — это не сама лапша как таковая, а входящие в ее состав ингредиенты. Во-первых, это высокий уровень насыщенных жиров. Обжаривание в пальмовом масле делает продукт калорийным и способствует повышению уровня «плохого» холестерина (липопротеинов низкой плотности), что в долгосрочной перспективе увеличивает риск сердечно-сосудистых заболеваний. Во-вторых, содержание соли всего в одной порции лапши часто превышает суточную норму, рекомендованную ВОЗ. Избыточное потребление натрия связано с повышением артериального давления и риском инсульта, особенно при регулярном употреблении.



Важно также отметить низкую питательную ценность лапши быстрого приготовления. Она содержит мало белка, клетчатки, витаминов и минералов. Это значит, что при частом её употреблении организм может недополучать жизненно важные нутриенты, особенно в том случае, если рацион в целом не сбалансирован. Кроме того, из-за высокого гликемического индекса лапша быстро усваивается, не давая долгого чувства насыщения, что может способствовать перееданию и набору массы тела.



Стоит обратить внимание и на влияние на микрофлору кишечника. Хотя конкретных исследований по влиянию «быстрой» лапши на микрофлору немного, однако известно, что диеты, богатые переработанными продуктами и бедные растительной пищей, негативно влияют на разнообразие и стабильность микробиома. Это может сказываться на иммунитете, обмене веществ и даже психоэмоциональном состоянии.



Тем не менее лапша быстрого приготовления не является абсолютным злом. Всё зависит от частоты употребления и контекста питания. Разовые акции ее потребления — не более чем быстрый способ утолить голод. Но если она становится регулярной частью рациона (особенно без добавления свежих овощей, белка и контроля за солью), это уже может быть тревожным сигналом.



Так, исследование Гарвардской школы общественного здравоохранения выявило, что у женщин, употреблявших лапшу не менее двух раз в неделю, риск развития метаболического синдрома был на 68% выше.



Другое исследование, проведённое в Южной Корее, показало, что студенты, часто потребляющие лапшу, имели более высокие уровни триглицеридов, диастолического давления и глюкозы натощак. Это указывает на возможную связь между потреблением лапши и факторами риска сердечно-сосудистых заболеваний



В качестве компромисса можно использовать «усовершенствованные» версии блюда: например, заваривать лапшу без пакетика с приправой и добавлять собственный овощной или мясной бульон, отварные яйца, зелень, кунжут и т.п.



В итоге лапша быстрого приготовления — не яд, но и не особо здоровая пища. Как и многие промышленные продукты, она может быть частью рациона при условии разумного подхода и осознанного выбора. Главное — помнить, что комфорт и вкус не должны подменять заботу о здоровье.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/971548/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/960740/</guid>
			
				<pubDate>Thu, 01 May 2025 12:51:15 +0000</pubDate>
                <title>Характеризуют ли каким-то образом человека его вкусовые предпочтения (солёное, острое, сладкое, кислое и пр.)? </title>
                <description><![CDATA[<p>Вкусовые предпочтения человека — солёное, сладкое, кислое, горькое, острое, умами, олеогустус и прочее, что пока ещё только находится на пути к признанию очередным вкусом — действительно могут многое рассказать о его физиологии, психологии, культуре и даже генетике. Эти предпочтения формируются под влиянием множества факторов: от биологической предрасположенности до социокультурного контекста, и всё это в совокупности&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/04/2688x1792_1_12a66d03a83fbab1e0be97f274847d012688x1792_0xpKZ5F5aX_3928072600823932546.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Характеризуют ли каким-то образом человека его вкусовые предпочтения (солёное, острое, сладкое, кислое и пр.)? ]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Вкусовые предпочтения человека — солёное, сладкое, кислое, горькое, острое, умами, олеогустус и прочее, что пока ещё только находится на пути к признанию очередным вкусом — действительно могут многое рассказать о его физиологии, психологии, культуре и даже генетике. Эти предпочтения формируются под влиянием множества факторов: от биологической предрасположенности до социокультурного контекста, и всё это в совокупности создает уникальный вкусовой профиль каждого человека.



С биологической точки зрения вкусовые предпочтения напрямую связаны с механизмами выживания. Так, стремление к сладкому можно объяснить эволюционно: сладкий вкус сигнализирует о присутствии в пище углеводов — основного источника энергии. Именно поэтому у большинства людей, особенно в детском возрасте, сладкое вызывает положительные эмоции. Предпочтение солёного связано с потребностью в электролитах, в первую очередь — в натрии, который жизненно необходим для поддержания водно-солевого баланса и работы нервной системы. Острое стимулирует болевые рецепторы, и любовь к острому может свидетельствовать как о высокой толерантности к болевым ощущениям, так и о стремлении к выбросу эндорфинов — наших внутренних анальгетиков.



Интересно, что восприятие горького вкуса часто ассоциируется с потенциальной опасностью: многие яды и токсичные вещества в природе горькие. Однако у некоторых людей рецепторы горького менее чувствительны, и они вполне спокойно относятся, например, к чёрному кофе или брокколи. Это может быть связано с индивидуальными особенностями в генах, таких как TAS2R38, который кодирует один из горьких рецепторов — его вариации влияют на чувствительность к веществу под названием фенилтиокарбамид, придающему горький вкус. Люди с определенными вариантами этого гена могут быть «супердегустаторами», особенно чувствительными к горькому и другим вкусам.



С культурной и социальной точки зрения вкусовые предпочтения формируются в процессе воспитания и социализации. То, что кажется вкусным в одной культуре, может быть абсолютно неприемлемым в другой. Например, в Юго-Восточной Азии широко распространена любовь к острой пище, что обусловлено как климатическими особенностями (острые специи обладают антимикробными свойствами и помогают сохранять пищу в жару), так и историко-культурной традицией. Напротив, в странах с холодным климатом часто преобладает более жирная, солёная и калорийная пища. Также важную роль играет опыт детства: вкусы, знакомые с раннего возраста, с большой вероятностью останутся предпочтительными во взрослой жизни.



Психологические аспекты тоже нельзя сбрасывать со счетов. Вкусовые предпочтения могут быть связаны с особенностями личности. Например, исследования показывают, что любители острых ощущений чаще выбирают острую еду и склонны к поиску новых впечатлений. Люди, предпочитающие сладкое, могут обладать большей склонностью к эмпатии. Однако такие взаимосвязи скорее корреляционные, чем причинные, и они не являются универсальными. Также вкусы могут изменяться с возрастом, гормональными колебаниями (например, во время беременности), приёмом лекарств или в результате заболеваний.



Наконец, нельзя забывать про влияние микробиоты — микрофлоры кишечника. Современные исследования показывают, что состав микробиома может в некоторой степени влиять на вкусовые предпочтения, поскольку определённые бактерии способны влиять на уровень дофамина и других нейромедиаторов, ответственных за чувство удовольствия от еды.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/960740/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1062618/</guid>
			
				<pubDate>Mon, 14 Apr 2025 17:21:27 +0000</pubDate>
                <title>Почему Дробышевский предлагает расстреливать создателей криптовалют и их майнеров? Что они ему сделали?</title>
                <description><![CDATA[<p>Идею, что криптовалюты, а точнее их майнинг и транзакции, вредны для планеты и человечества, трудно назвать новой. Пожалуй, новизна заявлений российского антрополога Станислава Дробышевского только в том, что он готов бороться с этим наиболее радикальными мерами. Но оправданы ли они? Биткойн, как Naked Science уже писал, сложная в наработке и использовании криптовалюта. По консервативным оценкам,&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2017/11/field_image_drobyshevskii_1_02.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Почему Дробышевский предлагает расстреливать создателей криптовалют и их майнеров? Что они ему сделали?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Идею, что криптовалюты, а точнее их майнинг и транзакции, вредны для планеты и человечества, трудно назвать новой. Пожалуй, новизна заявлений российского антрополога Станислава Дробышевского только в том, что он готов бороться с этим наиболее радикальными мерами. Но оправданы ли они?



Биткойн, как Naked Science уже писал, сложная в наработке и использовании криптовалюта. По консервативным оценкам, общемировые траты электроэнергии на его майнинг в 2024 году составили 140 миллиардов киловатт-часов. Кстати, их быстро нагоняют нейросети: по минимальным оценкам, в прошлом году они уже потребили 60 миллиардов киловатт-часов, а через несколько лет «съедят» куда больше.



Скажем, Польша или Аргентина — страны с населением по несколько десятков миллионов человек и далеко не самые бедные в случае первой — потребляют меньше 140 миллиардов киловатт-часов.




https://youtu.be/hJyvKum96s0
Станислав Дробышевский о майнерах, примерно с 53 минут / © YouTube



Эта проблема затронула и нашу страну: например, в Иркутской области, где электричество (в силу отсутствия газа) дешево, «серые майнеры» серьезно нагружают местные сети и заставляют поднимать тарифы. В Дагестане электричество уже не такое дешевое, но там частa практика его незаконного потребления («брось провод на столб»). Проблемы — аналогичные. Всего Россия тратит не менее 15 миллиардов киловатт-часов на майнинг. Вроде бы на фоне 1,1 триллиона киловатт-часов генерации — не много.



Но проблема обостряется тем, что у нас дмохозяйства платят за электричество меньше, чем промышленность и торговля, хотя технически затратнее продавать как раз домохозяйствам. Майнеры — это, как правило, физические лица, потребляющие по тарифу для физических лиц. Но по сути это бизнес, то есть такие люди, в общем-то, нарушают закон и побуждают власти вводить «подушевые» нормы потребления электричества, сверх которых платить приходится уже куда дороже. Владельцы загородных домов с электроотоплением, конечно, не в восторге от всего этого.



Но Станислав Дробышевский вряд ли смотрит на вопрос так узко. С его точки зрения, траты энергии на биткойн расходуют невосполнимые ресурсы человечества, скажем газ, на котором работают электростанции. Формально здесь все разумно: ради какого-то набора цифр на флэшках приходится тратить то, чем могли бы воспользоваться будущие поколения. Он задает вопрос: что если именно вот этих энергетических ресурсов, что мы сегодня потратили по неосмотрительности, людям будущего не хватит, чтобы «улететь на альфу Центавра и забыть все это как страшный сон».



Кстати, метан реально используют как ракетное топливо (в Starship) и будут использовать намного шире в будущем. Уже в 2030-х его расход на эти цели составит сотни тысяч тонн в год, и даже при сравнительно консервативных оценках речь может пойти о миллиарде кубометров в год или более. Кажется, что оставить его нетронутым и в самом деле неплохая идея.



На практике, однако, все существенно сложнее. Начнем с основ: сегодняшняя энергетическая ситуация на планете действительно неустойчива. Солнечные батареи вырабатывают 7% мирового электричества, ветряки — 8%, еще примерно 15% — ГЭС, десяток процентов — АЭС. Остальное получают сжиганием угля и газа. Эти ресурсы действительно конечны, но стоит ли переживать по поводу их исчезновения, понятно уже куда меньше.



Дело в том, что при сжигании газа и угля возникают микрочастицы, проходящие через легкие непосредственно в кровь и подстегивающие образование тромбов. Это делает сжигаемое топливо одним из важнейших источников инфарктов и инсультов. Они убивают, по разным оценкам, от миллиона до нескольких миллионов человек в год. Предположить, что кто-то (потомки) будет использовать такой источник энергии, если у него есть выбор, очень сложно.



Современное человечество жжет уголь, «биомассу» (по сути, дрова) и газ потому, что этого выбора у него нет. Дешевое топливо у нас в наличии: уже добытого урана-238 только в России 0,7 миллиона тонн, и весь его можно превратить в плутоний, эффективное топливо, на которое уже работает реактор БН-800 в нашей стране. В цене атомного киловатт-часа топливо — примерно 5%, то есть 25-30 копеек.



Но нет такой важной детали, как по-настоящему практичный ядерный реактор. Современные реакторы типа ВВЭР или БН-1200 или их аналоги требуют примерно тонны металла и бетона на киловатт мощности.



Просто для понимания: АЭС на шесть энергоблоков подобных типов имеет массу как пирамида Хеопса. С той только разницей, что блоки пирамиды — из природного камня, а предварительно напряженный железобетон для реакторов приходится делать с нуля, да и сложного оборудования там очень много. Все это очень дорого и намного сложнее любой пирамиды. Поэтому отбить капиталовложения в АЭС по-настоящему непросто.



Тепловые электростанции используют более дорогое топливо. Например, у газовой ТЭС две трети цены киловатт-часа — именно топливо, до трех рублей на киловатт-час. Получается, ее топливо в десять раз дороже, чем атомное. Но на киловатт мощности газовой ТЭС надо порядка 200 килограммов бетона и металла, а угольной ТЭС — не более 500 килограммов. Естественно, вернуть капвложения в них намного проще.



Из этой ситуации есть выход: существуют проекты АЭС очень малой материалоемкости, как у угольной ТЭС (БН ГТ). Малые капвложения и работа на быстрых нейтронах позволяют таким электростанциям быстро маневрировать, снимая проблему сравнительной инертности в выработке электроэнергии АЭС. Однако таким новым типам реакторов не хватило достаточно авторитетных — в глазах управленцев, принимающих решения, — лоббистов. Поэтому такие реакторы пока не строятся и не планируются к постройке нигде в мире.



Тем не менее очевидно, что газ не будет стоить дешево вечно, и даже уголь когда-нибудь кончится. В этот момент человечество перейдет на менее материалоемкие реакторы без вариантов, просто потому что никакой другой возможности у него не будет. А в таких условиях управленцы начинают ориентироваться не только на тезисы лоббистов, но и на собственные размышления, что, судя по историческому опыту, существенно подстегивает технический прогресс. Здесь стоило бы рассказать, почему ядерная энергетика, вопреки популярным мифам, много безопаснее тепловой (даже с учетом Чернобыля) или почему миллионы тонн ядерных отходов лишь миф, но и про то, и про другое мы уже писали.



Поэтому особенно переживать из-за нынешних трат газа и угля на майнинг биткойнов нет смысла. Фактически, они еще могут и ускорить переход к практичным АЭС. А с ними речь о нехватке топлива у людей не стоит. Урана в морской воде четыре миллиарда тонн, стоимость добычи оттуда лишь в несколько раз выше, чем из руд. То есть даже «морской» уран будет давать топливо дешевле современного газа — и в огромных количествах.



Исчерпать четыре миллиарда тонн урана сложно, потому что их энергетический эквивалент — примерно 90 миллионов триллионов киловатт-часов. А после того как этот объем урана из морской воды начнут извлекать, вода эта, в силу своих химических свойств, неизбежно извлечет из пород морского дна еще большее количество урана, чем в ней есть сейчас.



То есть энергетически атомная энергетика по сути неограниченна по топливу. Потратить миллиарды триллионов киловатт-часов в обозримой перспективе не получится при любой мыслимой скорости майнинга. «Сжечь будущее», если ваша энергетика основана на здравых принципах, не выйдет чисто физически. Не перейти на новую энергетику человечество тоже не может, поскольку для этого не нужно сохранение газовой генерации в принципе (достаточно наличия одного лишь урана). 



Да, газ используют не только в энергетике, но и для получения полимеров и удобрений. Однако из школьного курса химии хорошо известно, что получать азотные удобрения и полимеры можно не только на основе метана, но и из водорода от электролиза и азота воздуха (удобрения) или любого материала, содержащего углерод плюс того же водорода (полимеры).



С другой стороны, увеличенный расход газа  «прямо сейчас» означает, что лично вы и ваши дети вдохнут больше микрочастиц, чем могли бы в мире без криптовалют. Надо ли бежать, тащить майнера на расстрел? Не факт. 



Скорее всего, соседи по даче, жгущие траву, листья и мусор, доставляют в вашу кровь больше микрочастиц (все это горит много грязнее газа, без каких-либо фильтров и куда ближе к вам), чем пятипроцентный рост сгорания природного газа на ТЭС. Водители в транспортном потоке, частью которого вы становитесь каждое утро, тоже выбрасывают микрочастицы прямо вам в лицо, и, конечно же, бензин при сгорании дает куда больше микрочастиц, чем метан. Если всех их начать расстреливать — то кто, собственно, останется?
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1062618/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/959830/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 30 Mar 2025 09:27:05 +0000</pubDate>
                <title>Бывают ли среди колониальных животных и насекомых (осы, муравьи, пчелы) случаи массшутинга, при которых одна из особей в колонии начинает бесконтрольно нападать на остальных? Как с этим справляется колония, если такое случается?</title>
                <description><![CDATA[<p>Нет, «массшутинг» именно в том виде, в котором мы его наблюдаем в человеческих обществах, обычно не встречается. Однако случаи массовых убийств внутри одной семьи периодически имеют место. Наиболее изучены в этом плане муравьи. Так, например, когда случается массовый лёт самцов и самок, которые должны основывать новые муравейники, некоторая часть крылатых особей не покидает родной муравейник&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/03/11218b93-b698-4aad-b4d5-bdacc2f54e26.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Бывают ли среди колониальных животных и насекомых (осы, муравьи, пчелы) случаи массшутинга, при которых одна из особей в колонии начинает бесконтрольно нападать на остальных? Как с этим справляется колония, если такое случается?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Нет, «массшутинг» именно в том виде, в котором мы его наблюдаем в человеческих обществах, обычно не встречается. Однако случаи массовых убийств внутри одной семьи периодически имеют место. Наиболее изучены в этом плане муравьи.



Так, например, когда случается массовый лёт самцов и самок, которые должны основывать новые муравейники, некоторая часть крылатых особей не покидает родной муравейник и остается в нем жить дальше. Рабочие особи находят таких лентяев и... убивают их.



Мы привыкли думать, что в одной муравьиной семье есть одна главная самка — матка, «царица». Однако это не всегда так. Действительно, существуют виды с одной размножающейся самкой на семью, но таких меньшинство; а у наших самых обычных рыжих лесных муравьев может быть даже до тысячи самок на один крупный муравейник. Но бывают виды, называемые олигогинными (то есть «малосамочьими»), у которых нормой является всего несколько самок на муравейник — не много, но и не одна. И в некоторых случаях может возникнуть внутренняя конкуренция между отдельными самками, которая тоже приводит к смертям более слабых.



У продвинутых муравьев все особи в семье строго делятся на рабочих, которые бесплодны, и размножающихся цариц. Однако у примитивных муравьев это деление не столь очевидное: наряду с обычными рабочими и царицами у них встречаются так называемые гамэргатные особи (буквально — «рабочие в браке»): муравьи, внешне больше похожие и исполняющие функции рабочих, но с хорошо развитыми и функционирующими половыми органами. Периодически они даже откладывают яйца, из которых вылупляются будущие самцы (у перепончатокрылых самцы вылупляются из неоплодотворённых яиц — у любого мальчика буквально нет отца). И если царица по каким-то причинам погибает, то между гамэргатами начинается жестокая конкуренция за право занять её место, в итоге которой «остаться должна только одна».



Но ситуация, наиболее близкая к «массшутингу», которая связана с «помешательством« отдельных особей, происходит в следующем случае. Вся жизнь общественных насекомых завязана на производство потомства, это их главная цель и смысл жизни. И если по какой-то причине семья утрачивает всё потомство — например, в результате эпидемии или нападения хищника погибли все царицы, а гамэргат у этого вида не существует — то после того, как последняя куколка превратится во взрослую рабочую особь, для этой семьи наступают страшные времена. Рабочие становятся нервными, агрессивными, бросаются друг на друга без причины, отрывают усики, лапки и т.п. Если самка так и не найдётся (муравьи иногда могут брать самок «со стороны«), то такая семья в итоге окончательно погибнет от старости и внутренних распрей.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/959830/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/1041106/</guid>
			
				<pubDate>Tue, 25 Mar 2025 16:57:49 +0000</pubDate>
                <title>Читаю много новостей о каких-то загадочных подземных структурах под пирамидами Гизы. Это правда?</title>
                <description><![CDATA[<p>Действительно, по множеству СМИ пронеслись рассказы об искусственных сооружениях глубоко под пирамидами на плато Гизы в Египте. Заголовки шокируют, но есть нюанс. Чтобы понять его, надо разобраться в особенностях распространения информации в современном мире. Первое, на что стоит обратить внимание, когда вы читаете какую-то новость «о науке», — это источник. Откуда стало известно о том,&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/03/photo_2025-03-25_16-08-33.jpg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Читаю много новостей о каких-то загадочных подземных структурах под пирамидами Гизы. Это правда?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Действительно, по множеству СМИ пронеслись рассказы об искусственных сооружениях глубоко под пирамидами на плато Гизы в Египте. Заголовки шокируют, но есть нюанс. Чтобы понять его, надо разобраться в особенностях распространения информации в современном мире.



Типичная новостная выдача о предполагаемом открытии. Стоит обратить внимание: научпоп-издания с репутацией не подают это как реальную новость / © Google



Первое, на что стоит обратить внимание, когда вы читаете какую-то новость «о науке», — это источник. Откуда стало известно о том, что что-то там под пирамидами нашли?



Подавляющее большинство СМИ, которые пишут об «эпохальном открытии под пирамидами», ссылаются на Daily Mail. Это cлегка настораживает: британский таблоид неразборчив, ему все равно, описывать реальность или вымысел, были бы клики. Иллюстрации к материалу вызывают еще больше вопросов. Какие-то восемь цилиндрических ходов большого диаметра уходят под пирамиду на 600 метров в глубину. Очень непростое конструктивное решение, и в чем его смысл?



Еще более интересный вопрос: на что, собственно, ссылается Daily Mail, откуда оно узнало об «эпохальном открытии»? Ни на какую публикацию в рецензируемом научном журнале издание не ссылается, а упоминает некое выступление Коррадо Маланга (Университет Пизы, Италия), Армандо Меи и Филиппо Бионди (Университет Стратклайда, Великобритания).



Восемь вертикальных шахт под пирамидами якобы еще и окружены лестницами. По крайней мере, так говорят ученые во главе с уфологом / © Daily Mail



Уже теплее: такие люди реально есть, даже в этих университетах. Правда, свежих работ у них по такой теме не выходило. С другой стороны, они выпустили видео с очень громкими заявлениями на основании данных радара с синтетической апертурой, использованного в анализе пород под пирамидами Гизы. Утверждается, что на глубину до 0,6 километра под пирамидами уходят восемь вертикальных шахт, а на глубине 1,2 километра под ними есть еще несколько непонятных подземных структур.



Здесь сразу встает много вопросов. Радар с такой апертурой довольно-таки плохо работает в плотных породах, хорошо поглощающих радиоволны. Как несложно догадаться, именно такие составляют плато Гизы.



Даже Daily Mail что-то заподозрило и опросило Лоуренса Коньерса из Денверского университета (США), что он об этом думает. Тот сообщил очевидное: радары пока не очень хороши в анализе плотных пород на такой глубине.



Вообще, в видео настораживает много моментов, включая то, что для получения детальной карты пустот применили ИИ. Как Naked Science уже отмечал, существующие нейросети — не ИИ, а то, что их так называют, — дань моде и разгону хайпа, но никак не научному определению сильного ИИ.




https://www.youtube.com/watch?v=gHRkEXUdqPk
Видеопрезентация предполагаемой новой работы / © YouTube



Другой очень тревожный звонок — специализации участников научной работы, готовящейся к публикации (если верить Daily Mail). Меи — исследователь додинастического Египта, то есть времен до пирамид. Бионди — «радарщик», а Маланга — вообще «уфолог», уже не раз рассказывавший об инопланетянах публично. Не то чтобы это плохо само по себе (НЛО, несомненно, существуют, хотя нет никаких оснований считать, что это инопланетяне). Но сочетание человека, рассказывающего об инопланетянах, с двумя другими — причем никто из них не специалист по Египту Древнего царства — это не очень обнадеживает, когда мы анализируем пирамиды, построенные именно во времена Древнего царства.



Представьте, что уфолог, специалист по радарам и специалист по временам Ивана Грозного говорят, что под дворцом Екатерины II открыли много огромных подземных структур. Как вы отреагируете?



Самая разумная позиция: подождете публикации такого исследования в виде научной работы в рецензируемом журнале. На худой конец — в виде научной монографии. И только прочитав работу целиком, начните как-то реагировать. Высказывать какие-то гипотезы до того будет избыточным — благо, с заметной вероятностью, исследование не пройдет рецензирование, так что анализировать будет в общем-то нечего.



Здесь стоит вспомнить, что двое из трех этих авторов в 2022 году уже объявляли о сенсационном открытии с помощью радаров в египетских пирамидах. И даже опубликовали об этом научную работу, правда, не в самом безупречном по репутации журнале. Тогда исследование подвергли разгромной критике, на которую авторы так и не смогли ответить. Пожалуй, это может кое-что сказать нам и о степени обоснованности их новых заявлений.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/1041106/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
                <item>
                <guid isPermaLink="false">https://naked-science.ru/qa/963487/</guid>
			
				<pubDate>Sun, 16 Mar 2025 08:25:18 +0000</pubDate>
                <title>Почему почти при одинаковых параметрах Земли и Венеры у них такая большая разница в атмосферном давлении?</title>
                <description><![CDATA[<p>Атмосферное давление на Венере в 93 раза больше земного. Плотность венерианской атмосферы у поверхности всего в 14 раз меньше плотности воды. Все это говорит о том, что в атмосфере нашей соседки гораздо больше газа, чем в земной. Почему же так получилось? Начнем с того, что поверхность Венеры раскалена до 460 °С. Если бы на Земле&#8230;</p>
]]></description>
				
				 				<media:content url="https://naked-science.ru/wp-content/uploads/2025/02/planeta-venera-sestra-zemli-1.jpeg'" type="image/png" expression="full">
				  <media:description type="plain">
					<![CDATA[Почему почти при одинаковых параметрах Земли и Венеры у них такая большая разница в атмосферном давлении?]]>
				  </media:description>
				</media:content> 
				                <content:encoded><![CDATA[
Атмосферное давление на Венере в 93 раза больше земного. Плотность венерианской атмосферы у поверхности всего в 14 раз меньше плотности воды. Все это говорит о том, что в атмосфере нашей соседки гораздо больше газа, чем в земной.



Почему же так получилось? Начнем с того, что поверхность Венеры раскалена до 460 °С. Если бы на Земле была такая температура, то испарились бы океаны и даже разложились карбонаты в земной коре. Весь углекислый газ из карбонатов и океанов, где его запасено предостаточно, попал бы в атмосферу. И тогда атмосферное давление на Земле было бы примерно как на Венере.



Действительно, атмосфера Венеры на 97% состоит именно из углекислого газа. А вот водяного пара там почти нет. Осадив его из атмосферы на поверхность этой планеты, мы получили бы слой воды толщиной лишь в несколько сантиметров. Для сравнения: средняя глубина Мирового океана – почти 4 км. Планетологи спорят, были ли Венера изначально бедна водой или растеряла ее со временем.



Следующий вопрос: почему на Венере так жарко? При том, какой у нее состав атмосферы, ответ очевиден: всё дело в парниковом эффекте. Углекислый газ прозрачен для солнечного света, но не выпускает наружу инфракрасные лучи, испускаемые нагретой поверхностью.



У ученых нет точного ответа, как наша соседка по Солнечной системе дошла до жизни такой, и почему этого не случилось с Землей. Ответ «потому что Венера ближе к Солнцу» ничего не объясняет. Из-за сплошных светлых облаков поверхность Венеры — во всяком случае, современной — получает в 1,5 раза меньше солнечного света, чем земная. Вообще климат — очень сложная система, а климат других планет вдобавок невероятно трудно изучать, ведь о нем у нас совсем мало данных.



Простейший из возможных сценариев выглядит так: миллиарды лет назад на Венере по какой-то причине усилился парниковый эффект (возможно, вулканы выбросили много углекислого газа). Из-за повысившейся температуры разлагались карбонаты, выбрасывая в атмосферу новые порции углекислоты. От этого становилось еще жарче, и круг замкнулся. Процесс продолжался, пока планета не превратилась в раскаленный ад.
]]></content:encoded>
				<link>https://naked-science.ru/qa/963487/</link>
                <author>info@naked-science.ru (Naked Science)</author>
        </item>
        </channel>
</rss>