«Яжпсихолог»: ненаучная наука

Почему психология не наука, а психотерапия — не психология, чем они отличаются и за что не любят психоанализ?

6 005

Выбор редакции

Шучу. Психология — наука. С этой туманной приставкой: гуманитарная. Она использует научные методы. Или пытается использовать. Да и как, если знание о человеческом мозге сегодня на уровне знания о мозге медузы (у которой, как известно, и мозга-то, по сути, никакого нет). Как, если у одного из самых популярных методов в психологии — наблюдения — трактовок, как обезьян в джунглях (ну, почти). Как, если в рамки одного метода нужно внести еще сотню других. А то получится, как в анекдоте: ученые установили, что шахматы развивают мышление, логику и сколиоз.

 

Очевидное и вероятное для большинства, тайна — для науки. Думаете, ученые, в том числе, психологи, этого не понимают? Понимают. Только сделать ничего не могут — доказать что-то научными методами сложнее, чем аксель в фигурном катании. Вот и приходится «доказывать» истины. Пожалейте бедных психологов. Поймите и простите: психология — все-таки наука.

 

Хотя и в подметки не годится психиатрии — тут уже точно наука. Без подмеса. Медицина называется. Правда, основные методы психиатрии — таблетки. А разговоры — это уже психотерапия (которая, конечно, тоже используется в психиатрии). Так вот, психотерапия — не наука, а «система лечебного воздействия на психику и через психику на организм человека». Как-то так. О едином определении, что же это такое и речи нет.

 

«Яжпсихолог»: ненаучная наука

 

Психотерапевты всех мастей используют все, что только можно для «избавления» человека от страданий. От тряпичных кукол (куклотерапия, есть и такая) до гипноза и рисования своих чувств (арт-терапия). Какая уж тут наука — чтобы человек не мучился все средства хороши. Помогают они или создают иллюзию «помогания» - вопрос открыт. Да, и как это узнать? Научными методами? Ну-ну.

 

Поэтому психотерапия на научность не претендует. Просто не может. Пока. А лечить-то как-то надо. Дожидаться более полных познаний о мозге — непозволительная роскошь для человека с синдромом навязчивых состояний. Впрочем, не лечить — лучше сказать «доращивать». Так называют свою деятельность многие психотерапевты — доращивание пациента (из уровня маленького ребенка с желанием, скажем, покорить мир, до нудного, скучного взрослого с его трезвым «имею возможность купить козу, но не имею желания». Опять шутка, кончено. С долей правды).

 

Но и тут преувеличение. Определенные выводы о человеке есть и у психотерапевтов. И не просто выводы, а целые психотерапевтические школы и направления: динамическое (психоанализ и личностно-ориентированная психотерапия), основанное на глубинной психологии, поведенческое (поведенческая психотерапия), основанная на психологии бихевиоризма и гуманистическое (клиент-центрированная терапия, разговорная терапия, логотерапия и т. д.). И да, в самих направлениях полнейшие заросли — огромная куча ответвлений и параллельных школ. Не говоря уже про различия в целях, способах и задачах.

 

Но мы про выводы. Многие из них основаны на простом научном методе — наблюдении. И многие сходятся у разных психотерапевтов (несмотря на то, что многие же и расходятся). Можно ли такие выводы назвать научными? В строгом смысле слова, нет. В нестрогом, да. Где проходит грань между наукой и не наукой в данном случае? Ответа нет.

 

Именно поэтому психотерапевтов в научном сообществе не любят. Особенно достается психоанализу. С его «сексуальными» выводами и ультимативными лозунгами. Поэтому в среде психоаналитиков популярно красивое сравнение: «За всю историю человечеству было нанесено три «нарциссических» удара. Первый нанес Галилей, заявив, что Земля — не центр Вселенной. Второй — Дарвин, заявив, что человек — не вершина эволюции, а всего лишь видоизменившаяся обезьяна. Третий — Фрейд, говоря, что даже психика человека не принадлежит ему самому, он не способен ей управлять и вообще, по сути, животное».

 

Галилея долго не признавали. Дарвина до сих пор признают не все (речь не о научной среде, разумеется). Фрейда не признает большинство даже сегодня. Кто знает, может надо тоже подождать век-другой? Впрочем, выводы самого основателя психоанализа по нынешним меркам вовсе не догма для большинства психоаналитиков. Многие из них «опровергнуты», расширены или усложнены. О чем, как правило, тоже не догадывается большинство.

 

Но о чем это мы? Ах, о различиях. Так вот они. Психология занимается измерением, статистикой, изучает закономерности функционирования психики (вы сталкивались с психологией, когда проходили какие-нибудь психологические тесты). Психиатрия лечит, если не сказать, увы, залечивает, усмиряя инстинкты человека путем приема лекарств. Психиатрия — пытается дорастить, «оздоровить», понять. Просьба не путать.

 

Стиль и орфография автора сохранены. Откройте свою колонку на Naked Science и поделитесь своими знаниями с миллионной аудиторией сайта. 

6 005

Комментарии

Дело же не в том, что Фрейда не признают из-за "нарциссизма" людей, а в том, что половина его работ очень размыта (в стиле: "Если человек - левша, у него есть проблемы со зрением. Или нет проблем со зрением."), а другая половина (к примеру, анализ почерка/подписи человека) срабатывает далеко не всегда.

Фрейд никогда не занимался анализом почерка, что вы:) Работы Фрейда размытыми можно считать лишь потому, что в те времена и стиль их написания был другой. Впрочем, они действительно сложны для понимания.
Аватар пользователя Trifon Suetin

В психологии бесконечно много вопросов, но оперируется это тем, что скудно изучен мозг, практически не изучен. В этом правда - мозг человека загадочен. Но психология не лечит мозг, она же лечит душу. Мозг лечат невропатологи и нейрофизиологи, тогда уж. Тут все таки проблема скорее в том, что невозможно человеку постичь душу, психе, психику, она эфимерна, прозрачна, проявляется в своем бесконечном многообразии, замесе всего. С точки зрения "научности" - конечно психику не изучить такими методами, как наблюдение, измерение, статистика. Со стороны психоанализа можем допустить лишь весьма сомнительное "Как правило..." но именно с акцентом на "Как", потому что правил как таковых нету. Есть лишь принципы. И в чем не соглашусь, все таки психология (психоанализ в частности) именно что лечит - есть и что лечить - это не просто личностный рост, избавление от различных жизненных тягостей (это очень прозрачно и называть болезнями не всегда правомочно). Есть невроз, который мешает человеку полноценно существовать. И в какой-то степени можно назвать невроз именно заболеванием психики - сбой в интроспективной реальности, которая не может нормально соприкасаться с окружающим миром. Статья интересная, спасибо!

Спасибо за мнение! С тем, что психотерапия, в частности, психоанализ может лечить - согласна. Тут вопрос действительно в том что назвать "лечением", а что "болезнью"...  А на счет "души" - это, конечно, для меня однозначно - не будет материальной основы, биологии, мозга, можно называть, как угодно - не будет "души". Разумеется, все устроено куда сложнее, чем мы знаем сегодня. Но все равно это завязано на мозге и химии, тут уж ничего не поделать) Увы, очень многие специалисты с приставкой "пси" (как правило, психотерапевты, особенно те, что без медицинского образования) любят скатываться в какую-то эзотерику. То ли от недостатка знаний по обычной анатомии, то ли от чего-то более глубокого... 

Быстрый вход

или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите Отправить ошибку